Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 728/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 728/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 28-08-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 728/A/2015
Ședința publică de la 28 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. M.
Judecător G. L. O.
Grefier N. M.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. a fost reprezentat de procuror A. P.
Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații C. C. A. și P. B. I. împotriva Sentinței penale nr. 104/09.07.2015 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr._ .
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 27.08.2015, când instanța în temeiul art. 391 alin. 1 C.pr.pen. a stabilit termen de pronunțare pentru astăzi-28.08.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față,
Prin sentința penală nr. 104 din data de 09.07.2015, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Hunedoara, a hotărât următoarele:
A condamnat pe inculpatul C. C.-A. zis "M.", născut la data de 03.01.1990, în municipiul Hunedoara, județul Hunedoara, cu CNP_, fiul lui C. I. și C. M., cetățean român, necăsătorit, cu stagiu militar nesatisfăcut, studii 6 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în municipiul Hunedoara, ., ., ., județul Hunedoara, în prezent aflat în P. A., județul A., recidivist, la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1 combinat cu art. 229 alin. 1 lit. b, c și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., art. 43 alin. 5 C.pen., art. 77 lit. a C.pen., art. 78 C.pen. și art. 79 alin. 2 C.pen.
În baza art. 67 alin. 1 C.pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani ce se execută potrivit art. 68 alin. 1 lit. c C.pen.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat ce se execută din momentul rămânerii definitive a prezentei sentințe până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată executată.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 02.04.2015 până la data de 09.07.2015.
În baza art. 399 alin. 1 C.proc.pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului C. C. A..
A condamnat pe inculpatul P. B.-I., născut la data de 18.12.1992, în municipiul Hunedoara, județul Hunedoara, cu CNP_, fiul lui P. I.-C. și P. D.-M., cetățean român, necăsătorit, cu stagiul militar nesatisfăcut, studii 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în municipiul Hunedoara, ., ., în prezent aflat în P. A., județul A., cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1 combinat cu art. 229 alin. 1 lit. b, c și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. și art. 78 C.pen.
În baza art. 67 alin. 1 C.pen. a inetrzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani ce se execută potrivit art. 68 alin. 1 lit. c C.pen.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat ce se execută din momentul rămânerii definitive a prezentei sentințe până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată executată.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 02.04.2015 până la data de 09.07.2015.
În baza art. 399 alin. 1 C.proc.pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului P. B.-I..
În baza art. 112 alin. 1 lit. e C.pen. a confiscat în favoarea statului suma de 650 lei și 50 euro și a obligat pe inculpați să plătească câte 325 lei și 25 euro fiecare.
În baza art. 397 alin. 1 C.proc.pen. rap. la art. 1349 C.civ., art. 1357 C.civ., art. 1381 C.civ. și art. 1382 C.civ. a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă . și a obligat în solidar pe inculpați să-i plătească suma de 9829,3 lei reprezentând despăgubiri civile.
În baza art. 22 C.proc.pen. a luat act de renunțarea părții civile Ș. S. la pretențiile civile formulate.
În baza art. 274 alin. 1 și 2 C.proc.pen. a obligat pe inculpați să plătească câte 600 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul C. C. A. în sumă de 360 lei s-a hotărât a fi achitat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință a reținut Judecătoria Hunedoara că prin rechizitoriul nr. 448/P/2015 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Hunedoara la data de 24.04.2015 și înregistrat pe rolul instanței sub nr._ s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților C. C. A. zis „M.” pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.și ped. de art. 228 alin 1 coroborat cu art. 229 alin 1 lit. b, c și d și alin 2 lit. b C.pen cu aplicarea art. 41 alin 1 C.pen și art. 77 lit. a C.pen și P. B. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin 1 coroborat cu art. 229 alin 1 lit. b, c și d și alin 2 lit. b C.pen cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că în noaptea de 04/05.03.2015 după o prealabilă înțelegere inculpații C. C. A. și P. B. I. împreună cu o persoană rămasă neidentificată, fiind mascați cu cagule și purtând pe mâini mănuși, având unelte potrivite au forțat ușa de acces și au intrat fără drept în magazinul „F.” aparținând persoanei vătămate . situat în centul municipiului Hunedoara pe .-2 parter și din interiorul acestuia au sustras 6 telefoane mobile și un laptop cauzând un prejudiciu total de_,90 lei. La scurt timp după comiterea faptei inculpații împreună cu persoana rămasă neidentificată au valorificat bunurile sustrase, banii obținuți din vânzarea acestora cheltuindu-i în scopuri personale.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 22.05.2015, rămasă definitivă la dara de 22.05.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Examinând probatoriul administrat în cursul urmăririi penale respectiv: proces verbal de constatare a infracțiunii (f. 8), procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto ce cuprins aspecte fixate cu ocazia cercetării locale (f. 10-18), planșele foto ce cuprind capturi de imagini ale înregistrărilor camerelor video (f. 20-23), suportul optic tip DVD pe care se află stocate imaginile înregistrate de camerele video din interiorul magazinului F. care au surprins momentul comiterii furtului (f. 25) cererea de constituire ca parte civilă și înscrisurile doveditoare privind bunurile sustrase (f. 26-38), procesul verbal de fotografiere a telefoanelor mobile recuperate cu planșe fotografice (f. 39-42), dovezi de ridicare și restituire de bunuri (f. 44, 255, 293), proces verbal de efectuare verificări la fața locului (f. 45), proces verbal de vizionare a înregistrărilor camerei video montată în exteriorul magazinului „Altex” amplasată în apropierea locului comiterii faptei și planșe foto (f. 47-54) suportul optic tip DVD pe care se află stocate imaginile înregistrate de camera video de supraveghere de la magazinul Altex (f. 55), declarațiile martorilor M. V. Ș. (f. 56-58), B. Z. (f. 59-60), D. A. C. (f. 61-62), T. R. M. (f. 63-68), T. R. E. (f. 69-70), B. A. (f. 71-73), B. T. N. (f. 81-83), C. N. G. (f. 84-86), Isvan P. L. (f. 87-89), B. N. M. (f. 90-93), P. O. D. (f. 94-95), C. M. (f. 96-97), C. A. N. (f. 98-99), P. A. C. (f. 100-102), M. A. V. (f. 103-104), declarația părții civile Ș. S. (f. 74-80), proces verbal de identificare după fotografii cu planșe foto (f. 107-113), proces verbal de fotografiere a inculpaților și planșe foto (f. 115-121), proces verbal de fixare a imaginilor aflate în telefonul martorului Isvan P. L. reprezentând unul din telefoanele sustrase și planșă foto (f. 122-125), procese verbale de consemnare a activităților de supraveghere tehnică (f. 137-180), procese verbale de efectuare percheziții domiciliare și planșe foto (f. 199-253, 256-270, 284-291, 294-340), proces verbal de investigații (f. 271), declarațiile inculpaților C. C. A. (f. 343-344, 364-365) și P. B. I. (f. 352-353, 368-370) precum și probatoriu administrat în cursul cercetării judecătorești respectiv: declarațiile inculpaților C. C. A. (f. 450-452 și 515) și P. B. I. (f. 453-455 și 514), cererea de constituire ca parte civilă a . (f. 454), declarațiile martorilor M. V. Ș. (f. 476), B. Z. (f. 477-478), T. R. M. (f. 479-481), Isvan P. L. (f. 422-423), B. N. M. (f. 424-425), M. A. V. (f. 426), B. T. N. (f. 487), D. A. C. (f. 428), P. A. C. (f. 511-512), B. A. (f. 513), declarația părții civile Ș. S. (f. 509-510), Judecătoria Hunedoara a reținut următoarea stare de fapt:
Inculpatul C. C. A. este cunoscut cu antecedente penale suferind multiple condamnări definitive pentru infracțiuni de furt calificat din societăți comerciale și locuințe fiind condamnat în repetate rânduri de Judecătoria Hunedoara și Judecătoria D., din executarea ultimei condamnări fiind eliberat condiționat la data de 13.08.2013 (f. 345-346).
La rândul său inculpatul P. B. I. a fost de mai multe ori condamnat în timpul minorității pentru infracțiuni de furt calificat și distrugere de Judecătoria Hunedoara fiind eliberat condiționat din executarea ultimei condamnări la data de 01.03.2013 (f. 354-355).
Condamnările suferite de inculpați de-a lungul anilor la pedepse cu închisoarea executate în regim de detenție nu i-au determinat să adopte o conduită prosocială, ci, dimpotrivă după liberarea lor din penitenciare au continuat să comită fapte penale pentru a-și asigura în mod rapid și facil venituri ilicite, niciunul dintre aceștia neavând ocupație care să le asigure în mod constant resursele financiare necesare traiului.
Astfel, cei doi inculpați care se cunosc de mai mult timp fiind prieteni au perseverat în câmpul activității infracționale folosindu-și „experiența acumulată în timp”. În acest context este de remarcat că la scurt timp după eliberarea lor din penitenciare inculpații P. B. I. și C. C. A. au fost cercetați în dosarul nr. 872/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hunedoara pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt a unor bunuri din autoturisme, fapte comise pe raza municipiului Hunedoara în perioada 18.03._14 (f. 341, 343-344 și 352-353).
Fiind consumatori de etnobotanice și pasionați de jocuri mecanice inculpații pentru a face rost de bani au spart magazinul F. din municipiul Hunedoara ce comercializează produse electronice și electrocasnice. Acest magazin aparține persoanei vătămate . București fiind situat în centul civic al municipiului Hunedoara pe . 1-2, parter. Accesul în magazin se face din . ușă din tâmplărie PVC cu geam termopan prevăzută cu încuietoare de tip yală și broască. La data comiterii furtului magazinul era prevăzut cu sistem de alarmare sonoră, conectat la dispeceratul firmei de pază . SRL ce asigură și intervenția la fața locului în cazul producerii unor evenimente precum și cu camere de supraveghere video amplasate în interiorul încăperii (f. 10-11 și 13).
Cei doi inculpați împreună cu o persoană rămasă neidentificată în noaptea de 04/05 martie 2015 după o înțelegere prealabilă s-au deplasat la magazinul F. venind prin spatele . (în care se află acest magazin) dinspre Școala Generală nr. 1, intrând prin gangul dintre acest magazin și magazinul Altex ce face accesul cu trotuarul pietonal de pe .> Ajungând la magazin cei doi inculpați având acoperite fețele cu cagule, purtând pe cap glugile de la îmbrăcăminte și având trase pe mâini mănuși, cu un obiect potrivit pe care l-au avut asupra lor au forțat ușa de acces pe care au reușit să o deschidă intrând astfel fără drept în interiorul spațiului comercial, timp în care persoana rămasă neidentificată a asigurat paza zonei. De aici, inculpații au sustras de pe un stand 4 telefoane mobile respectiv un telefon marca Allview P6 Energy culoare negru dublu S. cu seriile IMEI_58583 și_ cu display de 5 inch procesor de 1,3 GHz quad core, android 4.4.2 kit kat baterie de 5000 mAh având prețul de raft conform codului NAV -_ în valoare de 849,90 lei; un telefon marca Allview X2 Soul culoare alb cu ._ display de 5 inch procesor de 1,7 GHz octa core, android 4.2.2 Jelly Bean, ram 2 GB având prețul de raft conform codului NAV -_ în valoare de 1329,90 lei; un telefon marca Allview P67 Extreme culoare negru, dublu S. cu seriile IMEI_ și_ display de 4,7 inch procesor de 1,7 GHz octa core, android 4.2.2 Jelly Bean ram 1 GB cameră de 13 mp având prețul de raft conform codului NAV -_ în valoare de 999,90 lei; un telefon marca Allview X1 Soul culoare negru, cu ._ având prețul de raft conform codului NAV -_ în valoare de 1049,90 lei;
De pe un alt stand cu telefoane mobile tip smatphone inculpații au sustras un telefon marca Samsung Galaxy S4 - I 9515 culoare alb cu ._/06/_/7 procesor 1,9 GHz quad core Android 4.4.2 kit kat ram 2 GB având prețul de raft conform codului NAV -_ în valoare de 1499,9 lei și un telefon marca Samsung Galaxy S5 -SMG900F cu ._/06/_/7 display de 5 inch procesor de 1,7 Ghz quad core Android 4.4.2 kit kat ram 2 GB având prețul de raft conform codului NAV -_ în valoare de 2099,90 lei.
În fine, de pe un alt stand inculpații au sustras un laptop marca Asus model X550Z 12 core S (4 CPU+8GP) cu ._/10.1 procesor AMD FX 7600 2 GB video ram 8 GB display de 5 inch culoare gri închis - negru având prețul de raft conform codului NAV -_ în valoare de 3199,90 lei.
Ca urmare a declanșării sistemului de alarmă inculpații au părăsit în grabă magazinul lăsând deschisă ușa de acces. Cu bunurile sustrase împreună cu persoana rămasă neidentificată, inculpații au fugit prin același gang care duce în spatele blocului A 1-2, în fugă lovind o mașină aflată în parcare căreia i s-a declanșat sistemul de alarmă împrejurări, ce au fost surprinse de înregistrările camerei video amplasată în exterior, în spatele magazinului Altex imaginile video fiind stocate pe suportul optic tip DVD înregistrat la Poliția municipiului Hunedoara cu nr. 38/05.03.2015 (f. 55) fiind redate și în procesul verbal din 05.03.2015 și în planșa foto (f. 47-54).
Din vizionarea suportului optic tip DVD înregistrat la Poliția municipiului Hunedoara cu nr. 39/05.03.2015 (f. 25) pe care se află stocate înregistrările video ale camerelor de supraveghere din interiorul magazinului F. și din planșele foto ce cuprind capturi de imagini ale acelorași și înregistrări ale camerelor video (f. 20-23) se observă cum la ora 04:56:56 doi bărbați cu constituție similară cu aceea a inculpaților pătrund în magazin pe ușa principală de acces, poartă pe mâini mănuși de culoare deschisă, fiind îmbrăcați cu hanorace de culoare închisă cu glugile trase pe cap și cu cagule pe față, unu având încălțăminte de culoare închisă iar celălalt încălțăminte sport de culoare albă, ferindu-și fețele de camerele de supraveghere.
Cel ce poartă încălțăminte de culoare închisă s-a deplasat direct la standul din partea stângă de lângă . unde a sustras 4 telefoane pe care le-a băgat în hanorac și a părăsit în fugă magazinul. Cel de-al doilea care poartă încălțăminte sport de culoare albă s-a îndreptat spre standul din partea dreaptă a scărilor de acces la nivelul superior al magazinului, de unde a sustras 2 telefoane mobile, unul scăpându-l pe jos pe care l-a ridicat și cu telefoanele în mână s-a îndreptat spre standul cu laptop-uri de unde a sustras un laptop părăsind apoi în fugă magazinul.
Din modul cum cei doi inculpați s-au mișcat prin magazin la standurile cu telefoane și și-au ferit fețele de camerele de supraveghere rezultă că știau de existența acestora și cunoșteau amplasamentul obiectelor ce le-au sustras de pe standuri, putându-se astfel deduce că anterior au studiat interiorul magazinului și și-au calculat modul în care vor acționa rapid până la declanșarea sistemului de alarmă.
Modul rapid în care inculpații au acționat rezultă și din relatările martorilor B. Z. și D. A. C. agenți de pază ai . SRL care, fiind de serviciu în pază și intervenție în noaptea de 04/05.03.2015 și aflându-se cu mașina de intervenție în zona complexului Gambrinus la cca. 300-400 m de magazinul F. când prin dispecerat au fost anunțați că s-a declanșat sistemul de alarmă, ajungând rapid în spatele magazinului F. și ieșind prin gang în . larg deschisă ușa de acces în magazin ce prezenta urme de forțare iar pe traseu până la magazin nu s-au intersectat cu niciun autoturism și n-au observat nici o persoană în zonă (f. 59-60 și 61-62).
La scurt timp de la comiterea sustragerii cei doi inculpați și persoana rămasă neidentificată au vândut bunurile sustrase la diferite persoane unele dintre acestea fiindu-le cunoștințe mai vechi iar banii obținuți i-au cheltuit în scopuri personale.
În urma măsurilor de supraveghere tehnică (începând cu data de 06.03.2015 până la data de 04.04.2015) inclusiv supraveghere tehnică constând în localizarea interceptarea accesul monitorizarea colectarea și înregistrarea comunicațiilor telefonice (apeluri convorbiri, SMS-uri) sau prin sistem informatic efectuate de pe telefoanele mobile sustrase din magazinul F. și a perchezițiilor domiciliare efectuate la data de 02.04.2015 de organele de poliție au fost depistate și recuperate patru din cele șase telefoane mobile sustrase care au fost restituite persoanei vătămate respectiv: de la martorul B. A. telefonul mobil marca Allview P6 Energy cu seriile IMEI_58583 și_; de la martorul T. R. M. telefonul mobil marca Allview X2 Soul de culoare albă cu ._ ce avea spartă carcasa din spate întrucât în timpul sustragerii a fost scăpat pe jos; de la martorul B. T. N. telefonul mobil marca Allview X1 Soul cu ._ și de la partea civilă Ș. S. telefonul mobil marca Allview P7 Extreme cu seriile IMEI_ și_.
Din relatările martorilor T. R. M., T. R. E., Isvan P. L., M. A. V. și din declarațiile părții civile Ș. S. a rezultat că inculpații au vândut telefoanele mobile martorilor T. R. M. și Isvan P. L. (cunoștințe mai vechi ale acestora) precum și părții civile Ș. S.. Și martorului P. A. C. în cursul lunii martie 2015 cei doi inculpați i-au oferit spre vânzare telefoane mobile marca Samsung și Allview iphon noi (f. 100-102 și 511-512).
Inculpații nu au recunoscut săvârșirea furtului. În declarațiile din 03.04.2015 aceștia au negat inclusiv faptul că au vândut împreună telefoane mobile tip Allview ori Samsung (f. 364 și 368).
Apoi, în fața judecătorului de drepturi și libertăți de la Judecătoria Hunedoara când au fost prezentați cu propunere de arestare preventivă ambii inculpați au susținut că sunt neadevărate declarațiile martorilor T. R., I. P. L. și Ș. S. care susțin că au cumpărat de la ei telefoanele mobile (f. 10-11 și 12 dosar nr._ ).
Ulterior, pe perioada măsurii arestului preventiv inculpații, după ce au studiat probatoriul existent la dosarul de urmărire penală luând cunoștință despre declarațiile martorilor și a părții civile Ș. S. ,ca să justifice deținerea și valorificarea telefoanelor sustrase au revenit asupra declarațiilor date recunoscând că au vândut trei dintre telefoanele mobile recuperate de organele de poliție, martorilor T. R., I. P. L. și părții civile Ș. S. afirmând de această dată că respectivele telefoane le-ar fi primit inculpatul P. B. I. de la o persoană necunoscută ca să le vândă. Declarațiile date de inculpați în data de 23.04.2015 (f. 365-366 și 369-370) în care susțin versiunea că au primit respectivele telefoane ca să le vândă de la o persoană necunoscută conțin însă mai multe inadvertențe ce conduc la concluzia că sunt nesincere.
Astfel, inculpatul C. C. A. a susținut că a participat la vânzarea a două telefoane cel vândut lui „P.” și cel vândut bărbatului care l-a recunoscut (partea civilă Ș. S.) a susținut că s-a întâlnit în fața barului S. din micro 4 cu P. B. I. care era singur, că P. B. I. a scos din buzunarul hainelor trei telefoane mobile noi, unul alb și două negre, spunându-i că a venit la el o persoană care i-a dat acele telefoane ca să le vândă, persoană pe care nu o cunoaște.
Inculpatul P. B. I. a relatat însă că în timp ce se afla cu inculpatul C. C. A. în zona Flacăra din municipiul Hunedoara și stăteau într-un loc ca de obicei a venit la ei un bărbat pe care nu-l cunoșteau care i-a întrebat dacă le trebuie trei telefoane spunându-i acestuia că nu deoarece nu au bani, după care i-au propus acelei persoane să meargă cu ei că s-ar putea să știe ei cine cumpără telefoane după care au plecat toți trei împreună prin cartierul micro 5 să găsească cumpărător.
Și în declarațiile date de inculpați în cursul cercetării judecătorești inculpații au susținut versiunea potrivit căreia inculpatul P. B. I. a primit cele 3 telefoane de la o persoană necunoscută (f. 450-452 și 453-455).
Și de această dată între declarațiile inculpaților există contraziceri ce evidențiază nesinceritate din partea acestora.
Astfel, inculpatul C. C. A. a susținut că s-a întâlnit cu inculpatul P. B. I. în față la Flacăra unde acesta i-a spus că a venit o persoană necunoscută care i-a oferit un telefon spre vânzare iar P. B. I. l-a sunat și l-a întrebat la cine să-l vândă. După ce a primit acest telefon a mers în față la Flacăra unde P. B. I. a venit cu trei telefoane, au plecat amândoi să le vândă în spatele lor venind la distanță încă o persoană.
La rândul său inculpatul P. B. I. a relatat că a cumpărat de la o persoană pe care nu o cunoaște cele trei telefoane. Apoi, a relatat că de fapt după ce i-a spus acelei persoane că nu-i trebuie telefonul acea persoană i-a oferit trei telefoane cu suma de 1000 lei și, după ce i-a spus că nu are bani și că-i prea mult i-a cerut acesteia să vină cu el în micro 5 „că s-ar putea să știe la cine să-i trebuiască”. În micro 5 s-a întâlnit cu I. P. care a cumpărat un telefon iar Ș. S. a cumpărat un telefon.
De această dată inculpatul P. B. I. nu a făcut inițial referire la implicarea inculpatului C. C. A. în vânzarea telefoanelor decât după ce i s-au adresat întrebări în acest sens.
Neconcordanțe există și asupra împrejurării în care inculpații au vândut telefonul martorei T. R. M.. Astfel, inculpații au relatat că după ce au vândut telefoanele martorului I. P. L. și părții civile Ș. S. s-au despărțit, iar inculpatul P. B. I. a plecat să-i vândă telefonul martorei T. R. M. pe când această martoră a relatat că s-a întâlnit cu ambii inculpați când i-au arătat telefonul după ce în prealabil a fost sunată de inculpatul C. C. A. cu care a stabilit modalitatea de întâlnire.
Pe de altă parte dat fiind că în urma măsurilor de supraveghere tehnică a rezultat că telefonul mobil marca Allview X2 Soul a fost utilizat de martora T. R. M. începând cu data de 07.03.2015 iar prietenul acesteia, respectiv martorul M. A. V. a declarat că acest telefon mobil i-a fost prezentat și oferit spre vânzare de către cei doi inculpați înainte cu o zi ca martora să-l achiziționeze (f. 103-104) rezultă faptul că inculpații dețineau și încercau să valorifice acest telefon mobil încă din data de 06.03.2015.
Disimularea adevărului de către inculpați în declarațiile date rezultă și din modul cum s-au întâlnit cu martorul I. P. L. și cu partea civilă Ș. S. când le-au vândut telefoanele. În acest sens a avut judecătorul fondului în vedere că ambii inculpați au afirmat că, fiind urmați de persoana necunoscută au plecat în micro 5 să vândă telefoanele unde în zona Școlii Generale nr. 11 s-au întâlnit cu martorul I. P. L. care era în mașină cu încă o persoană. Din relatările martorului I. P. L. rezultă că-i cunoștea pe cei doi inculpați de mai mult timp, iar în data de 07.03.2015 când inculpații i-au vândut telefonul, martorul s-a aflat în autoturism împreună cu partea civilă Ș. S. care nu se cunoștea cu inculpații. Autoturismul în care era martorul I. P. L. împreună cu partea civilă Ș. S. era parcat în fața scării unde locuiește aceasta respectiv scara C a blocului 34 de pe . I. P. L. locuiește pe . două străzi distanță de . logică este aceea că întâlnirea inculpaților cu martorul nu a fost întâmplătoare iar inculpații ca să-și vândă telefoanele l-au contactat în prealabil pe martor și au stabilit locul de întâlnire.
În concluzie, apărarea inculpaților potrivit căreia au primit de la o persoană necunoscută telefoanele vândute martorilor menționați anterior și părții civile Ș. S. nu este credibilă și nu a putut fi reținută de instanță.
Față de ansamblul probatoriu administrat instanța a reținut că inculpații C. C. A. și P. B. I. se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.și ped. de art. 228 alin 1 combinat cu art.229 alin 1 lit. b, c și d și alin 2 lit. b C.pen comisă în noaptea de 04/05.03.2015 din magazinul F. din municipiul Hunedoara motiv pentru care i-a condamnat pe aceștia.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fsot aplicată inculpatului C. C. A. au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 C.pen respectiv:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret instanța a reținut că inculpatul C. C. A. a comis fapta de sustragere pe timpul nopții ceea ce i-a sporit șansele de a nu fi prins și de a pleca neobservat de la locul faptei, și-a unit eforturile cu alți doi participanți, a folosit mănuși pentru a nu lăsa urme și a fi descoperit, a avut fața acoperită pentru a evita identificarea sa de camerele de supraveghere amplasate în magazin și a avut asupra sa un obiect potrivit cu care a forțat ușa de acces în spațiul comercial toate acestea evidențiind o pregătire a comiterii faptei și o „specializare în săvârșirea acestui gen de infracțiuni”. Prin fapta comisă inculpatul a cauzat un prejudiciu de_,90 lei din care s-a recuperat ca urmare a intervenției organelor de poliție suma de 1200 lei rămânând nerecuperată o pagubă de 9829,3 lei. Inculpatul a săvârșit infracțiunea în scopul de a face rost în mod facil și rapid de resurse financiare prin valorificarea bunurilor sustrase, acesta este consumator de etnobotanice nu are nicio ocupație deși este o persoană tânără în vârstă de 25 de ani, aptă de muncă.
Inculpatul a suferit o multitudine de condamnări pentru infracțiuni de furt calificat din societăți comerciale și locuințe iar față de condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 211/2010 a Judecătoriei Hunedoara, pedeapsă ce a fost contopită prin sentința penală nr. 858/2011 a Judecătoriei D. în pedeapsa de 4 ani închisoare, în sarcina inculpatului se va reține starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 41 alin 1 C.pen.
Pe întreg parcursul procesului penal inculpatul a avut o atitudine nesinceră, nu și-a recunoscut fapta și a încercat zădărnicirea aflării adevărului rămânând neidentificat cel de-al treilea participant.
Raportat la criteriile anterior menționate, instanța l-a condamnat pe inculpatul C. C.-A. la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1 combinat cu art. 229 alin. 1 lit. b, c și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., art. 43 alin. 5 C.pen., art. 77 lit. a C.pen., art. 78 C.pen. și art. 79 alin. 2 C.pen.
Având în vedere că inculpatul a comis o infracțiune de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie s-a concluzionat că săvârșirea acestui gen de infracțiuni a devenit un mod de viață pentru inculpat, împrejurare ce-l face nedemn să-și execute dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică executarea autorității de stat.
Din aceste considerente, în baza art. 67 alin. 1 cod penal, instanța a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani ce se execută potrivit art. 68 alin. 1 lit. c C.pen.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen., instanța a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat ce se execută din momentul rămânerii definitive a prezentei sentințe până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată executată.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. instanța a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 02.04.2015 până la data de 09.07.2015.
În baza art. 399 alin. 1 C.proc.pen. instanța a menținut măsura arestării preventive a inculpatului C. C. A..
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului P. B. I. au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 cod penal, respectiv:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța a reținut că inculpatul a comis infracțiunea pe timp de noapte perioadă ce i-a facilitat desfășurarea activității infracționale și îndepărtarea în siguranță cu bunurile sustrase, acesta și-a unit eforturile cu alți doi participanți, ceea ce i-a dat mai multă îndrăzneală sporindu-i totodată șansele de reușită.
Rapiditatea cu care a acționat inculpatul în sustragerea bunurilor, mascarea feței și folosirea măsurilor precum și a obiectului în forțarea ușii de acces evidențiază o pregătire a săvârșirii faptei și o „specializare în comiterea acestui gen de infracțiuni”.
Prin infracțiunea comisă s-a cauzat un prejudiciu de 11.029,90 lei din care s-a recuperat prin intervenția organelor de poliție suma de 1200 lei, rămânând nereparată o daună de 9829,3 lei.
Inculpatul deși este o persoană tânără în vârstă de 22 de ani, nu are nicio ocupație, este consumator de substanțe etnobotanice, săvârșind infracțiunea pentru a face rost de bani în mod ilicit prin valorificarea bunurilor sustrase.
În timpul minorității inculpatul a suferit o multitudine de condamnări la pedeapsa închisorii pentru infracțiuni de furt calificat, iar la scurt timp după eliberarea sa din penitenciar a fost din nou cercetat pentru același gen de infracțiuni în dosarul nr. 872/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hunedoara împrejurări ce conturează concluzia că inculpatul perseverează în sfera activităților infracționale, iar condamnările anterioare n-au avut efect asupra conduitei sale ulterioare.
Pe parcursul procesului penal inculpatul a avut o atitudine nesinceră, nu și-a recunoscut fapta, a încercat zădărnicia aflării adevărului rămânând neidentificat cel de-al treilea participant.
Față de criteriile mai sus menționate, instanța a condamnat pe inculpatul P. B. I. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 al. 1 combinat cu art. 229 al. 1 lit. b,c și d și alin. 2 lit. b cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a cod penal și art. 78 cod penal.
Cum inculpatul a săvârșit o infracțiune de furt calificat în condițiile în care a mai fost condamnat pentru acest gen de infracțiuni manifestând astfel perseverentă infracțională, instanța a apreciat că este nedemn să-și exercite dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.
În consecință, în baza art. 67 alin.1 cod penal, instanța a inetrzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani ce se execută potrivit art. 68 alin. 1 lit. c C.pen.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. instanța a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat ce se execută din momentul rămânerii definitive a prezentei sentințe până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată executată.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. instanța a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 02.04.2015 până la data de 09.07.2015.
În baza art. 399 alin. 1 C.proc.pen. instanța a menținut măsura arestării preventive a inculpatului P. B.-I..
Văzând că inculpații au dobândit sume de bani din vânzarea telefoanelor mobile martorilor I. P. L. (50 euro), Trofan R.-M. (250 lei) și părții civile Stean S. (400 lei), având în vedere că martorii nu s-au constituit părți civile, iar parte civilă a renunțat la despăgubirile civile pretinse, în baza art. 112 al. 1 lit. e cod penal, a confiscat instanța în favoarea statului suma de 650 lei și 50 euro, iar inculpații au fost obligați la câte 325 lei și 25 euro fiecare.
Sub aspectul laturii civile a procesului penal Judecătoria Hunedoara a constatat că persoana vătămată . s-a constituit în cursul urmăririi penale parte civilă, inițial cu suma de_ lei, reprezentând daunele suferite prin sustragerea celor 6 telefoane mobile și a laptopului (f. 26).
Ca urmare a restituirii în natură a 4 telefoane identificate și ridicate de organele de poliție de la martori în urma perchezițiilor, partea civilă și-a redus pretențiile la suma de 9.829,3 lei (f. 38-44).
Aceste daune materiale au fost pe deplin dovedite de partea civilă cu înscrisuri, respectiv note de intrare-recepție și avize de însoțire a mărfii (f. 27-36).
Cum prejudiciul nu a fost reparat de cei ce l-au cauzat, instanța în baza art. 397 alin. 1 c.proc.civ. rap. la art. 1349 cod civil, art. 1381 cod civil și art. 1382 cod civil, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă . și a obligat în solidar pe inculpați să-i plătească suma de 9829,3 lei reprezentând despăgubiri civile.
Având în vedere că martorul Stean S., în cursul urmăririi penale s-a constituit parte civilă cu suma de 400 lei, reprezentând 200 lei, bani plătiți inculpaților și 200 lei contravaloarea telefonului ce le-a dat acestora în completarea prețului bunului cumpărat, telefon ce l-a predat organelor de poliție pentru a fi restituit părții civile, dat fiind că în cursul cercetării judecătorești, aceasta a renunțat la pretențiile sale bănești (f. 509-510), instanța în baza art. 22 C.proc.penală a luat act de renunțarea părții civile Stean S. la pretențiile civile formulate.
În baza art. 274 al. 1 și 2 cod procedură penală, instanța a obligat pe inculpați să plătească câte 600 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul C. C. A. în sumă de 360 lei s-a hotărât a fi achitat din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe au exercitat calea de atac a apelului inculpații C. C. A. și P. B. I., criticând sentința primei instanțe pentru netemeinicie.
În motivarea orală a apelurilor declarate au arătat inculpații că nu sunt autorii infracțiunii de furt calificat pentru care s-a dispus condamnarea lor. Afirmă inculpații că nu au făcut nimic altceva decât să cumpere niște telefoane de la persoane necunoscute după care să le revândă.
Inculpații au înțeles să uzeze în fața instanței de apel de dreptul de a nu da declarație în cauză. Inculpații nu au propus administrarea de probe.
La momentul acordării ultimului cuvânt, inculpații au susținut că pedepsele stabilite de prima instanță sunt prea aspre raportat la gravitatea faptei săvârșite.
Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, prin prisma criticilor formulate și în baza propriei aprecieri, Curtea de Apel A. I. constată că apelurile exercitate de inculpați sunt nefondate pentru considerentele ce urmează.
Din ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză rezultă că starea de fapt reținută de către prima instanță este corectă, fiind dovedită săvârșirea de către inculpații C. C. A. și P. B. I. a infracțiunii pentru care fiecare dintre ei a fost trimis în judecată, furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, c și d și alin. 2 lit. b din Codul penal.
Astfel, faptele inculpaților C. C. A. și P. B. I. care, în noaptea de 04/05.03.2015, după o prealabilă înțelegere și împreună cu o persoană rămasă neidentificată, fiind mascați cu cagule și purtând pe mâini mănuși, având unelte potrivite, au forțat ușa de acces și au intrat fără drept în magazinul „F.” aparținând persoanei vătămate S.C. F. R. S.A. București situat în municipiul Hunedoara, pe Bulevardul Dacia . și care din interiorul acestuia au sustras 6 telefoane mobile și un laptop cauzând un prejudiciu total de_,90 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, c și d și alin. 2 lit. b din Codul penal.
Reține Curtea de Apel A. I., în baza propriei sale analize, că inculpații C. C. A. și P. B. I., însoțiți și de o persoană rămasă neidentificată, în noaptea de 04/05.03.2015, după o înțelegere prealabilă, s-au deplasat la magazinul F. situat în Municipiul Hunedoara pe Bulevardul Dacia; pentru a ajunge la magazin inculpații au venit prin spatele blocului A 1-2 (în care se află magazinul) dinspre Școala Generală nr. 1, intrând prin gangul dintre acest magazin și magazinul Altex ce face accesul cu trotuarul pietonal de pe Bulevardul Dacia.
Ajungând la magazin, cei doi inculpați, având acoperite fețele cu cagule, purtând pe cap glugile de la îmbrăcăminte și având trase pe mâini mănuși, cu ajutorul unui obiect pe care l-au avut asupra lor, au forțat ușa de acces pe care au reușit să o deschidă intrând astfel fără drept în interiorul spațiului comercial, timp în care persoana rămasă neidentificată a asigurat paza zonei.
După pătrunderea în magazin inculpații au sustras de pe un stand 4 telefoane mobile, respectiv:
-un telefon marca Allview P6 Energy culoare negru dublu S. cu seriile IMEI_58583 și_ cu display de 5 inch procesor de 1,3 GHz quad core, android 4.4.2 kit kat baterie de 5000 mAh având prețul de raft conform codului NAV -_ în valoare de 849,90 lei;
-un telefon marca Allview X2 Soul culoare alb cu ._ display de 5 inch procesor de 1,7 GHz octa core, android 4.2.2 Jelly Bean, ram 2 GB având prețul de raft conform codului NAV -_ în valoare de 1329,90 lei;
-un telefon marca Allview P67 Extreme culoare negru, dublu S. cu seriile IMEI_ și_ display de 4,7 inch procesor de 1,7 GHz octa core, android 4.2.2 Jelly Bean ram 1 GB cameră de 13 mp având prețul de raft conform codului NAV -_ în valoare de 999,90 lei și
-un telefon marca Allview X1 Soul culoare negru, cu ._ având prețul de raft conform codului NAV -_ în valoare de 1049,90 lei;
De pe un alt stand cu telefoane mobile tip smatphone inculpații au sustras alte două telefoane mobile, respectiv:
-un telefon marca Samsung Galaxy S4 - I 9515 culoare alb cu ._/06/_/7 procesor 1,9 GHz quad core Android 4.4.2 kit kat ram 2 GB având prețul de raft conform codului NAV -_ în valoare de 1499,9 lei și
-un telefon marca Samsung Galaxy S5 -SMG900F cu ._/06/_/7 display de 5 inch procesor de 1,7 Ghz quad core Android 4.4.2 kit kat ram 2 GB având prețul de raft conform codului NAV -_ în valoare de 2099,90 lei.
În fine, de pe un alt stand, inculpații au sustras un laptop marca Asus model X550Z 12 core S (4 CPU+8GP) cu ._/10.1 procesor AMD FX 7600 2 GB video ram 8 GB display de 5 inch culoare gri închis - negru având prețul de raft conform codului NAV -_ în valoare de 3199,90 lei.
Declanșarea sistemului de alarmă a determinat părăsirea în grabă a magazinului a cărui ușă de acces a rămas deschisă. Având asupra lor bunurile sustrase, inculpații, împreună cu persoana rămasă neidentificată, au fugit prin același gang care duce în spatele blocului A 1-2, în fugă lovind o mașină aflată în parcare căreia i s-a declanșat sistemul de alarmă împrejurări, ce au fost surprinse de înregistrările camerei video amplasată în exterior, în spatele magazinului Altex.
Activitățile operative derulate de organele de cercetare penală ale poliției au condus la recuperarea parțială a prejudiciului. Astfel au fost recuperate următoarele bunuri:
-telefonul mobil marca Allview P6 Energy cu seriile IMEI_58583 și_ de la martorul B. A.;
-telefonul mobil marca Allview X2 Soul de culoare albă cu ._( ce avea spartă carcasa din spate întrucât în timpul sustragerii a fost scăpat pe jos) de la martorul T. R. M.;
-telefonul mobil marca Allview X1 Soul cu ._ de la martorul B. T. N. și
-telefonul mobil marca Allview P7 Extreme cu seriile IMEI_ și_ de la partea civilă Ș. S..
Această stare de fapt instanța de apel a stabilit-o după ce a analizat, asemenea primei instanțe, întregul material probatoriu administrat în cauză.
În analiza sa probatoriului instanța de apel a pornit de la un prim element de certitudine: în noaptea de 04/05.03.2015 trei persoane mascate cu cagule și purtând pe mâini mănuși, cu ajutorul unei unelte potrivite au forțat ușa de acces și au intrat fără drept în magazinul „F.” aparținând persoanei vătămate S.C. F. R. S.A. București situat în centul municipiului Hunedoara, pe Bulevardul Dacia . și din interiorul acestuia au sustras 6 telefoane mobile și un laptop cauzând un prejudiciu total de_,90 lei.
Activitatea infracțională a celor trei persoane a fost surprinsă de camerele de supraveghere instalate în magazin. Din vizionarea suportului optic tip DVD înregistrat la Poliția municipiului Hunedoara cu nr. 39/05.03.2015 pe care se află stocate înregistrările video ale camerelor de supraveghere din interiorul magazinului F. și din planșele foto ce cuprind capturi de imagini ale acelorași și înregistrări ale camerelor video se observă cum, la ora 04:56:56, doi bărbați pătrund în magazin pe ușa principală de acces; cei doi bărbați poartă pe mâini mănuși de culoare deschisă, sunt îmbrăcați cu hanorace de culoare închisă cu glugile trase pe cap și au cagule pe față, unul având încălțăminte de culoare închisă iar celălalt încălțăminte sport de culoare albă.
Cel ce poartă încălțăminte de culoare închisă se deplasează direct la standul din partea stângă de lângă . unde sustrage patru telefoane pe care le bagă în hanorac și părăsește în fugă magazinul. Cel de-al doilea care poartă încălțăminte sport de culoare albă se îndreaptă spre standul din partea dreaptă a scărilor de acces la nivelul superior al magazinului, de unde sustrage două telefoane mobile( pe unul îl scapă pe jos după care îl ridică); cu telefoanele în mână se îndreaptă spre standul cu laptop-uri de unde sustrage un laptop și părăsește în fugă magazinul.
Un al doilea element de certitudine pe care l-a avut în vedere instanța de apel a fost legat de faptul că organele de poliție au reușit, pe baza activităților specifice, să recupereze patru din cele șase telefoane sustrase. Telefoanele au fost recuperate de la martorii B. A.( telefonul mobil marca Allview P6 Energy cu seriile IMEI_58583 și_), T. R. M.( telefonul mobil marca Allview X2 Soul de culoare albă cu ._ ce avea spartă carcasa din spate întrucât în timpul sustragerii a fost scăpat pe jos), B. T. N.( telefonul mobil marca Allview X1 Soul cu ._) și Ș. S.( telefonul mobil marca Allview P7 Extreme cu seriile IMEI_ și_).
Martorii T. R. M., T. R. E., Isvan P. L. și M. A. V. precum și partea civilă Ș. S. au arătat că au achiziționat telefoanele mobile de la cei doi inculpați. În plus, martorul P. A. C. arată că, în cursul lunii martie 2015, cei doi inculpați i-au oferit spre vânzare telefoane mobile noi marca Samsung și Allview iphon.
Un al treilea element de certitudine pe care l-a avut în vedere instanța de apel la momentul la care a ajuns, asemenea primei instanțe, la concluzia că inculpații sunt autorii infracțiunii de furt calificat a fost legat de declarațiile inconsecvente și contradictorii ale inculpaților.
Dacă la momentul primelor declarații inculpații neagă nu numai sustragerea telefoanelor dar și vânzarea ulterioară a acestora, pe parcursul cercetării judecătorești își modifică poziția. Afirmă inculpații că fie au cumpărat, fie au primit trei telefoane mobile de la o persoană necunoscută și că au comercializat acele telefoane către martorii din prezenta cauză. Nu pot inculpații furniza nici un indiciu ce să conducă la identificarea persoanei necunoscute ce le-a vândut sau dat spre a fi vândute telefoanele sustrase. În plus, în cuprinsul declarațiilor inculpaților există, așa cum atent a observat prima instanță, și o . inadvertențe cu privire la împrejurările concrete în care au comercializat unul sau altul dintre telefoanele sustrase.
În finalul analizei noastre am avut în vedere dispozițiile art. 99 alin. 2 și 3 din Codul de procedură penală, dispoziții potrivit cărora, suspectul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție, nefiind obligat să își dovedească nevinovăția, și are dreptul de a nu contribui la propria acuzare. În procesul penal, persoana vătămată, suspectul și părțile au dreptul de a propune organelor judiciare administrarea de probe. Or, în prezenta cauză, prezumția de nevinovăția a fost răsturnată prin administrarea întregului probatoriu administrat în cauză, probatoriu la care mai sus am făcut referire.
Inculpații nu au uzat în fața Judecătoriei Hunedoara de procedura de judecată în cazul recunoașterii învinuirii, negând săvârșirea infracțiunii.
Prima instanță, Judecătoria Hunedoara, într-o amplă motivare, a analizat coroborat întregul material probator administrat în cauză. În plus, judecătorul fondului, aplecându-se cu interes asupra cauzei, a analizat și a înlăturat, cu o motivare pertinentă, fiecare apărare adusă în discuție de inculpați.
În final, judecătorul fondului, constatând existența faptei și săvârșirea acesteia cu vinovăție de inculpați, a procedat în mod corect la condamnarea acestora pentru infracțiunile deduse judecății. A detaliat prima instanță, într-o amplă expunere ce ne scutește de orice considerente suplimentare, motivele ce au determinat-o să stabilească pedeapsa principală, complementară și accesorie.
Latura civilă a cauzei a fost complet și corect soluționată de prima instanță. Obligarea inculpaților la plata despăgubirilor, confiscarea contravalorii bunurilor sustrase de aceștia, nerecuperate și a căror contravaloare nu a fost solicitată de persoana vătămată și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat s-a făcut cu respectarea tuturor dispozițiilor legale incidente în materie.
Apelul exercitat în cauză de inculpați prin care afirmă netemeinicia hotărârii primei instanțe, este nefondat.
Prin criticile aduse hotărârii primei instanțe inculpații afirmă, pe de o parte ,nevinovăția lor iar, pe de altă parte, critică cuantumul ridicat al pedepselor stabilite de Judecătoria Hunedoara.
Primei critici, legată de lipsa unui probatoriu ce să confirme vinovăția inculpaților, i-am răspuns în paragrafele anterioare, la momentul la care am expus starea de fapt reținută de noi în baza propriei analize a întregului material probatoriu administrat în cauză.
Nefondată este și critica inculpaților legată de cuantumul pedepselor stabilite de prima instanță.
La momentul la care am deliberat asupra acestui motiv de critică am pornit de la aprecierea generală că, pentru ca politica penală, privită sub aspectul acțiunii de combatere a criminalității, să-și atingă obiectivul-reducerea treptată a fenomenului infracțional-este necesar ca fiecare pedeapsă concretă să-și îndeplinească, prin constrângerea pe care o implică, funcțiile de intimidare și reeducare, căci numai astfel scopul pedepsei, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, va putea fi atins.
Dar orice pedeapsă își poate îndeplini în mod eficient aceste funcții influențând conduita celui condamnat doar dacă este adecvată, adaptată cazului concret. Aceasta înseamnă că, la stabilirea genului, cuantumului și modului său de executare, trebuie să se țină seama de un ansamblu de date, împrejurări și situații specifice, care, în cazul supus judecății, caracterizează conținutul concret al infracțiunii, condițiile în care fapta a fost săvârșită și persoana făptuitorului. Pe de altă parte o pedeapsă este aptă a-și îndeplini funcțiile și realiza scopul numai dacă, atât în faza judecății, cât și în faza executării este perfect individualizată.
Individualizarea pedepsei, instituție al cărei fundament juridic se află în dispozițiile Capitolului V din Titlul III al Părții generale a Codului penal – principiul individualizării fiind un principiu fundamental al dreptului penal- apare astfel ca fiind unul dintre instrumentele de realizare a politicii penale.
Individualizarea pedepsei trebuie să dea expresie, practic-în alegerea sancțiunii și în determinarea concretă a sancțiunii alese-tuturor orientărilor politicii penale. Pedeapsa concretă, rezultat al operației de individualizare, trebuie să fie o expresie echilibrată a constrângerii și reeducării; trebuie să fie umană, adică să nu fie excesivă față de necesitățile reeducării și să nu înjosească demnitatea celui condamnat, ceea ce nu exclude fermitatea și intransigența; trebuie să fie stabilită în limitele legii și cu respectarea strictă a cerințelor prevăzute de lege.
Legiuitorul român în cuprinsul art. 74 din Codul penal a reglementat criteriile generale de individualizare a pedepsei. Astfel stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
După ce am trecut de faza acestor considerente teoretice ne-am îndreptat atenția spre prezenta cauză.
Inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, c și d și alin. 2 lit. b din Codul penal. În sarcina inculpaților trebuie reținută și circumstanța agravantă a săvârșirii infracțiunii de trei sau mai multe persoane împreună(art. 77 lit. a din Codul penal). Infracțiunea dedusă judecății este sancționată de legiuitor cu pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani.
În cazul inculpatului C. C. A. limitele de pedeapsă mai sus menționate trebuie majorate cu jumătate ca urmare a reținerii în defavoarea sa a stării de recidivă postexecutorie. În cazul inculpatului P. B. I.(ca, de altfel, și în cazul primului inculpat) limita maximă a pedepsei închisorii poate fi majorată cu până la 2 ani ca urmare a reținerii circumstanței agravante prev. de art. 77 lit. a din Codul penal.
Inculpații au săvârșit infracțiunea dedusă judecății noaptea, fiind mascați și având mănuși în mâini. Toate acestea au urmărit împiedicarea organelor de urmărire penală de a descoperi făptuitorii și de a-i trage la răspundere pentru faptele săvârșite. Tot legat de aceasta nu trebuie să omitem faptul că inculpații au supravegheat anterior locul săvârșirii faptei(știind unde sunt amplasate camerele de supraveghere) și au acționat cu dibăcie și rapiditate.
Prin săvârșirea faptelor inculpații au urmărit obținerea de mijloace materiale necesare traiului cotidian sau satisfacerii diverselor vicii(prin comercializarea ulterioară a bunurilor sustrase în schimbul unor sume de bani).
Inculpații au numeroase antecedente penale, fiind condamnați sau sancționați în trecut pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni. Folosirea de această dată a cagulelor și a mănușilor și modul rapid și organizat în care au acționat, arată că inculpații au evoluat în activitatea infracțională și sunt într-o continuă perfecționare a metodelor folosite pentru a asigura succesul activității infracționale dar, în același timp, și pentru a evita tragerea lor la răspundere penală.
În fine, inculpații nu au recunoscut nici un moment săvârșirea infracțiunilor, au studii medii, nu au ocupație și par interesați de obținerea facilă de sume de bani necesare traiului cotidian și satisfacerii diferitelor vicii.
Toate acestea ne-au determinat să apreciem că stabilirea unor pedepse situate spre minimul special prevăzut de lege(3 ani și 6 luni în cazul inculpatului C. C. A. și 2 ani și 6 luni în cazul inculpatului P. B. I.) este în măsură a asigura scopul preventiv dar și funcția educativă a pedepsei.
Concluzia ce se impune este aceea că apelurile declarate de inculpați sunt nefondate și că, în baza art. 421 pct. 1 lit. b din Codul de procedură penală, se impune a fi respinse .
Motivat de culpa procesuală exclusivă a inculpaților constând în promovarea unei căi de atac nefondate, vor fi obligați aceștia, în baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, la plata sumei de câte 500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații C. C. A. și P. B. I. împotriva sentinței penale nr. 104 din data de 09.07.2015, pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr._ .
În baza art. 424 alin. 2 din Codul de procedură penală, face aplicarea art. 404 alin. 4 lit. b din Codul de procedură penală și a art. 72 alin. 1 din Codul penal și scade din durata pedepselor închisorii pronunțate față de fiecare inculpat durata reținerii și a arestării preventive, începând cu data de 02.04.2015 și până la data de 28.08.2015.
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, obligă pe fiecare dintre inculpații apelanți la plata a câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Onorariile apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpații apelanți, în sumă de câte 360 lei pentru fiecare, vor fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.08.2015.
Președinte, Judecător,
S. I. M. G. L. O.
Grefier,
N. M.
Red/tehnored. G.L.O.
2 ex/23.10.2015
Jud fond Tradafir G.
| ← Ultrajul. Art.257 NCP. Decizia nr. 733/2015. Curtea de Apel ALBA... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
