Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 532/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 532/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 25-05-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A. I.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr. 532/A/2015

Ședința publică de la 25 Mai 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: M. E. C.

Judecător: L. C.

Grefier: I. M.

P. de pe lângă Curtea de Apel A. I., reprezentat de:

Procuror: A. F.

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații P. A., B. I. S., R. A. H. și P. I. - I. împotriva sentinței penale nr. 39/17.03.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosarul penal nr._ .

Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21.05.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 391 C.pr.pen., a stabilit termen pentru pronunțare la data de 25.05.2015, încheierea de ședință din data de 21.05.2015 făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA DE APEL

Asupra apelurilor penale de față,

În deliberare constată că prin sentința penală nr. 39/17.03.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar penal nr._ au fost condamnați inculpații:

1. P. A., fiul lui A. și T., născut la data de 16.05.1994, în orașul Abrud, jud. A., domiciliat în orașul Baia de Arieș, ., având CNP_, studii 6 clase, fără loc de muncă, ocupația zilier, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, la:

- pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit. b și d Cod penal, în condițiile art. 35 alin 1 și art. 36 Cod penal, art. 41 Cod penal, art. 77 alin 1 lit.a Cod penal și art. 5 Cod penal.

Potrivit art. 104 alin 2 Cod penal și art. 43 alin 1 Cod penal s-a revocat măsura liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 308 zile din pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 22/2012 a Judecătoriei Câmpeni, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cumulată de 1 an și 3 luni, precum și 308 zile închisoare.

2. B. I. S., fiul lui A. și E., născut la data de 08.08.1984, în orașului Cîmpeni, jud. A., domiciliat în orașului Baia de Arieș, ., jud. A., având CNP_, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, la:

- pedeapsa de 1 an și 1 lună închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit. b și d Cod penal în condițiile art. 35 alin 1 Cod penal și art. 77 alin 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

3. R. A. H.,fiul lui I. și F.-A., născut la data de 15.06.1984, în municipiul A. I., jud. A., domiciliat în orașul Baia de Arieș, ., jud. A., având CNP_, studii 6 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, la:

- pedeapsa de 1 an și 1 lună închisoare pentru comiterea infracțiunii furt calificat prev. de art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit. b și d Cod penal în condițiile art. 35 alin 1 Cod penal și art. 77 alin 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

4. P. I. - I., fiul lui A. și T., născut la data de 07.06.1989, în orașul Baia de Arieș, jud. A., domiciliat în orașul Baia de Arieș, . B, ., având CNP_, studii 10 clase, fără loc de muncă, ocupația zilier, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, la:

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit. b și d Cod penal și art. 77 alin 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

S-a aplicat inculpaților P. A., B. I. S., R. A. H. și P. I. I., pedepsele complementare, constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute prev. de art. 66 alin 1 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani începând cu data executării pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, respectiv:

a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

S-a stabilit inculpaților pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin 1 lit. a și b Cod penal, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

5. Ț. F., fiul lui I. și M., născut la data de 11.04.1982, în orașul Abrud, jud. A., domiciliat în orașul Baia de Arieș, ., ., având CNP_, studii 8 clase și profesionala, muncitor, P.F. particular, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, la:

- pedeapsa de 8 luni închisoare pentru complicitate la furt calificat prev. de art. 48 alin 1 Cod penal raportat la art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit. b și d Cod penal, în condițiile art. 77 alin 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, cu aplicare art. 374, 375 și 396 Cod procedură penală.

Potrivit art. 91 și 92 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, începând cu data rămânerii definitive a acestei hotărârii.

Pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta măsurile de supraveghere prev. la art. 93 alin 1 lit. „a – e” Cod penal, respectiv:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Potrivit art. 93 alin. 5 Cod penal inculpatul a fost obligat să îndeplinească integral obligațiile civile stabilite prin această hotărâre, cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere .

De asemenea s-a impus ca inculpatul să respecte obligația prevăzută la art. 93 alin. 2 lit. „d” Cod penal, respectiv de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.

Supravegherea respectării măsurilor de supraveghere se va face de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A. potrivit art. 94 Cod penal iar a obligației prev. la art. 93 alin. 2 lit. „d” de către organele abilitate care vor sesiza serviciul de probațiune cu privire la orice încălcare a acestuia.

S-au adus la dispoziția inculpatului dispozițiile art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

S-a constatat ca fiind reparat parțial prejudiciul cauzat părții civile.

S-a admis acțiunea părții civile. S-a obligat inculpatul P. A., B. I. S. și R. A. H., în solidar la repararea diferenței de prejudiciu în cuantum de 5300 de lei. S-au obligat inculpații P. I. I. și Ț. F., în solidar cu ceilalți inculpați să achite jumătate din diferența de prejudiciu, respectiv suma de 2650 de lei.

Potrivit art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală fiecare dintre inculpați au fost obligați să achite în favoarea statului câte 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cadrul cărora sunt cuprinse și cheltuielile din faza urmăririi penale.

I.Stare de fapt

Determinând vinovăția inculpaților în limita infracțiunii expuse în actul de sesizare prima instanță a reținut în fapt că în data de 04.12.2013, în jurul orelor 17:30 - 18:00, după lăsarea întunericului, inculpații P. A., P. I. I., B. I. S. și R. A. H., s-au deplasat pe . clădirea creșei ce aparține S.C. Arieșul C. S.A. Toți 4 au escaladat peretele de pe latura dreaptă a clădirii, au intrat printr-un geam la parter, după care s-au deplasat pe scara interioară, la etajul doi. Dintr-o încăpere, de la acest etaj, au aruncat pe un geam, pe care în prealabil l-au deschis, două calorifere din fontă, de culoare albă, care s-au rupt, în momentul impactului cu solul. Inculpații au transportat bucățile rezultate din calorifere, pe o distanță de aproximativ 30 m, pe . le-au pus în spatele unui imobil, proprietate a numitei T. C.. După aceste acțiuni, inculpatul P. A. s-a deplasat spre sensul giratoriu, vizavi de B.C.R., l-a apelat telefonic pe numitul M. M. Darius, pentru a-i solicita să-i ajute, să transporte caloriferele la centrul de colectare a fierului vechi. S-au întâlnit la sensul giratoriu, după care s-au deplasat cu autoturismul numitului M. M. Darius în locul unde au dus caloriferele și unde se aflau inculpații P. I. I., B. I. S. și R. A. H.. Cei patru inculpați au încărcat, în portbagajul autoturismului, bucățile din calorifere și, ajutați de M. M. Darius, care a condus mașina, au efectuat două transporturi la centrul de colectare al S.C. N. P. Servis S.R.L. Bucățile au fost cântărite de către martorul P. N., fiul administratorului acestei societăți, constatându-se că aveau masa totală de aproximativ 470 kg, după care inculpații le-au pus în portbagajele unor autovehicule cumpărate la fier vechi, fără a primi vreo sumă de bani.

În data de 05.12.2013, în jurul orelor 18:00, după lăsarea întunericului, inculpații B. I. S., P. A. și R. A. H., prin același mod de operare, au sustras din același imobil și din aceeași încăpere, aparținând S.C Arieșul C. S.A., încă două calorifere din fontă. Inculpatul B. I. S., l-a apelat telefonic pe inculpatul Ț. F., solicitându-i acestuia ajutorul. Toți cei patru inculpați au transportat bucățile din calorifere în spatele aceluiași imobil, proprietate a numitei T. C.. Inculpatul P. A., s-a deplasat în sensul giratoriu, pentru a urmări organele de poliție și a avertiza, dacă era cazul, pe ceilalți făptuitori. Din acest loc, inculpatul P. A., a apelat telefonic pe M. M. Darius, pentru asigurarea transportului. În jurul orelor 18:30, M. M. Darius s-a deplasat cu autoturismul său în sensul giratoriu, unde s-a întâlnit cu inculpatul P. A.. Împreună au plecat pe . se aflau inculpații B. I. S., R. A. H. și Ț. F.. Cei patru inculpați au încărcat în portbagajul autoturismului bucățile din cele două calorifere. Inculpații B. I. S., Ț. F. și P. A., le-au transportat de două ori, cu același autoturism, condus de numitul M. M. Darius, la S.C. N. P. Servis S.R.L. Inculpatul R. A. H. nu a participat la efectuarea celor două transporturi. Bunurile au fost cântărite de martorul P. N., fiul administratorului și lăsate în curtea societății. Au primit suma de 315 lei de la martorul P. N. și circa 300 lei, de la administratorul societății P. I., bani pe care i-au împărțit. M. M. Darius a primit suma de 50 de lei, pentru transport, deși trebuia să primească 80 de lei și susține că nu a cunoscut faptul că bunurile, pe care le-a transportat, provin din comiterea unor infracțiuni, aspect confirmat și de inculpați.

II.Mijloacele de probă și interpretarea lor.

Starea de fapt expusă mai sus a fost reținută în considerarea materialului probator administrat atât în cursul urmăririi penale:

-procesul verbal de cercetare la fața locului-10.12.2014 (filele 46-48 d.u.p.)

-planșă fotografică cu aspecte fixate prin fotografiere cu ocazia conducerii în teren a inculpaților Petacă A., P. I., B. I., și Ț. F.;

-planșă fotografice cu aspecte fixate prin fotografiere cu ocazia identificării caloriferelor sustrase, la N. P. Service SRL (fila 56-58 d.u.p.)

-adresa nr. 527/10.02.2014 emisă de .;

-declarațiile martorilor P. N. (fila 43-45 d.u.p.) și M. M. Darius (fila 38-42 dosar d.u.p.)

-declarațiile inculpaților P. A. (fila 9-16 d.u.p.), B. I. S. (fila 17 d.u.p.), R. A. H. (fila 18-25 d.u.p.), P. I. I. (fila 26-30 s.u.p.) și Ț. F. (fila 31-37 d.u.p.)

cât și în mod nemijlocit și contradictoriu în cursul cercetării judecătorești:

-declarația inculpatului Ț. F. (fila 41), prin care acesta înțelege să uzeze de procedura întemeiată pe recunoașterea învinuirii, ceilalți inculpați nefiind prezenți în instanță pentru a-și exprima poziția procesuală.

Probele menționate anterior, administrate în cursul urmăririi penale nu au fost contestate de părți astfel încât instanța nu a procedat la readministrarea lor în cursul cercetării judecătorești, fiind avute în vedere cui ocazia deliberării potrivit art. 374 alin. 7 C.pr.pen.

III.În drept, faptele inculpaților săvârșite în împrejurările descrise mai sus au fost calificate ca realizând conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de:

- art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1, 77 lit. a C.pen., art. 5 C.pen., în ce-i privește pe inculpații P. A., B. I. S. și R. A. H. (acte materiale din 4.12.2013 și 5.12.2013);

- art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen., art. 5 C.pen. în ce-l privește pe inculpatul P. I. I. (fapta din 4.12.2013);

- art. 48 alin. 1 raportat la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen, art. 5 C.pen. în ce-l privește pe inculpatul Ț. F. (fapta din 5.12.2013).

S-a apreciat că legea penală mai favorabilă este reprezentată de dispozițiile Noului Cod penal având în vedere limitele de pedeapsă mult mai reduse prevăzute în actuala normă de incriminare.

IV. Sub aspectul laturii civile, prima instanță a constatat că partea civilă . a solicitat despăgubiri în cuantum de 6500 lei, întinderea prejudiciului nefiind contestată.

S-a reținut, de asemenea, că inculpatul P. A. a reparat parțial acest prejudiciu, în limita sumei de 1200 lei.

Jurisdicția inferioară a stabilit întinderea obligației de reparație având în vedere gradul de participare și numărul actelor materiale săvârșite de fiecare dintre inculpați, răspunderea lor fiind antrenată în aceste limite.

Ca atare, în condițiile în care s-a achitat suma de 1200 lei prejudiciul de reparat se cifrează la 5300 lei, acesta urmând a fi achitat în conformitate cu dispozițiile art. 25 C.pr.pen. raportat la art. 1349, 1370 C.civ. astfel:

- inculpații P. I. I. și Ț. F. în solidar cu inculpații P. A., B. I. S., R. A. H. suma de 2650 lei;

-inculpații B. I. S., R. A. H. și Ț. F. în solidar suma de 2650 lei.

Împotriva sentinței au declarat apel în termenul legal prev. de art. 410 C.pr.pen. inculpații P. A., B. I. S., R. A. H. și P. I. - I. aducându-i critici pentru netemeinicie.

1.Inculpatul B. I. S. arată că pedeapsa aplicată este prea severă raportat la circumstanțele reale și personale desprinse din actele dosarului.

Astfel, susține inculpatul că a recunoscut și regretat faptele săvârșite pe care le-a comis dintr-o nevoie stringentă de bani pentru a-și asigura traiul de zi cu zi, neavând mijloacele necesare să-și întrețină familia.

Arată de asemenea că va depune eforturi în vederea recuperării prejudiciului.

2.Inculpatul P. A. solicită reindividualizarea pedepsei aplicată arătând că aceasta este mult prea severă în raport cu circumstanțele reale ale săvârșirii faptei precum și cu elementele ce definesc pozitiv profilul său socio-moral.

Susține inculpatul că intenționa să uzeze de procedura abreviată întemeiată pe recunoașterea învinuirii însă din motive obiective nu a fost în măsură să se prezinte în fața instanței deoarece prestează o muncă remunerată în străinătate (Germania).

Se impune a fi avută în vedere în opinia inculpatului atât conduita sa din cursul urmăririi penale unde a recunoscut și regretat fapta comisă, fiind nevoit să comită fapta întrucât nu dispunea de mijloacele necesare de subzistență, cât și calitatea de infractor primar, fiind la prima abatere de manieră penală.

3.Inculpatul P. I. – I. solicită de asemenea reindividualizarea pedepsei aplicate în funcție de poziția procesuală adecvată exprimată în cursul urmăririi penale cât și de circumstanțele concrete în care a fost săvârșită fapta.

4.Inculpatul R. A. H. invocă aceleași aspecte de netemeinicie ca și cele expuse mai sus de către ceilalți inculpați solicitând reducerea substanțială a pedepsei precum și schimbarea modalității de executare a acesteia având în vedere că se află la prima confruntare cu legea penală, a recunoscut și regretat faptele în cursul urmăririi penale.

Menționează inculpatul că a intenționat să uzeze de procedura abreviată întemeiată pe recunoașterea învinuirii însă din motive obiective nu a fost în măsură să se prezinte în fața instanței.

Curtea a procedat la ascultarea inculpaților P. A., B. I. S., R. A. H. și P. I.-I., aceștia recunoscând integral săvârșirea infracțiunii și exprimându-și acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității (filele 18-25).

Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei în raport cu aspectele de netemeinicie invocate și în limitele statuate de art. 417 alin. 2 C.pr.pen. Curtea constată următoarele:

1.Instanța fondului a reținut o bază factuală corectă, în mod obiectiv fundamentată pe ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale și necontestată de către inculpați.

Instanța a dat eficiență poziției procesuale exprimată de către inculpatul Ț. F. care a înțeles să uzeze de procedura întemeiată pe recunoașterea învinuirii, coroborând declarația acestui inculpat cu materialul probator administrat în cursul urmăririi penale.

2. Curtea arată că prima instanță a realizat o evaluare judicioasă a probelor de la dosarul cauzei, în conformitate cu exigențele impuse de art. 103 C.pr.pen., stabilind că acuzațiile aduse inculpaților P. A., B. I. S., R. A. H., Ț. F. și P. I. - I. au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă.

3. Curtea reține în esență, la rândul său sub aspectul bazei factuale că în data de 4.12.2013 inculpații P. A., B. I. S. și R. A. H. împreună cu inculpatul P. I. I. și în data de 5.12.2013, cu sprijinul complicelui Ț. F., pe timp de noapte au pătruns prin escaladare în clădirea fostei creșe situată administrativ în orașul Baia de Arieș, locație de aparține în prezent . și au sustras 4 calorifere pe care ulterior le-au vândut la un centru de colectare a fierului vechi.

4.Curtea precizează că prima instanță a dat o calificare juridică corectă faptelor săvârșite de inculpați și care realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. în condițiile art. 35 alin. 1 (în ce-i privește pe inculpații R. A. H., B. I. S. și P. A.), ale art. 77 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen..

5.Realizând propriul demers analitic în raport cu aspectele de netemeinicie invocate de către inculpații apelanți Curtea constată că acestea sunt întemeiate, instanța fondului aplicând pedepse ce exced necesităților și posibilităților reale de reeducare ale inculpaților.

În acest sens Curtea reține raportat la ansamblul materialului probator administrat în cauză că pedepsele stabilite de către judecătorie cât și modalitatea de executare a acestora nu respectă principiul proporționalității dintre sancțiune și comportament fiind prea severe în raport cu gravitatea faptei și cu elementele ce circumstanțiază persoanele inculpaților, cu referire specială la conduita lor procesuală adecvată de recunoaștere a faptelor și la lipsa antecedentelor penale în ce-i privește pe inculpații B. I. S., R. A. H. și P. I.-I..

6.Sustragerea unui număr de 4 calorifere nu justifică în opinia Curții aplicarea unor pedepse cu executare cu atât mai mult cu cât în cauză lipsa antecedentelor penale și contextul socio-familial evidențiat poate oferi garanții suficiente în ce privește atât valorizarea funcției de exemplaritate, intransigență și fermitate a sancțiunii penale cât și formarea unei atitudini corectă față de necesitatea respectării valorilor sociale ocrotite de lege.

De asemenea, se impune a fi avut în vedere și stăruința inculpatului P. A. în vederea reparării prejudiciului cauza prin infracțiune, acesta despăgubind partea civilă de 1200 lei.

Ca atare, Curtea apreciază că aplicarea unor pedepse de câte 1 an închisoare pentru fiecare din inculpații apelanți se circumscriu criteriilor generale de individualizare prev. de art. 74 C.pen. și sunt în măsură să contribuie la atingerea scopului măsurii de constrângere.

7.În ce-l privește pe inculpatul P. A., Curtea sesizează că în mod greșit instanța fondului a reținut dispozițiile referitoare la starea de recidivă în raport cu ultima condamnare suferită de inculpat întrucât fapta a fost comisă în timpul minorității, astfel încât nu pot fi incidente dispozițiile art. 41 C.pen.

În mod corect instanța fondului se impunea să aplice dispozițiile referitoare la pluralitatea intermediară prev. de art. 44 alin. 2 C.pen. și să contopească pedeapsa stabilită cu restul de 308 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 22/2012 a Judecătoriei Câmpeni.

Ca atare, în ce-l privește pe acest inculpat urmează a se proceda astfel:

-în temeiul art. 104 alin. 2 C.pen. se va menține revocarea liberării condiționate pentru restul de 308 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 22/2012 a Judecătoriei Câmpeni;

-în temeiul art. 44 alin. 2 C.pen. raportat la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. se va contopi pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea dedusă judecății cu restul de 308 zile rămas neexecutat în cea mai grea de 1 an închisoare căreia i se va adăuga un spor de 102 zile închisoare, inculpatul urmând să execute în final această pedeapsă.

Referitor la modalitatea de executare Curtea face precizarea că antecedența penală a inculpatului P. A. exclude aplicarea dispozițiilor art. 91 C.pen. privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, nefiind întrunite cumulativ cerințele acestui text de lege și nici a altor texte de lege ce permit ca pedeapsa să nu fie executată efectiv.

7.Referitor la inculpații B. I. S., R. A. H. și P. I. I. Curtea constată că în cauză sunt satisfăcute cerințele prev. de art. 91 C.pen. astfel încât în raport de persoanele apelanților, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii precum și de posibilitățile reale de îndreptare se apreciază ca suficientă aplicarea pedepsei chiar fără executarea acesteia.

Ca atare, pedepsele de 1 an închisoare aplicate inculpaților B. I. S., R. A. H. și P. I. I. vor fi suspendate sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.

În temeiul art. 93 alin. 3 C.pen. Curtea va dispune ca pe parcursul termenului de supraveghere inculpații să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile precum și să urmeze în temeiul art. 93 alin. 2 C.pen. câte un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A..

8.Față de cele ce preced Curtea în temeiul art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a C.pr.pen. va admite apelurile declarate inculpații P. A., B. I. S., R. A. H. și P. I. – I., desființând sentința penală atacată numai sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate celor 4 inculpați și a modalității de executare ale acestora în ce-i privește pe inculpații B. I. S., R. A. H. și P. I. – I., cu consecința celor reținute mai sus.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentințe penale atacate.

În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile declarate de inculpații P. A., B. I. S., R. A. H. și P. I. - I. împotriva sentinței penale nr. 39/2015 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosarul nr._ .

Desființează sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, privind pe inculpații apelanți, și, procedând la o nouă judecată, în aceste limite:

1.Condamnă pe inculpatul P. A. la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit. b și d Cod penal, în condițiile art. 35 alin 1 și art. 36 Cod penal, art. 77 alin 1 lit.a Cod penal și art. 5 Cod penal.

În temeiul art. 104 alin. 2 Cod penal revocă măsura liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 308 zile din pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 22/2012 a Judecătoriei Câmpeni și dispune executarea restului de pedeapsă.

În baza art. 44 alin. 2 Cod penal raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal contopește pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea dedusă judecății cu restul de pedeapsă de 308 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 22/2012 a Judecătoriei Câmpeni, în cea mai grea de 1 an închisoare căreia îi adaugă un spor de 102 zile închisoare inculpatul urmând să execute în final această pedeapsă.

2. Condamnă pe inculpatul B. I. S. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit. b și d Cod penal în condițiile art. 35 alin 1 Cod penal și art. 77 alin 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani potrivit dispozițiilor art. 92 alin. 1) Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul A., la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlului mijloacelor sale de există.

În baza art. 93 alin. 2) Cod penal impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul A. sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3) Cod penal dispune ca, pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul B. I. S. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile în cadrul Primăriei orașului Câmpeni la efectuarea și întreținerea curățeniei în parcuri, zone verzi, piață sau Primăria Comunei Sălciua la plombări cu produse balastiere.

În baza art. 404 alin. 2) C.pr.pen. atrage atenția inculpatului B. I. S. asupra dispozițiilor art. 96 alin. 1), 4) și 5) Cod penal referitoare la consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și a neexecutării obligațiilor impuse de instanță ori stabilite de lege și la săvârșirea de noi infracțiuni.

3. Condamnă pe inculpatul R. A. H. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit. b și d Cod penal în condițiile art. 35 alin 1 Cod penal și art. 77 alin 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani potrivit dispozițiilor art. 92 alin. 1) Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul A., la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlului mijloacelor sale de există.

În baza art. 404 alin. 2) C.pr.pen. atrage atenția inculpatului R. A. H. asupra dispozițiilor art. 96 alin. 1), 4) și 5) Cod penal referitoare la consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și a neexecutării obligațiilor impuse de instanță ori stabilite de lege și la săvârșirea de noi infracțiuni.

4. Condamnă pe inculpatul P. I. – I. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit. b și d Cod penal în condițiile art. 35 alin 1 Cod penal și art. 77 alin 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani potrivit dispozițiilor art. 92 alin. 1) Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul A., la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlului mijloacelor sale de există.

În baza art. 404 alin. 2) C.pr.pen. atrage atenția inculpatului P. I. – I. asupra dispozițiilor art. 96 alin. 1), 4) și 5) Cod penal referitoare la consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și a neexecutării obligațiilor impuse de instanță ori stabilite de lege și la săvârșirea de noi infracțiuni.

Menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată, privind latura civilă a cauzei și cheltuielile judiciare.

În baza art. 275 alin. 3), cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 25.05.2015.

Președinte, Judecător,

M. E. C. L. C.

Grefier,

I. M.

Red.MEC

Tehnored. IM/2 ex./22.06.2015

Jud. fond C.V.D.

← Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr....		Ultrajul. Art.257 NCP. Decizia nr. 733/2015. Curtea de Apel ALBA... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 532/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 532/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA