Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1132/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 1132/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 03-12-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A. I.

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 1132/A/2015

Ședința publică din 3 Decembrie 2015

Completul constituit din:

Președinte: S. T.

Judecător: E. B.

Grefier: D. F.

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel A. reprezentat prin procuror A. P.

Pe rol se află pronunțarea asupra apelului formulat de inculpatul L. G. împotriva sentinței penale nr. 370/9.10.2015 pronunțată de Judecătoria A.-I. în dosar nr._ .

Mersul dezbaterilor și concluziilor orale ale părților au fost consemnate în încheierea de stabilire inițială a pronunțării din data de 02.12.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA DE APEL

I. Prin sentința penală nr. 370/9.10.2015 pronunțată de Judecătoria A.-I. în dosar nr._ s-a hotărât următoarele:

1. În baza art. 129 alin. 1, art. 125 alin. 3 Noul cod penal pentru săvârșirea de către inculpatul C. G., a infracțiunilor de tentativă de furt calificat, prev. și ped. de art. 32 alin. 1 Noul C.P.. raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b Noul C.P.. și la art. 232 Noul C.P.., cu aplicarea art. 77 lit. a Noul C.P..; furt prev. și ped. de art. 228 alin. 1 Noul C.P.., cu aplicarea art. 77 lit. a) Noul C.P.. și furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Noul C.P.., totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Noul C.P.. și a art. 113 și urm. Noul C.P., cu referire la art. 5 Noul cod penal, prelungirea măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 296/29.06.2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._, definitivă prin neapelare la data de 28.07.2015, cu 6 luni, urmând ca în final inculpatul să execute măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani și 6 luni, începând cu data rămânerii definitive a prezentei.

În baza art. 125 alin. 3 teza finala Noul cod penal, s-a scăzut din perioada de 2 ani și 6 luni a măsurii educative privative de libertate constând în internarea într-un centru de detenție, perioada executată de la data punerii în executare a S.p. nr. 196/2015 la zi, respectiv: începând cu data de 11.09.2015 la zi.

2. În baza art. 129 alin. 1, art. 125 alin. 3 Noul cod penal pentru săvârșirea de către inculpatul N. R. A. a infracțiunilor de furt prev. și ped. de art. 228 alin. 1 Noul C.P.., cu aplicarea art. 77 lit. a) Noul C.P.., furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Noul C.P.., furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b Noul C.P.., totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Noul C.P.. și a art. 113 și urm. Noul C.P.., cu referire la art. 5 Noul cod penal, prelungirea măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 4 ani aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 296/29.06.2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._, definitivă prin neapelare la data de 28.07.2015- prin care a fost prelungită măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție dispusă prin Sentința penală nr. 150/30.03.2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._, definitivă prin neapelare la data de 21.04.2015 -prin care a fost prelungită măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție dispusă prin Sentința penală nr. 56/04.02.2015 definitivă prin neapelare la data de 25.02.2015 pronunțată în dosarul penal nr._, cu 6 luni, urmând ca în final inculpatul să execute măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 4 ani și 6 luni începând cu data rămânerii definitive a prezentei.

În baza art. 125 alin. 3 teza finală Noul Cod penal, art. 127 Noul Cod penal art. 72 Noul Cod penal, s-a scăzut din perioada de 4 ani și 6 luni a măsurii educative privative de libertate constând în internarea într-un centru de detenție, perioada în care inculpatul a fost supus măsurilor preventive privative de libertate în dosarul penal nr._, respectiv:perioada reținerii și a arestării preventive începând cu data de 16.07.2013-până la data de 04.08.2013 inclusiv, și în în dosarul penal nr._, respectiv: perioada reținerii pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 06.11.2014 ora 17:10 până la data de 07.11.2014 ora 17:10 și durara arestării preventive începând cu data de 07.11.2014 până în data de 04.02.2015, precum și durata executată din măsura educativă privativă de libertate de la data punerii în executare a S.p. nr. 150/30.03.2015 la zi.

3. În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., coroborat cu art. 21 alin.2 Cod penal anterior, condamnarea inculpatul C. A., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. de art. 20 Cod penal anterior raportat la art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a) și g) Cod penal anterior, cu aplicarea art. 75 lit. c) Cod penal anterior.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin. 2 C.peen. anterior s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior.

În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 și art. 81 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior.

În baza art. 71 alin.5 C.penal anterior s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În temeiul art. 359 C.pr.pen. anterior atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84 Cod penal anterior .

4. În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. coroborat cu art. 21 alin. 2 Cod penal anterior, condamnarea inculpatului L. G., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 20 Cod penal anterior raportat la art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a) și g) Cod penal anterior, cu aplicarea art. 75 lit. c) Cod penal anterior și art. 37 lit. b) Cod penal anterior.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin. 2 C.penal anterior s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior.

5. În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., condamnarea inculpatului I. I., la pedeapsa de 2 ani înschisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal anterior cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c) Cod penal anterior

În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 și art. 81 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior.

În baza art. 71 alin.5 C.penal anterior s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În temeiul art. 359 C.pr.pen. anterior atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84 Cod penal anterior .

6. În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. raportat la art. 396 alin.10 C.pr.pen. condamnarea inculpatului N. A. C., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal anterior cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c) Cod penal anterior.

În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 și art. 81 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior.

În baza art. 71 alin.5 C.penal anterior s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În temeiul art. 359 C.pr.pen. anterior s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84 Cod penal anterior.

În baza art. 397 alin. 1 C.pr.pen. s-a luat act că persoanele vătămate S.C. ,,P. R. FOOD’’ SRL și T. I., nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 397 alin. 1 C.pr.pen., art. 25 alin. 1 C.pr.pen. art. 23 alin. 2 și alin. 3 C.pr.pen. raportat la art. 1357. art. 1372 și art. 1382 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de persoanele vătămate în contradictoriu cu inculpații C. G. și N. R. A. și a părților responsabile civilmente C. G., C. M., N. I. și G. O. și au fost obligați inculpații în solidar, inculpatul C. G. în solidar și cu părțile responsabile civilmente C. G. și C. M.; inculpatul N. R. A., în solidar și cu părțile responsabile civilmente N. I. și G. O., la plata sumei de 4.000 lei către partea civilă A. R. Catolică A. I. și la plata sumei de 2.500 lei către partea civilă P. Mun. A. I..

În baza art. 272, art. 274 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 C.pr.pen., au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, inculpații minori în solidar părțile responsabile civilmente, onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în faza de urmărire penală, în procedura de cameră preliminară și faza de judecată rămân în sarcina statului.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut și motivat cu referire la actele și lucrările dosarului următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 514/P/2012 emis la data de 01.09.2014 P. de pe lângă Judecătoria A. I. a trimis în judecată pe inculpații:

-C. G. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin.1 C.pen. raportat la art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b C.pen. și la art. 232 C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen., a infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. și a infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. d, alin. 2 lit. b C.pen., totul cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen. și art. 113 și următoarele C.pen.;

- N. R. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen., a infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. d alin.2 lit. b C.pen. și a infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b C.pen. totul cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen. și a art. 113 și următoarele C.pen.;

- C. A. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin.1 C.pen. raportat la art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b C.pen. și la art. 232 C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a și d C.pen.;

- L. G. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin.1 C.pen. raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b C.pen. și la art. 232 C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a și d C.pen. și a art. 41 alin.1 C.pen.; și

- I. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a și d C.pen. și N. A. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a și d C.pen.

În actul de sesizare se arată, în esență, în fapt, cu referire strictă la inculpatul L. G., că acesta împreună cu inculpații C. A. și C. G., în data de 19.01.2012, în jurul orei 19:30, au încercat să sustragă un aparat de răcire aparținând S.C. ,,P. R. Food’’ SRL,.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 11.09.2014 sub dosar nr._ .

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 22.10.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La termenul de judecată din data de 12.05.2015, inculpatul L. G. a solicitat aplicarea procedurii simplificate, recunoscând fapta și nu a contestat actele de urmărire penală.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține, în fapt, cu referire la inculpatul L. G. că, în seara zilei de 29.01.2012, în jurul orei 19:30, inculpații C. A., C. G. și L. G. s-au deplasat în spatele magazinului P. din A. I. pentru a sustrage bunuri. În spatele magazinului au identificat un aparat de răcire, pe care l-au demontat din sistemul de prindere și au încercat să îl încarce într-un atelaj pe care îl tractaseră în zona respectivă pentru a căra bunurile sustrase. Activitatea infracțională a inculpaților C. A., C. G. și L. G. a fost observată de o persoană care a alertat pe martorul P. N., agent de pază la magazinul P., acesta deplasându-se în spatele magazinului unde a strigat la cei trei inculpați, care au fugit de la fața locului spre bazinul olimpic din A. I..

S.C. ,,P. R. Food’’ SRL nu s-a constituit parte civilă în cauză, arătând că nu i-a fost cauzat vreun prejudiciu, așa cum reiese din adresa din data de 18.05.2012.

În drept s-a reținut că faptele inculpatului L. G., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 20 Cod penal anterior raportat la art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a) și g) Cod penal anterior, cu aplicarea art. 75 lit. c) Cod penal anterior și art. 37 lit. b) Cod penal anterior.

Infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită de inculpatul L. G. în stare de recidivă postexecutorie raportat la condamnările anterioare, cu închisoarea mai mari de 1 an.

Referitor la legea penală mai favorabilă, s-a reținut, în esență, că în privința inculpaților majori, se va aplica dispozițiile din legea penală anterioară în ansamblul lor, motiv pentru care va reține aplicarea dispozițiilor art. 5 din Noul C.pen., ca și unul dintre temeiurile de drept ale soluției ce urmează a se pronunța în cauză.

La individualizarea pedepsei, în privința inculpatului L. G., se au în vedere prevederile art. 72 Cod penal și raportat la cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art. 396 alin. 10 C.pr.pen. instanța îl va condamna la pedeapsa de 1 an închisoare, cu executare în regim de detenție raportat la starea de recidivă postexecutorie.

Cu privire la cheltuielile judiciare din cursul procesului penal se va face aplicarea art. 272, 274 alin. 1 alin. 2 și alin. 3 C.pr.pen.

II. Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel în termenul prevăzut de legea procesual penală inculpatul L. G..

În expunerea motivelor de apel inculpatul a solicitat în principal achitarea pe considerentul că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, iar, în subsidiar, reducerea pedepsei și aplicarea art. 81 și 82 Cod penal din 1969, motivat de aceea că are o situație familială deosebită ( 7 copii ), că timp de 12 ani nu a mai comis nicio faptă penală, fiind reabilitat .

În apel s-a administrat proba cu înscrisuri.

III. Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate de inculpat în apel, precum și din oficiu, dar în limitele prevăzute de art. 417 și art. 418 C. pr.pen., Curtea de Apel constată că apelul inculpatului apelant este fondat în limitele și pentru motivele ce se vor expune în continuare:

În baza examenului propriu, în raport de materialul probator administrat în cauză, Curtea de Apel constată că situația de fapt și vinovăția inculpatului apelant L. G. au fost corect reținute, acesta solicitând în fața instanței de fond la termenul de judecată din data de, 12.05.2015, să fie judecat potrivit dispozițiilor art. 375 din Codul de procedură penală, întrucât a recunoscut în totalitate fapta reținută prin actul de sesizare a instanței și a solicitat să fie judecat pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe cale și le-a însușit.

Curtea constată că fapta inculpatului L. G. în data de 29.01.2012, în jurul orei 19:30, împreună cu inculpații C. A. și C. G., a încercat să sustragă un aparat de răcire aparținând S.C. ,,P. R. Food’’ SRL, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat.

În ce privește motivul de apel ce vizează fondul cauzei și anume, solicitarea ca fapta inculpatului să fie considerată una lipsită de pericol social și să i se aplice o amendă administrativă, potrivit art. 19 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale, Curtea îl apreciază ca nefondat.

Potrivit art. 18 ind. 1 C. penal din 1969, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Stabilirea gradului de pericol social al infracțiunii este rezultatul verificării modului și mijloacelor de săvârșire a infracțiunii, a scopului urmărit și a împrejurărilor în care fapta a fost comisă, a urmării produse și a circumstanțelor personale ale făptuitorilor.

Curtea, raportat la actele și lucrările dosarului, reține că nu sunt incidente prevederile art. 18 ind. 1 C. penal din 1969, întrucât fapta comisă de inculpat este destul de gravă, având în vedere că inculpatul care are antecedente penale a atras în câmpul infracțional și minori, că inculpații nu s-a sfiit să încerce să sustragă un aparat de răcire de la un magazin, și doar vigilența cetățenilor au întrerupt activitatea infracțională a acestora.

De asemenea, la aprecierea gradului de pericol social al unei infracțiuni nu se poate face abstracție de împrejurarea că inculpatul apelant a comis fapta dedusă prezentei judecăți în stare de recidivă postexecutorie, suferind numeroase condamnări cu închisoarea în regim de penitenciar pentru săvârșirea de infracțiuni de furt calificat și, drept urmare, critica inculpatului este nefondată, fapta săvârșită prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Examinând din oficiu cauza, Curtea constată că prima instanță a procedat la o greșită aplicare a legii penale mai favorabile - art. 5 Cod penal și Decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, ceea ce a condus la o greșită încadrarea juridică a faptei .

Astfel, în vederea stabilirii și aplicării legii penale mai favorabile, în doctrina penală și practica judiciară s-au stabilit criterii de determinare a legii penale mai favorabile în raport de situația juridică concretă a inculpatului, criterii ce vizează condițiile de tragere la răspundere penală a acestuia și regimul sancționator și care se aplică ținând cont de toate instituțiile de drept penal incidente într-o cauză, care concură la stabilirea tratamentului juridic aplicabil într-o cauză.

Condițiile de incriminare, urmărire sau de judecată din legi penale succesive vor fi examinate în legătură cu toate consecințele pe care le atrage încadrarea juridică potrivit uneia sau celeilalte legi cu toate consecințele pe care le prevede, cu excluderea absolută a celeilalte legi, neputându-se combina dispozițiile mai favorabile din legile succesive.

Legea penală identificată ca fiind mai favorabilă se aplică cu toate dispozițiile pe care le cuprinde, chiar dacă unele sunt mai aspre decât în cealaltă lege.

În aplicarea globală a principiului legii penale mai favorabile, Curtea are în vedere că nu este îngăduită aplicarea concomitentă a dispozițiilor celor mai favorabile din cele două coduri penale - cel vechi și cel nou - întrucât s-ar încălca Decizia Curții Constituționale nr. 265 din 06 mai 2014 prin care a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 5._ și a constatat că dispozițiile art. 5 C. pen. sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, decizie definitivă și general obligatorie.

Pentru ca, din mai multe legi penale apărute succesiv în raport cu timpul săvârșirii unei infracțiuni să se aleagă legea penală mai favorabilă trebuie să existe anumite criterii, și anume: legile trebuie să se compare sub aspectul condițiilor de incriminare a faptei (al conținutului infracțiunii), al condițiilor de tragere la răspundere penală, al sancțiunilor și al altor aspecte asupra cărora au survenit modificări (termenul de prescripție al răspunderii penale sau al executării pedepsei).

Criteriul sancțiunilor este cel mai important, deoarece orice proces penal, de cele mai multe ori, se finalizează cu aplicarea unor sancțiuni penale care dacă este mai blândă, mai ușoară va imprima același caracter legii care o prevede.

În situația în care în legea veche și în legea nouă se prevede o pedeapsă cu închisoare între aceleași limite, cu deosebirea că în legea nouă pedeapsa cu închisoare se prevede alternativ cu pedeapsa amenzii, va fi mai favorabilă legea nouă, conform, acesteia existând posibilitatea să se aplice doar amenda.

Dacă ambele legi prevăd pedepse cu închisoarea, instanța de judecată va examina minimul și maximul la fiecare, iar apoi va aplica legea penală mai favorabilă.

Compararea legilor nu se reduce numai la observarea limitelor de pedeapsă din normele incriminatorii, ci presupune, în plus, examinarea tuturor reglementărilor privitoare la pedeapsă și la mijloacele legale de individualizare a ei. Trebuie avute în vedere și cauzele de modificare a pedepsei (de atenuare sau de agravare), precum și circumstanțele atenuante sau agravante.

Sub aspectul dispozițiilor privind prescripția răspunderii penale și a executării pedepselor, va fi mai favorabilă legea care prevede un termen de prescripție mai mic.

Transpunând aceste considerații cauzei de față, Curtea constată că în drept, fapta inculpatului apelant a fost încadrată în art. 20 Cod penal anterior raportat la art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a) și g) Cod penal anterior, cu aplicarea art. 75 lit. c) Cod penal anterior și art. 37 lit. b) Cod penal anterior, fiind condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare, prin valorificarea art. 396 alin 10 Cod.pr. pen.

Noul C. pen., intrat în vigoare la data de 1 februarie 2014, a adus modificări esențiale în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat.

Astfel, potrivit art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b ) C. pen.:

,, (1) Furtul săvârșit în următoarele împrejurări:

….

b) în timpul nopții;

…..

se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.’’

Se observă că în noua reglementare furtul comis de două sau mai multe persoane împreună nu mai este prevăzut ca o circumstanță agravantă, ci ca o circumstanță agravantă generală, prevăzută de art. 77 alin. 1 lit. a), iar limitele pedeapsă sunt mult reduse.

Ca atare, potrivit legii noi, faptele inculpatului ar întruni elementele constitutive a tentativei la furt calificat în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 32 alin. 1 comb. cu art. 33 Cod penal raportat la art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit.b) Cod penal și art. 232 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit.a) și d) Cod penal, art. 41 alin.1 și art. 43 alin.5 Cod penal privind recidiva și pedeapsa în cazul recidivei postexecutorii.

Relativ la reținerea art. 41 alin.1 și art. 43 alin.5 Cod penal privind recidiva și pedeapsa în cazul recidivei, Curtea apreciază că în cauză sunt incidente aceste reglementările, având în vedere condamnarea de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 701/2005 a Judecătoriei A. I. și că nu s-a împlinit termenul de reabilitare de 4 ani prev. de art. 166 alin. 1 lit. a) Cod penal raportat la împrejurarea că inculpatul a fost liberat condiționat la data de 13.07.2007 cu un rest de pedeapsă de 491 zile.

Comparând limitelor de pedeapsă din normele incriminatorii, se reține că legea penală nouă este mai favorabilă inculpatului apelant, deoarece, pedeapsa ce se poate aplica inculpatului pentru infracțiunea de tentativă de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie este închisoarea de la 9 luni la 3 ani și 9 luni, iar prin aplicarea cauzei legală de reducere a pedepsei prevăzută de art. 396 alin. 10 C.pr.pen. (potrivit cărora limitele de pedeapsă pentru infracțiunile săvârșite vor fi reduse cu o treime în cazul pedepsei închisorii), limitele de pedeapsă sunt de la 6 luni la 2 ani și 6 luni, care sunt mult reduse față limitele de pedeapsă prevăzute de vechiul cod penal, respectiv pedeapsa închisorii de la 1 an la 5 ani, în condițiile aplicării reducerii de pedeapsă privind tentativa la furt calificat și cauza cauzei legală de reducere a pedepsei prevăzută de art. 396 alin. 10 C.pr.pen.

Și sub aspectul aplicării pedepselor accesorii legea nouă este mai favorabilă, atâta timp cât aplicarea acesteia nu mai este obligatorie decât în ipoteza aplicării pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi civile.

Așa fiind, Curtea reține că în aplicarea art. 5 Cod penal și a Decizie Curții Constituționale nr. 265 din 265/2014, legea penală mai favorabilă inculpatului L. G. este noul Cod penal.

În acest context, în drept, fapta inculpatului L. G. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 32 alin. 1 comb. cu art. 33 Cod penal raportat la art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit.b) Cod penal și art. 232 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit.a) și d) Cod penal, art. 41 alin.1 și art. 43 alin.5 Cod penal și cu aplicarea art.5 Cod penal, texte de lege în baza cărora inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

La stabilirea acestei pedepse, în cazul aplicării legii noi, Curtea a respectat principiului proporționalizării sancțiunilor. În concret, Curtea a adaptat pedeapsa prin luarea în considerare a noilor limite prevăzute de legea nouă, în sensul proporționalizării acestora în aceste noi coordonate, dar cu respectarea raționamentului pe care instanța de fond l-a avut în vedere în procesul de individualizare a sancțiunilor.

Astfel, se apreciază că pedeapsa de 6 luni închisoare egal cu minimul special prevăzut de lege, este aptă să răspundă scopului preventiv și de reeducare al pedepsei, cât și principiului proporționalității între gravitatea concretă a faptei și datele personale ale inculpatului, pe de o parte și sancțiunea aplicată, pe de altă parte.

Relativ la modalitatea de executare a pedepsei, se reține că starea de recidivă postexecutorie în care se află inculpatul apelant, exclude orice altă modalitate de executare decât în regim de penitenciar.

Față de aceste considerente, Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod proc.penală, va admite apelul formulat de inculpatul L. G. împotriva sentinței penale nr.370/09.10.2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .

Se va desființa în parte sentința penală atacată numai în ce-l privește pe inculpatul apelant L. G. sub aspectul aplicării legii penale mai favorabile și a individualizării judiciare a pedepsei și în aplicarea art. 5 Cod penal și a Decizie Curții Constituționale nr. 265 din 265/2014, se va constata că legea penală mai favorabilă inculpatului L. G. este noul Cod penal.

În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. coroborat cu art. 33 alin. 2 Cod penal, va fi condamnat inculpatul L. G., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 32 alin. 1 comb. cu art. 33 Cod penal raportat la art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit.b) Cod penal și art. 232 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit.a) și d) Cod penal, art. 41 alin.1 și art. 43 alin.5 Cod penal și cu aplicarea art.5 Cod penal .

Se vor menține în rest dispozițiile sentinței atacate în măsura în care nu contravin dispozițiilor prezentei decizii.

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

Onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru asistența juridică a inculpaților L. G., C. G., C. A., I. I., N. R. A. și N. A. C. în sumă de câte 520 lei se vor avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN TEMEIUL LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de inculpatul L. G. împotriva sentinței penale nr.370/09.10.2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .

Desființează în parte sentința penală atacată numai în ce-l privește pe inculpatul apelant L. G. sub aspectul aplicării legii penale mai favorabile și a individualizării judiciare a pedepsei și procedând la o nouă judecată în aceste limite:

În aplicarea art. 5 Cod penal și a Decizie Curții Constituționale nr. 265 din 265/2014, constată că legea penală mai favorabilă inculpatului L. G. este noul Cod penal.

În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. coroborat cu art. 33 alin. 2 Cod penal, condamnă pe inculpatul L. G., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 32 alin. 1 comb. cu art. 33 Cod penal raportat la art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit.b) Cod penal și art. 232 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit.a) și d) Cod penal, art. 41 alin.1 și art. 43 alin.5 Cod penal și cu aplicarea art.5 Cod penal .

Menține în rest dispozițiile sentinței atacate în măsura în care nu contravin dispozițiilor prezentei decizii.

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 03.12.2015.

Președinte, Judecător,

S. T. E. B.

Grefier,

D. F.

Red. ST

Tehnored. DF/2ex/21.12.2015

Jud. fond. BDM

← Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Decizia nr....		Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1139/2015. Curtea... →

Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1132/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1132/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA