Omorul calificat. Art.189 NCP. Decizia nr. 1130/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1130/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 02-12-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 1130/A/2015
Ședința publică din 02 Decembrie 2015
Completul constituit din:
Președinte: S. T.
Judecător: E. B.
Grefier: D. F.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel A. reprezentat prin procuror A. P.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de soția condamnatului B. S. V., numita B. A. prin mandatar M. G. și prin avocat M. I. împotriva sentinței penale nr. 114/09.09.2015 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru apelantul-condamnat B. S. V., av. I. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- s-a comunicat de către Administrația Națională a Penitenciarelor că numitul B. S. V. nu se află încarcerat în unitățile subordonate acesteia;
- s-a comunicat de către Inspectoratul de Poliție Județean A. că numitul B. S. V. nu figurează reținut sau arestat preventiv în centrele de reținere și arestare preventivă ale unităților de poliție județene din țară;
Nefiind cereri de formulat, Curtea dă cuvântul asupra prezentului apel.
Apărătorul din oficiu al apelantului-condamnat Bengui S. V., av. I. M., solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire cu precizarea că apelul a fost formulat în cauză de către un substitut procesual urmând ca instanța să aprecieze dacă în condițiile art. 409 C.pr.pen substitutul procesual poate să declare și calea de atac dacă persoana condamnată este în viață.
Cu privire la cererea de revizuire, se menționează că aceasta urmează a fi analizată raportat la dispozițiile art. 453 lit. a) și b) C.pr.pen verificându-se dacă starea de fapt ce a fost prezentată se circumscrie sintagmei de temeiuri legale care permit rejudecarea.
Prin urmare, solicitarea apărării este admiterea în principiu a cererii în revizuire ca urmare a admiterii apelului declarat în cauză de soția persoanei condamnate prin persoana împuternicită, urmând a se stabili termenul pentru rejudecarea cauzei ce are ca obiect infracțiunea de omor reținută în sarcina acestui condamnat.
Se mai solicită să se examineze dacă starea de fapt prezentată cu privire la martorul C. N. poate să fie acceptată de către instanța de judecată ca fiind o declarație mincinoasă în condițiile în care nu există o hotărâre definitivă în acest sens și dacă se impune efectuarea unei noi expertize medico-legale prin care să se constate determinarea loviturilor aplicabile victimei.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea ambelor apeluri ce au fost promovate, respectiv de către Bengui A. și M. G., urmând a desființa hotărârea primei instanțe și să se dispună restituirea scrisorilor deschise pe care aceștia le-au adresat Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
Se învederează că solicitanții au susținut încă din faza de judecată pe fond că nu au înțeles să formuleze cereri de revizuire, ci au formulat niște scrisori deschise adresate Parchetului în care învederau că doresc ca P. să facă anumite demersuri și apreciază reprezentanta Parchetului că acesta urma să introducă o eventuală cerere de revizuire.
În consecință, se solicită admiterea apelului, lăsarea cheltuielilor în sarcina statului, urmând a se dispune restituirea actelor către P. de pe lângă Tribunalul Hunedoara pentru a lamuri ce anume se dorește prin acele scrisori deschise.
CURTEA DE APEL
Constată că prin sentința penale nr. 114/09.09.2015 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._ s-a respins ca inadmisibilă în principiu cererea de revizuire formulată în numele condamnatului B. S. V., de către soția sa B. A., și de către împuternicitul M. G., dom. în com.Arcani, ., jud.Gorj, cu privire la sentința penală nr.73/15.04.2010 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr._ .
A fost obligat condamnatul revizuent B. S. V. să plătească suma de 180 lei – cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 130 lei reprezintă onorariul asistenței judiciare din oficiu, sumă ce va fi plătită din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că prin adresele nr.145/III/6/2015 din data de 29.06.2015 (f.2) și nr.143/III/6/2015 din data de 29.06.2015 (f.29), P. de pe lângă Tribunalul Hunedoara a înaintat spre soluționare cererile de revizuire formulate în numele condamnatului B. S. V. de către soția sa B. A. și de către împuternicitul M. G., cu privire la sentința penală nr.73/15.04.2010 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr._ .
În ambele cereri s-a invocat expres cazul de revizuire reglementat de art.453 al.1 lit.a) C.pr.pen., apreciindu-se că, ulterior pronunțării hotărârii s-au descoperit fapte sau împrejurări noi, ce nu au fost cunoscute la momentul soluționării cauzei.
În fapt, s-a argumentat că hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația mincinoasă a martorului C. N., în condițiile în care acesta, ulterior soluționării definitive a cauzei, a precizat voluntar că a dat declarații nesincere în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești.
S-a adăugat că singura lovitură violentă a fost aplicată victimei de către condamnatul B. S. B., cu o bâtă de baseball, dar nici procurorul de caz, nici instanțele de judecată nu au dispus efectuarea unei noi expertize medico-legale pentru a se clarifica dacă traumatismul cranian suferit de victimă a fost rezultatul unei singure lovituri de bâtă de baseball sau al mai multor astfel de lovituri concomitente.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului nr._ al Tribunalului Hunedoara, acvirat prezentei cauze, instanța de fond reține următoarele:
Prin sentința penală nr.73/15.04.2010 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr._, astfel cum a rămas definitivă prin decizia penală nr.1547/14.05.2012 a Î.C.C.J. – Secția Penală, inculpatul B. S. V. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 20 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen. pentru săvârșirea infracțiunilor concurente de omor calificat, prev. și ped. de art.174 alin.1 C.pen. raportat la art. 175 alin.1 lit. i) C.pen., cu aplicarea art.75 alin.1 lit. a) C.pen. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 al. 1 C.pen. cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. a) și c) C.pen.
În același dosar a fost condamnată inculpata M. A. M. la pedeapsa rezultantă de 20 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a) teza a II-a și b) C.pen. în condițiile art.65 C.pen. pentru săvârșirea infracțiunilor concurente de omor calificat, prev. și ped. de art.174 alin.1 C.pen. raportat la art. 175 alin.1 lit. i) C.pen., cu aplicarea art.75 alin.1 lit.a) C.pen. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art.321 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.75 alin.1 lit.a) și c) C.pen.
La aceeași pedeapsă rezultantă, prentru comiterea acelorași infracțiuni concurente, a fost condamnat și inculpatul B. S. B..
Împotriva inculpaților s-a reținut că, în noaptea de 15/16.09.2007, la cca 300 m de discoteca Tiger din localitatea T., ., s-au năpustit asupra victimei Ș. C. G. și l-au lovit cu pumnii și picioarele, cu bâta de baseball și chiar cu un bolovan.
Din probele administrate în cauză s-a reținut că inculpatul B. S. B. a lovit victima cu bâta de baseball, peste picioare și cap, doborând-o la pământ, unde au continuat să o lovească și ceilalți inculpați cu pumnii și picioarele. La un moment dat, victima a reușit să se ridice, dar inculpatul B. S. V. a lovit-o cu cotul în bărbie, aceasta a căzut din nou, fiind lovită în continuare de către inculpați. S-a reținut că inculpata M. A. M. a dat dovadă de o violență extremă, lovind victima cu picioarele peste cap și corp și chiar cu un bolovan în cap.
Incidentul a durat aproximativ 10 minute, grupurile împrăștiindu-se la apariția organelor de poliție. Victima, ajutat de prieteni, a ajuns acasă, dar în cursul dimineții de 16.09.2007 starea sănătății sale s-a agravat, fiind transportat cu salvarea la Spitalul din D., iar ulterior la Timișoara, unde a decedat la data de 19.09.2007.
Analizând motivele invocate în prezenta cerere de revizuire, Tribunalul a constatat că acestea nu se încadrează în situațiile expres și limitativ prevăzute de art.453 al.1 lit.a) și b) C.pr.pen., referitoare la descoperirea unor fapte sau împrejurări noi, ce nu au fost cunoscute la momentul soluționării cauzei ori la infracțiunea de mărturie mincinoasă săvârșită de martorul C. N., audiat în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești,
Hotărârea a cărei revizuire se cere a fost adoptată în baza unui vast probatoriu testimonial și întemeiat pe concluziile Raportului medico-legal preliminar nr.489/A/20.09.2007 întocmit de IML Timișoara (f.135 d.u.p.) și pe cele ale Raportului de autopsie, ambele documente medico-legale fiind avizate de Comisia de control și avizare a actelor medicale din cadrul IML Timișoara.
Criticile revizuentului referitoare la probațiunea testimonială au fost examinate detaliat de către instanțele de control judiciar, în urma căilor de atac promovate de acesta.
Tribunalul Hunedoara reține că infracțiunea de mărturie mincinoasă, reclamată de revizuent ca fiind săvârșită de martorul C. N. se dovedește numai prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului, dacă prin acestea s-a dispus asupra fondului. D. atunci când aceste organe judiciare nu pot sau nu au putut examina fondul cauzei, situația infracțională menționată se poate constata în procedura revizuirii, în temeiul art.454 al.2 C.pr.pen., ceea ce nu este cazul în prezenta cauză.
Împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Hunedoara au declarat apel B. A. soția condamnatului B. S. V. și M. G. în calitate de mandatar al aceluiași condamnat ,solicitând desființarea sentinței atacate și înaintarea sesizărilor formulate Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
În motivarea apelului apelanții susțin că nu au înțeles să investească instanța de judecată cu o cerere de revizuire,cererile formulate și înregistrate parchetului sunt cereri de reluare a cercetării penale având în vedere că martorul C. N. a declarat că a dat declarații nesincere în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești.
Curtea de apel analizând apelurile declarate potrivit dispozițiilor art.417 alin.2 Cod procedură penală constată că sunt fondate pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Din analiza cererilor adresate de apelanți parchetului rezultă că aceștia și-au precizat în mod clar cererile ca fiind cereri de efectuare de cercetări penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă de către martorul C. N..
Din economia dispozițiilor art.455 Cod procedură penală rezultă că dreptul de a dispune asupra unei cereri de revizuire revine fie condamnatului fie unui membru al familiei ,astfel că în acest caz operează principiul disponibilității care îndreptățește părțile să stabilească limitele investirii instanței,astfel că față de obiectul cererilor înregistrate de petenți la P. de pe lângă Tribunalul Hunedoara sub nr.145/II/6/25 06 2015, nr.145/II/6/23 06 2015 ,Curtea reține că în mod greșit au fosz înaintate prezentele cereri pe rolul instanței de judecată deși acestea constituie sesizări de efectuare de cercetări penale de competența organelor de urmărire penală.
Față de aceste considerente în baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a se vor admite apelurile formulate de petenții B. A. M. și M. G. împotriva sentinței penale nr.114/09.09.2015 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._ pe care o desființează și rejudecând va scoate cauza de pe rolul instanței și se vor înainta cererile formulate de petenții B. A. M. și M. G. ,Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile formulate de petenții B. A. M. și M. G. împotriva sentinței penale nr.114/09.09.2015 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._ pe care o desființează și rejudecând în fond:
Scoate cauza de pe rolul instanței și înaintează cererile formulate de petenții B. A. M. și M. G. ,Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 02 12 2015.
Președinte, Judecător,
S. T. E. B.
Grefier,
D. F.
Red. E.B.
Tehnored. DF/2ex/20.01.2016
Jud. fond D. V.
| ← Distrugere. Art.253 NCP. Decizia nr. 1067/2015. Curtea de Apel... | Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
