Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Decizia nr. 179/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 179/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 26-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.. 179/2015
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. L.
Grefier M. S. Ș.
Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.-Serviciul Teritorial A. I. este reprezentat de Procuror D. Magdea
Pe rol se află soluționarea contestației formulată de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție D.- B. Teritorial H. împotriva încheierii din 18 noiembrie 2015 pronunțată de Tribunalul H. în dosar nr._ 3.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-au prezentat inculpata P. (L.) S. M. asistată de avocat ales L. C. și de avocat desemnat din oficiu M. I., inculpatul B. G. asistat de avocat desemnat din oficiu M. I., inculpatul V. M. M. asistat de avocat desemnat din oficiu M. I., inculpatul C. M. E. asistat de avocat desemnat din oficiu M. I., inculpatul A. Z. asistat de avocat ales B. A. și de avocat desemnat din oficiu M. I., inculpatul Micluța F. V. asistat de avocat ales A. B. și de avocat desemnat din oficiu M. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
A. M. I. solicită încetarea mandatului în calitate de apărător desemnat din oficiu pentru inculpații P. (L.) S. M., Micluța F. V. și A. Z. față de prezentarea apărătorului ales.
Instanța, conform dispozițiilor art. 91 alin.4 C.pr.pen ia act de încetarea mandatului avocatului M. I. și va face aplicarea Protocolului încheiat de Ministerul Justiției cu UNBR.
Nefiind alte cereri formulate instanța acordă cuvântul în dezbaterea cauzei.
Reprezentanta D.I.I.C.O.T. solicită admiterea contestației formulate, desființarea în parte a încheierii penale atacate privind revocarea măsurii controlului judiciar, și rejudecând menținerea controlului judiciar. Arată că, atunci când se dispune revocarea celei mai blânde măsuri, în speța de față controlul judiciar, este necesar a se face raportarea la art. 242 alin. 1 C.pr.pen., respectiv dacă au încetat temeiurile care au determinat luarea măsurii sau dacă au apărut împrejurări noi din care să rezulte nelegalitatea măsurii.
Or, în speța de față, aceste temeiuri se mențin și nu există nici un element din care să rezulte nelegalitatea acesteia.
Astfel, în ceea ce privește temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar, există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că au săvârșit infracțiunile pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și nu au intervenit elemente noi care să ducă la dispariția lor.
În ceea ce privește caracterul necesar al măsurii, respectiv asigurarea bunei desfășurări a procesului penal și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni apreciază necesitatea acestei măsuri prin prisma celor două scopuri urmărite prin luarea ei este la fel de actuală, raportat la stadiul cauzei, neîmpărtășind opinia instanței de fond.
Într-o altă ordine de idei, nu trebuie neglijată nici împrejurarea că inculpații ar putea încerca să se sustragă judecății, neavând nicio garanție că în lipsa oricărei măsuri preventive aceștia vor avea o conduită conformă cu normele de drept.
În ceea ce privește termenul rezonabil, a măsurii controlului judiciar este departe de a putea fi considerată nerezonabilă prin raportare atât la reglementările interne cât și la exigențele impuse de practica CEDO în domeniu.
A. ales L. C. pentru inculpata intimată P. (L.) S. M., arată că art. 202 C.pr.pen. prevede două condiții pentru a se putea dispune sau menține o măsură preventivă, respectiv să existe probe sau indicii temeinice din care să rezulte presupunerea rezonabilă că s-a săvârșit o infracțiune și să fie necesară. Astfel, apreciază că este necesar a nu se face confuzia între vinovăția colectivă și aceea construcție juridic morală care este vinovăția individuală care atrage răspunderea asupra unei persoane.. Față de necesitatea măsurii, instanța de fond a considerat că nu mai este oportună analizând în detaliu dosarul.
Pentru aceste considerente solicită respingerea contestației formulate.
A. ales B. A. pentru inculpații intimați Micluța F. V. și A. Z., solicită în temeiul art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b respingerea contestației formulate de parchet. Învederează că inculpații sunt prezenți la fiecare termen în fața instanței de fond, au fost audiați, judecătorul fondului făcându-și o imagine despre persoana fiecărui inculpat.
Apărătoarea, arată că revocarea măsurii controlului judiciar o apreciază ca fiind temeinică, întrucât nu au apărut temeiuri noi care să conducă la faptul că într-un mod sau altul, inculpații au putea să influențeze buna desfășurare a procesului penal.
A. desemnat din oficiu M. I. pentru inculpații intimați B. G., V. M. M. și C. M. E., solicită respingerea contestației formulate de către parchet, considerând că existența unor indicii temeinice de săvârșirea faptelor penale nu mai poate să reprezinte la acest moment ca unic criteriu de constatare a legalității și temeiniciei măsurii preventive, atât timp cât acuzarea nu prezintă probe concrete care să contureze conduita negativă a inculpaților. Apărătorul arată că durata totală a acestei măsuri au responsabilizat aceste persoane, mai mult conduita pozitivă este confirmată de respectarea cu strictețe a obligațiilor.
Reprezentanta D.I.I.C.O.T. în replică față de susținerile apărătorilor că nu s-au adus probe concrete, având în vedere conduita pozitivă a inculpaților. Cu privire la inculpatul B. G. mandatul de arestare preventivă a fost emis în lipsă, a fost înlocuită măsura arestului preventiv cu cea a arestului la domiciliu, iar pentru încălcarea obligațiilor impuse s-a dispus înlocuirea cu măsura arestului preventiv, și nu există nicio garanție că în lipsa oricărei măsuri preventive aceștia vor avea o conduită conformă cu normele de drept.
A. ales L. C. pentru inculpata intimată P. (L.) S. M., în replică susține că acuzarea doar a generalizat, fără a aduce argumente pentru fiecare inculpat în parte.
A. desemnat din oficiu M. I. pentru inculpații intimați B. G., V. M. M. și C. M. E., în replică susține că acuzarea a invocat aceleași motive care se invocă de o perioadă îndelungată de timp.
A. ales B. A. pentru inculpații intimați Micluța F. V. și A. Z., în replică solicită a se constata că în toată perioada măsurilor preventive inculpații pe care îi reprezintă nu au încălcat nicio obligație.
Inculpatul intimat B. G., având ultimul cuvânt solicită ridicarea controlului judiciar.
Inculpatul intimat V. M. M., având ultimul cuvânt solicită ridicarea controlului judiciar și arată că nu a încălcat nicio regulă, de asemenea s-a prezentat la fiecare termen de judecată.
Inculpata intimată P. (L.) S. M., având ultimul cuvânt solicită ridicarea controlului judiciar și arată că s-a prezentat la fiecare termen de judecată.
Inculpatul intimat C. M. E., având ultimul cuvânt solicită ridicarea controlului judiciar și arată că familia lui se află în Germania, dar se va prezenta la fiecare termen de judecată.
Inculpatul intimat A. Z., având ultimul cuvânt solicită ridicarea controlului judiciar întrucât nu au apărut temeiuri noi pentru menținerea măsurii și arată că se va prezenta la fiecare termen de judecată.
Inculpatul intimat Micluța F. V., având ultimul cuvânt solicită ridicarea controlului judiciar și arată că se va prezenta la fiecare termen de judecată.
CURTEA DE APEL
Prin încheierea penală din data de 18 noiembrie 2015 pronunțată de Tribunalul H. in dosar nr._ 3 s-a dispus:
În baza art.242 al.1 Cod proc.penală, revocarea măsurilor preventive a controlului judiciar cu privire la inculpații:
1. B. G., fiul lui I. și A., născut la data de 30 august 1982, domiciliat în localitatea Lăsău, nr.8, ., județul H. (măsură luată prin decizia penală nr. 449/07.07.2014 a Curții de Apel A. I. și menținută prin încheierea penală pronunțată la data de 16.07.2014 în dosarul nr._ 3 al Tribunalului H.);
2. V. M. M., fiul lui A. și V., născut la data de 14 iunie 1983, cu domiciliul in S., ., județul H. (măsură luată prin încheierea penală pronunțată la data de 22.05.2014 in dosarul nr._ 3 al Tribunalului H., și menținută prin încheierea penală pronunțată la data de 16.07.2014 în aceeași cauză);
3. P. (fostă L.) S. M., fiica lui I. și V., născută la 20.09.1977 în Lupeni, județul H., domiciliată în D., ..80, județul H. (măsură luată prin încheierea penală pronunțată în data de 16.07.2014 în dosarul nr._ 3 al Tribunalului H.);
4. C. M. E., fiul lui G. și M., născut la 05.09.1968 în C., județul D., domiciliat în B., ..A4, ., . (măsură luată prin încheierea penală pronunțată în data de 16.07.2014 în dosarul nr._ 3 al Tribunalului H.);
5. A. Z., fiul lui I. și V., născut la 21.09.1970 în D., județul H., domiciliat în D., bvd.N. B., . (măsură luată prin încheierea penală pronunțată în data de 16.07.2014 în dosarul nr._ 3 al Tribunalului H.);
6. MICLUȚA F. V., fiul lui V. S. și L., născut la 18.10.1978 în B., județul H., domiciliat în D., ., ., . (măsură luată prin încheierea penală pronunțată în data de 16.07.2014 în dosarul nr._ 3 al Tribunalului H.), și consecutiv, înlătură obligațiile stabilite in sarcina acestora.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele considerente:
Inculpații P. (fostă L.) S. M., B. G., V. M. M., C. M. E., A. Z. și M. F. V. au fost trimiși in judecată după cum urmează:
1. V. M. M. – pentru aderare la grup infracțional organizat prev.de art.7 din Legea nr.39/2003, complicitate la vătămare corporală gravă, prev.de art.26 Cod penal rap.la art.182 alin.1 și 3 Cod penal, și vătămare corporală gravă, prev.de art.182 alin.1 și 3 Cod penal, constând in aceea că, a aderat la gruparea infracțională formată de inc.S. A., L. C. și P. C., grupare specializată in comiterea de infracțiuni de violență, ca șantaj, sechestrări de persoane, bătăi la comandă, că a oferit sprijin material și moral în cazul agresării numitului G. P. V., și că a participat la agresarea numitului I. I. care a suferit leziuni vindecabile in 70-75 zile de îngrijiri medicale;
2. B. G. – pentru sprijinire grup infracțional organizat, prev.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, și vătămare corporală gravă prev.de art.182 alin.1 și 3 VCP, constând in aceea că a sprijinit gruparea infracțională organizată a inculpatului L. C. C., grupare specializată in comiterea unor infracțiuni de violență ca șantaje, sechestrări de persoane, bătăi la comandă, și că în schimbul unei sume de bani la solicitarea inculpatului L. C. C., după o perioadă anterioară de filaj, supravegherea victimei și pregătirea acțiunii, la data de 24.09.2010 împreună cu inculpații L. C. C., P. C. și V. M. M. la bătut pe numitul I. I., urmarea loviturilor primite acesta suferind leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 70-75 zile de îngrijiri medicale, având o mână și un picior fracturat.
3. L. S. M. - pentru aderare la grup infracțional organizat prev. de art. 7 al.1 din Legea nr.39/2003 rap. la art.2 lit.a teza 1 și lit.b pct.4 și 5 din aceeași lege, complicitate la șantaj în formă continuată prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 194 al.1 C.pen., cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. (7 acte materiale vizavi de V., I., N., B., C., S., F.); complicitate la trafic de persoane în formă continuată prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 12 al.1 și 2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. (2 acte materiale – I. și N.) și complicitate la cămătărie în formă continuată prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 3 al.1 din Legea nr. 216/2011, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. (8 acte materiale vizavi de V., I., N., G., B., F., C. și S.), constând in aceea că, in perioada 2009-2010 a aderat la gruparea infracțională a inculpatului L. C. C., grupare specializată in comiterea unor infracțiuni de violență, ca șantaje, înșelăciune, cămătărie și trafic de persoane; în la ajutat pe actualul ei soț L. C. C. prin acte de complicitate materială și morală la șantajarea persoanelor vătămate V. C., I. P., N. C., B. T., B. Anișoara R., S. I. și F. A. L., inculpata având cunoștință de situația acestora, ținând evidența datornicilor și ținând bani de la aceștia, unii dintre ei desfășurând activități lucrative la locuința inculpaților; că în perioada, vara anului 2012 – aprilie 2013, în cunoștință de cauză la ajutat pe actualul ei soț – L. C. C. prin acte de complicitate materială și morală la exploatarea prin muncă în Libia a numiților I. P. și N. C., datornici ai acestora, incasând bani de la cei doi; că după . Legii nr.216/2011 la ajutat pe actualul ei soț inc.L. C. C. prin acte de complicitate morală și materială în activitățile de cămătărie, mai precis la încasarea unor dobânzi de la numiții V. C., I. P., N. C., B. Tituts G., B. Anișoara R. și G. D., în cuantum unor împrumuturi acordate anterior, precum și la încasarea unor dobânzi de la numiții F. A. L., S. I. și C. L. A. I., in cuantum unor împrumuturi cu dobândă, acordate după . legii.
4. C. M. E., pentru infracțiunile de aderare la grup infracțional organizat prev. de art. 7 al.1 din Legea nr.39/2003 rap. la art.2 lit.a teza 1 și lit.b pct.4, 5 din aceeași lege și complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prev. de art. 26 C.pen., raportat la art. 215 al.1,3 și 5 C.pen., cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. constând în aceea că, în calitate de agent de asigurări, colaborator al . in perioada anilor 2008-2009 a aderat la gruparea infracțională formată de inculpații L. C. C., P. C., L. S. M., V. M. M. și ceilalți, și că în aceeași perioadă la ajutat pe inculpatul L. C. C. la fraudarea . prin înscenarea doua accidente de circulație, unul cu un autoturism marca BMW ., cu nr._ aparținând lui L. C. C., iar al doilea cu un autoturism marca Audi A8, cu nr._, aparținând lui V. C., și de asemenea l-a ajutat pe inculpatul A. A. in incercarea de a frauda . prin înscenarea unui accident de circulație cu autoturismul marca Audi A4, cu nr._ aparținând ., oferindu-le in schimbul unor sume de bani sfaturi despre modalitatea in care se poate face înscenarea pentru a obține daună totală, despre avariile necesare mașinii, întocmind, in cunoștință de cauză despre aceste intenții, polițele de asigurare CASCO, făcând intervenții pentru soluționarea favorabilă a dosarelor de daune.
5.Micluța F. V., pentru infracțiunile de sprijinire grup infracțional organizat prev. de art. 7 al.1 din Legea nr.39/2003; complicitate la șantaj prev. de art.26 C.pen. rap. la art. 194 al.1 C.pen. (vizavi de partea vătămată F.) și complicitate la cămătărie prev. de 26 C.pen. rap. la art. 3 al.1 din Legea nr. 216/2011 (vizavi de F.), constând in aceea că, în cunoștință de cauză cu privire la activitățile infracționale ale grupării L., in perioada 2012-2013 a sprijinit gruparea infracțională organizată a celui din urmă inculpat, că în aceeași perioadă la ajutat prin acte de complicitate materială și morală pe inculpatul L. C. C. la șantajarea persoanei vătămate F. A. L. și în activitățile de cămătărie, intermediind luarea de către numitul F. A. L. a unui împrumut cu dobândă de la inculpatul L. și apoi participând la încasarea dobânzilor de la inculpatul L. C. C..
6. A. Z., pentru infracțiunile de sprijinire grup infracțional organizat prev. de art. 7 al.1 din Legea nr.39/2003 și favorizarea infractorului, prev. de art. 264 C.pen., constând in aceea că, în calitate de ofițer poliție judiciară in cadrul IPJ H. in perioada 2008-2011 in cunoștință de cauză în față de activitățile infracționale ale grupării inculpatului L. C. C. a sprijinit această grupare infracțională și că în perioada 2004-2011 in schimbul unor foloase materiale la favorizat pe inculpatul L. C. C. in mai multe dosare penale in care acesta a fost investigat de către organele de poliție și anume in dosarul nr.1529/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria D., dosarul nr.1/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul H. și dosarul nr.1873/P/2010 al parchetului de pe lângă Judecătoria D..
Inculpatul V. M. M. a fost arestat preventiv la data de 12.06.2013 când de asemenea a fost arestat preventiv în lipsă și inculpatul B. G.. La data de 20.02.2014 față de cei dintâi dintre inculpați ,s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu. La data de 22.05.2014 față de același inculpat s-a luat măsura preventivă a controlului judiciar (înlocuindu-se măsura preventivă a arestului la domiciliu), măsură care a fost menținută prin încheierea penală din data de 16.07.2014 pronunțată în dosarul nr._ 3 al Tribunalului H..
In ceea cel privește pe inculpatul B. G. mandatul de arestare preventivă emis in lipsă a fost pus in executare la data de 15.10.2013, iar prin Decizia penală nr.67/11.03.2014 a Curții de Apel A. I. s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu. Prin încheierea penală din camera de consiliu din data de 16.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ 3 al Tribunalului H. s-a dispus înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura arestării preventive față de inculpatul B. G.. Măsura arestării preventive a fost din nou înlocuită de Curtea de Apel A. I., prin decizia penală nr.449/2014 pronunțată la data de 7.07.2014, de această dată cu măsura preventivă a controlului judiciar. Această măsură a fost menținută prin încheierea penală pronunțată în prezenta cauză la data de 16.07.2014.
Inculpații C. M. E., M. F. V. și L. S. M. au fost arestați preventiv la data de 10.05.2013, iar prin decizia nr.2345/5.07.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a dispus față de inculpați înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara (potrivit vechii legi procesual penale). La data de 11.03.2014 Curtea de Apel A. I. a luat față de cei trei inculpați măsura preventivă a controlului judiciar pe durata procedurii de cameră preliminară. Prin încheierea penală din data de 16.07.2014 pronunțată în dos.nr._ 3 al Tribunalului H., s-a dispus luarea măsurii preventive a controlului judiciar în faza de judecată, față de aceiași trei inculpați.
Față de inculpatul A. Z. la data de 11.06.2013 s-a luat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, iar la data de 11.03.2014 Curtea de Apel A. I. a luat față de inculpat măsura preventivă a controlului judiciar, pe durata desfășurării procedurii de cameră preliminară. In faza de judecată, Tribunalul H. a luat aceeași măsură față de inculpat prin încheierea penală pronunțată la data de 16.07.2014 in dosarul nr._ 3.
Prin încheierile din 24.04.2015, 19.06.2015, 11.08.2015 respectiv 5.10.2015 s-a dispus menținerea măsurii preventive a controlului judiciar cu privire la cei șase inculpați.
Potrivit disp.art.208 al.5 Cod proc.penală „in tot cursul judecății, instanța verifică prin încheiere, din oficiu, periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a controlului judiciar, s-au dacă au apărut temeiuri noi care să justifice menținerea acestei măsuri, dispozițiile art.207 al.3 -5, aplicându-se in mod corespunzător.”
În cazul celorlalți șase inculpați, respectiv B. G., V. M. M., P. (fostă L.) S. M., C. M. E., A. Z. și M. F. V., există probe care fac rezonabilă presupunerea comiterii faptelor reținute in sarcina acestora. Cu toate acestea, instanța a apreciat că față de inculpații vizați, procedurile judiciare pot continua și in lipsa unor măsuri preventive. S-a avut in vedere numărul mai redus de acuzații, în cazul inculpaților C. M. E., V. M. M., B. G., M. F. V., A. Z. și P. (fostă L.) S. M., precum și faptul că în cazul inculpaților C. M. E., A. Z. și P. (fostă L.) S. M., acuzațiile nu vizează infracțiuni comise cu violență.
De asemenea, instanța a ținut seama și de faptul că inculpații au respectat cu strictețe măsura preventivă a controlului judiciar, prezentându-se la chemările organelor judiciare și a observat că majoritatea persoanelor vătămate aflate în țară au fost audiate, astfel că nu mai există riscul influențării acestora.
În acest context, s-a concluzionat că inculpații la care s-a făcut referire anterior, pot fi judecați in continuare fără a le fi impusă măsura preventivă a controlului judiciar (aceasta și din perspectiva faptei că față de persoanele acuzate ființează măsuri preventive de mai bine de doi ani de zile).
Împotriva acestei soluții a formulat contestație P. de pe lângă... solicitând desființarea hotărârii și în rejudecare menținerea măsurii controlului judiciar față de inculpați. S-a susținut în esență că revocarea măsurii preventive nu este oportună deoarece încă nu este finalizată cercetarea penală în cauză.
Deliberând asupra contestației prin prisma motivelor invocate Curtea reține următoarele:
Soluția instanței de fond de revocare a măsurii preventive a controlului judiciar luată față de inculpați este temeinică și legală.
Pentru menținerea unei măsuri preventive este necesar ca aceasta să fie utilă pentru realizarea scopului prevăzut de art.202 din Codul de procedură penală.
În cauză s-a reținut că nu mai există temeiuri rezonabile de a se considera că înafara oricărei măsuri preventive inculpații ar încerca să impieteze buna desfășurare a procesului penal ori să se sustragă judecății.
Instanța de fond a făcut aprecieri pertinente asupra comportamentului inculpaților pe parcursul derulării procedurilor precum și asupra Stadiului procesual al cauzei. Distinct de acestea Curtea subliniază și vechimea acuzațiilor aduse inculpaților precum și conduita acestora ulterior pretinsei săvârșiri a faptelor.
Față de stadiul procesului se apreciază că nu mai exist un risc real de periclitare a acestuia și nici de sustragere din partea inculpaților. Oricum aceștia au afirmat faptul că sunt conștienți că o atitudine neconformă nu este în interesul unei evaluări pozitive a conduitei, evaluare ce face parte din procesul unei posibile individualizări a pedepsei.
Totodată Curtea arată că durata măsurilor preventive aplicate față de inculpați a fost suficient de mare pentru a garanta realizarea scopului propuse prin luarea lor iar prelungirea acestora nu mai este necesară.
Față de cele ce preced, Curtea va respinge respinge ca nefondată contestația formulată de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție D.- B. Teritorial H. împotriva încheierii din 18 noiembrie 2015 pronunțată de Tribunalul H. în dosar nr._ 3.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Suma de 488 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpați va fi suportată din fondurile Ministerului de Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația formulată de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție D.- B. Teritorial H. împotriva încheierii din 18 noiembrie 2015 pronunțată de Tribunalul H. în dosar nr._ 3.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Suma de 488 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpați va fi suportată din fondurile Ministerului de Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26 11 2015.
Președinte,
A. L.
„Încetată activitatea prin pensionare,
Semnează președintele instanței
A. I. P.”
Grefier,
M. S. Ș.
Red AL
Tehnored MSȘ/2ex/04.12.2015
Jud fond CAD
| ← Omorul calificat. Art.189 NCP. Decizia nr. 1130/2015. Curtea de... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1132/2015. Curtea de Apel ALBA... → |
|---|
