Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 181/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 181/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 02-12-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 181/2015
Ședința publică din 02 Decembrie 2015
Completul compus din:
Președinte: E. B.
Grefier: D. F.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel A. reprezentat prin procuror A. P.
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de inculpatul A. M. împotriva încheierii penale din data de 25 11 2015 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._ 15.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul-inculpat A. M. asistat de apărător oficiu A. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Contestatorul-inculpat arată că nu dorește să dea declarație și precizează că și le menține pe cele date anterior.
Nefiind cereri de formulat Curtea dă cuvântul asupra prezentei contestații.
Apărătorul din oficiu al contestatorului-inculpat A. M., av. A. I. solicită admiterea contestației și în principal revocarea măsurii arestării preventive. Se apreciază că temeiurile care au dus la luarea acestei măsuri nu se mai mențin în prezent, iar lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică și inculpatul nu este în măsură a influența buna desfășurare a procesului penal.
În subsidiar se solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu arestul la domiciliu sau cu măsura controlului judiciar. Chiar și cu o măsura preventivă mai blândă, se apreciază de către apărător că inculpatul nu va impieta asupra desfășurării procesului penal.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea încheierii pronunțate de Tribunalul Hunedoara apreciind că în mod legal s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive având în vedere că există indicii temeinice că a fost săvârșită de către inculpat o tentativa de omor.
Măsura este necesară, apreciază procurorul, întrucât lăsarea inculpatului în libertate ar crea o stare de pericol pentru ordinea publică având în vedere natura faptei ce a fost săvârșită dar și împrejurarea că există date la dosar cu privire la faptul că în perioada 2013-2014 inculpatul a intrat în conflicte spontane cu diverse persoane pe care le-a amenințat inclusiv cu un cuțit, iar soluțiile au fost de neîncepere a urmăririi penale urmare a retragerii plângerilor, dar au existat la acea data și sancțiuni administrative.
Se precizează că de această dată tot pe fondul unui conflict spontan și folosind un cuțit, inculpatul a recurs la această faptă de o gravitate deosebită.
În final, reprezentanta Parchetului menționează că durata arestării preventive este una rezonabila, netrecând nici 2 luni de la data săvârșirii faptei.
Având ultimul cuvânt, contestatorul-inculpat A. M., arată că nu are nimic de spus.
CURTEA DE APEL
Constată că prin încheierea penală din data de 25 11 2015 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._ 15 în baza art. 362 al. 2 rap. la art. 208 al. 2 și art. 223 alin. 2 din Codul de procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului A. M. .
S-a respins cererea formulată de inculpat de revocare sau de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a controlului judiciar sau a arestului la domiciliu.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că prin rechizitoriul din data de 29.10.2015 întocmit în Dosarul penal nr. 1201/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, a fost trimis în judecată inculpatul A. M., fiul lui A. și E., născut la 24.03.1944 în ., domiciliat în mun. Orăștie, ., ., ., studii 4 clase, văduv, un copil major, pensionar, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- tentativă la infracțiunea omor, prev. de art.32 alin.1 C.pen. rap. la art.188 alin. 1 și 2 C.pen.,
- lovire sau alte violențe, prev. de art.193 alin.2 C.pen., ambele cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen.
Prin rechizitoriu se reține că la data de 06.10.2015, în jurul orelor 19,00, inculpatul A. M. s-a deplasat la magazinul alimentar cunoscut sub numele ”La R.” de la parterul blocului nr. 34 de pe .. Orăștie, de unde și-a cumpărat o doză de bere, după care s-a așezat ca să o consume pe o bancă din fața scării B a blocului nr. 34.
Între timp, în fața magazinului alimentar arătat mai sus au venit și persoanele vătămate A. L. S. și M. N. F., care se îndreptau spre casă și care erau însoțite de către martora M. G. S. (sora persoanei vătămate M. N. F. și concubina persoanei vătămate A. L. S.), aceștia intenționând să intre în magazin pentru cumpărături.
Persoanele vătămate A. L. S. și M. N. F., precum și martora M. G. S. nu au mai apucat să intre în magazin, deoarece au văzut că inculpatul A. M. i-a dat o palmă martorei minore K. L. (14 ani), motiv pentru care aceasta a țipat la el să o lase în pace, însă inculpatul a aruncat înspre ea cu doza de bere stropind-o cu bere pe păr și pe haine.
Văzând cele întâmplate, persoanele vătămate A. L. S. și M. N. F. au strigat la inculpat să o lase în pace pe martora K. L., moment în care inculpatul a scos din buzunar un cuțit și a început să amenințe cu acesta înspre cele două persoane vătămate, efectuând lovituri către ei, însă aceștia se fereau, deplasându-se înapoi.
Martorii Poneavă M. Rusalin și Brănișcan L. au declarat că au auzit strigându-se „lasă brișca jos, lasă brișca jos”, motiv pentru care s-au deplasat în fața scării blocului susmenționat, dar au ajuns la fața locului după consumarea incidentului.
La un moment dat, în timp ce inculpatul îi amenința cu cuțitul, persoana vătămată M. N. F. a reușit să se poziționeze în spatele inculpatului cu intenția de a-l dezarma de cuțit. Fiindu-i frică să pună mâna pe cuțit sau pe brațul inculpatului, a aplicat o palmă în zona urechii drepte a inculpatului pentru a-l dezechilibra, astfel încât acesta a căzut în gardul viu pe partea lateral-stânga a corpului său.
În acel moment, persoanele vătămate au sărit pe inculpat pentru a-i lua cuțitul. Inculpatul a dat să se ridice având cuțitul în mănă îndreptat în sus și a dat cu cuțitul în sus, în timp ce persoana vătămată A. L. S. s-a aplecat spre inculpat cu intenția de a-i lua cuțitul din mână, fiind tăiată de inculpat în zona gâtului.
Atunci, persoana vătămată M. N. F. s-a interpus între cei doi, l-a împins în spate pe persoana vătămată A. L. S. și a încercat să lovească cu piciorul peste mâna în care inculpatul ținea cuțitul, dar nu a reușit, iar inculpatul, care nu apucat să se ridice de jos, l-a lovit cu briceagul în piciorul drept deasupra genunchiului în momentul în care acesta și-a retras piciorul.
Pentru că persoana vătămată A. L. S. a început să sângereze împreună cu persoana vătămată M. N. F. s-au deplasat pe jos la S. M. Orăștie, fiind urmate la scurt timp și de martora M. G. S..
Inculpatul a rămas pe trotuar, însă martora Spaniol C., vânzătoarea de la magazinul ”La R.”, a apelat serviciul S.N.U.A.U. 112, motiv pentru care și inculpatul a fost adus la S. M. Orăștie.
Persoana vătămată A. L. S. a fost transferată cu un echipaj de la S. Ambulanță Hunedoara de la S. M. Orăștie la S. Județean de Urgență din D., unde a fost internată și a fost supusă unei intervenții chirurgicale, suferind o ”plagă înjunghiată latero-cervicală dreapta, care a necesitat 17-18 zile de îngrijiri medicale și care i-a pus astfel viața în primejdie, pentru salvarea ei fiind necesară asistență medicală promptă și calificată”.
Persoanei vătămate M. N. F. i-au fost acordate îngrijiri medicale la S. M. Orăștie, suferind o ”plagă înțepată coapsă dr. regiunea tenară aneterior, care a necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale”.
Se arată că situația de fapt expusă mai sus se dovedește cu următoarele mijloace de probă:
- declarațiile inculpatului din care rezultă că acesta ar fi fost atacat de cele două persoane vătămate, care ar fi fost însoțite și de un al treilea bărbat, fiind lovit inițial de persoana vătămată A. L. S. cu o piatră în zona stângă a urechii, apoi a căzut și a fost lovit în continuare cu pumnii și cu picioarele de cei trei bărbați în mai multe zone ale corpului (deși la examenul medico-legal nu au fost evidențiate leziuni în zona toraco-abdominală indicată în mod expres de acesta ca fiind o zonă în care a fost lovit de mai multe ori), iar în apărare a scos briceagul și a lovit cu el spre persoana vătămată A. L. S., dar nu și-a dat seama dacă l-a lovit sau nu, iar cu privire la leziunea cauzată persoanei vătămate M. N. F., nu își poate explica existența acesteia;
- declarațiile persoanei vătămate A. L. S. și procesul-verbal de audiere a persoanei vătămate cu planșe foto, din care rezultă că, în urma incidentului dintre inculpat și martora minoră K. L. în care acesta arunca cu bere în zona capului martorei, a intervenit verbal, însă inculpatul a scos un cuțit din buzunar cu care a început să amenințe cele 2 persoane vătămate, și în timp ce încercau să îl dezarmeze, a fost lovit cu cuțitul în zona gâtului de inculpat;
- declarațiile persoanei vătămate M. N. F., din care rezultă că în momentele în care inculpatul amenința cu cuțitul, acesta l-a lovit cu palma dreaptă în zona dreaptă a capului cu intenția de a-l dezarma de cuțit, dar în momentul în care a încercat să lovească cu piciorul drept spre mâna dreaptă a inculpatului în care acesta ținea cuțitul, inculpatul a lovit cu cuțitul în piciorul său drept;
- declarațiile martorului M. G. S., care are a relatat că inculpatul, fiind în stare de ebrietate a avut un comportament indecent față de minora K. L.-M., în care aruncat cu o doză de bere, motiv pentru care cele două persoane vătămate i-au atras atenția inculpatului să înceteze aceste acțiuni, însă inculpatul a reacționat prin scoaterea unui briceag cu care a făcut mișcări amenințătoare spre ei. În acel moment cele două persoane vătămate au cerut inculpatului să lase cuțitul însă pentru că acesta nu a încetat manifestările agresive cu briceagul, inițial persoana vătămată M. N. F. a lovit inculpatul în zona capului, determinând căderea acestuia pe trotuar (sau inițial în gardul viu), după care inculpatul a înjunghiat inițial cu briceagul persoana vătămată A. L. S. în gât, iar imediat ulterior persoana vătămată M. N. F. în piciorul drept;
- declarațiile martorului K. L.-M., din care rezultă faptul că inculpatul a stropit-o cu bere și că cele două persoane vătămate i-au atras atenția inculpatului să înceteze aceste acțiuni, însă inculpatul a reacționat prin scoaterea unui briceag cu care a făcut mișcări amenințătoare spre aceștia;
- declarațiile martorilor Poneavă M. Rusalin și Brănișcan L. care nu au asistat la incident, dar care relatează că cele două persoane vătămate au cerut inculpatului să lase cuțitul, martorii auzind strigându-se „lasă brișca jos, lasă brișca jos”;
- Procesul-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșa fotografică din care rezultă că a fost identificat și ridicat briceagul utilizat de inculpat la comiterea faptei ce prezintă urme de substanță de culoare brun-roșcat pe lamă începând de la vârf spre plăsele, pe o lungime de circa 5 cm, cu aspect dinamic de mânjire cu dâre orientate longitudinal; au fost identificate și ridicate urme biologice (sânge); în foto nr. 4 din planșa fotografică se observă o urmă de îmbibare în asfalt a unei substanțe lichide pe o lungime de circa 3-4 metri orientată spre magazinul alimentar (în conformitate cu declarațiile martorului minor K. L.-M. care a afirmat că inc. A. M. a aruncat cu bere după ea în timp ce se deplasa spre acest magazin) poziționată paralel cu cele două bănci situate pe partea opusă a trotuarului, la o distanță de circa 1-2 metri (unde a relatat inc. A. M. că ar fi aruncat de fapt berea pe jos și a stropit în mod neintenționat martorul minor K. L.-M.).
- Procesele verbale de ridicare a articolelor de îmbrăcăminte și încălțăminte purtate de inculpat și de persoanele vătămate
- Raportul de expertiză medico-legală nr. 319.284/B/07.10.2015 emis de S. Județean de Medicină Legală Hunedoara din care rezultă gravitatea leziunilor suferite de persoana vătămată A. L. S.;
- Certificatul medico-legal nr. 848/C/08.10.2015 emis de S. Județean de Medicină Legală Hunedoara din care rezultă gravitatea leziunilor suferite de persoana vătămată M. N. F.;
- Concluziile medico-legale provizorii emise de S. Județean de Medicină Legală Hunedoara din care rezultă că inculpatul A. M. a suferit leziuni traumatice care necesită 10-11 zile îngrijiri medicale – iar aceste leziuni s-au putut produce ca urmare a unor loviri active în zona urechii stângi urmată de căderea pe partea sa dreaptă;
- Acte medicale – din care rezultă internarea persoanei vătămate A. L. S. în spital; constituire de parte civilă și comunicare cheltuieli spitalizare S. M. Orăștie; adrese pentru comunicare constituire de parte civilă și cheltuieli spitalizare S. Județean de Urgență D. și S. Ambulanță Hunedoara; cazier judiciar inculpat A. M..
Prin încheierea de ședință din data de 25.11.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea rechizitoriului, a administrării probelor și a actelor de urmărire penală întocmite în cauză, dispunând începerea judecății.
Având în vedere că încheierea de începere a judecății este definitivă (nefiind invocate excepții în cursul procedurii de cameră preliminară), instanța a procedat și la verificarea, din oficiu, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, potrivit art.208 alin. (2) C. proc. pen.
Judecătorul de cameră preliminară reține că prin încheierea penală nr.92/JDL/8.10.2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul Hunedoara în dosarul nr._, în baza art. 226 C.P.P., s-a admis propunerea formulată de către P. de pe lângă Tribunalul Hunedoara și în consecință, în baza art. 202 C.p.p., art. 223 al. 2 C.p.p., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului A. M. pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 08.10.2015 și până la data de 06.11.2015, pentru tentativă la infracțiunea de omor, prev. de art. 32 al. 1 rap. la art. 188, alin. 1 și 2 din Cod penal. S-a respins cererea formulată de inculpat, prin apărător, de luare a uneia dintre măsurile preventive a arestului la domiciliu sau a controlului judiciar.
Judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul Hunedoara, examinând materialul de urmărire penală, a apreciat că in cauză există probe și indicii temeinice din care a rezultat suspiciunea rezonabilă că inculpatul A. M. a săvârșit infracțiunea de omor in formă tentată, prev. de art.32 al.1 rap. la art.188 al.1 și 2 Cod penal, constând în aceea că, în data de 6.10.2015 în jurul orei 19,52 pe fondul consumului de alcool, în cadrul unui conflict spontan pe care l-a avut cu persoanele vătămate, A. L. S. și M. N. F., a înjunghiat pe persoana vătămată A. L. S., cu un briceag, provocând acesteia o plagă înjunghiată latero-cervicală dreapta, punându-i astfel viața în primejdie, pentru salvarea ei fiind necesară asistență medicală promptă și calificată ( declarațiile persoanelor vătămate A. L. S., M. N. F., declarațiile martorilor M. G. S., K. L. M., Poneavă M. Rusalin și Brănișcan L., declarațiile inculpatului A. M., concluziile medico-legale).
A fost înlăturată susținerea inculpatului, în sensul că s-ar fi aflat in legitimă apărare, întrucât din materialul probator administrat a rezultat că inculpatul a fost cel care a determinat conflictul, aruncând cu bere asupra minorei K. L. M., după care, în momentul în care i s-a cerut de către persoana vătămată M. N. F. să înceteze, a scos briceagul îndreptându-se spre cel din urmă.
S-a apreciat că în cauză este incident temeiul de arestare preventivă prev. de art. 223 al. 2 CPP întrucât infracțiunea de care este acuzat inculpatul este o infracțiune intenționată, contra vieții, și care a avut ca rezultat punerea în primejdie a vieții persoanei vătămate A. L. S.. Această infracțiune este sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, iar privarea de libertate a inculpatului este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Starea de pericol pentru ordinea publică a rezultat din natura și gravitatea infracțiunii presupus a fi săvârșită de inculpatul A. M. și din urmarea acțiunii violente a acestuia care a condus la punerea in primejdie a vieții persoanei vătămate A. L. S..
La aprecierea pericolului pentru ordinea publică, s-a avut în vedere și antecedența penală a inculpatului, din care a rezultat că în decursul anilor 2013-2014 acesta a fost implicat în mai multe conflicte, pentru unul dintre acestea fiind sancționat administrativ, iar pentru celelalte pronunțându-se soluții de neurmărire penală, întrucât fie nu s-a formulat plângere prealabilă penală, fie plângerea a fost retrasă.
Prin încheierea din data de 30.10.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive pe care a menținut-o față de inculpat în baza art. 348 rap. la art. 207 al. 2 și 4, art. 223 al. 2 din Codul de procedură penală.
Instanța a constatat că temeiurile care au determinat luarea și menținerea măsurii arestării preventive față de inculpat subzistă și în prezent, în forma în care sunt prevăzute de art 223 al. 2 din Codul de procedură penală.
Astfel, din probele examinate rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea de tentativă de omor pentru care a fost trimis în judecată, care este pedepsită de lege cu închisoare mai mare de 5 ani, astfel că în privința acesteia se poate dispune arestarea preventivă în condițiile art. 223 al. 2 din Codul de procedură penală, dacă măsura este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Se observă că pericolul pentru ordinea publică continuă să existe, având în vedere că infracțiunea de tentativă la omor de care este acuzat inculpatul este cea mai gravă infracțiune îndreptată împotriva persoanei, iar inculpatul este arestat de o lună și jumătate, timp în care pericolul pentru ordinea publică încă nu s-a diminuat.
Pericolul pentru ordinea publică care face necesară menținerea arestării preventive a inculpatului este reliefat de împrejurarea că există probe că acesta a lovit cu cuțitul persoana vătămată în zona gâtului, inculpatul având reprezentarea că ar putea în acest fel să o omoare, și urmărind sau acceptând acest rezultat. Fapta inculpatului a avut un impact semnificativ în comunitate, fiind condamnată de opinia publică, astfel că lăsarea acestuia în libertate ar crea în acest moment un sentiment de nesiguranță, mai ales că fapta dedusă judecății nu este una izolată, ci există probe că în anii 2013-2014 inculpatul a intrat în conflict cu diverse persoane pe care le-a amenințat (inclusiv cu cuțitul) sau le-a lovit, dându-se de către procuror patru soluții de netrimitere în judecată ca urmare a lipsei sau retragerii plângerii prealabile ori a sancționării administrative a inculpatului (f 112-120 dos urm pen).
Instanța de fond a apreciat că prin luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictivă de libertate, inculpatul ar prezenta în continuare pericol pentru ordinea publică, în sensul că ar putea săvârși din nou astfel de fapte îndreptate împotriva vieții persoanei. Măsura arestului la domiciliu nu este suficientă la acest moment pentru înlăturarea pericolului pentru ordinea publică, întrucât aceasta nu presupune supravegherea permanentă a inculpatului. După cum s-a arătat și prin încheierea anterioară prin care s-a menținut arestarea preventivă, pericolul concret pentru ordinea publică constă și în starea de temere și de nesiguranță pe care ar avea-o comunitatea prin lăsarea în libertate a inculpatului. Judecătorul apreciază că arestul la domiciliu nu este suficient pentru înlăturarea stării de temere și de nesiguranță în rândul comunității, în condițiile în care inculpatul a lovit cu cuțitul în zona gâtului o persoană în plină stradă. Motivele care se opun pentru luarea măsurii preventive a arestului la domiciliu, se opun și luării măsurii controlului judiciar, nici această din urmă măsură nefiind suficientă să asigure în acest moment înlăturarea pericolului concret pentru ordinea publică.
Având în vedere că luarea altei măsuri preventive, respectiv controlul judiciar sau arestul la domiciliu nu sunt de natură să înlăture pericolul pentru ordinea publică, ținând seama de motivele arătate mai sus, instanța de fond a respins ca neîntemeiată cererea de înlocuire a arestării preventive cu o altă măsură preventivă.
Împotriva încheierii pronunțate de Tribunalului Hunedoara a declarat contestație inculpatul solicitând în principal revocarea măsurii arestării preventive iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestului preventiv cu arestul la domiciliu sau cu măsura controlului judiciar.
În motivarea contestației se învederează că temeiurile care au dus la luarea acestei măsuri nu se mai mențin în prezent, lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică iar inculpatul nu este în măsură a influența buna desfășurare a procesului penal.
Se susține că și o măsura preventivă mai blândă, nu va impieta asupra desfășurării procesului penal.
Curtea de apel analizând contestația potrivit disp. art.425/1 Cod procedură penală constată că încheierea atacată este legală și temeinică pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Faptele inculpatului, descrise prin rechizitoriu constând în aceea că în data de 6.10.2015 în jurul orei 19,52 pe fondul consumului de alcool, în cadrul unui conflict spontan pe care l-a avut cu persoanele vătămate, A. L. S. și M. N. F., a înjunghiat pe persoana vătămată A. L. S., cu un briceag, provocând acesteia o plagă înjunghiată latero-cervicală dreapta, punându-i astfel viața în primejdie, pentru salvarea ei fiind necesară asistență medicală ( declarațiile persoanelor vătămate A. L. S., M. N. F., declarațiile martorilor M. G. S., K. L. M., Poneavă M. Rusalin și Brănișcan L., declarațiile inculpatului A. M., concluziile medico-legale), sunt deosebit de grave, iar acest pericol concret pentru ordinea publică poate fi anihilat prin menținerea inculpatului la acest moment procesual, departe de comunitate, prin menținerea măsurii arestării preventive.
În acest context, trebuie subliniat că probele care stau la baza suspiciunii rezonabile că faptele au fost comise de către persoana inculpată nu trebuie să atingă greutatea și gradul de certitudine a celor care stau la baza unei hotărâri asupra fondului, fiind suficient să fundamenteze o suspiciune rezonabilă și sub nicio formă o certitudine că cel acuzat este implicat în săvârșirea infracțiunilor care constituie obiectul procedurilor penale.
În acest fel, este satisfăcut și principiul prezumției de nevinovăție, și în plus, în orice cauză penală, prin urmare și în prezenta speță, oricând după o hotărâre de plasare a inculpatului sub puterea unei măsuri preventive există posibilitatea ca dovezile pe care s-a întemeiat acea hotărâre să fie răsturnate de noi probe sau să fie combătute în mod convingător de către inculpat. În cauza de față, dincolo de faptul că apărările inculpatului prin invocarea legitimei apărări asupra infracțiunii de tentativă de omor, așa cum au fost expuse în fața judecătorului, urmează să fie cercetate în amănunt de către judecător în prezent nu există elemente noi care să demonteze acuzele care i se aduc inculpatului.
Măsura arestului preventiv a inculpatului corespunde atât exigențelor de oportunitate cât și de proporționalitate, putându-se prognoza un risc inacceptabil pentru ordinea publică în cazul în care el nu ar fi ținut aproape autorităților. Prin reținerea acestui temei concret se justifică și condiția prevăzută de art. 202 alin. (1), (3) C. proc. pen., și anume că luarea, respectiv menținerea unei măsuri preventive - în cursul urmăririi judecății - se ia în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal și dacă sunt necesare în acest scop.
Corespunde adevărului că infracțiunile amintite, prin natura și prin gradul de pericol social abstract pe care îl implică, creează un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere consecințele grave ale faptei-punerea în pericol a vieții părții vătămate și limitele ridicate de pedeapsă stabilite de lege, elemente de natură a stârni o reacție de oprobriu general puternică, astfel încât se poate justifica privarea de libertate a unui inculpat. Evident, acest pericol abstract trebuie examinat atât prin prisma datelor concrete ale cauzei, cât și prin prisma persoanei celui în cauză. În speță, este vorba de o persoană care obișnuia să consume alcool și pe acest fond să provoace scandal.
Cu privire la durata măsurii, respectiv caracterul rezonabil al acesteia, se constată că nu a fost depășit, având în vedere și criteriile stabilite de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
În acest context, a subliniat din nou că probele care stau la baza suspiciunii rezonabile că faptele au fost comise de către persoana inculpată nu trebuie să atingă greutatea și gradul de certitudine a celor care stau la baza unei hotărâri asupra fondului, fiind suficient să fundamenteze o suspiciune rezonabilă și sub nicio formă o certitudine că cel acuzat este implicat în săvârșirea infracțiunilor care constituie obiectul procedurilor penale. În acest fel, este satisfăcut și principiul prezumției de nevinovăție, și în plus, în orice cauză penală, prin urmare și în prezenta speță, oricând după o hotărâre de plasare a inculpatului sub puterea unei măsuri preventive există posibilitatea ca dovezile pe care s-a întemeiat acea hotărâre să fie răsturnate de noi probe sau să fie combătute în mod convingător de către inculpat.
În cauza de față, dincolo de faptul că apărările inculpatului asupra infracțiunii, așa cum au fost expuse în fața judecătorului, urmează să fie cercetate în amănunt de instanță, în prezent nu există elemente noi care să demonteze acuzele care i se aduc inculpatului.
Pentru considerentele expuse nu se justifică nici aplicarea unei măsuri preventive mai ușoare ,întrucât nu este de natură să înlăture pericolul pentru ordinea publică, ținând seama de motivele arătate mai sus.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse în baza art. 425/1alin.7 pct.1lit.b Cod procedură penală se va respinge ca nefondată contestația declarată de inculpatul A. M. împotriva încheierii penale din data de 25 11 2015 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._ 15
În baza art. 275 alin 2 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 230 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația declarată de inculpatul A. M. împotriva încheierii penale din data de 25 11 2015 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._ 15
În baza art. 275 alin 2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 230 de lei.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 130 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 02 12 2015.
Președinte, Grefier,
E. B. D. F.
Red. EB
Tehnored DF/2ex/06.01.2016
Jud. fond. NI
| ← Abandonul de familie. Art.378 NCP. Decizia nr. 1068/2015. Curtea... | Distrugere. Art.253 NCP. Decizia nr. 1067/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
