Distrugere. Art.253 NCP. Decizia nr. 1067/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1067/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 11-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 1067/A/2015
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător S. T.
Grefier A. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel A.-I. reprezentat de procuror A. P.
Pe rol judecarea apelului formulat de partea civilă . REASIGURARE SA. împotriva sentinței penale nr.281/18.06.2015 pronunțată de Judecătoria A.-I. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul părții civile apelante consilier juridic F. D., inculpatul intimat G. P. M. asistat de avocat Conradi F. apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului declarat.
Reprezentantul părții civile apelante, consilier juridic F. D. având cuvântul solicită admiterea apelului declarat în cauză a-a cum a fost formulat în scris în baza înscrisurilor și a probelor administrate, desființarea sentinței penale atacate doar sub aspectul laturii civile a cauzei cu admiterea cererii de constituire de parte civilă. Instanța de fond a reținut greșit că subrogația este una convențional și nu una legală. Subrogația părții este însă una legală și cererea de constituire de parte civilă este admisibilă și prin înscrisurile depuse la dosar s-a dovedit întinderea prejudiciului cât și raportul de cauzalitate, vinovăția a fost stabilită și solicită cu probele administrate și în concluzie solicită admiterea apelului și a cererii de constituire de parte civilă.
Apărătorul din oficiu al inculpatului, avocat Conradi F. având cuvântul solicită respingerea apelului declarat în cauză ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.
În mod corect instanța de fond a respins cererea de constituire de parte civilă formulată în cauză .Instanța de fond a avut în vedere două aspecte: a constatat că nu există temei legal ca societatea de asigurare să se constituie parte civilă pentru a solicita despăgubirile.
Și în al doilea rând atâta timp cât părțile vătămate nu s-a constituit părți civile nici societatea de asigurare reasigurare nu se poate subroga în drepturile acestora.
Reprezentanta Ministerului Public având cuvântul solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate în ce privește latura civilă și admiterea acțiunii civile formulate de partea civilă societatea de asigurare reasigurare S.C. G. România Asigurare reasigurare SA. având în vedere aspectele învederate de partea civilă. Această constituire de parte civilă s-a făcut direct în fața instanței de judecată și înainte de citirea actului de sesizare până la acel moment despăgubirile au fost dovedite cu ordine de plată depuse odată cu motivele de apel și potrivit poliței de asigurare se puteau constitui parte civilă.
Reprezentantul părții civile apelant consilier juridic D. F. în replică susține că nu au depus probe la prima instanță deoarece nu au fost citați în cauză.
Inculpatul intimat G. P. M. în ultimul cuvânt solicită respingerea apelului.
Instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelului declarat constată următoarele:
Constată că prin sentința penală nr.281/18.06.2015 pronunțată de Judecătoria A.-I. în dosar nr._ în baza art. 396 alin. 2 raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul G. P. M. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. și ped. de art. 253 alin. 4 Cod penal.
S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată prin Sentința penală nr.116/16.03.2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ ,definitivă prin neapelare la data de 31.03.2015.
În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal și art. 85 alin. 1 C.penal anterior s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare stabilită prin Sentința penală nr.116/16.03.2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ ,definitivă prin neapelare la data de 31.03.2015.
În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 33 lit. a), art. 36 alin. 1 și art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal anterior, s-a contopit pedeapsa stabilită prin prezenta cu pedeapsa aplicată inculpatului prin S.p. nr.116/16.03.2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ (4 luni închisoare), în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultanta de 1 an și 6 luni închisoare.
S-a constatat că prin S.p. nr.116/16.03.2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ ,definitivă prin neapelare la data de 31.03.2015, în baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior și cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b) Cod penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; pedeapsă pe care inculpatul o va executa alături de pedeapsa rezultantă.
În baza art. 15 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 85 alin. 3 Cod penal anterior, raportat la art. 81 Cod penal anterior s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior, termen care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunțat anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei, respectiv de la data de 31.03.2015.
În baza art. 71 alin.5 C.penal anterior s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza 359 C.pr.pen. anterior s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal și 83 Cod penal anterior cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni.
În baza art. 404 alin. 4 lit. b) C.pr.pen. s-a constatat că inculpatul a fost supus în prezenta cauză următoarelor măsuri preventive privative de libertate: reținere pe o durată de 24 ore începând cu data de 28.11.2014 ora 15:15 până la data de 29.11.2014, ora 15:15.
În baza art. 397 alin. 1 C.pr.pen., s-a luat act că persoanele vătămate G. M. E. și G. C. D., nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 397 alin. 1, art. 20 alin. 7 C.pr.pen, s-a respins, acțiunea civilă formulată de . REASIGURARE SA, având ca obiect obligarea inculpatului la plata sumei de 7.937 lei cu titlu de despăgubiri civile, ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 4709/P/2014 emis la data de 27.02.2014 P. de pe lângă Judecătoria A. I. a trimis în judecată inculpatul G. P. M. pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 253 alin. 4 C. pen.
În actul de sesizare se arată că inculpatul G. P. M. în noaptea de 21/22.11.2014 a incendiat o șură, un grajd și un coteț de găini, punând în pericol alte bunuri aflate în apropiere.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului G. P. M.; declarațiile persoanei vătămate G. M. E.; declarațiile persoanei vătămate G. C. D.; raportul de expertiză medico-legală psihiatrică; procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto; adresa nr._ din 28.01.2015, emisă de ISU A.; alte înscrisuri.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 09.03.2015 sub dosar nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 28.04.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La termenul de judecată din data de 09.06.2015, instanța de fond constatând îndeplinite condițiile impuse de textul legal de la art. 375 C.pr.pen, instanța a admis cererea inculpatului de parcurgere a procedurii simplificate de recunoaștere a învinuirii.
În fapt s-a reținut că în noaptea de 21.11.2014, în jurul orelor 01.00, pe fondul relației de dușmănie cu membrii familiei G., inculpatul G. P. M. s-a trezit din somn și a luat decizia să dea foc gospodăriei vecinilor G. M. E. și G. C. D.. În aces scop, a luat o brichetă, a trecut . șura, grajdul și cotețul de găini.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut fapta comisă, menționând că bunurile incendiate au fost construite de părinții săi, membrii familiei G. neavând nici un drept asupra acestora.
Din adresa nr._ din 28.01.2015, emisă de ISU A.,s-a reținut că în urma evaluării condițiilor în care s-a produs incendiul, exista riscul de propagare a focului la casa de vacanță și la căpița de fân din apropiere.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 3281/IV/103 din 08.12.2014, emis de SJML A., inculpatul a avut discernământul păstrat în momentul comiterii faptei.
În drept s-a reținut că fapta inculpatului G. P. M. constând în aceea că în noaptea de 21/22.11.2014, a incendiat o șură, un grajd și un coteț de găini, aparținând persoanelor vătămate G. M. E. și G. C. D., punând astfel în pericol alte bunuri aflate în apropiere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prev. și ped. de art. 253 alin. 4 Cod penal.
La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 74 Noul Cod penal, instanța de fond a avut în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, orientându-se după criteriile indicate expres de textul legal indicat, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Raportat la aceste criterii, instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului prezintă un grad mediu de pericol social, având în vedere, pe de o parte, împrejurarea că fapta sa de distrugere, a avut consecințe relativ grave, punând totodată în pericol și alte bunuri aflate în apropiere, a fost săvârșită pe timp de noapte astfel că reacțiile celor din jur nu au putut fi prompte, iar pe de altă parte, criteriile referitoare la persoana și conduita inculpatului, respectiv: a avut o atitudine sinceră de recunoaștere a faptei atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată - ceea ce a condus la soluționarea cu celeritate a cauzei, vârsta de 37 ani, căsătorit, un copil minor, studii 8 clase, fără loc de muncă, iar din fișa de cazier judiciar depusă la dosar, reiese că nu este la prima incidență cu legea penală, suferind și alte condamnări și de asemenea figurând cu numeroase ordonanțe de punere în mișcare a acțiunii penale, chiar pentru același gen de fapte (f.103 ds. inst.), motiv pentru care apreciază că nu se justifică reținerea în favoarea acestuia a vreunei circumstanțe atenuante legale sau judiciare.
În ceea ce privește soluționarea acțiunii civile s-a constatat că persoanele vătămate G. M. E. și G. C. D., nu s-au constituit părți civile în cauză.
În continuare, instanța a constatat că societatea de asigurări . REASIGURARE SA a depus la data de 08.06.2015 la dosar, un înscris privind constituirea de parte civilă în contradictoriu cu inculpatul având ca obiect obligarea acestuia la plata sumei de 7.937 lei cu titlu de despăgubiri civile, arătând că suma de bani respectivă a fost plătită persoanei vătămate G. C. D. cu titlu de indemnizație de despăgubire în baza poliței de asigurare.
Față de aceasta, instanța de fond a reținut că . Reasigurare SA, nu a depus la dosar un minim de înscrisuri doveditoare în susținerea cererii de constituire parte civilă prin care susține că a achitat asiguratului G. C. D. în baza poliței de asigurare suma de 7937 lei cu titlu de despăgubire astfel că ar fi îndreptățit să se subroge în drepturile acestuia, după cum nici persoanele vătămate nu au arătat că și-au recuperat prejudiciul, reține și dispozițiile art. 20 alin. 7 C.pr.pen. conform cărora - dacă dreptul la repararea prejudiciului a fost transmis pe cale convențională unei alte persoane, aceasta nu poate exercita acțiunea civilă în cadrul procesului penal, iar dacă transmiterea acestui drept are loc după constituirea de parte civilă, acțiunea civilă poate fi disjunsă.
Sub acest aspect instanța de fond reține, că persoanele vătămate G. M. E. și G. C. D. nu s-au constituit părți civile în cauză, nici în faza de urmărire penală, nici în fața instanței de judecată, și astfel nu au dobândit calitatea de părți în cadrul procesului penal (așa cum impune textul art. 32 C.pr.pen.), astfel ca . Reasigurare SA să poată continua o eventuală acțiune civilă pornită deja, singura cale potrivit textului legal indicat pentru obținerea despăgubirii acordate persoanelor vătămate în baza poliței de asigurare încheiate cu acestea, în eventualitatea în care s-a efectuat plata (partea civilă prin înscrisurile depuse la dosar nefăcând această dovadă), fiind aceea de a promova acțiunea civilă în fața instanței civile.
Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond a declarat apel partea civilă . REASIGURARE SA solicitând admiterea apelului desființarea sentinței atacate și rejudecând cauza în temeiul art.25 Cod procedură penală să se admită acțiunea civilă formulată în contradictoriu cu inculpatul G. P. M. și obligarea acestuia la repararea pagubei produse prin săvârșirea infracțiunii de distrugere.
În motivarea apelului se arată că în cauză dreptul la repararea prejudiciului a fost transmis pe cale legală și astfel operează de plin drept și nu convențională cum a reținut instanța de fond .în drept se invocă dispozițiile art.1596 lit.e cod civil raportat la art.2210 alin.1 Cod civil.
Curtea de apel analizând sentința atacată potrivit criticilor formulate precum și analizând cauza din oficiu sub toate aspectele de fapt și drept potrivit dispozițiilor art.417,420 Cod procedură penală constată că apelul declarat este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Sub aspectul stării de fapt astfel cum a fost dovedită cu probele administrate în cursul urmării penale, probe recunoscute și însușite de inculpat în procedura recunoașterii vinovăției reglementată de art. 375 Cod procedură penală Curtea de apel reține că inculpatul G. P. M. în noaptea de 21/22.11.2014 a incendiat o șură, un grajd și un coteț de găini, punând în pericol alte bunuri aflate în apropiere.
În drept fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 253 alin. 4 C. pen. faptă pentru care instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. și ped. de art. 253 alin. 4 Cod,pedeapsă proporțională cu gradul de pericol social și consecințele faptei săvârșite.
În ce privește latura civilă a cauzei ,Curtea constată că partea vătămată G. C. D. nu s-a constituit parte civilă,acesta fiind despăgubit de . Reasigurare SA,care i-a achitat în baza poliței de asigurare nr._ suma de 7937 lei cu titlu de despăgubire.
În cursul cercetării judecătorești la termenul din data de 09 06 2015 . Reasigurare SA a depus cerere de constituire de parte civilă cu suma de 7937 lei pe care a achitat-o în temeiul contractului de asigurare facultativă de bunuri părții vătămată G. C. D., cu titlu de prejudiciu produs prin fapta comisă de inculpatul G. P. M. .La cererea de constituire de parte civilă ,asigurătorul nu a depus nici un înscris și nu a indicat nici o altă probă cu care să dovedească plata sumei pretinse pri constituirea de parte civilă,deși în ce privește soluționarea laturii civile operează principiul disponibilității care obliga partea să-și dovedească pretențiile solicitate ,astfel că instanța de fond în mod legal a respins cererea ca nedovedită .
Deși asigurătorul a depus înscrisuri în dovedirea pretențiilor solicitate în fața instanței de apel ,Curtea de apel reține că solicitarea apelantului de a constata subrogarea ex lege în drepturile asiguratului despăgubit nu este întemeiată.
Astfel potrivit art. 1.596 Cod civil subrogația legală în afară de alte cazuri prevăzute de lege, se produce de drept numai în următoarele cazuri limitativ prevăzute de lege: a) în folosul creditorului, chiar chirografar, care plătește unui creditor care are un drept de preferință, potrivit legii; b) în folosul dobânditorului unui bun care îl plătește pe titularul creanței însoțite de o garanție asupra bunului respectiv; c) în folosul celui care, fiind obligat împreună cu alții sau pentru alții, are interes să stingă datoria;d) în folosul moștenitorului care plătește din bunurile sale datoriile succesiunii;e) în alte cazuri stabilite de lege.
În cauză apelanta deși indică drept temei al subrogației de drept art.1.596 lit.e) Cod civil „în alte cazuri stabilite de lege „ nu indică care este cazul prevăzut de lege care să justifice subrogarea de plin drept.
În cauză în opinia instanței de apel sunt aplicabile dispozițiile art. 20 alin. (7) C. proc. pen. deoarece potrivit textului în ipoteza în care persoana vătămată prin infracțiune a fost desdăunată cesionarul se subrogă pe cale convențională în drepturile cedentului iar în această ipoteză acțiunea civilă nu poate fi exercitată în cadrul procesului penal.
În lumina acestor considerente, acțiunea civilă promovată de partea civilă . REASIGURARE SA este inadmisibilă în procesul penal și urmează să fie soluționată pe cale separată în procesul civil.
Față de aceste considerente constatând că sentința atacată este legală și temeinică în baza art.421alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat apelul formulat de partea civilă . REASIGURARE SA.
În baza art.275 alin.2 va obligă apelanta la plata sumei de 460 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de partea civilă . REASIGURARE SA. împotriva sentinței penale nr.281/18.06.2015 pronunțată de Judecătoria A.-I. în dosar nr._ .
Obligă pe numita apelantă la plata sumei de 460 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul G. P. M., în sumă de 260 lei, se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.11. 2015.
Președinte, Judecător,
E. B. S. T.
Grefier,
A. B.
Red./tehnored.E.B.
2ex/11.01.2016
J.F.B. D. M.
.>
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Omorul calificat. Art.189 NCP. Decizia nr. 1130/2015. Curtea de... → |
|---|
