Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor. Art.342 NCP. Decizia nr. 550/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 550/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 27-05-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A. I.

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ Nr. 550/A/2015

Ședința publică de la 27 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. I. P.

Judecător G. L. O.

Grefier A. B.

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. este reprezentat de procuror A. P.

Pe rol pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Aiud și inculpatul T. G. împotriva sentinței penale numărul 192/2014 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr._ .

Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea pronunțată în ședința publică din 06 mai 2015, și încheierea de la 13 mai 2015 încheieri care fac parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA DE APEL

Deliberând asupra apelurilor declarate în cauză constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 192 din data de 18.12.2014, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Aiud, a hotărât următoarele:

În temeiul art.396 alin.2 Cod penal a condamnat inculpatul T. G., fiul lui G. și I., născut la data de 05.08.1966 în Aiud, județ A., domiciliat în Lopadea Nouă, ., județ A., CNP_, studii școala profesională, cercetat în stare de libertate, la pedeapsa de:

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.42 alin.1 lit.a din Legea nr.407.2006, cu aplicarea art.5 Cod penal.

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.42 alin.1 lit.b din Legea nr.407.2006, cu aplicarea art.5 Cod penal.

-1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.342 alin.1 Cod penal nou, cu aplicarea art.5 Cod penal.

În baza art. 66 Cod penal, pe lângă pedepsele cu închisoare aplicate a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. h) Cod penal pe o durată de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b), art. 45 alin. 1 C. pen. a contopit pedepsele de mai sus, a aplicat cea mai grea dintre pedepsele principale, anume pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pe care a sporit-o cu 1/3 din pedepsele de 1 an închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. (1) lit. h Cod penal cu titlu de pedeapsă complementară pe o durată de 3 ani.

În baza art. 91 alin. (1) C. pen., a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani stabilit în condițiile 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen, pe durata termenului de supraveghere, s-a hotărât ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A. la datele stabilite de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) și c) C. pen., s-a hotărât ca inculpatul să respecte următoarele obligații:

b) să urmeze un program de conștientizare a comportamentului infracțional derulat de către serviciul de probațiune sau sub coordonarea acestuia;

c) să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală în scopul stopării consumului de alcool, în cadrul unei instituții de specialitate care urmează a fi stabilită de serviciul de probațiune.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., s-a mai hotărât ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 de zile în cadrul Primăriei Hopârta sau în cadrul Primăriei Aiud.

În baza art. 94 C. pen. a fost încredințată supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune A..

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen., anume asupra faptului că nerespectarea, cu rea – credință, a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor, respectiv neîndeplinirea obligațiilor civile stabilite în sarcina sa atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea în întregime a pedepsei cu închisoarea.

În temeiul art.46 alin.1 din Legea nr.407/2006 coroborate cu art.112 alin.1 lit.b Cod penal nou s-a dispus confiscarea celor trei cartușe folosite la săvârșirea infracțiunii.

În temeiul art.46 alin.1 din Legea nr.407/2006 coroborate cu art.112 alin.3 Cod penal nou s-a dispus confiscarea sumei de 800 lei reprezentând contravaloarea armei de vânătoare marca IJ seria_ calibru 16 mm.

În temeiul art.315 alin.2 lit.c Cod procedură penală s-a dispus restituirea către numitul I. I. a armelor marca UMC 1992 ., armă a cărei . a putut fi identificată, ridicate potrivit dovezii . nr._ și a armei marca JJ calibru 16 mm seria_ ridicată potrivit dovezii . nr._.

În baza art. 274 alin. (1) Cpp a fost obligat inculpatul la plata sumei de 590 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.

Pentru a pronunța această sentință a reținut Judecătoria Aiud că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Aiud nr. 940/P/2012, înregistrat sub dosar nr._, a fost trimis în judecată inculpatul T. G. pentru săvârșirea a două infracțiuni infracțiunilor de braconaj, nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev de art. 42 alin 1 lit.a din legea 407/2006, art.42 alin 1 lit. b din Legea 407 /2006, art. 342 alin. 1 Cod P., cu aplic. art. 5 Cod P. și a art. 33 lit. a Cod P. din 1969.

În motivarea actului de sesizare s-a arătat că inculpatul T. G. la data de 07.06.2012 cu arma marca IJ seria_ cal 16 înscrisă în permisul de armă al inculpatului I. I., s-a deplasat în fondul de vânătoare nr. 20 Lopadea Nouă stând la pândă pentru a împușca animale.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

În fapt, la data de 07.06.2012, s-a întocmit proces verbal de constatare de către polițiști din cadrul Poliției mun. Aiud, la sesizarea numitului L. L., vânător în cadrul AVPS A. cu privire la săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor de nerespectare a regimului armelor și munițiilor și braconaj.

Cu ocazia deplasării în teren a fost identificată de organele de poliție în posesia inculpatului T. arma de vânătoare marca IJ seria_ cal 16 înscrisă în permisul de armă al inculpatului I. I..

În urma probelor administrate s-a stabilit că la data respectivă inculpatul T. G., având asupra sa arma de vânătoare a inculpatului I., s-a deplasat în fondul 20 Lopadea Nouă unde a căutat și pândit în scopul împușcării de animale sălbatice. A fost observat de martorul K. A. și au fost sesizate organele de poliție . La sosirea acestora la domiciliul său inculpatul T. nu a fost găsit, organele de poliție s-au întors după 30 minute și atunci au identificat pe ambii inculpați, arma de vânătoare fiind ridicată de la inculpatul T. de organele de poliție, conform dovezii de la dosar.

Starea de fapt descrisă mai sus, arată prima instanță că este susținută de cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare întocmit polițiști din cadrul Poliției mun. Aiud, la sesizarea numitului L. L., vânător în cadrul AVPS A. ; s-a efectuat o deplasare în satul B. din . depistat inculpatul T. având asupra sa o armă de vânătoare și pe I. I., care a motivat că s-a deplasat în satul Beta la solicitarea inculpatului T. pentru a vâna o vulpe ; adresa nr. 224/2012 a AVPS A.- CLUB OCNA M. – din care rezultă că inculpatul I. nu a deținut autorizație de vânătoare individuală și nici nu era înscris în vreo autorizație de vânătoare colectivă în data de 07.06.2012; proces verbal de cercetare la fața locului – la domiciliul inculpatului T. din . T. G. – în primele declarații arată că l-a rugat pe I. să vină să împuște vulpea ce le mânca găinile, inculpatul I. a venit, a scos arma și i-a înmânat-o și i-a spus să meargă el să împuște vulpea întrucât el se simte rău, astfel a luat pușca cu două cartușe și s-a deplasat în zona împădurită de lângă grădina sa unde a așteptat să vină vulpea, când s-a întors acasă a fost depistat de organele de poliție (după începerea urmăririi penale arată că-și menține integral această declarație ), în dimineața zilei de 07.06.2012 i-a comunicat inculpatului I. că un animal ( vulpe sau câine ) îi mănâncă animalele din curte, inculpatul I. are păsări de curte care sunt crescute la domiciliul inculpatului T., și acesta i-a promis că va veni spre seară cu pușca, inculpatul I. s-a deplasat la domiciliul lui T. cu arma de vânătoare, a pus 2 cartușe în ea și ambii inculpați au stat la pândă după o baracă din curte până în jurul orei 22.00 pentru a împușca vulpea ; la un moment dat I. a plecat la aprox. 50 m să bea apă și a rămas acolo să discute cu tatăl lui T., iar arma a rămas în locul unde stătuseră la pândă, timp în care a venit poliția și l-a găsit pe I. sub nuc iar el s-a speriat, a luat arma și s-a ascuns în podul unei anexe unde a stat până la plecarea organelor de poliție, apoi a ieșit i-a dat arma lui I. care a scos cartușele ; la aprox o jumătate de oră poliția s-a întors el s-a ascuns din nou, a venit soția sa și a ieșit din locul unde era ascuns și ambii inculpați au mers la poliție ( declarație dată la procuror ) ; declarații inculpat I. I. – declarație olografă – a mers la domiciliul lui T. să împuște vulpea ce-i mânca păsările de curte cu cele 3 arme în toc și muniție pentru arma de vânătoare, în jurul orei 19.30, întrucât are probleme, i-a dat arma lui T. pentru a merge să stea la pândă și să împuște vulpea iar el a rămas în locuința lui T. cu celelalte arme, în jurul orei 21.30 T. s-a întors restituindu-i arma de vânătoare și cele 3 cartușe ( după începerea urmăririi penale arată că-și menține integral această declarație) ;are păsări de casă pe care i le crește inculpatul T. la domiciliul acestuia, la data respectivă s-a deplasat cu arma de vânătoare la domiciliul lui T. pentru a împușca animalul ( vulpe sau câine ) care-i mânca păsările ; a scos arma de vânătoare din toc cu 3 cartușe, două le - a pus în armă, și s-a dus în curtea lui T., au stat la pândă iar la un moment dat s-a deplasat din locul unde stăteau la pândă de lângă baracă a aprox 50 m de baracă, arma lăsând-o rezemată de un butuc, în timp ce stătea de vorbă cu tatăl inculpatului T. au intrat în curte doi polițiști care l-au întrebat unde-i sunt armele, însă T. s-a ascuns și a luat și arma cu el, acesta ieșind după plecarea poliției cu arma sa pe care i-a înmânat-o, poliția a așteptat la aprox 300 m de locuința lui T. unde a fost oprit și apoi s-au deplasat din nou la domiciliul inculpatului T. unde l-au găsit pe acesta și au mers la sediul poliției unde au dat declarații pe care nu le menține și nu are explicații în legătură cu acestea, nu au tras cu arma ( declarație dată la procuror) ; proces verbal de reconstituire – inculpații arată modul de comitere al faptei conform declarațiilor date ulterior în fața procurorului, unde au stat de pază, unde s-a ascuns inculpatul T.; declarație martori Suto Andre și V. Ș. – martori asistenți la reconstituire; declarație martor K. A.- paznic de vânătoare, la data respectivă a participat la o vânătoare legală pe fondul 20 Lopadea Nouă, în jurul orei 19.00 a văzut prin binoclu pe versantul opus în fondul de vânătoare, la aprox. 500- 600 m pe inculpatul T. cu o armă în mână, l-a sunat pe secretarul asociației, care la rândul său l-a sunat pe L. L. ( fostul secretar ) iar acesta a anunțat poliția; declarație martor L. L. I. - numitul V. M., secretarul asociației de vânătoare a fost sunat de K. A. care l-a anunțat că pe fondul de vânătoare Lopadea sunt 2 persoane cu armele asupra lor, a pornit spre localitatea Beta, pe drum anunțând organele de poliție, s-a întâlnit cu organele de poliție la . au stat la pândă în zona în care au fost văzuți cei doi însă nu a văzut pe nimeni, apoi a plecat pentru a nu-i speria pe aceștia când se întorceau, după 30 minute poliția a plecat să-l caute pe I. întrucât K. a afirmat că are arme și le-a dat celor două persoane; dovadă de ridicare de la inculpatul numitul T. a armei de vânătoare marca IJ cal. 16×2 ._ cu ulucul aceeași . de constatare tehnico științifică nr._/07.08.2012 al Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ A. – au fost analizate arma marca IJ serie_ cal 16, arma UMC . 0899 cal 5,6 ×16 mm, armă cu înscrisuri șterse cal 5,6 ×16 mm, 3 cartușe cal 16 și 4 cartușe cal 5,6 ×16m: pe canalele celor trei țevi ale armelor inculpatului I. au fost puse în evidență urme secundare ale împușcăturii, armele sunt în stare de funcționare ; cele trei cartușe cal. 16 mm au fost în stare de funcționare, . marca armei cal 5,6 ×16 mm nu au putut fi identificate

După expunerea stării de fapt și a mijloacelor de probă, Judecătoria Aiud a procedat la încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpat.

Faptele inculpatului T. G. care la data de 07.06.2012 cu arma marca IJ seria_ cal 16 înscrisă în permisul de armă al inculpatului I. I., s-a deplasat în fondul de vânătoare nr. 20 Lopadea Nouă stând la pândă pentru a împușca animale, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de braconaj ( vânătoare fără permis de vânătoare și fără autorizație de vânătoare ) și nerespectarea regimului armelor și munițiilor ( forma portului fără drept) prev de art . art 42 alin 1 lit. a din legea 407/2006, art.42 alin 1 lit. b din legea 407 /2006, art . 342 alin. 1 Cod P., totul cu aplic. art 5 Cod P. și a art. 33 lit. a Cod P. din 1969 .

Constatând că a intervenit o succesiune de legi penale în timp de la data săvârșirii faptei de către inculpat până la data pronunțării prezentei hotărâri, în compararea textelor de lege incidente în raport de data săvârșirii faptei și data pronunțării hotărârii, în determinarea caracterului mai favorabil, instanța având în vedere o . elemente precum: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de încriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă, etc., a constatat că din punct de vedere al regimului sancționator, și al condițiilor de incriminare, legea penală nouă și codul penal nou are caracter mai favorabil întrucât prevede limitele de pedeapsă a închisorii mai mici, reținându-se caracterul mai favorabil și sub aspectul modalității de individualizare a executării pedepsei.

Raportat la întreg probatoriul administrat în cauză, atât în faza de urmărire penală cât și în faza cercetării judecătorești, constând în declarația inculpatului, depozițiile martorilor K. A., I. L., V. N. M., instanța a constatat că este îndeplinită latura obiectivă a infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, dat fiind modalitatea concretă de comitere a acestora.

Prin săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor reținute în sarcina sa, s-a adus atingere relațiilor sociale referitoare la protecția vânatului, relațiilor sociale referitoare la regimul legal al armelor și munițiilor.

Din mijloacele de probă administrate a rezultat că între elementul material al laturii obiective a infracțiunilor reținute și urmarea imediată din cadrul laturii obiective a infracțiunii, constând în crearea unei stări de pericol pentru relațiilor sociale amintite, există cu certitudine raport de cauzalitate.

Sub aspectul laturii subiective, atitudinea inculpatului față de faptele săvârșite și față de urmările acestora îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe, întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptelor sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea acestora.

La stabilirea și aplicarea sancțiunilor, instanța a ținut seama, în baza art. 74 C.penal, de împrejurările comiterii faptelor, starea de pericol creată, natura și gravitarea rezultatului produs, antecedentele penale ale inculpatului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal.

Instanța a reținut că inculpatul se află la prima incidență cu legea penală, dar și faptul că a avut o poziție oscilantă și nesinceră pe parcursul procesului penal, negând săvârșirea faptelor.

Pentru considerentele expuse instanța a aplicat inculpatului T. G. următoarele pedepse:

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.42 alin.1 lit.a din Legea nr.407.2006, cu aplicarea art.5 Cod penal.

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.42 alin.1 lit.b din Legea nr.407.2006, cu aplicarea art.5 Cod penal.

-1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.342 alin.1 Cod penal nou, cu aplicarea art.5 Cod penal.

Având în vedere natura infracțiunilor săvârșite de inculpat, în baza art. 66 Cod penal, pe lângă pedepsele cu închisoare aplicate Judecătoria Aiud a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. h) Cod penal pe o durată de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

Cât privește individualizarea executării pedepsei, față de cuantumul pedepsei, de persoana inculpatului, de periculozitatea socială a acestuia, s-a apreciat că reeducarea sa, precum și scopul sancționator și de prevenție generală al pedepsei pot fi atinse chiar fără executare în regim de detenție.

Astfel, văzând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.92 alin.1 Cod penal, s-a stabilit în sarcina inculpatului un termen de încercare cu durata de 3 ani, calculat potrivit art.92 alin.2 Cod penal.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen, pe durata termenului de supraveghere, s-a hotărât ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

f) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A. la datele stabilite de acesta;

g) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

h) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

i) să comunice schimbarea locului de muncă;

j) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) și c) C. pen., s-a mai hotărât ca inculpatul să respecte următoarele obligații:

b) să urmeze un program de conștientizare a comportamentului infracțional derulat de către serviciul de probațiune sau sub coordonarea acestuia;

În baza art. 94 C. pen. a fost încredințată supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune A..

În temeiul art.46 alin.1 din Legea nr.407/2006 coroborate cu art.112 alin.1 lit.b Cod penal nou s-a dispus confiscarea celor trei cartușe folosite la săvârșirea infracțiunii.

În baza art. 274 alin. (1) Cpp a fost obligat inculpatul la plata sumei de 590 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.

Împotriva acestei sentințe au exercitat calea de atac a apelului P. de pe lângă Judecătoria Aiud și inculpatul T. G., criticând sentința primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie .

În motivarea apelului său a arătat P. de pe lângă Judecătoria Aiud, după expunerea dispozitivului sentinței primei instanțe și a considerentelor hotărârii judecătorești criticate, că hotărârea Judecătoriei Aiud este nelegală pentru următoarele considerente:

instanța a omis să aplice inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. h din Codul penal.

În detalierea criticii s-a susținut că din interpretarea logică și sistematică a prevederilor art. 65 alin. 1, 67 alin. 1, 96 alin. 4 din Codul penal rezultă că pedeapsa accesorie este indisolubil legată de pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi în ceea ce privește stabilirea și aplicarea ei și de pedeapsa principală a închisorii din punct de vedere a executării ei.

În consecință, în măsura în care instanța a stabilit și aplicat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi se impunea a se stabili și aplica și pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi. în cazul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei va fi suspendată inclusiv pedeapsa accesorie.

instanța a omis să atragă atenția inculpatului asupra consecințelor săvârșirii unei infracțiuni în termenul de supraveghere de 3 ani stabilit în condițiile art. 92 din Codul penal.

În cazul în care instanța dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu suspendarea sub supraveghere a executării ei, este obligatorie atenționarea condamnatului,. Potrivit dispozițiilor art. 91 alin. 4 din Codul penal, asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai săvârși infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile care îi revin pe durata termenului de supraveghere. Art. 404 alin. 2 din Codul de procedură penală instituie obligația instanței de a menționa în dispozitiv, în cazul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor prev. de art. 93 alin. 1-3 din Codul penal precum și cele ale săvârșirii unei noi infracțiuni.

în mod nelegal s-a dispus restituirea către numitul I. I. și a armei marca UMC 1992 . și a armei de vânătoare a cărei . marcă nu au putut fi identificate, ridicate și depuse la camera de corpuri delicte a I.P.J. A. potrivit dovezii . nr._.

Cele două arme nu au constituit obiectul infracțiunii deduse judecății, reținută în sarcina inculpatului T. G., ci a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului I. I., față de care s-a dispus clasarea cauzei. Întrucât procurorul ce a emis rechizitoriul a omis să dispună și asupra celor două arme mai sus menționate, ulterior, la data de 29.05.2014 a emis un proces verbal de îndreptare a omisiunii vădite prin care s-au restituit armele. Concluzia este că instanța nu mai trebuia să se pronunțe cu privire la restituirea celor două arme ci doar referitor la cea de-a treia armă ce a constituit obiectul infracțiunii prin care a fost trimis în judecată inculpatul T. G..

Inculpatul T. G. a solicitat în cuprinsul motivelor de apel achitarea sa în temeiul dispozițiilor art. 16 lit. a din Codul de procedură penală.

Detaliind criticile sale a arătat inculpatul, după expunerea succintă a dispozitivului sentinței de condamnare și a probatoriului pe care și-a întemeiat prima instanță hotărârea sa, că în data incidentului împreună cu I. I. a organizat o pândă în curtea sa pentru a depista animalul sălbatic ce prăda puii crescuți în gospodăria inculpatului. Susține inculpatul că în momentul în care I. I. s-a dus să bea un pahar cu apă în curte au intrat organele de poliție. Speriat de prezența acestora din urmă, inculpatul a luat de pe un butuc arma de vânătoare lăsată de I. I. și s-a ascuns. După aproximativ 30 de minute organele de poliție au revenit și i-au condus la sediu unde inculpatul a semnat o declarație fără să o citească în prealabil.

În finalul motivelor de apel inculpatul detaliază o . contradicții ce apreciază că există între depozițiile martorilor audiați în cauză. Toate probele administrate dovedesc faptul că inculpatul nu a părăsit perimetrul propriei gospodării. În fine, niciun moment inculpatul nu a deținut arma de vânătoare și, cu atât mai mult, nici nu a folosit-o.

Instanța de apel a procedat la audierea inculpatului(filele 16-18).

Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, prin prisma criticilor formulate și în baza propriei aprecieri, Curtea de Apel A. I. constată că apelul exercitat în cauză de Ministerul Public este fondat iar apelul declarat de inculpatul T. G. este nefondat, pentru considerentele ce urmează.

Reține Curtea de Apel A. I. că din ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză rezultă că starea de fapt reținută de către prima instanță este corectă, fiind dovedită săvârșirea de către inculpatul T. G. a infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, respectiv pentru infracțiunile de braconaj și nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art. 42 alin 1 lit. a din Legea nr. 407/2006, art. 42 alin 1 lit. b din Legea 407 /2006 și de art. 342 alin. 1 din Codul penal .

În baza propriei noastre analize reținem noi în esență că la data de 07.06.2012 inculpatul T. G., având asupra sa arma de vânătoare a inculpatului I. I., s-a deplasat pe fondul de vânătoare 20 Lopadea Nouă unde a căutat și pândit, în scopul împușcării, animale sălbatice.

Acțiunea inculpatului a fost observată de martorul K. A. care a sesizat organele de poliție. La sosirea acestora din urmă la domiciliul său, inculpatul T. G. s-a ascuns și nu a fost găsit de polițiști. După aproximativ 30 de minute organele de poliție au revenit la domiciliul inculpatului, l-au identificat pe inculpatul T. G. și pe martorul I. I., au găsit arma de vânătoare și au procedat la ridicarea acesteia de la inculpat.

Starea de fapt mai sus enunțată este susținută și de probele administrate în cauză în faza de urmărire penală și de judecată.

Din procesul verbal de sesizare din oficiu întocmit de polițiștii din cadrul Poliției Municipiului Aiud rezultă faptul că la sesizarea numitului L. L., vânător în cadrul AVPS A., cu privire la faptul că o persoană necunoscută cu o armă de vânătoare asupra sa se află pe fondul de vânătoare, s-au deplasat în satul B. din . au depistat pe inculpatul T. G. având asupra sa o armă de vânătoare și pe numitul I. I., care a motivat că s-a deplasat în satul B. la solicitarea inculpatului T. G. pentru a vâna o vulpe(fila 6 dosar urm. pen.).

Din declarația martorului K. A.- paznic de vânătoare, rezultă faptul că la data de 07.06.2012 a participat la o vânătoare legală pe fondul 20 Lopadea Nouă iar în jurul orei 19.00 a observat prin binoclu, pe versantul opus, în fondul de vânătoare, la aproximativ 500- 600 m de locul în care se afla, pe inculpatul T. G. cu o armă în mână.(filele 44-45 dosar urm. pen. și filele 22-23 dosar prima instanță). După observarea inculpatului, martorul l-a sunat pe secretarul asociației, care la rândul său l-a sunat pe L. L. ( fostul secretar ). Acesta este persoana care a anunțat organele de poliție.

Din declarația martorului L. L. I., rezultă că secretarul asociației de vânătoare a fost sunat de K. A. care l-a anunțat că pe fondul de vânătoare Lopadea sunt două persoane având arme asupra lor iar pe drum a anunțat organele de poliție . Martorul s-a întâlnit cu organele de poliție la ., a stat la pândă alături de acestea în zona în care au fost văzute cele două persoane însă nu a văzut pe nimeni după care a plecat. După aproximativ 30 de minute organele de poliție au plecat să-l caute pe I. I. întrucât martorul K. A. afirmase că acesta are arme și le-ar fi dat celor două persoane văzute pe fondul de vânătoare.

Numitul I. I., audiat fiind în faza de urmărire penală în calitate de inculpat, a arătat că a fost la domiciliul inculpatului T. G. având asupra sa armele de vânătoare. Deplasarea s-a făcut la solicitarea inculpatului ce acuza dispariția animalelor de curte. I. I. susține inițial că i-a dat arma inculpatului pentru a sta la pândă și a împușca animalul ce prăda păsările de curte pentru ca ulterior să susțină că a sprijinit arma de o buturugă și a plecat să bea apă. Încheie inculpatul I. I. relatarea faptelor arătând că sosirea organelor de poliție l-a speriat pe inculpatul T. G. care a luat arma și s-a ascuns.

Din punctul nostru de vedere analiza coroborată a probelor administrate în cauză atestă faptul că inculpatul T. G., având asupra sa o armă de vânătoare, s-a deplasat pe fondul de vânătoare cu intenția de a împușca animale sălbatice. Inculpatul nu avea autorizațiile prevăzute de lege pentru desfășurarea unei vânători.

În baza propriei noastre analize reținem că faptele inculpatului T. G. care la data de 07.06.2012 cu arma marca IJ seria_ cal 16 înscrisă în permisul de armă al numitului I. I., s-a deplasat pe fondul de vânătoare nr. 20 Lopadea Nouă stând la pândă pentru a împușca animale, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de braconaj ( vânătoare fără permis de vânătoare și fără autorizație de vânătoare ) și nerespectarea regimului armelor și munițiilor ( forma portului fără drept) și sunt prevăzute de art. 42 alin 1 lit. a din legea nr. 407/2006, de art. 42 alin. 1 lit. b din Legea nr. 407 /2006 și de art. 342 alin. 1 din Codul penal.

Reținând aceeași stare de fapt ca și judecătorul fondului am constat noi că Judecătoria Aiud a procedat în mod corect la încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpat și la stabilirea pedepselor pentru fiecare infracțiune săvârșită. În mod temeinic a stabilit prima instanță legea penală mai favorabilă aplicabilă în cauză și în mod legal și temeinic a aplicat inculpatului pedeapsa principală rezultantă. La individualizarea judiciară a pedepselor judecătorul fondului a analizat toate criteriile enunțate de legiuitor în cuprinsul art. 74 din Codul penal.

Apelul exercitat în cauză de Ministerul Public prin care se critică nelegalitatea sentinței Judecătoriei Aiud sub cele trei aspecte mai sus enunțate, este fondat și instanța de apel urmează a-l admite.

Vom analiza în cele ce urmează fiecare din motivele de apel expuse în cuprinsul criticilor sale de P. de pe lângă Judecătoria Aiud.

a. Inculpatul T. G. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de braconaj ( vânătoare fără permis de vânătoare și fără autorizație de vânătoare ) și nerespectarea regimului armelor și munițiilor ( forma portului fără drept) prevăzute de art. 42 alin 1 lit. a din legea nr. 407/2006, de art. 42 alin. 1 lit. b din Legea nr. 407 /2006 și de art. 342 alin. 1 din Codul penal.

Prima instanță, Judecătoria Aiud, a procedat la condamnarea inculpatului la următoarele pedepse principale:

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 42 alin. 1 lit. a din Legea nr. 407.2006 cu aplicarea art.5 Cod penal.

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 42 alin. 1 lit. b din Legea nr. 407.2006 cu aplicarea art. 5 Cod penal și

-1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 342 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

În continuare Judecătoria Aiud dând relevanță dispozițiilor art. 66 din Codul penal, a stabilit în sarcina inculpatului pe lângă pedepsele principale și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. h) din Codul penal pe o durată de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe. Pedepsele complementare au fost stabilite de prima instanță fără stabilirea și a unor pedepse accesorii. Procedând în acest mod, Judecătoria Aiud a pronunțat o sentință nelegală.

Potrivit dispozițiilor art. 65 alin. 1 din Codul penal, pedeapsa accesorie constă în interzicerea drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a, b și d-o, a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară. Rezultă din textul de lege citat că în măsura în care instanța a stabilit și aplicat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi se impunea a se stabili și aplica și pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi. pedeapsa accesorie este indisolubil legată de pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi.

Pentru a concluziona, instanța de apel va face aplicarea dispozițiilor art. 65 alin. 1 din Codul penal și va aplica inculpatului pentru fiecare infracțiune săvârșită și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. h din Codul penal.

b. Judecătoria Aiud a hotărât condamnarea inculpatului T. G. la o pedeapsă principală rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare a cărei executare a suspendat-o sub supraveghere în baza art. 91 alin. 1 din Codul penal.

După stabilirea termenului de supraveghere, a măsurilor de supraveghere cărora trebuie să se supună inculpatul și a obligațiilor pe care trebuie să le respecte inculpatul pe durata termenului de supraveghere, Judecătoria Aiud a dat relevanță dispozițiilor art. 96 din Codul penal și a atras atenția inculpatului asupra faptului că nerespectarea, cu rea – credință, a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor, respectiv neîndeplinirea obligațiilor civile stabilite în sarcina sa atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea în întregime a pedepsei cu închisoarea.

Prima instanță a omis a atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 91 alin. 4 din Codul penal.

Potrivit textului art. 404 alin. 2 din Codul de procedură penală în ipoteza condamnării inculpatului la o pedeapsă cu suspendarea executării acesteia, în dispozitiv trebuie menționate măsurile de supraveghere și obligațiile pe care trebuie să le respecte condamnatul. În același timp trebuie să se pună în vedere acestuia consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor și consecințele săvârșirii de noi infracțiuni. Or Judecătoria Aiud a omis a face în cuprinsul dispozitivului aceste din urmă mențiuni, omisiune pe care instanța de apel o va îndrepta.

c. Arma de vânătoare marca UMC 1992 . și a arma de vânătoare a cărei . marcă nu au putut fi identificate, ridicate și depuse la camera de corpuri delicte a I.P.J. A. potrivit dovezii . nr._, confiscate de prima instanță, nu au constituit obiectul infracțiunii deduse judecății, infracțiune reținută în sarcina inculpatului T. G., ci a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului (la acea vreme) I. I., față de care s-a dispus clasarea cauzei. După emiterea rechizitoriului( și întrucât a omis în cuprinsul acestuia să dispună și asupra celor două arme mai sus menționate) procurorul, la data de 29.05.2014, a emis un proces verbal de îndreptare a omisiunii vădite prin care s-au restituit armele.

Concluzia care se impune este aceea că prima instanță nu mai trebuia să se pronunțe cu privire la restituirea celor două arme ci doar referitor la cea de-a treia armă ce a constituit obiectul infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul T. G..

Prin urmare instanța de apel va înlătura din sentința penală apelată dispoziția de restituire a celor două arme, restituite deja numitului I. I..

Apelul exercitat în cauză de inculpatul T. G. prin care critică netemeinicia sentinței Judecătoriei Aiud sub aspectele mai sus enunțate, este nefondat și instanța de apel urmează a-l respinge.

Afirmă inculpatul, în esență, că nici un moment nu a părăsit perimetrul locuinței sale, că nu a intenționat să vâneze vreun animal sălbatic de pe fondul de vânătoare și că nu a deținut vreun moment arma de vânătoare aparținând numitului I. I.. Așa după cum deja am arătat toate aceste apărări sunt nefondate și nu sunt infirmate de probele administrate în cauză.

Arătam mai sus că din declarația martorului K. A.- paznic de vânătoare, rezultă faptul că la data de 07.06.2012 a participat la o vânătoare legală pe fondul 20 Lopadea Nouă iar în jurul orei 19.00 a observat prin binoclu, pe versantul opus, în fondul de vânătoare, la aproximativ 500- 600 m de locul în care se afla, pe inculpatul T. G. cu o armă în mână(filele 44-45 dosar urm. pen. și filele 22-23 dosar prima instanță). După observarea inculpatului, martorul l-a sunat pe secretarul asociației, care la rândul său l-a sunat pe L. L. ( fostul secretar ). Acesta este persoana care a anunțat organele de poliție.

Din toate acestea rezultă cu evidență faptul că inculpatul T. G. s-a deplasat pe fondul de vânătoare având asupra sa o armăm de vânătoare cu ajutorul căreia intenționa să vâneze animale sălbatice.

Inculpatul nu a putut justifica credibil motivul pentru care nu a fost găsit la domiciliul său de organele de poliție decât la momentul la care au venit a doua oară. Susținerile inculpatului cum că de teama organelor de poliție s-ar fi ascuns într-o șură(luând totuși arma de vânătoare cu el)nu sunt credibile întrucât nu există nicio justificare logică pentru care inculpatul, aflat în propria curte(așa cum susține) să se teamă de organele de poliție care veniseră să-l caute. Inculpatul se afla în locuința sa, nu avea de unde să cunoască motivul pentru care îl caută organele de poliție și nu avea nici un motiv rezonabil să se ascundă, luând și arma de vânătoare.

Pentru toate aceste considerente apreciem că susținerile inculpatului sunt contrazise de probele administrate în cauză și că se impune respingerea apelului său.

Față de toate aceste considerente, instanța de apel, văzând dispozițiile art. 421 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală, va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Aiud împotriva sentinței penale nr.1912 /18.12.2014, pronunțată de Judecătoria Aiud în dosarul nr._ .

Va desființa sentința penală atacată sub aspectul omisiunii aplicării pedepsei accesorii față de inculpatul T. G., al omisiunii aplicării dispozițiilor art.404 alin.2 din Codul de procedură penală, și al dispunerii restituirii către numitul I. I. a unor bunuri și, judecând cauza în aceste limite:

În baza art. 65 alin.1 din Codul penal, va aplica inculpatului T. G. pentru fiecare infracțiune pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării dreptului prevăzut de art.66 lit. h din Codul penal.

În baza art. 45 alin.3 lit.a și alin.5 din Codul penal va aplica inculpatului, alături de pedeapsa principală de 2 ani și 2 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului prevăzut de art.66 lit. h din Codul penal pe o durată de 3 ani și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului prevăzut de art.66 lit. h din Codul penal.

În baza art.404 alin.2 din Codul de procedură penală și a art.91 alin.4 din Codul penal, va atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni, în sensul că se va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și se va dispune executarea acesteia.

Va înlătura din sentința penală atacată dispoziția de restituire către numitul I. I. a armei marca UMC 1992 . și a armei a cărei . a putut fi identificată, ridicate potrivit dovezii . nr._ și a armei marca JJ calibru 16 mm seria_, ridicată potrivit dovezii . nr._.

Va menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 421 pct. 1 lit. b din Codul de procedură penală, va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul T. G. împotriva aceleiași sentințe penale.

Motivat de culpa procesuală a inculpatului ce a promovat o cale de atac respinsă ca nefondată, instanța de apel va da relevanță dispozițiilor art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală și îl va obliga pe inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, urmând ca restul cheltuielilor judiciare avansate de stat să rămână în sarcina acestuia, în baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Aiud împotriva sentinței penale nr.1912 /18.12.2014, pronunțată de Judecătoria Aiud în dosarul nr._ .

Desființează sentința penală atacată sub aspectul omisiunii aplicării pedepsei accesorii față de inculpatul T. G., al omisiunii aplicării dispozițiilor art.404 alin.2 din Codul de procedură penală, și al dispunerii restituirii către numitul I. I. a unor bunuri și, judecând cauza în aceste limite:

În baza art. 65 alin.1 din Codul penal, aplică inculpatului T. G. pentru fiecare infracțiune pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării dreptului prevăzut de art.66 lit. h din Codul penal.

În baza art. 45 alin.3 lit.a și alin.5 din Codul penal aplică inculpatului, alături de pedeapsa principală de 2 ani și 2 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului prevăzut de art.66 lit. h din Codul penal pe o durată de 3 ani și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului prevăzut de art.66 lit. h din Codul penal.

În baza art.404 alin.2 din Codul de procedură penală și a art.91 alin.4 din Codul penal, atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni, în sensul că se va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și se va dispune executarea acesteia.

Înlătura din sentința penală atacată dispoziția de restituire către numitul I. I. a armei marca UMC 1992 . și a armei a cărei . a putut fi identificată, ridicate potrivit dovezii . nr._ și a armei marca JJ calibru 16 mm seria_, ridicată potrivit dovezii . nr._.

Menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul T. G. împotriva aceleiași sentinței penale.

În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, obligă inculpatul să plătească suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, restul cheltuielilor judiciare avansate în prezentul apel rămân în sarcina statului .

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 27 mai 2015.

Președinte Judecător

A. I. P. G. L. O.

Grefier,

A. B.

Red./tehnored.G.L.O.

2ex/07.07.2015 J.F.M. L. V.

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP....		Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... →

Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor. Art.342 NCP. Decizia nr. 550/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor. Art.342 NCP. Decizia nr. 550/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA