Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 638/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 638/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 16-12-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 638/2014
Ședința publică de la 16 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G.
Grefier L. B.
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin:
A. P. - procuror
Pe rol se află soluționarea contestației formulată de condamnatul R. A. O. împotriva sentinței penale nr. 608/2014 din 17.11.2014 pronunțată de T. A. – Secția Penală, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul R. A. O. asistat de avocat P. A. în substituirea apărătorul desemnat din oficiu, avocat C. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Întrebat fiind condamnatul R. A. O. arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu și precizează că motivul declarării căii de atac îl reprezintă sporul prea mare aplicat.
Întrebate fiind părțile și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat P. A. în substituirea apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnatul R. A. O., solicită admiterea contestației în forma precizată de către contestator.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate de condamnatul R. A. O., menținerea hotărârii pronunțată de T. A. ca fiind legală, considerând că motivul invocat de contestator nu reprezintă motiv de contestație la executare, având în vedere că individualizarea sporului ținea de momentul pronunțării hotărârii și de căile ordinare de atac.
Având ultimul cuvânt condamnatul R. A. O. solicită reducerea pedepsei, apreciind acesta ca fiind exagerat de mare.
C. DE A.
Asupra contestației penale de față:
Constată că prin sentința penală nr. 608/2014 din 17.11.2014 pronunțată de T. A. – Secția Penală, în dosarul nr._, în baza art. 598 - 599 C.p.pen. a fost respinsă contestația contra executării sentinței penale nr. 257/2011 pronunțată de T. A. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 1565/2014 a ÎCCJ, formulată de condamnatul R. A. O. (CNP_), fiul lui A. și Filomena, născut la data de 19.01.1986, domiciliat în com. Valea L., .. 176, jud. A., deținut în P. A..
În baza art. 275 alin. (2) C.p.pen. a fost obligat condamnatul la plata către stat a sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
În baza art. 5 alin. (1) lit. g) raportat la art. 1 alin. (2) din Protocolul dintre Ministerul Justiției și UNBR s-a acordat onorariul de 100 lei apărătorului din oficiu al condamnatului.
În considerente instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 23.10.2014 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului A. sub dosar nr._ contestația la executare a condamnatului R. A. O.. Contestația nu a fost motivată în fapt și în drept, persoana condamnată precizând că va arăta motivele în fața instanței.
Prezent în fața instanței contestatarul a precizat că, pe calea contestației la executare, dorește înlăturarea sporului aplicat pedepsei ce o are de executat.
Analizând contestația formulată de condamnat prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a constatat că aceasta este nefondată pentru următoarele motive:
Din adresa nr. A_/PA AB/31.10.2014 a Penitenciarului A. a rezultat că persoana condamnată se află în executarea unei pedepse de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 257/2011 a Tribunalului A..
Potrivit jurisprudenței CEDO (cauza Brumărescu contra României, § 61) dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe, garantat de art. 6 alin. (1) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, trebuie interpretat în lumina preambulului convenției, care enunța preeminența dreptului ca element de patrimoniu comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluție definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Așa fiind, hotărârea de condamnare a contestatorului având autoritate de lucru judecat, pe calea contestației la executare o parte nu poate pune în discuție o hotărâre judecătorească definitivă doar pentru a obține o nouă reexaminare a cauzei sale și o reducere a pedepsei.
Reducerea ori înlăturarea sporului de pedeapsă nu se poate încadra în niciunul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 598 alin. (1) C.p.pen. în care executarea unei hotărâri penale poate fi contestată.
Față de cele menționate, instanța a respins contestația contra executării sentinței penale nr. 257/2011 pronunțată de T. A. în dosarul nr._ formulată de condamnatul R. A. O..
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul R. A. O..
Personal și prin apărătorul desemnat din oficiu condamnatul contestator a solicitat admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, admiterea contestației la executare formulate motivat de faptul că sporul aplicat pedepsei ce o are de executat este prea mare și dorește a fi redus.
C. de A. examinând sentința penală atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată a fi nefondată contestația formulată de condamnatul R. A. O., din următoarele motive:
Art. 598 alin. (1) C.p.pen. prevede expres și limitativ cazurile în care executarea unei hotărâri penale definitive poate fi contestată.
Se constată că reducerea ori înlăturarea sporului de pedeapsă aplicat pedepsei în a cărei executare se află condamnatul contestator, nu se încadrează în situațiile prev. de art. 598 al. 1 C.p.p., astfel că în mod legal și temeinic instanța de fond a respins contestația la executare formulată.
Față de cele expuse, C., în baza art. 425/1 al. 7 pct. 1 lit. b C.p.p., va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul R. A. O..
În baza art. 275 al. 3 C.p.p., contestatorul va fi obligat să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în sumă de 100 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul R. A. O. împotriva sentinței penale nr. 608/2014 din 17.11.2014 pronunțată de T. A. – Secția Penală, în dosarul nr._ .
În baza art. 275 al. 3 C.p.p., obligă contestatorul apelant să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în sumă de 100 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.12.2014.
PREȘEDINTE Grefier
D. G. L. B.
Red/tehn DG/13.01.2015/ exp.
Jud fond O. T.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 634/2014.... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 70/2015.... → |
|---|
