Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 94/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 94/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 03-02-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 94/A/2015
Ședința publică din 3 februarie 2015
Președinte: A. P.
Judecător S. I. M.
Grefier: T. C.
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin:
Procuror: I. N.
Pe rol se află pronunțarea apelurilor declarate de partea civilă . T. S. SA și inculpatul T. S. I. împotriva sentinței penale nr.490/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._ .
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 26._, care face parte integrantă din prezenta decizie.
C. DE A.
Asupra apelurilor penale de față:
În deliberare, constată:
P. sentința penală nr. 490/16.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._, în temeiul art 386 Cpp, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice reținute în sarcina inculpatului T. S. I. din art 208 alin 1, art 209 alin 1 lit g. i și alin 3 lit c vechiul Cp în art 229 alin 1 lit b și d NCP.
În temeiul art 386 Cpp, s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului T. S. I. din art 208 alin 1, art 209 alin 1 lit g, i și alin 3 lit c vechiul Cp în art 229 alin 1 lit b și d și alin 3 lit c NCP cu aplic art 5 NCP.
În temeiul art 229 alin 1 lit b și d și alin 3 lit c NCP cu aplic art 396 alin 10 Cpp și art 5 NCP, a fost condamnat inculpatul T. S. I., fiul lui S. C. si M. ns. la data de 27.01.1088 in mun Sibiu, fara ocupatie, necasatorit, posesor al CI seia SB, nr_, CNP_ dom in Sibiu . . penale, la pedeapsa închisorii de 2 ani.
În baza art.91 alin.1 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art.92 alin.1 C. pen.
În baza art.93 alin.1 C.pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Sibiu, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen., s-a impus condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.
În baza art.94 alin.1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere s-a dispus ca datele prevăzute de art.93 alin.1 C.pen. să se comunice Serviciului de Probațiune Sibiu.
În baza art.93 alin.3 C. pen. pe parcursul termenului de supraveghere, s-a impus inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Spitalului de Psihiatrie „Dr. G. P.” Sibiu sau în cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență Sibiu, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În baza art.94 alin.3 C.pen. s-a impus ca Serviciul de Probațiune Sibiu să ia măsurile necesare pentru a asigura executarea obligației inculpatului de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
În baza art. 91 alin. 4 C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 alin.1, 2, 4 C. pen. în sensul că dacă, pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse sau stabilite de lege ori dacă până la expirarea termenului de supraveghere nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre ori dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune se va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și se va dispune executarea pedepsei.
În baza art.72 C.pen., s-a dedus din pedeapsă durata reținerii de o perioadă de 24 de ore din data de 07.09.2011, orele 13,00 până la data de 08.09.2011.
În temeiul art 25Cpp, art 397 alin 1 Cpp rap la art 1357 C civ, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de . a fost obligat inculpatul la plata sumei de 22.760,12 lei reprezentând despăgubiri civile.
În temeiul art 25 Cpp rap la art 397 alin 1 Cpp, s-a respins acțiunea civilă formulată de . T. S. SA ca neîntemeiată.
În temeiul art 272 alin 1 rap la art 274 alin 1 CPP, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
P. Rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Sibiu din data de 14.01.2014 s-a dispus:
trimiterea în judecată a inculpatului T. S. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art 208 alin 1, art 209 alin 1 lit g, i și alin 3 Cp,
scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului P. A. cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii de furt calificat prev de art 208 alin 1 209 alin 1 lit a,g,i Cp;
scoaterea de sub urmarire penală a invinuitului Susmă I. cercetat pentru savrsirea infractiunii de complicitate la infarctiunea de furt calificat prev de art 26 Cp rap la art 208 alin 1 209 alin 1 lit a,g,i CP;
scoaterea de sub urmarire penală a invinuitului U. N. cercetat pentru savarsirea infractiunii de tainuire prev de art 221 alin 1 Cp.
În actul de sesizare s-a reținut că inculpatul T. S. I. la data de 17.08.2011 pe timp de noapte si prin efractie a pătruns in postul de transformare apartinand . unde a sustras mai multe componente electrice ce contineau cupru.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu și-a întemeiat rechizitoriul pe următoarele mijloace de probă: plangerea depusa de partea vatamata .>proces verbal de cercetare la fata locului din data de 17.08.2011 impreuna cu plansa foto aferenta; proces verbal de recunostere dupa plansa foto din data de 19.06.2012; proces verbal de conducere in teren din data de 16.11.2011 impreuna cu plansa foto aferentă; raport de constatare tehnico stiintifica dactiloscopica nr_ din data de 30.11.2011; raport de constatare tehnico stiintifica dactiloscopica nr_ din data de 24.08.2011; autorizatiile de perchezitie nr 54,55 din data de 16.09.2011; proces verbal de perchezitie domiciliara din data de 19.09.2011 impreuna cu plansa foto aferenta de la locuinta inv U. N.; proces verbal de perchezitie domiciliara din data de 19.09.2011de la locuinta inv P. A.; procese verbale de confruntare intre invinuiți; proces verbal de perchezitie domiciliara din data de 19.09.2011 T. S. I.; procers verbal de efectuare a confruntarilor intre invinuiti; raport de constatare tehnico stiintifica privind detectia comportamentului simulat asupra inv T. S. I.; raport de constatare tehnico stiintifica privind detectia comportamentului simulat asupra inv P. A.; declaratiile martorilor S. N., Căpățan I.,Buhaveanu C. V., R. M., M. G., L. M. A.,C. R., S. P. M., Filcu N.; declaratiile invinuitilor: fise de cazier judiciar.
La termenul din data de 25.06.2014, inculpatul a recunoscut fapta așa cum a fost reținută în sarcina sa și a solicitat ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța încuviințând ca judecata să aibă loc după procedura simplificată, prevăzută de art 375 Cpp.
În ceea ce privește latura civilă, instanța în baza art. 100 Cpp, a încuviințat proba cu înscrisuri, aceasta fiind singura probă solicitată de părți.
La dosar a fost depusă fișa de cazier actualizată a inculpatului.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
1.Situație de fapt:
La data de 17.08.2011 organele de cercetare din cadrul Politiei Municipiului Sibiu au fost sesizate de numitul N. V., reprezentant al . de faptul ca persoane necunoscute au pătruns in perioada 26.07 - 17.08.2011 in incinta postului de transformare nr 58 A din Sibiu . apartinea de această societate, sustrăgând componente electrice din cupru si piese metalice.
D. cercetarile efectuate ulterior, s-a stabilit ca in data de 16.08.2011, inculpatul T. S. I. s-a deplasat la postul de transformare nr. 58 situat in mun. Sibiu pe . intentia clară de a sustrage material feros. De precizat ca postul de transformare era deconectat de la reteaua electrică. D. declaratia inculpatului T. S. I. rezultă că impreună cu el se aflau si Susmă I. si P. A.. Astfel, P. A., cu ajutorul unui clește a tăiat lacătul de la prima usă de acces in post, după care toti trei ar fi pătruns in interior. Aici inculpatul T. S. I. a demontat componentele electrice din cupru cu ajutorul unor chei de la masina. Apoi cei trei s-au mutat in altă incăpere care a fost deschisă conform declaratiei lui T. S. I. de Susmă I., apoi acesta a iesit afară asigurand in acest mod paza locului. De aici inculpatul T. S. I. impreuna cu P. A. au continuat sa demonteze piese ce contineau cupru.
Activitatea infractională de sustragere a continuat pana in jurul orelor 03.00-04.00 dimineata, iar in momentul părăsirii locului faptei, s-a declansat alarma unui depozit din vecinatate, fapt care l-a speriat pe inculpatul T. S. I., determinandu-l să fugă
După ce alarma s-a declansat, inculpatul T. S. I. a fugit impreună cu P. A. spre locuinta acestuia. Intre timp, l-au contactat pe Susmă I., care le-a comunicat ca zona este liberă nefiind probleme, după care inculpatul T. s-a reintors la punctul de transformare impreună cu P. A., incărcand in masina apartinand inculpatului T. S. I. componentele demontate care au fost transportate la domiciliul lui P. A.. Tot din declaratia inculpatului T. S. mai rezulta ca in aceeasi zi, cei trei, la locuinta inv. P. A. au separat materialul din cupru (aproximativ 30 kg) pe care l-au vandut lui U. N., contra sumei de 600 lei. Restul materialului feros (aproximativ 300 de kg) a fost vandut la un centru de colectare a fierului vechi situat pe . de 280 lei, iar toti banii obtinuti au fost impartiti intre cei trei.
La data de 24.08.2011, s-a efectuat in cauza un Raport de constatare tehnico stiintifica dactiloscopica nr_ C din data de 24.08.2011 prin care s-a stabilit trei urme papilare ridicate cu ocazia cercetarii la fata locului din data de 17.08.2011 au fost create de impresiunile degetului arătător de la mana dreaptă, degetului mijlociu de la mana dreapta si degetului mare de la mana dreapta au fost create de inculpatului T. S. I. .
La data de 16.11.2011, organele de cercetare penala au efectuat in prezentainculpatului T. S. I. o conducere in teren. Cu acea ocazie, acesta a indicat pe . Sibiu, in curtea unei foste ferme apartinand . o hală dezafectată, in interiorul careia s-au spart izolatorii din material ceramic sustrași din postul de transformare. Inculpatul a mai arătat ca imediat dupa savarsirea infractiunii, cu autoturismul sau personal a transportat bunurile de la locuinta lui P. A. prin curtea fermei apartinand de . impreună cu Susmă I. si P. A. au spart acei izolatori din material ceramic de culoare albă din care au luat piesele de cupru. Ca urmare a acestor declarații, organele de cercetare penală, din incinta halei au ridicat in vederea tratării criminalistice mai multe bucăti din material ceramic de culoare albă, efectuandu-se totodata si fotografii judiciare depuse la dosar. La data de 30.11.2011 s-a efectuat raportul de constatare tehnico stiintifica dactiloscopică nr_ C care a concluzionat ca urmele papilare ridicate cu ocazia cercetarii la fata locului in urma conducerii in teren de către inculpatul T. S. au fost create de impresiunea degetului mic de la mana stangă si impresiunea degetului aratător de la mana dreaptă a numitului Susma I..
Pe parcursul cercetărilor, s-au efectuat si două perchezitii domiciliare la P. A. si la U. N., însa in urma acestora, nu au fost identificate bunuri care formează obiectul prezentului dosar.
Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul T. S. I. a avut o atitudine oscilanta, initial nu a recunoscut săvărsirea infracțiunii, revenind apoi asupra declaratiei si recunoscand comiterea acesteia, insa sustinand ca alaturi de el au participat si P. A. si Susmă I.. Acestia nu au recunoscut participarea lor la savarsirea infractiunii, iar cu ocazia efectuarii unor confruntări, și-au mentinut pozitia de negare in privinta săvarsirii infracțiunii.
Cu privire la participarea celor doi P. A. si Susmă I. la comiterea infractiunii de furt calificat, s-a constatat ca din materialul probator aflat la dosar exista dubii cu privire la participarea acestora. Chiar dacă in declaratia dată la data de 14.09.2011 inculpatul T. S. I. precizeaza modul in care a savarsit fapta, descriind si contributia celor doi inculpați (P. A. si Susmă I.), declaratia acestuia nu a putut fi coroborată si cu alte mijloace legale de probă. Chiar daca in raportul de constatare tehnico stiintifica dactiloscopica nr_ C din data de 30.11.2011 se concluzionează că urmele papilare ridicate cu ocazia cercetarii la fata locului in urma conducerii in teren de catre inculpatul T. S. la data de 16.11.2011 au fost creeate de impresiunea degetului mic de la mana stangă si impresiunea degetului aratător de la mana dreaptă a numitului Susma I., s-a apreciat în rechizitoriu că această probă nu prezintă o prea mare insemnatate, avand in vedere intervalul lung de timp scurs intre momentul savarsirii infractiunii si momentul ridicarii acestor urme papilare. Avand in vedere aceste aspecte, față de cei doi P. A. si Susmă I. s-a dispus o solutie de scoatere de sub urmarire penală.
De asemenea, s-a arătat că fața de U. N. nu există probe certe din care sa rezulte ca acesta ar fi primit vreo cantitate de cupru, cunoscand ca provine din savarsirea infractiunii de furt. Mai mult, acesta, pe parcursul cercetarilor, nu a recunoscut savarsirea infractiunii retinute in sarcina sa, motiv pentru care s-a dispus si fata de acesta o solutie de scoatere de sub urmarire penală.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu s-a apreciat că se întemeiază pe analiza coroborată a următoarelor mijloace de probă:
Reprezentantului . arătat că în perioada 26.07._11, din punctul de transformare PT 58, situat în Sibiu, . sustras echipamente electrice conținând cupru.
La data de 17.08.2011, s-a realizat o cercetare la fața locului, ocazie cu care s-a constatat că punctul de transformare nr 58A este amplasat în Sibiu, . 1, fiind în proprietatea . această ocazie, au fost relevate un număr de trei urme papilare: o urmă palmară ridicată de la izolatorul ceramic din prima încăpere dintr-o celulă; un grup de două urme palmare ridicate de pe un izolator ceramic găsit în colțul încăperii și o urmă palmară de pe conservatorul de ulei.
Conform raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr_ C din data de 24.08.2011(f.63 dup), trei urme palmare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului au fost create de impresiunile degetului arătător de la mâna dreaptă, degetul mijlociu de la mâna dreaptă și degetul mare de la mâna dreaptă de pe fișa dactiloscopică ce conține impresiunile digitale și palmare prelevate de la inculpatul T. S. I..
În urma cercetării la fața locului efectuată în data de 16.11.2011(f.46 dup), inculpatul T. Siminon I. a arătat în curtea unei foste ferme aparținând ., o hală dezafectată in interiorul căreia s-au descoperit mai multe fragmente de material ceramic sustrase din Punctul de Transformare. Inculpatul a indicat componentele izolatoare, sustrase din Punctul de Transformare abandonat în șanțul din apropierea halei părăsite. Totodată, inculpatul a mai arătat ușa de acces în hala părăsită și locul din apropierea acestuia unde a abandonat mai multe fragmente de material ceramic izolator, provenite de la unele componente sustrase de la punctul de transformare.
Martorul U. N. fiind audiat, a declarat că în cursul lunii august 2011 a venit la el inculpatul T. S. care avea spre vânzare o cantitate de cupru pe care a adus-o într-un sac de rafie. A cântărit sacul și a constatat că în acesta se afla aproximativ 20 kg de cupru pe care l-a cumpărat contra sumei de 18 lei/kg.
Procedându-se la efectuarea unei recunoașteri după planșe foto, U. N. l-a recunoscut pe inculpatul T. S. ca fiind persoana care în data de 17.08.2011 i-a adus mai multe bunuri și pe care acesta le-a cumpărat.
D. declarațiile coroborate ale martorilor N. V. și Filcu N., angajați ai . a reținut că aceștia au declarat că în data de 17.08.2011 s-au deplasat la punctul de transformare al societății și au constatat că s-a pătruns în interior și că au fost sustrase mai multe componente metalice.
Inculpatul T. S. I., inițial nu a recunoscut săvârșirea faptei, însă ulterior a arătat că în luna august 2011, în jurul orelor 22,30-23,00 s-a decis să intre în transformatorul de pe . de a sustrage elemente de cupru pentru a le vinde la fier vechi. După ce a constatat că transformatorul nu era funcțional, a tăiat cu un clește lacătul de la intrare și a pătruns în interior. De acolo a demontat cu niște chei pe care le avea asupra sa unele din țevile din cupru, după care a mers alături și a văzut un generator. A demontat și de acolo un cablu din cupru și a mai găsit niște obiecte din fier pe care le-a luat și pe acelea. A încărcat bunurile în mașina sa, marca Dacia N. cu nr. de înmatriculare_, după care a plecat acasă. A doua zi, s-a dus la un centru de colectare a fierului vechi, însă pe drum s-a întâlnit cu o persoana care s-a oferit să îi cumpere bunurile contra sumei de 650 de lei.
2.Încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului T. S. I..
Cu privire la aplicarea legii penale în timp, potrivit art. 5 alin. 1 din NCp „în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”. Având în vedere că de la data săvârșirii faptei, respectiv la data de 17.08.2011 și până la soluționarea cauzei a intrat în vigoare Noul Cod Penal, instanța a analizat reglementările incidente în cauză, din perspectiva ambelor coduri, în mod global având în vedere Decizia nr 265 din data de 6 mai 2014 pronunțată de C. Constituțională, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, care a stabilit că dispozițiile art. 5 din Noul Cod penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
P. Decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014 s-a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de Înalta Curte de Casație și Justiție — Secția penală în Dosarul nr. 5._ și s-a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
Criteriile în baza cărora se stabilește legea penală mai favorabilă sunt: conținutul infracțiunii (vor fi avute în vedere elementul material al infracțiunii în forma de bază, variantele agravate, elementele circumstanțiale agravante, existența unor condiții suplimentare de incriminare etc.); existența unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale sau a unor cauze de nepedepsire; pedeapsa și prescripția.
Noul Cod penal conține prevederi mai favorabile, atât din prisma faptului că prevede o pedeapsa mai ușoară, respectiv pedeapsa închisorii de la 1 an la 5 ani cât și din prisma faptului că au dispărut din conținutul său anumite agravante, respectiv furtul într-un loc public și furtul săvârșit de două sau mai multe peroane împreună.
Analizând comparativ noul Cod penal și vechiul Cod penal, s-a constatat că legea nouă este mai favorabilă atât din perspectiva limitelor de pedeapsa mai reduse, cât și din perspectiva variantelor calificate incriminate.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului T. S. I. care la data de 17.08.2011, pe timp de noapte si prin efracție, a pătruns în postul de transformare aparținând . unde a sustras mai multe componente electrice ce conțineau cupru, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art art 229 alin 1 lit b și d și alin 3 lit c NCP cu aplic art 5 NCP.
Cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de apărătorul inculpatului din art 208 alin 1, art 209 alin 1 lit g. i și alin 3 lit c vechiul Cp în art 229 alin 1 lit b și d NCP, instanța a respins-o ca neîntemeiată.
Astfel, potrivit art. 3 pct 63-66 din Legea 123/2012 a energiei electrice și a gazelor naturale, prin rețea electrică se înțelege ansamblul de linii, inclusiv elementele de susținere și de protecție a acestora, stațiile electrice și alte echipamente electroenergetice conectate între ele prin care se transmite energie electrică de la o capacitate energetică de producere a energiei electrice la un utilizator; rețeaua electrică poate fi rețea de transport sau rețea de distribuție. Rețeaua electrică poate fi rețeaua electrică de transport, rețeaua electrică de interes public sau rețeaua de distribuție. Pentru reținerea acestui element circumstanțial agravant al furtului obiectul material trebuie să constea în componente ale rețelei electrice de transport sau distribuție, indiferent dacă acestea sunt în funcțiune sau nu.
Astfel, instanța în temeiul art 386 Cpp, a respins cererea de schimbare a încadrării juridice reținute în sarcina inculpatului T. S. I., din art 208 alin 1, art 209 alin 1 lit g. i și alin 3 lit c vechiul Cp în art 229 alin 1 lit b și d NCP.
Sub aspectul laturii obiective, din probatoriul mai sus analizat a rezultat că elementul material al infracțiunii de furt calificat constă în luarea unor bunuri mobile, respectiv mai multe componente de cupru din posesia persoanei vătămate și trecerea lor fără consimțământul acesteia, în patrimoniul inculpatului, între părți neexistând vreun raport juridic sau de altă natură care să legitimeze sau să justifice în vreun fel luarea acestor bunuri, iar scopul luării a fost acela al folosirii pe nedrept.
Urmarea imediată a constat în producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate, prejudiciu reprezentat de contravaloarea bunurilor sustrase, iar legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.
Latura subiectivă cu care a fost comisă infracțiunea de furt calificat a constat în intenție directă, inculpatul prevăzând rezultatul faptei (prejudiciul produs în patrimoniul părții vătămate) și urmărind producerea acestuia.
3.Individualizarea pedepsei principale aplicate inculpatului.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv:
- limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită (închisoare de la 3 la 10 ani) reduse ca efect al aplicării art. 396 alin 10 Cpp cu o treime,
- gradul de pericol social concret al faptei: care este unul ridicat având în vedere că inculpatul a sustras din postul de transformare mai multe componente electrice ce conțineau cupru, pe care ulterior le-a vândut contra sumei de 600 de lei;
- modul de săvârșire al acesteia: inculpatul, la data de 17.08.2011, pe timp de noapte si prin efracție, a pătruns în postul de transformare aparținând . unde a sustras mai multe componente electrice ce conțineau cupru
- natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului: din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
- conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal: inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei arătând că regretă cele întâmplate.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța în temeiul art 229 alin 1 lit b și d și alin 3 lit c NCP cu aplic art 396 alin 10 Cpp și art 5 NCP va condamna pe inculpatul T. S. I. la pedeapsa închisorii de 2 ani.
4. Modalitatea de executare a pedepsei.
Instanța a apreciat, față de natura faptei și circumstanțele personale ale inculpatului, că scopul pedepsei va putea fi atins și fără privarea de libertate a acestuia, iar simpla pronunțare a pedepsei constituie un avertisment suficient pentru inculpat.
În cauza de față, instanța a constatat că sunt aplicabile dispozițiile art 91 Cp, având în vedere că sunt îndeplinite următoarele condiții: a) pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani; b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare; c) infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Astfel, instanța în baza art.91 alin.1 C.pen., a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere și a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art.92 alin.1 C. pen.
În baza art.93 alin.1 C.pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Sibiu, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. s-a impus condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.
În baza art.94 alin.1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca datele prevăzute de art.93 alin.1 C.pen. să se comunice Serviciului de Probațiune Sibiu.
În baza art.93 alin.3 C. pen. pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Spitalului de Psihiatrie „Dr. G. P.” Sibiu sau în cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență Sibiu, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În baza art.94 alin.3 C.pen., s-a dispus ca Serviciul de Probațiune Sibiu să ia măsurile necesare pentru a asigura executarea obligației inculpatului de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
În baza art. 91 alin. 4 C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 alin.1, 2, 4 C. pen., în sensul că, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse sau stabilite de lege ori dacă până la expirarea termenului de supraveghere nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre ori dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune, se va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și se va dispune executarea pedepsei.
5. Deducerea măsurilor preventive.
Inculpatul a fost reținut de către organele de cercetare penală în data de 07.09.2011, orele 13,00 până la data de 08.09.2011.
Potrivit art 72 Cp, perioada în care o persoană a fost supusă unei măsuri preventive privative de libertate se scade din durata pedepsei închisorii pronunțate. Scăderea se face și atunci când condamnatul a fost urmărit sau judecat, în același timp ori în mod separat, pentru mai multe infracțiuni concurente, chiar dacă a fost condamnat pentru o altă faptă decât cea care a determinat dispunerea măsurii preventive.
Astfel, în baza art.72 C.pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii de o perioadă de 24 de ore din data de 07.09.2011, orele 13,00 până la data de 08.09.2011.
6. Acțiunea civilă.
. S.- SDEEA Sibiu a arătat că înțelege să se constituie parte civilă cu suma de 29.484,92 lei, sumă ce reprezintă contravaloarea lucrărilor de remediere a transformatorului.
. arătat că înțelege să se constituie parte civilă cu suma de 160.000 lei reprezentând valoarea de înlocuire a echipamentelor electrice distruse și furate de inculpat.
Analizând răspunderea pentru fapta proprie a inculpatului, s-a constatat că, raportat la data săvârșirii faptei, respectiv 17.08.2011, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 1357 și urm. din Noul Cod Civil, care precizează că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului răspunzând pentru cea mai ușoară culpă.
Textul legal citat instituie așadar principiul răspunderii pentru fapta ilicită cauzatoare de prejudiciu al cărei conținut îl constituie obligația civilă de reparare a prejudiciului cauzat și presupune întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unei fapte ilicite; existența unui prejudiciu; existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, condiții pe care instanța le-a apreciat ca regăsindu-se întrunite cumulativ în cauză, pentru aceleași considerente ca și acelea ce au stat la baza soluției din latura penală a cauzei.
Fapta ilicită a constat în fapta inculpatului T. S. I. care la data de 17.08.2011, pe timp de noapte si prin efracție, a pătruns în postul de transformare aparținând . unde a sustras mai multe componente electrice ce conțineau cupru.
Prejudiciul săvârșit în dauna părții civile . constat în sustragerea mai multor componente electrice ce conțineau cupru.
De asemenea, s-a putut constata existența unei legături de cauzalitate între fapta ilicită săvârșită de inculpatul T. S. I. și prejudiciul cauzat constând în sustragerea unor componente electrice ce conțineau cupru. Referitor la vinovăția inculpatului, instanța a reținut că aceasta reiese din tot probatoriul așa cum a fost analizat mai sus.
În ceea ce privește prejudiciul, acesta trebuie să fie cert, adică existența sa să fie sigură și să existe posibilitatea evaluării sale și să nu fie deja reparat.
Transformatorul este un bun mobil, astfel încât posesia creează o prezumție de proprietate. Până la probă contrară, posesorul este considerat proprietar, cu excepția imobilelor înscrise în cartea funciară. Astfel, în cazul bunurilor mobile, legea instituie o prezumție relativă de proprietate, conform căreia persoana care stăpânește un bun în calitate de posesor este considerată proprietar, partea interesată putând dovedi contrariul. În plus, în materie mobiliară se instituie și o prezumție relativă de existență a unui titlu, în sensul că persoana care stăpânește un bun mobil în calitate de posesor este prezumată, până la probă contrară, a avea un titlu de dobândire a dreptului de proprietate asupra bunului.
D. actele dosarului s-a reținut că rezultă cu claritate că imobilul-clădire post trafo în care se afla transformatorul electric de unde au fost sustrase componente electrice de către inculpat aparține lui . cum a recunoscut și . S.- SDEEA Sibiu prin adresa nr 5622 din data de 18.07.2011(f.239 dup), prin procesul-verbal din data de 26.07.2011, prin înscrisul intitulat copie patrimoniu, precum și prin înscrisul denumit “întâmpinare“.
S-a reținut că în cauză, . S.- SDEEA Sibiu nu a depus nici o dovadă a dreptului său de a solicita despăgubiri, deși instanța le-a pus în vedere părților civile să facă dovada acestui lucru, iar sarcina probei existenței prejudiciului și a întinderii acestuia aparține părții civile.
În ceea ce privește cuantumul prejudiciului suferit de . a reținut că aceasta a solicitat suma de 160.000 lei, însă s-a avut în vedere înscrisul intitulat antecalculație nr_(f.39 di) emis de . autoritatea în domeniu, din care reiese că prețul reparației postului trafo constând în materiale și manoperă este în cuantum de 22.760,12 lei (lucrare: 2412,42 lei, materiale: 4561,20 lei și materiale:_,50 lei)
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța în temeiul art 25Cpp, art 397 alin 1 Cpp rap la art 1357 C civ, a admits în parte acțiunea civilă formulată de . l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 22.760,12 lei reprezentând despăgubiri civile.
În temeiul art 25 Cpp rap la art 397 alin 1 Cpp s-a respins acțiunea civilă formulată de . T. S. SA ca neîntemeiată.
7. Cheltuieli judiciare.
În fine, în temeiul art 272 alin 1 rap la art 274 alin 1 a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel în termenul legal partea civilă . T. S. SA – SDEE Sibiu și inculpatul T. S. I..
Partea civilă . T. S. SA – SDEE Sibiu a solicitat admiterea acțiunii civile, motivând faptul că SDEE Sibiu a depus un deviz antecalculație privind înlocuirea componentelor sustrase de inculpat. S-a invocat faptul că la termenul de judecată din 8.10.2014, partea civilă apelantă a acceptat ca reparația transformatorului să fie efectuată de inculpat sau acesta să achiziționeze de pe piață un transformator similar cu cel distrus, indiferent de anul de fabricație, dar funcțional. Totodată, s-a susținut că prin concluziile scrise, s-au invocat aceleași solicitări.
Inculpatul T. S. I. a solicitat prin apărător ales respingerea acțiunii civile formulate de partea civilă ., pe motivul că aceasta nu a făcut dovada calității de proprietar al transformatorului, iar devizul în care se prevede suma de 22.760 lei a fost depus de partea civilă . T. S. SA – SDEE Sibiu.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate, prin prisma motivelor de apel invocate, precum și din oficiu cu raportare la dispozițiile art. 417 alin. 2 CPP, C. de A. apreciază că apelul declarat de partea civilă . T. S. SA – SDEE Sibiu este fondat, iar apelul inculpatului T. S. I. nu este fondat, pentru următoarele considerente:
1. Într-o primă analiză, C. de A. constată că instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt în baza materialului probator și a apreciat în mod justificat vinovăția inculpatului în temeiul probelor administrate în cauză.
În propria apreciere a materialului probator, instanța de apel reține că fapta imputată inculpatului, în materialitatea sa, precum și în ce privește latura subiectivă, a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: plângerea depusa de partea vatamata .>proces verbal de cercetare la fata locului din data de 17.08.2011 impreuna cu plansa foto aferenta; proces verbal de recunoastere dupa plansa foto din data de 19.06.2012; proces verbal de conducere in teren din data de 16.11.2011 impreuna cu plansa foto aferentă; raport de constatare tehnico - stiintifica dactiloscopica nr_ din data de 30.11.2011; raport de constatare tehnico stiintifica dactiloscopica nr_ din data de 24.08.2011; autorizatiile de perchezitie nr. 54,55 din data de 16.09.2011; proces verbal de perchezitie domiciliara din data de 19.09.2011 impreuna cu plansa foto aferenta de la locuinta inv. U. N.; proces verbal de perchezitie domiciliara din data de 19.09.2011 de la locuinta inv P. A.; procese verbale de confruntare intre invinuiți; proces verbal de perchezitie domiciliara din data de 19.09.2011 T. S. I.; procers verbal de efectuare a confruntarilor intre invinuiti; raport de constatare tehnico stiintifica privind detectia comportamentului simulat asupra inv T. S. I.; raport de constatare tehnico stiintifica privind detectia comportamentului simulat asupra inv P. A.; declaratiile martorilor S. N., Căpățan I., Buhaveanu C. V., R. M., M. G., L. M. A., C. R., S. P. M., Filcu N., declarațiile inculpatului T. S. I., prin care acesta a recunoscut comiterea faptei, solicitând judecarea cauzei în baza probelor administrate la urmărirea penală.
În propria evaluare a criteriilor de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, cu referire la felul pedepsei, la durata acesteia și la modalitatea de executare, conform art. 74 CP, C. de A. reține că pedeapsa stabilită de instanța de fond este proporțională cu gravitatea faptei comise și corespunde cerințelor asigurării împlinirii dublului scop – educativ și represiv al sancțiunii.
Pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului, cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, conform art. 91 alin. 1 CP este apreciată justificată raportat la împrejurările și modul de comitere a faptei, la consecințele produse (prejudiciul consistent cauzat), la conduita inculpatului în cursul procesului penal, la nivelul său de educație și la situația sa socială.
2. Sub aspectul laturii civile, instanța de apel reține următoarele:
D. adresa depusă la dosarul cauzei în faza de urmărire penală de către partea civilă . T. S. SA – SDEE Sibiu (filele 238, 239), s-a menționat că atât clădirea energetică, cât și echipamentul energetic, constând în 2 celule 20KV de linie, o celulă 20KV de măsură și două celule 20KV trafo, sunt în proprietatea părții civile .. S-a menționat totodată că postul trafo 1 20/0,4kV, distrus prin demontare, cu părțile componente: conservator, izolatori de medie tensiune și capac trafo este proprietatea SDEE Sibiu.
D. anexa nr. 3 a acestei adrese (f. 244 dosar urmărire penală), rezultă că echipamentul din PT.58A se află în proprietatea . transformatorul din PT. 58 A de 420Kv, este al lui SDEE Sibiu. Același fapt este atestat și prin adresa depusă la instanța de fond (f.92).
Ca atare, C. de A. constată că prin comiterea faptei, inculpatul a cauzat distrugerea și sustragerea de bunuri care fac parte din echipamente aparținând atât părții civile ., cât și părții civile . T. S. SA – SDEE Sibiu.
În ce privește cererile de constituire de parte civilă, se constată următoarele:
D. adresa depusă de . în faza de urmărire penală (fila 267), această societate s-a constituit parte civilă cu suma de 160.000 lei, fiind depus certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, precum și lista de patrimoniu a bunurilor sustrase și dovada plății impozitului pentru bunurile în cauză.
D. copia de pe Registrul imobilizărilor depusă la dosarul cauzei de către partea civilă ., C. de A. apreciază că prejudiciul efectiv cauzat acestei societăți este de 31.885,27 lei, reprezentând valoarea de inventar a Racordului Rețea Tensiune și Rețea Electrică.
D. adresa depusă de . T. S. SA – SDEE Sibiu (fila 39 fond), rezultă că societatea s-a constituit parte civilă cu suma de 29.484,92 lei fără TVA, reprezentând contravaloarea lucrărilor de remediere a transformatorului.
D. tabelul aferent constituirii de parte civilă (filele 39, 40 dosar fond), instanța de fond a considerat justificate sumele reprezentând costurile pentru materiale și salarii.
C. de A. constată că instanța de fond a acordat această sumă cu titlu de despăgubiri civile, însă din eroare, către altă parte civilă decât cea îndreptățită, respectiv partea civilă . T. S. SA – SDEE Sibiu.
Această antecalculație, avută în vedere de instanța de fond, este cea emisă de parte civilă . T. S. SA – SDEE Sibiu și vizează parte din contravaloarea transformatorului aparținând acestei părți civile.
Având în vedere aceste constatări, C. de A. apreciază că, reținând distrugerea și sustragerea transformatorului aparținând . T. S. SA – SDEE Sibiu, se impune acordarea către această parte civilă a contravalorii lucrărilor de reparație a acestuia, în sumă totală de 29.484,92 lei, așa cum rezultă din antecalculația părții civile.
Totodată, se constată că prezenta cauză este devoluată în apelul părții civile . T. S. SA – SDEE Sibiu, în defavoarea inculpatului.
Constatând că această parte civilă aparține aceluiași grup procesual cu partea civilă ., având aceleași interese de recuperare a prejudiciului și reținând că prin fapta inculpatului, de distrugere și sustragere a unor componente ale rețelei electrice din proprietatea acestei părți civile s-a cauzat un prejudiciu estimat de instanța de apel, așa cum s-a arătat, la valoarea de 31.885,27 lei, C. de A. apreciază că se impune extinderea efectelor apelului declarat de partea civilă . T. S. SA – SDEE Sibiu, în favoarea părții civile ..
Ca atare, se va desființa sentința penală apelată, numai sub aspectul laturii civile a cauzei, în ce privește neobligarea inculpatului T. S. I. la plata despăgubirilor civile către partea civilă . T. S. SA – SDEE Sibiu și rejudecând cauza în aceste limite:
Se va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă . T. S. SA – SDEE Sibiu împotriva inculpatului T. S. I..
Va fi obligat inculpatul T. S. I. la plata către partea civilă . T. S. SA – SDEE Sibiu a sumei de 29.484,92 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Se vor menține dispoziția de obligare a inculpatului T. S. I. la plata către partea civilă . a sumei de 22.760,12 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
Pentru considerentele expuse, care răspund și criticilor formulate de inculpat pe calea apelului, se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul T. S. I. împotriva sentinței penale nr. 490/16.10.2014 pronunțate de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 CPP, va fi obligat inculpatul apelant la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, către stat.
În baza art. 275 alin. 3 CPP, restul cheltuielilor judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a și pct. 1 lit. b CPP,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de partea civilă . T. S. SA – SDEE Sibiu împotriva sentinței penale nr. 490/16.10.2014 pronunțate de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ .
Extinde efectele apelului declarat de partea civilă . T. S. SA – SDEE Sibiu în favoarea părții civile ..
Desființează sentința penală apelată, numai sub aspectul laturii civile a cauzei, în ce privește neobligarea inculpatului T. S. I. la plata despăgubirilor civile către partea civilă . T. S. SA – SDEE Sibiu și rejudecând cauza în aceste limite:
Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă . T. S. SA – SDEE Sibiu împotriva inculpatului T. S. I..
Obligă pe inculpatul T. S. I. la plata către partea civilă . T. S. SA – SDEE Sibiu a sumei de 29.484,92 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Menține dispoziția de obligare a inculpatului T. S. I. la plata către partea civilă . a sumei de 22.760,12 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul T. S. I. împotriva sentinței penale nr. 490/16.10.2014 pronunțate de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 CPP, obligă pe inculpatul apelant la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, către stat.
În baza art. 275 alin. 3 CPP, restul cheltuielilor judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 3.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. P. S. I. M.
GREFIER,
T. C.
Red. MIS
Tehnored. CT /MIS/2 ex /26.02.2015
J.F. F. L. A.
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 70/2015.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 97/2015. Curtea de... → |
|---|
