Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 97/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Comentarii

0

Decizia nr. 97/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 03-02-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIE PENALĂ Nr. 97/A/2015

Ședința publică de la 03 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. M. M.

Judecător S. I. M.

Grefier L. B.

Parchetul de pe lângă C. de A. A. I., reprezentat de:

Procuror: M. C.

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul A. C. J. împotriva sentinței penale nr. 127/8.04.2014 pronunțate de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._/278/2013.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant A. C. J., aflat în stare de arest în P. Aiud, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat A. C..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Întrebat fiind, inculpatul A. C. J. arată că nu dorește să dea declarații în cauza și precizează că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Întrebate fiind părțile și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat A. C., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant A. C. J. solicită admiterea apelului și pe cale de consecință să se ia act de împăcarea părților raportat la art. 16 lit. g C. pr. pen.

Reprezentanta Ministerului Public solicită arată că la judecarea apelului, în primul ciclu, s-a depășit momentul prev. de art. 159 C. pen. în condițiile în care la primul termen de judecată inculpatului i s-a adus la cunoștință posibilitatea împăcării acordându-se mai multe termene de judecată în acest sens, iar până la pronunțarea hotărârii acesta nu s-a împăcat cu toate părțile civile.

De asemenea solicită a se avea în vedere că la dosarul cauzei există constituiri exprese de parte civilă și raportat la acestea consideră că toate demersurile în vederea împăcării trebuiau a fi finalizate în fața instanței de fond, nu ulterior, prin cereri formulate de inculpat.

Solicită, față de împrejurarea depunerii înscrisurilor la dosarul cauzei, cu privire la împăcarea inculpatului cu partea civilă . U., a se avea în vedere acestea la stabilirea prejudiciului, dar consideră că soluția de condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt se impune a fi menținută.

Având ultimul cuvânt inculpatul A. C. J. solicită reducerea pedepsei și arată că familia sa a luat legătura cu fiecare parte civilă în parte.

C. DE A.

Asupra apelului penal de față:

I. Constată că prin sentința penală nr. 127/8.04.2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._/278/2013 a fost condamnat inculpatul A. C. J., fiul lui C. și C. E., născut la data de 26.01.1994 în V., județul Hunedoara, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, fără ocupație, posesor CI . nr._ eliberată de SCLEP V., CNP_, domiciliat în V., .. 23 A, ., ., fără forme legale în U., ..25, ., jud. Hunedoara, recidivist, la:

- 1(un) an închisoare – pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 229 alin. 1, lit. b și d N.C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a N.C.pen. (preluat din art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, e g și i C.pen. din 1969), cu aplic. 41 alin. 2 C.pen., art. 37 lit. a și art. 83 alin. 4 din 1969, art. 5 N.C.pen. și art. 396 alin. 10 N.C.pr.pen.

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 și art. 83 C.pen. din 1969, s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 526/13.11.2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani, și s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată alăturat pedepsei din prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2(doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

S-a constatat că fapta din prezenta cauză este concurentă cu cea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv în cauza care a făcut obiectul dosarului nr._/278/2013, astfel că, în temeiul art. 36 alin. 3 C.pen. din 1969, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată - cu începere de la data de 5 decembrie 2013 și până la data de 4 martie 2014.

În temeiul art. 397 și art. 19 și art. 23 N.C.pr.pen., s-a obligat inculpatul A. C. J. la plata sumei de 50 lei către partea civilă S.C. ,,Vulturul” S.R.L. L., cu sediul în L., .. D 3, parter, județul Hunedoara, la plata sumei de 5.975,30 lei către partea civilă C. S. – U. C. nr. 22 V., cu sediul în V., . plata sumei de 23 lei către partea civilă S.C. ,,B.” S.R.L. L., cu sediul în U., ., .; la plata sumei de 4.400 lei către partea civilă S.C. ,,Kyky M.” S.R.L. cu sediul în V., .. 45, ., județul Hunedoara; la plata sumei de 1020 lei către S.C. ,,Lovental” S.R.L., cu sediul în U., . 1, . – cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art. 397, art. 19 și art. 25 N.C.pr.pen., rap. la art. 1357 C.civ., s-a obligat inculpatul A. C. J. la plata sumei de 6.000 lei către partea civilă S.C. ,,Emily C.” S.R.L., cu sediul în U., . A, parter, județul Hunedoara – cu titlu de despăgubiri civile.

S-a constatat că părțile vătămate S.C. ,,Unu S. 89” S.R.L., cu sediul în U., . B, parter, județul Hunedoara; U. C., domiciliat în V., .. 8, ., județul Hunedoara; S.C. ,,Aris” S.R.L., cu sediul în L., .. 84 parter, județul Hunedoara; S.C. ,,T.” S.R.L. L., cu sediul în L., . Hunedoara; S.C. ,,Euro R.” S.R.L. L., cu sediul în L., .. 7, județul Hunedoara; M. G., domiciliat în U., . și S.C. ,,Millenium S.” S.R.L. U., cu sediul în U., . A, județul Hunedoara – nu s-au constituit părți civile în cauză.

În temeiul art. 274 alin. 1 N.C.pr.pen., s-a obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.

În considerente instanța de fond a reținut următoarele:

1. Într-o noapte din intervalul 6-9 aprilie 2013, în jurul orelor 23,30, inculpatul A. C. J. a forțat sistemul de închidere al capotei și a sustras acumulatorul de la autoturismul Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_, proprietatea părții vătămate U. C., autoturism care era parcat pe . localitatea V., în dreptul blocului E Nord (proces verbal de cercetare la fața locului din data de 9 aprilie 2013 – fila 21 în dosarul de urmărire penală; declarația părții vătămate U. C. – fila 22-23 în dosarul de urmărire penală și fila 21 în dosarul instanței; declarațiile inculpatului – filele 160-163; 165-166; 167-168; 169; 170-171; 173-174; 175; 179-180; 181-182 și declarația cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală – fila 191 în dosarul de urmărire penală și fila 22-23 în dosarul instanței).

Ulterior, inculpatul, aflând că partea vătămată este o cunoștință a socrilor săi, a restituit bunul sustras părții vătămate care a evaluat prejudiciul la suma de 100 lei, dar urmare a restituirii bunului a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză (fila 21 în dosarul instanței).

În drept, fapta inculpatului care, în timpul nopții, din loc public, a sustras acumulatorul autoturismului aparținând părții vătămate U. C., prin forțarea sistemului de deschidere al capotei motorului - realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. e, g și i C.pen. din 1969, în vigoare la data comiterii faptei.

Infracțiunea a fost comisă de către inculpat cu vinovăție în sensul legii penale, în forma intenției directe.

2. În data de 16 mai 2013, inculpatul A. C. J. a intrat în magazinul aparținând S.C. ,,Ariss” S.R.L. L., situat pe . localitatea L. și i-a cerut vânzătoarei Beczuk R. M. două pachete de țigări marca Winchester.

După ce vânzătoarea a așezat cele două pachete de țigări pe tejghea, inculpatul i-a mai cerut acesteia un deodorant și, în timp ce vânzătoarea s-a îndepărtat pentru a lua produsul solicitat, inculpatul a luat cele două pachete de țigări și a fugit (proces verbal de consemnare a denunțului oral – fila 24 în dosarul de urmărire penală; declarația reprezentantului părții vătămate S.C. ,,Ariss” S.R.L. L. – fila 25 în dosarul de urmărire penală; declarația martorei Beczuk R.-M. – fila 26 în dosarul de urmărire penală; proces verbal de reconstituire – fila 39-40 și planșă fotografică cu aspecte fixate cu prilejul reconstituirii – filele 42-43 în dosarul de urmărire penală și declarațiile inculpatului - filele 160-163; 164; 167-168; 169; 170-171; 173-174; 175; 179-180; 181-182 și declarația cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală – fila 191 în dosarul de urmărire penală și fila 22-23 în dosarul instanței).

Valoarea prejudiciului cauzat a fost stabilită de către partea vătămată S.C. ,,Ariss” S.R.L. L. la suma de 23 lei; partea vătămată a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză (declarația reprezentantului părții vătămate S.C. ,,Ariss” S.R.L. L. – fila 25).

În drept, fapta inculpatului de a sustrage de pe tejgheaua din magazin, în timpul programului de funcționare al magazinului, profitând de neatenția vânzătoarei, bunuri în valoare de 23 lei, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. e C.pen. din 1969, în vigoare la data comiterii faptei.

Infracțiunea a fost comisă de către inculpat cu vinovăție în sensul legii penale, în forma intenției directe.

3. În data de 18 mai 2013, inculpatul A. C. J. a intrat în magazinul aparținând S.C. ,,T. Expres” S.R.L. L., situat pe . localitatea L., și procedând în mod similar, a sustras patru pachete de țigări marca Winchester – în valoare de 48,40 lei, după care a fugit (proces verbal de consemnare a plângerii orale – fila 27 în dosarul de urmărire penală; declarația martorei G. I. F. – fila 29 în dosarul de urmărire penală și declarațiile inculpatului – filele 160-163; 164; 167-168; 169; 170-171; 173-174; 175; 179-180; 181-182 și declarația cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală – fila 191și fila 22-23 în dosarul instanței).

Partea vătămată S.C. ,,T. Expres” S.R.L. L. a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză – fila 28 în dosarul de urmărire penală și fila 58 în dosarul instanței).

În drept, fapta inculpatului de a sustrage de pe tejgheaua din magazin, în timpul programului de funcționare al magazinului, profitând de neatenția vânzătoarei, bunuri în valoare de 48,40 lei, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. e C.pen. din 1969, în vigoare la data comiterii faptei.

Infracțiunea a fost comisă de către inculpat cu vinovăție în sensul legii penale, în forma intenției directe.

4. În data de 23 mai 2013, inculpatul A. C. J. s-a deplasat la magazinul aparținând S.C. ,,Euro R. Serv” S.R.L. L. în timpul programului de funcționare al magazinului și, de pe tejghea, a sustras un număr de 4 pachete de țigări marca Winchester – în valoare de 48,40 lei (plângere penală – fila 30 în dosarul de urmărire penală; declarația martorei D. D. – fila 32 în dosarul de urmărire penală; proces verbal de reconstituire – fila 39-40 și planșă fotografică cu aspecte fixate cu prilejul reconstituirii – filele 42-43 în dosarul de urmărire penală și declarațiile inculpatului – filele 160-163; 164; 167-168; 169; 170-171; 173-174; 175; 179-180; 181-182 și declarația cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală – fila 191 în dosarul de urmărire penală și fila 22-23 în dosarul instanței).

Partea vătămată a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză (adresa nr. 180/03.07.2013 emisă de partea vătămată S.C. ,,Euro R. Serv” S.R.L. L. – fila 31 în dosarul de urmărire penală).

În drept, fapta inculpatului de a sustrage, de pe tejgheaua din magazin, în timpul programului de funcționare al magazinului, profitând de neatenția personalului de deservire, bunuri în valoare de 48,40 lei, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. e C.pen. din 1969, în vigoare la data comiterii faptei.

Infracțiunea a fost comisă de către inculpat cu vinovăție în sensul legii penale, în forma intenției directe.

5. În data de 27 mai 2013, inculpatul A. C. J., în jurul orelor 16⁰⁰, a intrat în magazinul aparținând S.C. ,,Vulturul”S.R.L. L. și a solicitat uneia dintre vânzătoare să îi dea patru pachete de țigări marca Winchester și o cutie de ceai. Vânzătoarea l-a servit pe inculpat punând produsele pe tejghea, după care inculpatul i-a mai cerut un pachet de cafea și, când vânzătoarea a plecat să aducă produsul, inculpatul a luat produsele de pe tejghea și a fugit (proces verbal de consemnare a plângerii – fila 34 în dosarul de urmărire penală; declarația martorei C. E.-F. – fila 35 în dosarul de urmărire penală; proces verbal cu prilejul vizionării imaginilor camerei de supraveghere din incinta magazinului – fila 36 în dosarul de urmărire penală; planșă cu imaginea captată de camera de supraveghere înfățișând pe inculpatul A. C. J. – fila 37 în dosarul de urmărire penală și plic conținând înregistrarea camerei de supraveghere – fila 38 în dosarul de urmărire penală; proces verbal de reconstituire – fila 39-40 și planșă fotografică cu aspecte fixate cu prilejul reconstituirii – filele 42-43 în dosarul de urmărire penală; și declarațiile inculpatului – filele 160-163; 164; 167-168; 169; 170-171; 173-174; 175; 179-180; 181-182 și declarația cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală – fila 191și fila 22-23 în dosarul instanței).

Prejudiciul cauzat părții vătămate S.C. ,,Vulturul”S.R.L. L. a fost evaluat la suma de 50 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză (adresa nr. 36 din 30 mai 2013 emisă de partea civilă S.C. ,,Vulturul”S.R.L. L. – fila 34 în dosarul de urmărire penală).

În drept, fapta inculpatului de a sustrage, de pe tejgheaua din magazin, în timpul programului de funcționare al magazinului, profitând de neatenția personalului de deservire, bunuri în valoare de 50 lei, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. e C.pen. din 1969, în vigoare la data comiterii faptei.

Infracțiunea a fost comisă de către inculpat cu vinovăție în sensul legii penale, în forma intenției directe.

6. În noaptea de 28/29 august 2013 inculpatul A. C. J. a pătruns, prin forțarea sistemului de închidere al ușii, în U. nr. 22 aparținând S.C. ,,C. S. L.”, de unde a sustras țigări în valoare de 5.825, 20 lei și suma de 150 lei (proces verbal de sesizare prin intermediul serviciului de apel 112 – fila 56 în dosarul de urmărire penală; proces verbal de cercetare la fața locului și de prelevare a unor fragmente de urme papilare de pe exteriorul ușii de acces, din data de 29 august 2013 – fila 44-46 în dosarul de urmărire penală; planșă fotografică cu aspecte fixate cu prilejul cercetării la fața locului – filele 48-50 în dosarul de urmărire penală; plic conținând urmele papilare prelevate – fila 52 în dosarul de urmărire penală; adresă conținând rezultatul verificărilor în baza AFIS – fila 51 în dosarul de urmărire penală în sensul că urmele papilare corespund impresiunilor digitale ale inculpatului A. C. J.; declarațiile martorilor Geodoiu D. – fila 53; I. P. – fila 54-55 în dosarul de urmărire penală; și declarațiile inculpatului – filele 160-163; 165-166; 167-168; 169; 170-171; 173-174; 175; 179-180; 181-182 și declarația cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală – fila 191 și fila 22-23 în dosarul instanței).

Întrucât există indicii în sensul că inculpatul a vândut țigările sustrase numiților P. M. și P. E., persoane care dețin un magazin în apropierea unității unde s-a comis fapta, față de aceste două persoane a fost disjunsă cauza și se fac cercetări sub aspectul comiterii de către acestea a infracțiunii de tăinuire.

Partea vătămată U. nr. 22 aparținând S.C. ,,C. S. L.” se constituie parte civilă în cauză cu suma de 5.975,20 lei (constituire de parte civilă – fila 57-59 în dosarul de urmărire penală).

În drept, fapta inculpatului de a pătrunde, în timpul nopții, prin forțarea sistemului de închidere al ușii de acces, în interiorul magazinului aparținând părții vătămate S.C. ,,C. S. L.”- U. nr. 22, și de a sustrage bunuri mobile în valoarea totală de 5.975,20 lei – realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. g și i C.pen. din 1969, în vigoare la data comiterii faptei.

Infracțiunea a fost comisă de către inculpat cu vinovăție în sensul legii penale, în forma intenției directe.

7. Într-o zi din cursul lunii septembrie 2013, în jurul orelor 16-17, inculpatul A. C. J. a intrat în magazinul aparținând părții vătămate S.C. ,,B.” S.R.L. L., magazin situat în U., . solicitat vânzătoarei să îi dea două pachete de țigări M. și un pachet de făină. După ce vânzătoarea a pus pe tejghea cele două pachete de țigări și s-a dus să aducă făina, inculpatul a luat pachetele de țigări și a fugit (plângere penală – fila 60 în dosarul de urmărire penală; declarația martorei A. F. – fila 61-62; proces verbal de reconstituire – filele 119-121 și planșă fotografică cu aspecte fixate cu prilejul reconstituirii – filele 123-137 – în dosarul de urmărire penală; declarațiile inculpatului – filele 160-163; 164; 167-168; 169; 170-171; 173-174; 175; 179-180; 181-182 și declarația cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală – fila 191 și fila 22-23 în dosarul instanței).

Valoarea prejudiciului este de 23 de lei, iar partea vătămată a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu această sumă (fila 62 în dosarul de urmărire penală)

În drept, fapta inculpatului de a sustrage, de pe tejgheaua din magazin, în timpul programului de funcționare al magazinului, profitând de neatenția personalului de deservire, bunuri în valoare de 23 lei, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. e C.pen. din 1969, în vigoare la data comiterii faptei.

Infracțiunea a fost comisă de către inculpat cu vinovăție în sensul legii penale, în forma intenției directe.

8. În noaptea de 27 spre 28 septembrie 2013, inculpatul A. C. J., prin practicarea unei găuri în partea inferioară a ușii de acces, a pătruns în depozitul aparținând părții vătămate S.C. ,,Kyky M.” S.R.L. V., de unde a sustras câțiva de saci îmbrăcăminte second hand, pe care i-a transportat în exteriorul depozitului unde l-a întâlnit pe numitul B. S. M., căruia i-a spus că a sustras sacii din depozit și cei doi s-au înțeles să se întoarcă și să mai sustragă saci cu îmbrăcăminte.

Împreună cu numitul B. S. M., inculpatul s-a întors în depozit și cei doi au mai luat câțiva saci cu haine, pe care le-au depozitat în același loc, după care au vândut sacii cu haine unei persoane din localitatea Sadu, a cărui identitate nu a putut fi stabilită – transportând bunurile, în mai multe rânduri, cu taxiul condus de către numita R. M. C. și respectiv N. A. F. (proces verbal de consemnare a sesizării – fila 63 în dosarul de urmărire penală; plângere penală – fila 64 în dosarul de urmărire penală; declarația reprezentantului părții vătămate – fila 65 în dosarul de urmărire penală; declarațiile martorilor R. M. C. – fila 66-67; C. M. – fila 68-69 – în dosarul de urmărire penală și declarațiile inculpatului – filele 160-163; 165-166; 167-168; 169; 170-171; 173-174; 175; 179-180; 181-182 și declarația cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală – fila 191 și fila 22-23 în dosarul instanței).

Astfel, cei doi au sustras un număr de 23 de saci cu haine, în valoare de 4.400 lei, sumă cu care partea vătămată S.C. ,,Kyky M.” S.R.L. V. se constituie parte civilă (fila 65 în dosarul de urmărire penală și fila 70 în dosarul instanței).

În drept, fapta inculpatului de a sustrage noaptea, împreună cu o altă persoană, dintr-un depozit în care a pătruns prin practicarea unui gol în partea inferioară a ușii de acces, bunuri în valoare de 4.400 lei, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, g și i C.pen. din 1969, în vigoare la data comiterii infracțiunii.

Infracțiunea a fost comisă de către inculpat cu vinovăție în sensul legii penale, în forma intenției directe.

9. În noaptea de 1 spre 2 septembrie 2013, inculpatul A. C. J. a spart lacătul care asigura ușa de acces în garajul părții vătămate M. G. și, din interior, a sustras un număr de 10 saci de îmbrăcăminte, în valoare de 1.000 lei, pe care intenționau să le transporte cu taxiul condus de către numitul N. A. F..

Fiind sesizate cu comiterea faptei, organele de poliție, la ora 5.15, s-au deplasat la garajul părții vătămate, unde au văzut taxiul cu numărul de înmatriculare_, în acesta fiind identificat șoferul și numita C. M., concubina inculpatului A. C. J., inculpatul ieșind din mașină și fugind (proces verbal din data de 2 septembrie 2013 – fila 70 în dosarul de urmărire penală; plângere penală – fila 71 în dosarul de urmărire penală; declarația părții vătămate – fila 72; declarațiile martorilor Moțco G. V. – fila 75-76; G. Stelică – fila 77-78; C. M. – fila 79-80 în dosarul de urmărire penală și declarațiile inculpatului – filele 160-163; 167-168; 169; 170-171; 173-174; 175; 179-180; 181-182 și declarația cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală – fila 191și fila 22-23 în dosarul instanței).

Sacii au fost ridicați și predați părții vătămate, care a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză (declarația părții vătămate – fila 72 și dovadă restituire bunuri – fila 74 în dosarul de urmărire penală).

În drept, fapta inculpatului de a pătrunde noaptea, prin forțarea sistemului de închidere al ușii de acces, în garajul părții vătămate, și de a sustrage bunuri în valoare de 1000 lei, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. g și i C.pen. din 1969, în vigoare la data comiterii faptei.

Infracțiunea a fost comisă de către inculpat cu vinovăție în sensul legii penale, în forma intenției directe.

10. În perioada 9-11 septembrie 2013, inculpatul A. C. J. a pătruns, prin forțarea ușii de acces din lateral, în depozitul aparținând părții vătămate S.C. ,,Unu S. 89” S.R.L. U., de unde a sustras mai mulți saci cu haine second hand, în valoarea totală de 16.580 lei.

Aceste bunuri au fost transportate de către inculpat, cu un taxi, și au fost vândute unei persoane a cărei identitate nu a putut fi stabilită, în localitatea Bumbești, inculpatul primind suma de 700 lei (plângere penală – fila 84; declarația reprezentantului părții vătămate – fila 85; proces verbal încheiat în urma inventarierii – fila 86; lista de inventar – fila 87; proces verbal de reconstituire – filele 119-121 și planșă fotografică cu aspecte fixate cu prilejul reconstituirii – filele 123-137 – în dosarul de urmărire penală și declarațiile inculpatului – filele 160-163; 165-166; 167-168; 169; 170-171; 173-174; 175; 179-180; 181-182 și declarația cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală – fila 191și fila 22-23 în dosarul instanței).

Partea vătămată a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză (fila 77 în dosarul instanței).

În drept, fapta inculpatului, de a pătrunde, în timpul nopții, prin forțarea sistemului de închiderii al ușii care asigură accesul, în depozitul aparținând părții vătămate și de a sustrage bunuri în valoare de 16.580 lei realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. g și i C.pen. din 1969, în vigoare la data comiterii infracțiunii.

Infracțiunea a fost comisă de către inculpat cu vinovăție în sensul legii penale, în forma intenției directe.

11. În noaptea de 4 spre 5 octombrie 2013, prin forțarea sistemului de închidere a ușii de tip termopan care asigura accesul în depozit, inculpatul A. C. J. a pătruns în incinta depozitului aparținând părții vătămate S.C. ,,Emily Comany” S.R.L., de unde a sustras 30-40 saci cu îmbrăcăminte second hand pe care i-a depozitat în dreptul unui container de gunoi menajer situat în zona blocului nr. 11 B de pe . U. și a plecat, sesizând prezența, în zonă, a unei patrule de poliție.

Revenind pentru a lua bunurile sustrase, inculpatul nu a mai găsit bunurile și a sesizat că gunoiul fusese ridicat de mașina de la salubritate și transportat la rampa de gunoi. Apreciind că are șanse reduse de a recupera bunurile, inculpatul nu s-a dus să caute sacii cu haine în rampa de gunoi (plângere penală – fila 88; declarația reprezentantului părții vătămate – fila 89; proces verbal de reconstituire – filele 119-121 și planșă fotografică cu aspecte fixate cu prilejul reconstituirii – filele 123-137 – în dosarul de urmărire penală și declarațiile inculpatului – filele 160-163; 165-166; 167-168; 169; 170-171; 173-174; 175; 179-180; 181-182 și declarația cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală – fila 191 și fila 22-23 în dosarul instanței).

Valoarea prejudiciului produs a fost apreciată de partea vătămată la suma de 6.000 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză (constituire de parte civilă – fila 90 în dosarul de urmărire penală și fila 78 în dosarul instanței).

În drept, fapta inculpatului de a pătrunde, pe timp de noapte și prin forțarea sistemului de închidere al ușii de acces, în depozitul părții vătămate și de a sustrage bunuri în valoare de 6.000 lei, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. g și i C.pen. din 1969 – în vigoare la data comiterii faptei.

Infracțiunea a fost comisă de către inculpat cu vinovăție în sensul legii penale, în forma intenției directe.

12. În noaptea de 17/18 octombrie 2013 inculpatul A. C. J., prin forțarea sistemului de închidere al ușii de acces, a pătruns în magazinul aparținând S.C. ,,Lovental” S.R.L. P. – punct de lucru U., situat în U., . 1 parter, de unde a sustras suma de 20 lei, iar la plecare a luat clanța de la ușă, aruncând-o mai apoi în zona verde din apropierea blocului 31 B, situat în apropiere (plângere penală – fila 97; proces verbal de cercetare la fața locului – fila 91-2; planșă fotografică cu aspecte fixate cu prilejul cercetării la fața locului – filele 94-95; declarația reprezentantului părții vătămate – fila 98; proces verbal de reconstituire – filele 119-121 și planșă fotografică cu aspecte fixate cu prilejul reconstituirii – filele 123-137; declarațiile inculpatului - filele 160-163; 167-168; 169; 170-171; 173-174; 175; 179-180; 181-182 și declarația cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală – fila 191 – în dosarul de urmărire penală și fila 22-23 în dosarul instanței)

Valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate a fost apreciată de către aceasta la suma de 1020 lei, din care 20 lei reprezintă suma de bani sustrasă, iar suma de 1000 lei reprezintă contravaloarea reparațiilor la ușa de acces, deteriorată de către inculpat cu prilejul pătrunderii în interior.

În drept, fapta inculpatului, de a pătrunde, prin deteriorarea ușii de acces, în incinta magazinului aparținând părții vătămate și de a sustrage bunuri în valoare de 20 lei, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. g și i C.pen. din 1969, în vigoare la data comiterii faptei.

Infracțiunea a fost comisă de către inculpat cu vinovăție în sensul legii penale, în forma intenției directe.

13. În noaptea de 17 spre 18 octombrie 2013, prin forțarea ușii, inculpatul a pătruns în incinta magazinului aparținând părții vătămate S.C. ,,Millenium S.” S.R.L. U., însă negăsind bunuri de interes pentru a le sustrage, a plecat (plângere penală – fila 101; declarația reprezentantului părții vătămate – fila 102; proces verbal de cercetare la fața locului – fila 105-106; planșă fotografică cu aspecte fixate cu prilejul cercetării la fața locului – fila 108-113; proces verbal de investigații – fila 114 și planșă fotografică – fila 115-118 – în dosarul de urmărire penală și declarațiile inculpatului - filele 160-163; 167-168; 169; 170-171; 173-174; 175; 179-180; 181-182 și declarația cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală – fila 191 – în dosarul de urmărire penală și fila 22-23 în dosarul instanței).

Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză (adresa din data de 18 octombrie 2013 – fila 103 în dosarul de urmărire penală).

În drept, fapta inculpatului de a pătrunde, pe timp de noapte, prin forțarea ușii, în incinta magazinului aparținând părții vătămate, cu intenția de a sustrage bunuri, realizează elementele constitutive ale tentativei la comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. g și i C.pen. din 1969, în vigoare la data comiterii faptei.

Forma de vinovăție cu care a acționat inculpatul este aceea a intenției directe, iar rezultatul nu s-a produs ca urmare a lipsei de prevedere a inculpatului cu privire la existența obiectului material al infracțiunii la locul faptei.

Inculpatul a recunoscut, constant, comiterea faptelor reținute în sarcina sa, atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești și a fost de acord cu obligarea sa la plata sumelor pretinse de către toate părțile civile, cu excepția sumei de 6.000 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului pretins de către partea civilă S.C. ,,Emily C.” S.R.L., cu privire la acest prejudiciu pretinzând, în cursul cercetării judecătorești că a fost recuperat, prin restituire, fapt infirmat de către partea civilă (adresă – fila 78 în dosarul instanței), dar și de susținerile anterioare ale inculpatului, inclusiv cu prilejul efectuării reconstituirii, inculpatul arătând, așa cum s-a reținut în precedent, că a transportat sacii cu haine second hand în apropierea containerului de gunoi și apoi a părăsit perimetrul infracțional sesizând prezența în zonă a unei patrule de poliție, iar dimineață, când s-a deplasat la container pentru a recupera sacii, a constatat că gunoiul fusese ridicat și inculpatul nu s-a dus la rampa de gunoi, apreciind că, în mod cert, sacii au fost acoperiți cu gunoiul transportat în ziua respectivă și nu sunt șanse să îi găsească.

Cu prilejul audierii sale în instanță la data de 7 ianuarie 2014 (fila 22-23), inculpatul a recunoscut, în condițiile art. 320 ind. 1 C.pr.pen. din 1968 (în vigoare la data audierii), comiterea faptelor reținute în sarcina sa în actul de sesizare și a precizat că a comis, unele dintre fapte, și cu alte persoane, împrejurarea care, de asemenea este conformă cu cele reținute în actul de sesizare, cu privire la două persoane efectuându-se acte de cercetare pentru comiterea infracțiunii de tăinuire, iar cu privire la numitul N. A. F. și B. S. M. dispunând-se prin rechizitoriu, scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative, fiind reținută de către procuror participarea lor la comiterea faptelor din data de 27 spre 28 septembrie 2013 și respectiv și 1 spre 2 septembrie 2013, în cazul numitului N. A. F..

Faptele reținute în sarcina inculpatului conform celor care preced, sunt dovedite cu mijloacele de probă administrate, în privința inculpatului existând probe certe de vinovăție, atât în ce privește calitatea sa de autor respectiv co-autor al faptelor materiale care constituie elementul material al infracțiunilor reținute în sarcina sa, cât și în ce privește voința se neconstrânsă de a comite respectivele acțiuni, în punerea în aplicare a rezultatului prevăzut și urmărit de către inculpat în momentul conceperii activității infracționale, din punctul de vedere al laturii subiective inculpatul acționând cu intenție, formă de vinovăție cerută de legiuitor la încadrarea juridică a faptelor comise de către inculpat conform celor reținute în precedent.

Cu privire la încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului A. C. J., instanța a constatat că, în raport cu dispozițiile Codului penal din 1969, în vigoare la data comiterii infracțiunilor de către inculpat, faptele acestuia erau susceptibile a fi încadrate în dispozițiile art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, e, g și i C.pen. din 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, inculpatul, în realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale, săvârșind, la diferite intervale de timp, un număr de 13 acte materiale care, fiecare în parte, realizează elementele constitutive ale aceleași infracțiuni, de furt calificat în variante normative diferite, una dintre acestea rămânând în faza tentativei, consumarea infracțiunii fiind împiedicată de intervenția unor împrejurări exterioare voinței inculpatului (acesta nu a găsit în aria infracțională bunuri de interes pentru a le sustrage).

Potrivit art. 246 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului penal, la data de 1.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, sub aspectul noii legi penale faptele inculpatului fiind susceptibile a fi încadrate în dispozițiile art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d N.C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a N.C.pen., art. 35 alin. 1 și art. 38 alin. 1 N.C.pen.

Potrivit art. 5 alin.1 N.C.pen. (Legea nr. 286/2009), în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Față de tratamentul sancționator prevăzut pentru infracțiunea continuată și concursul de infracțiuni în condițiile art. 35 alin. 1 și art. 38 alin. 1 N.C.pen., respectiv al sporului de pedeapsă obligatoriu prev. de art. 39 alin. 1 lit. b N.C.pen., regimul sancționator al infracțiunii continuate, prev. de art. 41 alin. 2 și art. 42 C.pen. din 1968 este mai favorabil inculpatului, sporul de pedeapsă fiind facultativ.

Pe de altă parte, s-a constatat că, potrivit dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 187/2012, ,,tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi, atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă […]”, iar în cauza de față, toate infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost comise sub legea penală veche, anume Codul penal din 1968, astfel că, în speță, nu sunt aplicabile dispozițiile legii penale noi cu privire la concursul de infracțiuni și infracțiunea continuată, prev. de art. 38 alin. 1 și art. 35 alin. 1 și N.C.pen.

În consecință, s-a constatat incidența față de inculpat, în temeiul art. 5 N.C.pen., a dispozițiilor art. 41 alin. 2 și art. 42 C.pen. din 1969, cu privire la infracțiunea continuată.

În continuare, pentru a determina legea mai favorabilă aplicabilă în cauză inculpatului A. C. J., instanța a analizat comparativ dispozițiile art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, e, g și i, C.pen. din 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și pe cele din art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d N.C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a, art. 35 alin. 1 și art. 38 alin. 1 N.C.pen. având în vedere drept criterii în baza cărora va determina legea penală mai favorabilă, pe care le-a apreciat în concret, următoarele: conținutul infracțiunii, existența unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale, pedeapsa (natura și limitele acesteia), termenul de prescripție.

Aplicând criteriile enumerate în prezenta cauză, sub aspectul conținutului infracțiunii de furt calificat ce face obiectul judecății, instanța a constatat că fapta inculpatului așa cum a fost reținută în precedent întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat.

În ceea ce privește elementul circumstanțial agravant prevăzut de art. 209 alin. 1, lit. a C.pen. din 1969, constând în săvârșirea infracțiunii de două sau mai multe persoane împreună, instanța a constatat că acesta se regăsește în legea penală nouă în cuprinsul dispozițiilor art. 77 lit. a N.C.pen., în formularea ,,săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună” și se regăsește în infracțiunea comisă de către inculpatul A. C. J. la data de 27 spre 28 septembrie 2013, în dauna părții vătămate S.C. ,,Kyky M.” S.R.L. V., când inculpatul a acționat împreună cu B. S. M. și N. A. F., așa cum s-a reținut în precedent.

În ceea ce privește elementul circumstanțial agravant prevăzut de art. 209 alin.1 lit. e Cod penal 1969, constând în săvârșirea infracțiunii în loc public, el nu se mai regăsește în prevederile art. 229 N.C.pen.

Elementele circumstanțiale agravante legate de săvârșirea infracțiunii pe timp de noapte șiprin efracție sau escaladare, prevăzute de art. 209 alin. 1, lit. g și i C.pen. din 1969 se regăsesc în dispozițiile art. art. 229 alin. 1, lit. b și d N.C.pen.

Și din perspectiva limitelor de pedeapsă aplicabile infracțiunii de furt calificat, noua lege penală prevede limite de pedeapsă mai reduse (închisoarea de la 1 la 5 ani) comparativ cu Codul penal anterior care, în modalitatea normativă de săvârșire prevăzută de alin. 1 al art. 209 prevedea pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani.

De asemenea, legea nouă este mai favorabilă și sub aspectul cauzelor care înlătură răspunderea penală, prevăzând prin dispozițiile art. 231 alin.2 că atât în cazul furtului (simplu), cât și în cazul furtului calificat, împăcarea părților înlătură răspunderea penală.

În consecință, s-a reținut incidența, față de inculpat, a dispozițiilor art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1, lit. b și d N.C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a N.C.pen., și, conform analizei anterioare, și a dispozițiilor art. 41 alin. 2, art. 42 C.pen. din 1969.

În raport cu pedeapsa de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 526/13.11.2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani, inculpatul A. C. J. se află în stare de recidivă post-condamnatorie (fișă de cazier judiciar – fila 178 în dosarul de urmărire penală).

Cu privire la starea de recidivă post-condamnatorie reținută în sarcina inculpatului, pentru a determina legea penală mai favorabilă aplicabilă acestuia în cauză, instanța a comparat condițiile de existență și regimul sancționator al acestei forme de pluralitate de infracțiuni consacrat prin dispozițiile art. 37 alin.1 lit. a C.pen. din 1969 cu condițiile de existență și tratamentul sancționator prevăzute de art. 41 alin.1 N.C.pen.

Astfel, potrivit ambelor reglementări, în cauză sunt îndeplinite condițiile de existență ale recidivei post-condamnatorii, inculpatul săvârșind în termenul de încercare al suspendării condiționate, anterior considerării ca executate a pedepsei închisorii mai mare de un an aplicate anterior, o infracțiune intenționată pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an.

În ceea ce privește regimul sancționator, având în vedere pedeapsa pe care instanța a aplicat-o inculpatului, regimul privind pedeapsa în caz de recidivă, cu raportare la dispozițiile art. 83 alin. 4 C.pen. din 1969, incident în cauză față de dispozițiile art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 - a fost apreciat de instanță mai favorabil față de regimul sancționator al recidivei cu spor obligatoriu, prevăzut de dispozițiile art. 43 N.C.pen., astfel că sub aspectul tratamentului sancționator al recidivei post-condamnatorii legea penală mai favorabilă inculpatului este Codul penal 1969.

Pentru considerentele expuse și în aplicarea legii penale mai favorabile, inculpatului A. C. J., în raport de faptele reținute în sarcina sa, i s-a aplicat dispozițiile art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d N.C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a N.C.pen., art. 37 lit. a, art. 83 și art. 41 alin. 2 și art. 42 C.pen. din 1969.

Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 C.pr.pen., întrucât fapta există, a fost săvârșită de inculpat, constituie infracțiune și a fost comisă cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța a dispus condamnarea inculpatului A. C. J. pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d N.C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a N.C.pen. și art. 37 lit. a, art. 83 și art. 41 alin. 2 și art. 42 C.pen. din 1969.

Limita de pedeapsă care a fost avută în vedere de către instanță în operațiunea de individualizare judiciară a pedepsei, a fost cea prevăzută în norma incriminatoare (art. 229 alin. 1 N.C.pen.), redusă cu o treime, conform dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen., inculpatul recunoscând, în condițiile art. 320 ind. 1 C.pr.pen. din 1968, în vigoare la data audierii inculpatului (21 ianuarie 2014), faptele pentru care s-a dispus trimiterea lui în judecată, iar această circumstanță legală facultativă de reducere a pedepsei a fost preluată în dispozițiile art. 396 alin. 10 din noul cod de procedură penală.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea inculpatului, evaluate pe baza criteriilor legale prevăzute de art. 74 alin.1 lit.a-g Cod penal.

Raportat la aceste criterii, instanța a reținut împrejurările săvârșirii infracțiunii, numărul mare de acte materiale de sustragere comise de către inculpat și care constituie infracțiunea continuată unică reținută în sarcina sa, prejudiciul concret ce a fost produs prin comiterea faptei, circumstanța comiterii uneia dintre faptele care realizează infracțiunea unică continuată, împreună cu alte două persoane, împrejurarea că numai o parte dintre bunurile sustrase au fost recuperate prin restituirea acestora către părțile vătămate, independent însă de voința inculpatului și că nici un prejudiciu nu a fost reparat de către inculpat.

Pe de altă parte, instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului A. C. J., și anume faptul că acesta este în vârstă de 20 de ani, are un nivel redus de școlarizare (8 clase), este necăsătorit, nu are ocupație sau loc de muncă, împrejurarea că a săvârșit fapta în stare de recidivă post-condamnatorie, că a recunoscut săvârșirea infracțiunii în faza de urmărire penală și, ulterior, în faza de judecată.

Față de aspectele mai sus menționate referitoare la circumstanțele personale ale inculpatului și cele reale ale săvârșirii faptei, instanța a apreciat că o pedeapsă stabilită la minimul special prevăzut de lege este de natură a asigura realizarea scopului pedepsei astfel cum este prevăzut de art. 74 Cod penal, astfel încât l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d N.C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a N.C.pen., art. 37 lit. a, art. 83 și art. 41 alin. 2 și art. 42 C.pen. din 1969, aqrt. 396 alin. 10 N.C.pr.pen. și art. 5 N.C.pen.

La stabilirea pedepselor complementare și accesorii instanța a avut în vedere dispozițiile art. 12 alin.1 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului penal, potrivit cărora în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

În acest sens, instanța a reținut că legea penală nouă nu prevede, de drept, ca accesoriu al pedepsei principale, aplicarea unei pedepse accesorii, iar potrivit art. 65 alin.1 N.C.pen., pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară; cu referire la speță, instanța a apreciat că, față de natura infracțiunii și persoana inculpatului, aplicarea unei pedepse complementare nu este necesară.

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 și art. 83 C.pen. din 1969, instanța a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 526/13.11.2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani, această pedeapsă urmând să fie executată alăturat pedepsei care s-a aplicat inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina sa în prezenta cauză.

D. considerentele sentinței penale nr. 2/07.01.2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._/278/2013, definitivă prin decizia penală nr. 101/A/04.03.2014 pronunțată de C. de A. A. I. (filele 85-88 și biletul de liberare – fila 69 în dosarul instanței) rezultă că inculpatul a comis infracțiunea reținută în sarcina sa în prezenta cauză în condițiile concursului de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a C.pen. din 1969, în vigoare la data comiterii tuturor actelor materiale care constituie infracțiunea unică, continuată, reținută în sarcina inculpatului.

În cauza menționată, inculpatul a fost reținut la data de 5 decembrie 2013, pentru o durată de 24 de ore și ulterior s-a dispus arestarea lui preventivă pe o durată de 29 zile, inculpatul fiind trimis în judecată în stare de arest preventiv, stare care s-a menținut până la data de 4 martie 2014, dată la care a fost pus în libertate în baza deciziei penale nr. 101/A/2014 pronunțată de C. de A. A. I..

În consecință, din pedeapsa pe care inculpatul o are de executat, s-a dedus durata pedepsei executate pentru infracțiunea concurentă cu cea pentru care este judecat în prezenta cauză, conform dispozițiilor art. 36 alin. 3 C.pen. din 1969, reglementare aplicabilă în raport de considerentul că instituția concursului de infracțiuni în reglementarea codului penal din 1969 este mai favorabilă inculpatului, în consecință fiind aplicabilă în întregul ei.

În referire la latura civilă a cauzei, instanța a constatat, conform celor reținute în precedent, că părțile vătămate S.C. ,,Vulturul” S.R.L. L., C. S. – U. C. nr. 22 V., S.C. ,,B.” S.R.L. L., S.C. ,,Kyky M.” S.R.L. V. și S.C. ,,Lovental” S.R.L., precum și părțile vătămate S.C. ,,Emily C.” S.R.L. U. și S.C. ,,Unu S. 89” S.R.L.U. – s-au constituit părți civile în cauză.

Inculpatul a recunoscut pretențiile civile formulate de părțile civile S.C. ,,Vulturul” S.R.L. L., C. S. – U. C. nr. 22 V., S.C. ,,B.” S.R.L. L., S.C. ,,Kyky M.” S.R.L. V. și S.C. ,,Lovental” S.R.L., astfel cum acestea au fost formulate de către menționatele părți civile în constituirile de parte civilă (declarația inculpatului în cursul judecării cauzei în primă instanță – fila 21), astfel că, în temeiul art. 23 N.C.pr.pen., inculpatul a fost obligat la plata acestor despăgubiri, repararea în natură a prejudiciului nemaifiind posibilă.

Cu privire la acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. ,,Emily C.” S.R.L. U., prin care s-a solicitat obligarea inculpatului A. C. J. la plata sumei de 6.000 lei reprezentând contravaloarea sacilor cu îmbrăcăminte second hand sustrase de către acesta în noaptea de 4 spre 5 octombrie 2013 din incinta depozitului aparținând părții civile, instanța a constatat, în raport cu cele reținute cu prilejul stabilirii stării de fapt, că inculpatul este autorul faptei prejudiciabile, a acționat cu vinovăție, prejudiciul cauzat părții civile este unul cert și actual, astfel că, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art. 1357 C.civ., instanța a obligat pe inculpat la plata sumei de 6.000 lei către numita parte civilă, sumă care nu a fost contestată de către inculpat și care reprezintă întinderea valorică a prejudiciului cauzat acestei părți civile.

Cu privire la acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. ,,Unu S. 89” S.R.L. în cursul urmăririi penale, prin care s-a solicitat obligarea inculpatului A. C. J. la plata sumei de 16.580 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de către inculpat, instanța a constatat că, prin înscrisul depus la dosar pentru termenul de judecată din data de 8 aprilie 2014, transmis prin fax, partea civilă a arătat că nu mai are pretenții civile de la inculpat (înscris – fila 77 în dosarul instanței).

Părțile vătămate U. C., S.C. ,,Aris” S.R.L., S.C. ,,T.” S.R.L. L., S.C. ,,Euro R.” S.R.L. L., M. G. și S.C. ,,Millenium S.” S.R.L. U., – nu s-au constituit părți civile în cauză.

Având în vedere soluția de condamnare ce a fost dispusă în cauză, în baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., inculpatul a fost obligat la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat, cuantum determinat cu luarea în considerare a numărului termenelor de judecată din prezenta cauză, a procedurilor de citare și de comunicare realizate cu inculpatul, martorii și părțile vătămate și a cheltuielilor efectuate în cursul urmăririi penale.

II. Hotărârea instanței de fond a rămas definitivă prin decizia penală nr. 673/A/24.09.2014 a Curții de apel A. I., prin care s-a respins ca nefundat apelul declarat de inculpat în cauză.

III. Persoana condamnată a formulat contestație în anulare înregistrată la această Curte sub dosar nr._, prin care a solicitat desființarea deciziei penale nr. 673/A/24.09.2014 pronunțată de C. de A. A. I. în dosarul penal nr._/278/2013, precizând că anterior soluționării apelului de către C. de A. A. I. s-a împăcat cu părțile vătămate, sens în care a depus înscris autentic la dosarul cauzei, din motive financiare. Deși autentificase înscrisul până la momentul pronunțării deciziei, nu a avut posibilitatea să se deplaseze la instanță pentru a dovedi împrejurarea autentificării actului de împăcare.

La termenul din 02.12.2014 C. examinând, conform dispozițiilor art. 431 raportat la prev. art. 426 C.pr.pen., admisibilitatea în principiu a contestației în anulare, a constatat că:

- cererea este formulată în termenul prevăzut de lege,

- motivul pe care se sprijină contestația este prevăzut de art. 426 lit. b) C.pr.penală.

- există dovezi la dosarul cauzei din care rezultă admisibilitatea acestei cereri (filele 44 – 46 dosarul a cărei decizie este contestată).

Evaluarea are la bază și prevederile Deciziei nr. 508/07.10.2014 a Curții Constituționale publicată în M.Of. nr. 843/19.11.2014.

Pentru aceste motive, C. a admis în principiu contestația în anulare formulată de condamnatul A. C. J. împotriva deciziei penale nr. 673/A/24.09.2014 pronunțată de C. de A. A. I. în dosarul penal nr._/278/2013.

IV. Prin decizia penală nr. 16/A/2015 pronunțată de C. de apel 13 ianuarie 2015 a fost desființată decizia penală atacată și rejudecat apelul declarat de inculpatul A. C. J. împotriva sentinței penale nr.127/08.04.2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar penal nr._/278/2013 fiind incident cazul prevăzut de art. 426 lit. b) C.pr.pen., respectiv: „când inculpatul a fost condamnat ,deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal”,astfel că în baza art.432 C. proc.civ va admite contestația în anulare.

C. a reținut faptul că, în cursul soluționării apelului în dosarul penal nr._/278/2013 pentru termenul din data de 23.09.2014 la care s-a pronunțat decizia penală nr.673/A/23 09 2014 atacată cu prezenta contestație în anulare, inculpatul a depus declarații autentice ale părților vătămate din care rezultă că s-au împăcat cu inculpatul, sens în care a depus înscrisuri autentice la dosarul cauzei.

V. În rejudecarea apelului declarat de inculpatul A. C. J. împotriva sentinței penale nr.127/08.04.2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar penal nr._/278/2013, C. de apel, examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate și potrivit exigențelor impuse de art. 417 și urm. C. pr. pen. raportat la conținutul Deciziei nr. 508/07.10.2014 a Curții Constituționale publicată în M.Of. nr. 843/19.11.2014 și a Deciziei nr. 265 din 6 mai 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.372 din 20 mai 2014, va constata apelul fondat pentru următoarele considerente:

Motivul care a stat la baza apelului a cărei decizie a fost desființată l-a reprezentat împrejurarea invocată de inculpat și pe calea contestației în anulare, respectiv intervenirea împăcării cu două dintre părțile vătămate față de care a comis acte materiale ce intră în conținutul laturii obiective a infracțiunii de furt calificat.

Se impune menționarea faptului că, la data soluționării căii de atac nu se pronunțase C. Constituțională prin decizia menționată anterior, ce stabilește cu putere obligatorie faptul că dispozițiile art.159 alin.(3) din Codul penal sunt constituționale numai în măsura în care, până la încetarea situațiilor tranzitorii, în virtutea principiului constituțional al aplicării legii penale mai favorabile, împăcarea poate interveni și în cauzele începute înaintea datei intrării în vigoare a Codului penal și în care a fost depășit momentul citirii actului de sesizare a instanței.

În situațiile tranzitorii ( N.I.: menționate în considerentele deciziei C.C. ), împăcarea poate interveni până la primul termen de judecată stabilit ulterior datei publicării prezentei decizii în Monitorul Oficial al României, Partea I. 26. Deciziei nr. 508/07.10.2014 a Curții Constituționale publicată în M.Of. nr. 843/19.11.2014, ulterior soluționării definitive a cauzei analizate de Curte de apel. Deciziile instanței de contencios constituțional au putere numai pentru viitor.

Prevederile art.159 alin.(3) din Codul penal au următorul cuprins: „Împăcarea produce efecte numai cu privire la persoanele între care a intervenit și dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței.”

În speță, fapta imputată inculpatului se încadrează în categoria situațiilor tranzitorii deoarece, raportat la data comiterii actelor materiale ce intră în conținutul laturii obiective a infracțiunii de furt calificat (care s-au consumat în intervalul 2013-2014 ) a intrat în vigoare Codul penal prin Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, ce impune analizarea faptei din perspectiva legii penale mai favorabile inculpatului.

La analizarea incidenței articolului art. 159 alin.(3) din Codul penal se impune verificarea împrejurării dacă în situația de față este mai favorabilă legea nouă, care stipulează această modalitate de înlăturare a răspunderii penale sau este mai favorabilă legea veche, caz în care această prevedere nu este incidentă. Situația trebuie analizată din perspectiva Deciziei nr. 265 din 6 mai 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.372 din 20 mai 2014, care a statuat că nu este permisă combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

Analiza efectuată de către instanța de control judiciar are în vedere și disp. art.417 alin.2 C.pr.pen., în sensul că în afara temeiurilor invocate și a cererilor formulate de către apărare, C. a examinat cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.

Inculpatul a fost trimis în judecată sub acuzația comiterii infracțiunii de furt calificat în formă continuată, cu reținerea stării de recidivă postcondamnatorie și în circumstanțele prev. de art. 83 C.pen. anterior, reținându-se comiterea a 13 acte materiale ce intră în conținutul constitutiv al infracțiunii.

C. constată că în soluționarea acestei cauze s-a aplicat procedura simplificată reglementată de art. 396 alin.10 C.pr.pen. în contextul în care, inculpatul a recunoscut în integralitate faptele reținute în actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În acest context procesual, C. reține împrejurarea că judecătorul fondului a analizat probele administrate în faza de urmărire penală în raport de exigențele impuse de art. 103 alin. 1 și 2 C. pr. pen.

D. această perspectivă starea de fapt este corect reținută în hotărârea apelată și corespunde probelor administrate în faza de urmărire penală.

Raportat la încadrarea juridică din perspectiva legii penale mai favorabile, situația juridică nu poate fi analizată conform Deciziei nr.265 din 6 mai 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.372 din 20 mai 2014 ( care a statuat că nu este permisă combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile ) deoarece s-ar încălca principiul neagravării situației juridice în propria cale de atac în contextul în care acuzarea nu a contestat soluția.

C. de apel constată că instanța de fond a stabilit legea penală mai favorabilă conform interpretărilor jurisprudențiale de la data soluționării speței și față de calea de atac reluată efect al demersurilor procesuale ale persoanei condamnate încadrarea juridică atribuită actelor materiale comise de inculpat nu poate suporta modificări decât în limitele în care constatând incidența cauzei de înlăturare a răspunderii penale pentru infracțiunile pentru care inculpatul s-a împăcat cu părțile vătămate se efectuează o structurare a încadrării juridice în raport de părțile vătămate și conținutul laturii obiective al actelor materiale comise de inculpat.

Raportat la analiza punctuală a instanței de fond și prin prisma precizărilor anterioare, se impune ca infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d CP cu apl. art. 77 lit. a CP și art. 41 alin. 2 CP din 1969, art. 37 lit. a CP din 1969 și art. 5 CP de care a fost condamnat inițial inculpatul, să se încadreze juridic în infracțiunile prev. de:

- art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d CP cu apl. art. 77 lit. a CP și art. 41 alin. 2 CP din 1969, art. 37 lit. a CP din 1969 și art. 5 CP (11 acte materiale)

- art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d CP cu apl. art. 77 lit. a CP, art. 37 lit. a CP din 1969 și art. 5 CP (un act material în dauna părții civile U. C.)

- art. 228 alin. 1 CP cu apl. art. 77 lit. a CP și art. 41 alin. 2 CP din 1969, art. 37 lit. a CP din 1969 și art. 5 CP (un act material în dauna părții civile . U.).

Cu privire la ultimele două fapte anterior menționate C. va lua act de împăcarea părților având ca temei juridic dispozițiile art. 159 CP rap. la art. 231 alin. 2 CP, în aplicarea deciziei nr. 508/2014 a Curții Constituționale, art. 17 alin. 2 și art. 16 alin. 1 lit. g CPP.

Va menține pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d CP cu apl. art. 77 lit. a CP și art. 41 alin. 2 CP din 1969, art. 37 lit. a CP din 1969 și art. 5 CP, art. 396 alin. 10 CPP (11 acte materiale) efect al antecedentelor penale anterioare comiterii acestor fapte pentru care este judecat și a numărului mare de acte materiale care demonstrează în ansamblu o stare de pericol majoră în raport cu comunitatea.

Situația juridică este agravată în raport cu pedeapsa de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 526/13.11.2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani, inculpatul A. C. J. se află în stare de recidivă post-condamnatorie (fișă de cazier judiciar – fila 178 în dosarul de urmărire penală) și este incidentă dispoziția art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, art. 83 CP din 1969, pentru care va dispune ca pedeapsa de 1 an închisoare să se execute alături de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 526/13.11.2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.

Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată, cu începere din 27.09.2014 până în 3.02.2015, precum și perioada 5.12.2013 – 4.03.2014.

În baza art. 25 alin. 5 CPP va lăsa nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă . U..

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

Va anula mandatul de executare a pedepsei nr. 176/25.09.2014 emis de Judecătoria Petroșani în baza sentinței penale nr. 127/8.04.2014 a Judecătoriei Petroșani și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei, conform prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.

Suma de 400 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant (200 lei în procedura contestației în anulare și 200 lei în procedura apelului) va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru aceste motive,

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de inculpatul A. C. J. împotriva sentinței penale nr. 127/8.04.2014 pronunțate de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._/278/2013.

Desființează sentința penală apelată, în ce privește latura penală a cauzei, cu privire la încetarea procesului penal față de două acte materiale de sustragere și în ce privește latura civilă a cauzei, cu privire la soluționarea acțiunii civile formulate de partea civilă . U. și rejudecând cauza în aceste limite:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente de:

- 1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de de furt calificat prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d CP cu apl. art. 77 lit. a CP și art. 41 alin. 2 CP din 1969, art. 37 lit. a CP din 1969 și art. 5 CP, art. 396 alin. 10 CPP

- 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 526/13.11.2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani

și repune în individualitate pedepsele.

În baza art. 386 CPP, schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului A. C. J. din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d CP cu apl. art. 77 lit. a CP și art. 41 alin. 2 CP din 1969, art. 37 lit. a CP din 1969 și art. 5 CP, în infracțiunile prev. de:

- art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d CP cu apl. art. 77 lit. a CP și art. 41 alin. 2 CP din 1969, art. 37 lit. a CP din 1969 și art. 5 CP (11 acte materiale)

- art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d CP cu apl. art. 77 lit. a CP, art. 37 lit. a CP din 1969 și art. 5 CP (un act material în dauna părții civile U. C.)

- art. 228 alin. 1 CP cu apl. art. 77 lit. a CP și art. 41 alin. 2 CP din 1969, art. 37 lit. a CP din 1969 și art. 5 CP (un act material în dauna părții civile . U.).

În baza art. 159 CP rap. la art. 231 alin. 2 CP, în aplicarea deciziei nr. 508/2014 a Curții Constituționale, art. 17 alin. 2 și art. 16 alin. 1 lit. g CPP, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului A. C. J. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

- art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d CP cu apl. art. 77 lit. a CP, art. 37 lit. a CP din 1969 și art. 5 CP (în dauna persoanei vătămate U. C.)

- art. 228 alin. 1 CP cu apl. art. 77 lit. a CP și art. 41 alin. 2 CP din 1969, art. 37 lit. a CP din 1969 și art. 5 CP (în dauna părții civile . U.),

urmare a împăcării părților.

Menține pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d CP cu apl. art. 77 lit. a CP și art. 41 alin. 2 CP din 1969, art. 37 lit. a CP din 1969 și art. 5 CP, art. 396 alin. 10 CPP (11 acte materiale).

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, art. 83 CP din 1969, dispune ca pedeapsa de 1 an închisoare să se execute alături de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 526/13.11.2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată, cu începere din 27.09.2014 până în 3.02.2015, precum și perioada 5.12.2013 – 4.03.2014.

În baza art. 25 alin. 5 CPP, lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă . U..

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

Anulează mandatul de executare a pedepsei nr. 176/25.09.2014 emis de Judecătoria Petroșani în baza sentinței penale nr. 127/8.04.2014 a Judecătoriei Petroșani și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei, conform prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.

Suma de 400 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant (200 lei în procedura contestației în anulare și 200 lei în procedura apelului) va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 3.02.2015.

Președinte,Judecător,

C. M. M. S. I. M.

Grefier

L. B.

Red CM/19.03.2015

Tehn LB/19.03.2015/ 2 exp.

Îndreptată prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 20.03.2015

← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 94/2015. Curtea de...		Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 634/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 638/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 70/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 94/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 81/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 88/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 89/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor. Art.342 NCP. Decizia nr. 82/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA