Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 140/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 140/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 13-09-2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 140/A/2013

Ședința publică de la 13 Septembrie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: A. L.

Judecător: M. E. C.

Grefier: I. M.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, reprezentat de:

Procuror: A. F.

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. de pe lângă T. S., inculpații R. M. D., P. G. C., T. H. F., C. C. E. I. și părțile civile M. E., G. G. D. și B. D. M. împotriva sentinței penale nr. 105/26.07.2013 pronunțată de T. S. în dosarul penal nr._ .

Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12.09.2013, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13.09.2013, încheiere de ședință care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA DE APEL

Asupra apelurilor penale de față,

Prin sentința penală nr. 105/2013 pronunțată de T. S. în dosar_ s-a dispus:

În baza art. 334 C.p.p. schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art.174 alin.1 comb. cu art. 175 alin.1 lit.a și i și art. 176 alin.1 lit.d C.p. cu aplicarea art. 75 lit.a C.p. și 99 C.p. în infracțiunea de complicitate la omor deosebit de grav prev. de art. 26 rap. la art.174 alin.1 comb. cu art. 175 alin.1 lit.a și i și art. 176 alin.1 lit.d C.p. cu aplicarea art. 75 lit.a C.p. și 99 C.p, în ceea ce-l privește pe inculpatul T. H. F..

Au fost respinse celelalte cereri de schimbare de încadrare juridice a faptelor formulate de inculpați.

În baza art.174 alin.1 comb. cu art. 175 alin.1 lit.a) și i) și art. 176 alin.1 lit.d) C.p. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit.a) și c) C.p.

A fost condamnat inculpatul R. M. D., fiul lui C. și D., născut la data de 06.09.1987 în oraș P. Iloaiei, jud. Iași, cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, fără copii minori, cu stagiul milita nesatisfăcut, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în ., jud. B., posesor al CI . nr._ eliberată de S.P.C.L.E.P. F., în prezent deținut în Penitenciarul Aiud, CNP_, la o pedeapsă de 22 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav.

În baza art. 65 al.2 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor civile prev. de art. 64 lit.a) teza a 2-a și b) C.p. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 211 al.1, 2 lit.b) și c), 2 ind. 1 lit.a) și b) C.p. cu aplicarea art. 75 lit.c) C.p. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 18 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii tâlhărie.

În baza art. 65 al.2 C.p. s-a aplict inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor civile prev. de art. 64 lit.a teza a 2-a și b C.p. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 2 alin1 pct.1 din Legea 61/1991 a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii port ilegal de obiect înțepător.

În baza art. 33 lit. a), 34 alin.1 lit.b) și 35 al.1 C.p. s-a dispuns ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 22 ani închisoare, sporită la 23 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor civile prev. de 64 lit.a) teza a 2-a și b) C.p. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C.p. au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a 2-a, b) C.p.

În baza art. 350 C.p.p. s-a menținut starea de arest a inculpatului R. M. D..

În baza art.88 C.penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 20.02.2013, la zi.

În baza art. 118 lit.b) C.p. s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui cuțit și a două telefoane mobile.

II. În baza art.174 alin.1 comb. cu art. 175 alin.1 lit.a) și i) și art. 176 alin.1 lit.d) C.p. cu aplicarea art. 75 alin.1 lit.a) și c) C.p. a fost condamnat inculpatul P. G. C., fiul lui A. și E.-R., născut la data de 02.11.1993 în F., jud.B., cetățean român, studii 11 clase, necăsătorit, fără copii minori, cu stagiul militar nesatisfăcut, elev, domiciliat în ., nr.260, jud. B., posesor al CI . nr._ eliberată de S.P.C.L.E.P. F., în prezent deținut în Penitenciarul Tg. M., CNP_ la o pedeapsă de 21 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav.

În baza art. 65 al.2 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor civile prev. de art. 64 lit.a teza a 2-a și b C.p. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 211 al.1, 2 lit.b) și c), 2 ind. 1 lit.a) și b) C.p. cu aplicarea art. 75 lit.c) C.p. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 18 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii tâlhărie.

În baza art. 65 al.1 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor civile prev. de art. 64 lit.a teza a 2-a și b C.p. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 2 alin1 pct.1 din Legea 61/1991 a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii port ilegal de obiect înțepător.

În baza art. 33 lit. a), 34 alin.1 lit.b) și 35 al.1 C.p. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 21 ani închisoare sporită la 22 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor civile prev. de 64 lit.a) teza a 2-a și b) C.p. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C.p. au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a 2-a, b) C.p.

În baza art. 350 C.p.p. a fost menținută starea de arest a inculpatului P. G. C..

În baza art.88 C.penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 20.02.2013, la zi.

În baza art. 118 lit.b) C.p. s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui cuțit și a unui telefon mobil.

III. În baza art.26 rap. la art.174 alin.1 comb. cu art. 175 alin.1 lit.a) și i) și art. 176 alin.1 lit.d) C.p. cu aplicarea art. 75 alin.1 lit.a), art. 99 și 109 C.p. a fost condamnat inculpatul T. H. F., fiul lui G. și M., născut la data de 13.04.1995 în F., jud. B., cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, fără copii minori, cu stagiul militar nesatisfăcut, elev, fără antecedente penale, domiciliat în F., ..8, ., posesor al CI . nr._ eliberată de S.P.C.L.E.P. F., în prezent deținut în Penitenciarul Tg. M., CNP_ la o pedeapsă de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la omor deosebit de grav.

În baza art. 211 al.1, 2 lit.b) și c), 2 ind. 1 lit.a) C.p. cu aplicarea art. 99 și 109 C.p. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii tâlhărie.

În baza art. 33 lit. a), 34 alin.1 lit.b) C.p. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare sporită la 9 ani închisoare.

În baza art. 71 C.p. a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a 2-a, b) C.p.

În baza art. 350 C.p.p. s-a menținut starea de arest a inculpatului T. H. F..

În baza art.88 C.penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 20.02.2013, la zi.

În baza art. 118 lit.b) C.p. s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui telefon mobil.

IV. În baza art.174 alin.1 comb. cu art. 175 alin.1 lit.a) și i) și art. 176 alin.1 lit.d) C.p. cu aplicarea art. 75 alin.1 lit.a), art. 99 și 109 C.p. a fost condamnat inculpatul C.-C. E.- I., fiul lui E. și A., născut la data de 18.02.1997 în Municipiul F., jud. B.,cetățean român,studii 10 clase, necăsătorit, fără copii minori, cu stagiul militar nesatisfăcut, elev, fără antecedente penale, cu domiciliul în comuna Beclean, ., județul B., în prezent deținut în Penitenciarul Tg. M., CNP_ la o pedeapsă de 11 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav.

În baza art. 211 al.1, 2 lit.b) și c), 2 ind. 1 lit.a) C.p. cu aplicarea art. 99 și 109 C.p. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii tâlhărie.

În baza art. 33 lit. a), 34 alin1 lit.b) C.p. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare sporită la 12 ani închisoare.

În baza art. 71 C.p. au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a 2-a, b) C.p., pedeapsă a cărei executare va începe la împlinirea vârstei de 18 ani, atunci când minorul urmează să devină major în cursul procesului penal sau în timpul executării pedepsei

În baza art. 350 C.p.p. a fost menținută starea de arest a inculpatului C. C. E. I..

În baza art.88 C.penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 08.03.2013, la zi.

În baza art. 118 lit.b) C.p. s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui telefon mobil.

În baza art. 14, 17, 346 C.p.p. raportat la art. 1349, 1372 C.civ. a fost admisă în parte acțiunea civilă și au fost obligați inculpații R. M. D., P. G. C., T. H. F. și C. C. E. I., în solidar, iar pe inculpații minori T. H. F. și C. C. E. I., în solidar cu părțile responsabile civilmente T. M., T. G. ambii domiciliați în F., . și respectiv C. C. A. dom. în București, .. 6, . și C. C. E. dom. în . jud. B. să plătească părților civile următoarele despăgubiri:

- către M. E. dom. în Cisnădie, .. 39, jud. S. suma de 50.000 lei daune morale și suma de_ lei despăgubiri materiale;

- către G. G. reprezentantă de mama sa M. E. dom. în Cisnădie, .. 39, jud. S. suma de 30.000 lei daune morale;

- către B. D. M. dom. în Cisnădie, . suma de 30.000 lei daune morale;

- către C. I. dom. în Cisnădie, ., jud. S. suma de 300 lei despăgubiri materiale.

Restul pretențiilor formulate au fost respinse.

S-a menținut sechestrul asigurator aplicat pe apartamentul și autoturismul marca „Ford Escort”, proprietatea părților responsabile civilmente T. M. și T. G. și constată că nu s-au instituit alte măsuri asiguratorii în dosar.

În baza art. 7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații R. M. D., P. G. C., T. H. F. și C. C. E. I. în vederea introducerii profilului genetic în baza de date a S.N.D.G.J..

În baza art. 191 C.p.p. au fost obligați fiecare dintre inculpații R. M. D., P. G. C., T. H. F. și C. C. E. I., iar inculpații minori T. H. F. și C. C. E. I., în solidar cu părțile responsabile civilmente T. M., T. G. și respectiv C. C. A. și C. C. E., să plătească statului suma de câte 2500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare, din care câte 400 lei fiecare reprezentând onorariu avocat din oficiu.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente:

Sub dosarul nr._ s-a înregistrat la T. S., rechizitoriul Parchetului de pe lângă T. S. prin care au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații R. M.-D., P. G.-C., T. H.-F., C.-C. E.-I., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de omor deosebit de grav prev. de art. 174 al. 1-175 al. 1 lit. i și art. 176 lit. d C.p. și tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. b și c și alin. 2 ind. 1 lit. a și b C.p. Inculpații T. H.-F. și C.-C. E.-I. au comis fapta în minorat, astfel că la încadrarea juridical a faptei procurorul a reținut și dispozițiile art. 99 și 100 C.p., iar în ceea ce-i privește pe inculpații majori R. M.-D. și P. G.-C., dispozițiile agravantei prevăzute de art. 75 lit. c C.p. Cei doi inculpați majori au fost de asemenea trimiși în judecată și sub aspectul comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (portul ilegal de cuțit).

Ca stare de fapt s-a arătat că în noaptea de 14/15 februarie 2013, după ce inculpații au urcat în municipiul S., în autoturismul taxi marca L. și i-au cerut victimei M. G. aflată la volan să-i transporte până în localitatea Dridif, jud. B., prin mesaje telefonice date unul altuia, timp de aproape o oră, au convenit să ucidă victima în scop de jaf, hotărâre în baza căreia au făcut și anumite pregătiri: inculpatul R. M.-D., aflat pe bancheta din spatele victimei, a tăiat centura de siguranță a mașinii pentru a strangula victima, iar inculpatul T. H.-F. i-a solicitat victimei suplimentarea cursei până în localitatea Beclean, jud. B., unde, la cererea sa, victima a părăsit drumul european 98 și a fost dirijată de el pe o stradă lăturalnică; inculpații R. M.-D. și P. G. C. l-au amenințat cu cuțitele pe care le aveau asupra lor și apoi l-au strangulate cu centura de siguranță tăiată de M. G.; în acest timp inculpatul C.-C. E. I. i-a aplicat lovituri cu pumnii, iar inculpatul T. H.-F. i-a supravegheat de lângă vehicul, pentru a nu fi surprinși.

S-a arătat de către procuror că fapta inculpaților constituie infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav prevăzută de art. 174 alin. 1 combinat cu art. 175 alin. 1 lit. i și art. 176 alin. 1 lit. d C.p.

În sarcina celor patru inculpați a fost reținută și infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c și alin. 2 ind. 1 lit. a și b C.p. cu motivarea că prin întrebuințare de violențe inculpații au deposedat victima de suma de 170 lei, iar după ce au strangulat-o și au așezat-o în portbagajul taxiului și-au însușit vehiculul, pe care inculpatul R. M.-D. l-a condus până în extravilanul localității Gura Văii, jud. B., unde l-au abandonat, iar la plecare au furat și alte bunuri ce aparțineau victimei, astfel că cele două infracțiuni de omor și tâlhărie au autonomie distinctă și se află în concurs real.

În sarcina inculpaților R. M.-D. și P. G.-C. s-a reținut și infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, întrucât în noaptea de 14/15 februarie 2013 au purtat amândoi, fără drept cuțite, pe care le-au folosit în comiterea infracțiunii.

În cursul urmăririi penale s-au administrat și au fost propuse prin rechizitoriu, următoarele probe:

-procesul-verbal de cercetare la față locului, activitate în urma căreia în extravilanul localității Gura Văii, jud. B., pe un drum de țară, a fost găsit autoturismul marca L., cu nr. de înmatriculare_, inscripționat taxi, a cărui centură de siguranță stânga spate lipsea, în portbagaj fiind găsit cadavrul lui M. G. și o bucată din centura de siguranță a mașinii, iar în jurul vehiculului s-a constatat prezența a patru cărări de urme de încălțăminte și a cheilor autoturismului, ulterior fiind găsit telefonul mobil deteriorat și un portmoneu, ambele obiecte ce au aparținut victimei, fila nr. 14-37;

-procesul-verbal de examinare criminalistică a autoturismului taxi în care a fost găsită victima ucisă, fila nr.49-93;

-raportul de constatare medico-legală (autopsie) nr. 50/AUT/16.02.2013 al Serviciului Județean de Medicină Legală B., din concluziile căruia se reține că moartea lui M. G. a fost de natură violentă, în legătură cauzală directă cu actele de violență exercitate asupra sa de inculpați, ea fiind produsă în data de 15 februarie 2013, dimineața devreme, prin comprimarea gâtului cu un corp moale, fila nr.l 17-137;

-rapoartele de expertiză medico-legală nr. 220/IV/a/37 din 14.03.2013, 218/IV/a/35, 219/IV/a/36, 202/IV/a/33, din 07.03.2013, ale Serviciului de Medicină Legală Județean S., în care se precizează că inculpații au acționat cu discernământul păstrat în momentul în care au săvârșit faptele reținute în sarcina lor, fila nr. 379, 420, 450, 472;

-raportul de constatare tehnico-științifică traseologică nr._ C, din 20.03.2013 al Inspectoratului de Poliție S.-S. Criminalistic, în care se conchide că, parte din urmele de încălțăminte descoperite și ridicate cu ocazia cercetării la fața locului efectuată în data de 16.02.2013, în cauza privind uciderea taximetristului M. G., prezintă elemente de identificare criminalistică și au fost create de încălțămintea ridicată de la inculpații R. M.-D., C.-C. E.-I. și P. G.-C., fila nr. 190-222;

-procesele verbale de predare a autoturismului și a bunurilor existente în acesta, părților vătămate M. M., G. G.-D. și C. I., fila nr. 96-98;

-dovada de ridicare a cârdului V. Electron cu nr._ din locuința inculpatului T. H.-F. și dovada de predare a acestuia martorului C. F., tiularul cardului, fila nr. 104-105;

-dovezile de predare a obiectelor care au aparținut victimei și a celor prezente în autoturism în momentul găsirii acestuia, abandonat de inculpați, în extravilanul localității Gura văii, jud. B., fila nr. 100-103;

-dovezile de ridicare a obiectelor de încălțăminte purtate de inculpații R. M.-D., C. C. E.-I. și P. G.-C., în noaptea comiterii infracțiunilor și a cuțitului purtat, fără drept, în aceleași împrejurări de inc. P. G.-C. precum și a celor cinci telefoane mobile folosite de inculpați atunci când au comis fapta, fila nr. 106-112;

-procesul-verbal de vizionarea înregistrării video din noaptea de 14/15 02.2013, făcută de camerele de supraveghere amplasate în incinta benzinăriei EUROIL, din mun. S., ., jud. S., activitate în urma căreia s-a constatat că între orele 04.04.50-04.06.20, inculpații au fost prezenți în stație, filele nr. 141-143;

-procesul-verbal întocmit după examinarea telefonului mobil marca Nokia, ._, găsit asupra inculpatului R. M.-D., ocazie cu care a rezultat că sunt prezente un număr de 4 fotografii ale autoturismului Audi R8, cu numărul de înmatriculare_, efectuate în data de 15.02.2013, între orele 04,00-04,02, autoturism care în momentul fotografierii se afla în benzinăria EUROIL, din mun. S., .,jud. S., fila nr. 144-161;

-adresele BCR-Sucursala N. B. S. privind operațiunile bancare efectuate în data de 15.02.2013 Ia ATM NCR 6081, conform cărora cârdul V. Electron, proprietatea martorului C. F. a fost folosit la orele 4.26.40 și 4.27.42, operațiunea bancară fiind tară finalitate, fila nr. 162-168;

-procesul verbal întocmit după vizionarea imaginilor stocate pe camerele de supraveghere instalate pe . mun. S., la Banca Unicredit, Camera de Comerț, Primăria S., și zona Farmaciei 24, activitate în urma căreia inculpații au fost surprinși plimbându-se prin centru municipiului S., efectuând operațiuni bancare și apoi urcându-se în taxiul victimei, fila nr. 184-185;

-procesele verbale de percheziție informatică efectuate telefoanelor folosite de inculpați în noaptea comiterii infracțiunilor, fila nr. 231-242;

-harta convorbirii și traseul cartelelor telefonice din telefoanele mobile ale inculpaților, referitoare la noaptea de 1415/02.2013, întocmită de IPJ S.-Unitatea de Analiză a informațiilor, fila nr. 262-264;

-procesul-verbal întocmit cu ocazia găsirii și ridicării cuțitului purtat asupra sa, fără drept, de inculpatul R. M.-D. în noaptea comiterii infracțiunilor, obiect ascuns de inculpat în scorbura unui copac situat în extravilanul comunei R., jud. B., fila nr.265-272;

-declarațiile părților civile M. E., G. G.-D., B. D.-M. și C. I., soția și fiicele victimei, respectiv administratorul firmei de taxi la care lucra victima, referitoare la împrejurările în care a dispărut M. G. și pretențiile lor civile față de inculpați și părțile responsabile civilmente, fila nr.286-287; 298-302;

-declarațiile părților responsabile civilmente T. M., C. C. A. și C.-C. E., din care rezultă că inc. T. H.-F. și C. C.-E.-I. sunt elevi ai Colegiului „A. V." F., jud. B., că în noaptea de 14/15 02.2013 au lipsit de la domiciliu, că performanțele lor școlare sunt modeste și au avut probleme privind absențele nemotivate de la cursuri, fila nr.303-305;

-declarațiile martorilor V. G.-C. și Z. N., referitoare la modul și împrejurările în care au găsit autoturismul taxi furat, cu victima moartă în portbagaj și constatările făcute până la sosirea organelor judiciare, fila nr.306-314;

-declarația martorului Miloșan G. din care reiese că, fiind profesor la Colegiul „A. V." din mun. F., jud, B., îi cunoaște pe inculpații P. G.-C., T. H.-F. și C.-C. E.-I. iar în data de 15 februarie 2013, ora 7,25, i-a întâlnit pe inc. T. H.-F. și P. G.-C., în corn. R., jud. B., că i-a dus la liceu cu autoturismul său, ocazie cu care inculpații i-au explicat că au fost peste noapte la un chef în împrejurimile comunei, fila nr. 315-316;

- declarațiile martorilor C. F., C. D.-M. și Sticleț A.-A., care susțin că în data de 14 februarie 2013, la insistențele inculpatului T. F.-H., minora Sticleț A.-A., cu care inculpatul era prieten, i-a încredințat cardul V. proprietatea tatălui său vitreg, martorul C. F., pentru a efectua scoaterea unor sume de bani, fără să-i spună și codul PIN al acestuia, fila nr. 317-321;

-declarația martorei M. I.-S. care specifică faptul că în data de 14.02.2013, în jurul orei 21,00, prietenul său, inc. T. F.-H., împreună cu inculpații R. M.-D., P. G.-C. și C.-C. E.-I. au plecat din mun. F., jud. B., înspre mun. S., unde intenționau să petreacă noaptea, fila nr. 322-324;

-declarația martorului D. L. în care relatează faptul că, în dimineața de 15 februarie 2013, la prima oră de curs, colegul său de clasă, inc. T. H.-F. i-a relatat că împreună cu ceilalți coinculpați, în noaptea precedentă, au omorât un taximetrist din mun.S., căruia i-au introdus corpul în portbagajul vehiculului cu care practica taximetria, că inculpatul T. i-luat apoi pachetul cu țigări iar ceilalți inculpați bani și bunuri, relatări pe care martorul le-a considerat niște fantezii, fila nr. 325-326;

-declarația martorului P. M.-M., prieten cu inculpații, în care arată faptul că la una din deplasările făcute din mun. F. în mun. S., pe timp de noapte, inculpatul R. M.-D. i-a condus într-o zonă periferică a orașului și le-a declarat că dorește să tâlhărească femei, încercând să-i determine să-1 ajute în comiterea tâlhăriei, îndemn căruia nu i-au dat curs, fila nr.331-332;

-declarația martorului I. loan-V., fost coleg de serviciu cu victima, referitoare la împrejurările în care a dispărut M. G. și bunurile care i-au fost furate, fila nr.327-330;

-declarația martorei T. M.-Gheorgiana, sora inculpatului T. H.-F. care a aflat de la colegii fratelui său de implicarea acestuia într-o altercație cu un taximetrist, incident petrecut în noaptea de 14/15 februarie 2013, fila nr. 333;

-declarația martorului C. S.-G., gazda inculpatului R. M.-D., din mun. F., din care rezultă că inculpatul era în relații de prietenie cu ceilalți coinculpați, care, cu regularitate îl vizitau la domiciliu, fila nr.334;

-declarațiile inculpaților R. M.-D., P. G.-C., T. H.-F. și C.-C. E.-I., în care recunosc infracțiunile comise, fila nr.373-377; 412-418; 442-447; 463-465.

Inculpații au fost trimiși în stare de arest, iar la termenul din 17.04.2013 a fost verificată conform art. 3001 C.p.p. măsura arestării preventive, aceasta fiind menținută periodic până la soluționarea cauzei.

Inculpații prin apărătorii aleși au solicitat a merge pe procedura simplificată conform art. 3201 C.p.p., însă instanța a respins această cerere motivat de faptul că infracțiunea pentru care sunt trimiși în judecată este pedepsită alternativ, închisoare cu detențiune pe viață, ceea ce face inaplicabilă această prevedere legală.

În cauză s-au constituit părți civile: M. E. (soția victimei) cu suma de 100.000 lei reprezentând daune morale și 50.035,77 lei cu titlu de daune materiale; G. G. D. (fiica victimei) cu suma de 100.000 lei cu titlu de daune morale; B. D. M. (fiica victimei) cu suma de 100.000 lei reprezentând daune morale, precum și administratorul firmei de taximetrie C. I. cu suma de 1.000 lei reprezentând despăgubiri materiale.

În cursul cercetării judecătorești au fost audiați cei patru inculpați care au recunoscut nuanțat faptele pentru care au fost trimiși în judecată.

Astfel, inculpatul R. M.-D. (filele 62-65 dosar) a precizat că își menține declarația dată în faza de urmărire penală (filele 373-377 dosar urmărire penală) și a arătat că urmare mesajului primit pe telefon de la inculpatul P. G.-C. s-au hotărât să-l deposedeze de bani pe taximetrist, împrejurare cu care toți inculpații au fost de acord; el și cu P. G.-C. l-au strâns pe taximetrist cu centura și l-au amenințat cu cuțitul, iar C.-C. E.-I. îl lovea cu pumnii; l-au percheziționat toți trei inculpații, în vreme ce inculpatul T. H.-F. se uita la ei de la o distanță de cca. 5-6 metri depărtare de autoturism; tot ei trei l-au pus în portbagaj în vreme ce victima mai răsufla; au dus mașina care a fost condusă de inculpatul R. M.-D. într-o zonă necirculată și au abandonat-o pe câmp. Nu a mai menținut partea declarației în care a afirmat că a primit mesaj pe telefon de la inculpatul P. G.-C. prin care acesta i-a transmis “să-l și omoare pe taximetrist”. A explicat această revenire la declarația anterioară prin aceea că, ar fi fost bătut de polițist și de aceea a declarat astfel. A precizat că la acea declarație de la procuror a fost prezent apărătorul său ales. A mai menționat inculpatul că victima nu i-a provocat în vreun fel și că la această faptă toți patru sunt în opinia sa vinovați, însă inculpatul T. H.-F. este mai puțin vinovat întrucât, pe de o parte pentru că deși a fost de acord să-l bată și să-i ia împreună cu coinculpații banii taximetristului, ulterior, când a văzut că l-au amenințat cu cuțitele, s-a speriat și a încercat să fugă, iar pe de altă parte pentru faptul că nu a agresionat în niciun fel pe victimă.

Inculpatul P. G.-C. (f. 66 dosar instanță și f. 412-418 dosar urmărire penală) a fost relativ sincer, și așa cum a arătat și la urmărire penală și-a minimalizat la maxim contribuția la comiterea faptei. A arătat că nu a lovit victima, că nu a amenințat-o cu cuțitul, că nu a luat bunuri de la aceasta și nici nu i-a ajutat pe coinculpații R. M.-D. și C.-C. E.-I. să o așeze în portbagaj; a arătat în schimb că ceilalți doi inculpați R. M.-D. și C.-C. E.-I. l-au agresat pe M. G., l-au deposedat de bunuri și l-au introdus în portbagajul autoturismului. Despre prietenul și colegul său, inculpatul T. H.-F., P. G.-C. a declarat că nu a făcut absolut nimic, ci doar a stat în fața autoturismului. A recunoscut că el a inițiat prin mesaje telefonice tâlhărirea victimei.

Inculpatul T. H.-F. (f. 181 dosar și f. 442-447 dosar urmărire penală) a relatat că au dorit să-l deposedeze de bani pe taximetrist și că s-au înțeles pe drum să facă acest lucru, urmare mesajului transmis pe telefoanele mobile de către inculpatul P. G.-C.. A auzit când inculpatul R. M.-D. a tăiat cu cuțitul centura de siguranță și a văzut când toți trei l-au bătut pe taximetrist și l-au introdus în portbagaj. A văzut de asemenea când R. M.-D. i-a pus victimei cuțitul la gât și când i-au fost luate bunurile și banii. A precizat că el și cu C.-C. E.-I. au încercat să fugă atunci când taximetristul a oprit mașina dar au fost chemați înapoi de inculpatul R. M.-D. care i-a amenințat; inculpații P. G.-C. și R. M.-D. l-au dat jos din mașină și împreună cu C.-C. E.-I. l-au introdus în portbagaj; el a fost cel care a redirecționat autoturismul pe altă rută, spre Dridif; taximetristul mai respira când era în portbagaj și l-a auzit ocupând un loc pe bancheta din spate. Nu a lovit victima, dar a primit și el 40 de lei din banii luați acestuia; a susținut nesincer faptul că nu a luat un pachet de țigări de la victimă. În aceeași dimineață, ajuns la școală, a povestit unui coleg de școală că inculpații R. M.-D., P. G.-C. și C. C. E. I. au omorât un taximetrist, dar acesta nu l-a crezut.

Inculpatul C.-C. E.-I. (f. 178 dosar instanță și f. 463-465 dosar urmărire penală) a confirmat că s-au primit mesaje pe telefon, ca să-l bată pe taximetrist și să-i ia banii, lucru cu care toți au fost de acord; a auzit când inculpatul R. M.-D. a tăiat centura, a văzut că inculpații majori au amenințat cu cuțitul victima, și l-au lovit toți trei (mai puțin inculpatul T. H.-F. care a stat lângă mașină) și aceeași trei inculpați l-au introdus și în portbagajul mașinii. A arătat cum au împărțit banii și ce lucruri au luat fiecare din mașină și de la victimă.

Instanța a solicitat și s-au efectuat referate presentențiale celor patru inculpați (f. 136-168 dosar) de către S. de Probațiune de pe lângă T. B..

Au fost audiați martorii propuși de acuzare care și-au menținut declarațiile date în faza de urmărire penală, respectiv Miloșan G. (f. 184 dosar), C. F. (f. 253), D. L. (f. 254 dosar), I. I. V. (f. 255 dosar) și s-a luat act de renunțarea procurorului de a fi audiat martorul P. M. M..

Au fost audiați martorii propuși de părțile civile: M. E., G. G., B. D. M., G. E. (f. 256) și C. I. (f. 257 dosar) precum și martorul propus de inculpați în circumstanțiere. Au fost depuse înscrisuri în dovedirea afecțiunilor de care suferă inculpatul R. M.-D., acte privind dovedirea pretențiilor civile în dosar, practică judiciară.

S-au solicitat de către apărătorii inculpaților și de către procuror cereri de schimbare a încadrării juridice a faptelor deduse judecății conform art. 334 C.p.p., cereri puse de instanță în discuția contradictorie a părților.

S-a solicitat schimbarea încadrării juridice din cele două infracțiuni pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, respectiv infracțiunile de omor deosebit de grav prev. de art. 174 al. 1-175 al. 1 lit. i și art. 176 lit. d C.p. și tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. b, c și al. 2 ind. 1 lit. a și b C.p. într-o singură infracțiune de tâlhărie cu moartea victimei prev. de art. 211 al. 1, 2, al. 2 ind. 1 și al. 3 C.p. Pentru inculpatul T. H.-F., procurorul a solicitat în ceea ce-l privește pe inculpatul T. H.-F., schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor deosebit de grav în calitate de autor prev. de art. 174 al. 1-175 al. 1 lit. i și art. 176 lit. d C.p. în cea de coautor prev. de art. 26 C.p. raportat la art. 174 al. 1- 175 al. 1 lit. i și art. 176 lit. d C.p.

S-a mai solicitat pentru același inculpat T. H.-F., de către apărătorul său, schimbarea încadrării juridice din cele două infracțiuni de omor deosebit de grav prev. de art. 174 al. 1 – 175 al. 1 lit. i și art. 176 lit. d C.p. și tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. b, c și al. 2 ind. 1 lit. a, b C.p. în infracțiunea de tăinuire prev. de art. 221 C.p., ulterior în infracțiunile de omisiune de a anunța autoritățile prev. de art. 262 C.p. și de favorizare a infractorului prev. de art. 264 C.p.

Coroborând probațiunea administrată instanța a reținut următoarea stare de fapt:

Fiind elevi ai Colegiului industrial „A. V." din mun. F., jud. B., inculpații P. G.-C., T. H.-F. și C.-C. E.-I. sunt, de mai mult timp, în relații de prietenie iar din vara anului 2012, după ce l-au cunoscut pe inculpatul R. M.-D., cu regularitate, cei patru inculpați s-au întâlnit în cluburile din mun. F., jud. B. și au petrecut împreună parte din timpul avut la dispoziție.

În data de 14 februarie 2013, ora 21,30, inculpații au plecat din mun. F. spre mun. S., cu un autoturism luat la ocazie, cu intenția de a urmări spectacolul susținut de un interpret cunoscut din zona Făgărașului.

La plecarea din mun. F. atât inculpatul R. M.-D. cât și inculpatul P. G.-C. aveau asupra loc cuțite, pe care le purtau fără drept, iar inculpatul T. H.-F. era în posesia cardului V. Electron, cu seria_, proprietatea martorului C. F., domiciliat în orașul V., jud. B., încredințat inculpatului de la prietena lui și fiica vitregă a proprietarului cardului, martora minoră Sticleț A.-A..

Între orele 23,00-3,30, inculpații s-au aflat în barul „Trendy" din mun. S., loc în care au consumat băuturi alcoolice și au urmărit programul interpretului pentru care au făcut deplasarea, iar la ieșirea din bar s-au deplasat spre zona centrală a municipiului S., apoi la benzinăria „Euroil" din municipiul S., ., prezența lor fiind surprinsă de camerele de luat vederi din incinta acesteia.

În aceeași noapte, în jurul orelor 4,26, la bancomatul Băncii Comerciale Române, din mun. S., .. 1-3, jud. S., inculpatul T. H.-F. a efectuat două operațiuni bancare cu cardul proprietatea martorului C. F., operațiuni bancare nereușite din cauza codului Pin pe care inculpatul nu 1-a cunoscut.

Din lipsa banilor, de comun acord inculpații au convenit să se deplaseze în mun. F. cu un taxi, să nu achite costul cursei, iar pentru a evita prinderea vreunuia dintre ei de către conducătorul auto, au urmărit ca taximetristul cu care urmau să plece în cursă să fie o persoană mai în vârstă, supraponderală, care să nu poată alerga pe distanțe mari, sens în care, au examinat taximetriștii prezenți în stația de taxi din apropierea hotelului „ Continental Forum" din mun. S., și l-au ales pe M. G., persoană în vârstă de 62 ani, șofer la . S., administrată de partea vătămată C. E.; aceasta efectua taximetria pe autoturismul marca L., cu numărul de înmatriculare_ .

La ora 4,42 inculpații au urcat în autoturismul taxi condus de M. G. căruia i-au cerut să-i ducă până în localitatea Dridif, jud, B., cursă pe care taximetristul a anunțat-o, la ora 4,45, dispeceratului care deservea societatea de taximetrie pentru care lucra.

Atât operațiunile bancare făcute de inculpatul T. H.-F. cât și urcarea coinculpaților în taxiul condus de victimă a fost surprinse de camerele de supraveghere existente în zonă, imaginile fiind transferate pe CD-ul anexat la dosar.

După ieșirea din municipiul S., în drum spre localitatea de destinație, inculpatul P. G.-C., așezat pe bancheta din dreapta față a taxiului, i-a transmis prin SMS inc. R. M.-D. și T. H.-F., aflați pe bancheta din spate alături de inc. C.-C. E.-I., intenția sa de a tâlhări taximetristul, iar timp de aproape o oră, cei trei inculpați au schimbat între ei SMS-uri, mesaje de care a luat cunoștință și inculpatul C.-C. E.-I., căruia inc. R. M.-D. i le-a oferit, spre citire, de pe ecranul telefonului său mobil. Dacă inițial inculpatul R. M.-D. a afirmat că au fost mesaje prin care s-au înțeles să-l omoare pe taximetrist, la cercetarea judecătorească acesta a revenit și nu a mai menținut această afirmație.

Conform celor stabilite prin mesaje telefonice, în zona localității Dridif, jud. B., folosind cuțitul pe care îl purta asupra sa inculpatul R. M.-D. a tăiat o bucată din centura de siguranță a autoturismului, cu scopul de a o folosi la imobilizarea taximetristului, iar inculpatul T. H.-F. a solicitat victimei suplimentarea cursei până în localitatea Beclean, jud. B., unde a scos victima de pe drumul european și a dirijat-o pe o stradă lăturalnică, până aproape la ieșirea din localitate, loc în care i-a cerut să oprească.

Imediat după oprirea vehiculului inculpații R. M.-D. și P. G.-C. l-au amenințat pe taximetrist cu cuțitele și i-au cerut să le dea banii pe care îi avea asupra sa. Victima nu s-a conformat și 1-a dezarmat pe inculpatul R. M.-D. de cuțitul cu care îl amenința, motiv pentru care inculpatul P. G.-C. a imobilizat-o cu brațele și a fixat-o în scaunul de la volan, iar coinculpatul R. M.-D., din spate, i-a fixat bucata de centură auto pregătită anterior în zona cervicală, material textil de capetele căruia a tras cu putere, ajutat fiind și de inculpatul P. G.-C.; după ce a coborât din autoturism inculpatul P. G. C. a tras și el de capetele centurii, iar inculpatul C.-C. E.-I., în timp ce victima era strangulată cu centura, i-a aplicat multiple lovituri cu pumnii.

În timp ce victima era bătută și strangulate, inculpatul T. H. F. s-a aflat în permanent între inculpați și autoturism la cca. 5-6 metri și le asigura paza.

După ce victima nu a mai opus rezistență în urma acțiunii de strangulare, inculpatul R. M.-D. a deposedat-o de un portmoneu în care era suma de 170 lei și ajutat de inc. minor C.-C. E.-I. și P. G. C. au scos-o din autoturism și au introdus-o în portbagajul autovehiculului, lângă victimă fiind așezată și bucata din centura de siguranță folosită pentru strangulare.

Inculpații și-au însușit apoi autoturismul taxi, la volanul căruia s-a așezat inculpatul R. M.-D., și dirijat de inculpații T. H.-F. și C.-C. E.-I. a condus autovehiculul în direcția zonei muntoase, unde intenționau să ascundă cadavrul și mașina furată.

La ieșirea din localitatea Gura Văii, jud. B., autoturismul s-a împotmolit în noroiul drumului din câmp, iar inculpații au fost obligați să-1 abandoneze, la plecare inc. C.-C. E.-I. a luat din interior telefonul mobil marca „Nokia" model 1112 tip RH 93, aparținând victimei și microfonul de la stația de comunicare a autovehiculului, iar inculpatul T. H.-F. a luat pachetul de țigări „Marlboro" al victimei.

Atât microfonul cât și telefonul mobil luate de inc. C.-C. E.-I. au fost abandonate în apropierea localității Gura Văii, jud. B., telefonul fiind găsit ulterior iar suma de bani furată de la victimă a fost împărțită de inc. R. M.-D. cu ceilalți inculpați, fiecare dintre ei primind câte 40 lei, iar diferența au folosit-o la cumpărăturile făcute în aceeași dimineață din magazinul comunei R. jud. B..

În aceeași zi ora 7,20, inculpații au ajuns împreună până în ., localitate în care s-au despărțit: inculpații P. G.-C. și T. H.-F. au fost și duși cu autoturismul, la unitatea de învățământ din mun. F. în care învață, de martorul Miloșan G., profesor la Colegiul „A. V.", iar inculpații R. M.-D. și C.-C. E.-I., s-au deplasat în municipiul F..

La ieșirea din . spre municipiul F., în scorbura unui copac, inculpatul R. M.-D. și-a ascuns cuțitul cu care a amenințat victima, obiect găsit care a fost și ridicat pe parcursul urmăririi penale la fel ca și cuțitul folosit de inculpatul P. G.-C., obiect care a fost identificat și ridicat din locuința acestuia.

În data de 16 februarie 2013 autoturismul taxi având în portbagaj corpul victimei a fost găsit în extravilanul localității Gura Văii, jud. S., iar la cercetarea efectuată, printre altele, au fost găsite patru cărări de urme de încălțăminte, cu elemente apte identificării criminalistice; cu privire la acestea raportul de constatare tehnico-științifică traseologică efectuat a stabilit că au fost create de încălțămintea purtată, în noaptea de 14/15 februarie 2013, de inculpații R. M.-D., P. G.-C. și C.-C. E.-I., încălțăminte care a fost ridicată pe parcursul urmăririi penale (f. 191 și urm.dosar urmărire penală). În data de 15 februarie 2013, după ce a comis fapta și a ajuns la domiciliu, inculpatul T. H.-F. a aruncat în tomberonul de gunoi încălțămintea purtată în noaptea anterioară, astfel că aceste obiecte nu s-au putut recupera.

Faptul că inculpații s-au deplasat în data de 14.02.2013 ora 21,35 din mun. F. în mun. S., localitate în care au rămas până la ora 4,42 și că au plecat înapoi spre mun. F., pe itinerariul urmat au făcut schimb de mesaje telefonice între ei, îndeosebi cât au mers cu taximetristul în viață, rezultă fără echivoc și din harta convorbirilor purtate de inculpați pe traseul menționat mai sus, hartă relațională întocmită de IPJ S.-Unitatea Teritorială de Analiză a Informațiilor.

Din aceste înscrisuri aflate la filele 263-254 dosar urmărire penală, reiese că inculpații și-au transmis peste 16 mesaje pe traseul Veștem-V. între orele 4,45-5,17.

Ajuns la școală, în dimineața zilei de 15 februarie 2013, în timpul programului școlar, inculpatul T. H.-F. s-a confesat colegului său de clasă, martorului D. L. căruia i-a relatat infracțiunile de omor și tâlhărie comise în noaptea precedentă, oferind date concrete privind modalitatea uciderii taximetristului și traseul urmat de ei cu autovehiculul furat, însă afirmațiile inculpatului au fost considerate de martor, drept fantezii.

Imediat după găsirea victimei și a autoturismului inculpații s-au informat reciproc telefonic, pe telefonul mobil al inculpatului R. M.-D. fiind găsite mai multe mesaje primite de la ceilalți coinculpați sau expediate acestora, referitoare la infracțiunile de omor și tâlhărie, așa cum rezultă din înscrisul aflat la fila 246 dosar urmărire penală.

Autopsia efectuată victimei a reținut că moartea acesteia a fost de natură violentă și s-a datorat asfixiei mecanice prin comprimarea gâtului cu un corp moale,multiple lovituri la nivelul corpului, care au fost produse în dimineața zilei de 15 februarie 2013.

În drept, fapta inculpaților R. M.-D., P. G.-C., T. H.-F. și C.-C. E.-I. care, în noaptea de 14/15 februarie 2013, după ce au urcat, în mun. S., în autoturismul taxi marca L., cu numărul de înmatriculare_ și i-au cerut victimei M. G. aflată la volan să-i transporte până în localitatea Dridif, jud. B., iar după punerea în mișcare a vehiculului, prin mesaje telefonice date unul altuia, timp de aproape o oră, au convenit să-l bată și să-i ia banii, hotărâre în baza căreia au făcut și anumite pregătiri, respectiv inc. R. M.-D., aflat pe bancheta din spatele victimei, a tăiat centura de siguranță a mașinii pentru a imobiliza victima, iar inculpatul T. H.-F. i-a solicitat victimei suplimentarea cursei până în localitatea Beclean, jud. B., unde, la cererea sa victima a părăsit drumul european 98 și mașina a fost dirijată de el pe o stradă lăturalnică, loc în care inc. R. M.-D. și P. G.-C. au amenințat-o cu cuțitele pe care le aveau asupra lor și apoi au strangulat-o cu centura de siguranță tăiată, timp în care inc. C.-C. E.-I. îi aplica lovituri cu pumnii iar inculpatul T. H.-F. îi supraveghea de lângă vehicul pentru a nu fi surprinși, constituie infracțiunea de omor calificat, prevăzută și pedepsită de art. 174 alin. 1 combinat cu art. 175 alin.1 lit. a și i și art. 176 alin. 1 lit. d C.p. pentru inculpații R. M.-D., P. G.-C., C.-C. E.-I. și complicitate la această infracțiune pentru inculpatul T. H.-F..

În sarcina celor patru inculpați a fost reținută și infracțiunea de tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsit de articolul 211, alin. l, 2 lit. b, c și 2 indice 1 lit. a și b, Cod Penal, deoarece în data și împrejurările specificate, prin întrebuințare de violențe, au deposedat victima de suma de 170 lei, fiecare luând câte 40 de lei, iar după ce au strangulat-o și au așezat-o în portbagajul taxiului și-au însușit vehiculul pe care inc. R. M.-D. 1-a condus până în extravilanul localității Gura Văii, jud. B., unde l-au abandonat, la plecare, fiecare dintre inculpați însușindu-și și alte bunuri care aparțineau victimei (telefoane Nokia, microfonul stației emisie, pachetul de țigări, bani).

Inculpații R. M.-D. și P. G.-C. sunt vinovați și de comiterea infracțiunii prevăzută de articolul 2, alineatul 1, punctul 1, din Legea nr. 61/1991, întrucât în noaptea de 14/15 februarie 2013 au purtat amândoi, fără drept, cuțite, pe care le-au folosit în comiterea infracțiunii.

Față de inculpați sunt aplicabile dispozițiile articolelor 33, litera a Cod penal, întrucât au comis două sau mai multe infracțiuni, înainte de a fi condamnați definitiv pentru vreuna dintre ele.

Pentru infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav față de inculpații R. M.-D. și P. G.-C. sunt aplicabile dispozițiile articolului 75, literele a și c C.p., întrucât au comis infracțiunile cu ceilalți doi coinculpați, minori la data săvârșirii faptelor, vârstă cunoscută de cei în cauză, iar față de inculpații T. H.-F. și C.-C. E.-I. urmează să se aplice dispozițiile articolelor 75, litera a, 99 și următoarele Cod Penal.

Pentru infracțiunea de tâlhărie inculpaților R. M.-D. și P. G.-C. li se va aplica circumstanța agravantă prevăzută de articolul 75 lit. c, Cod Penal, întrucât au comis această infracțiune cu ceilalți doi coinculpați minori.

Întrucât inculpatul T. H.-F. nu a lovit efectiv victima, și nu a ajutat în vreun fel nici la urcarea acestuia în portbagajul taxiului, instanța a reținut complicitatea sa morală în comiterea infracțiunii de omor (și nu forma coautoratului, cum a fost trimis în judecată), sens în care, în baza art. 334 C.p.p. a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art.174 alin.1 comb. cu art. 175 alin.1 lit.a și i și art. 176 alin.1 lit.d C.p. cu aplicarea art. 75 lit.a C.p. și 99 C.p. în infracțiunea de complicitate la omor deosebit de grav prev. de art. 26 rap. la art.174 alin.1 corob. cu art. 175 alin.1 lit.a și i și art. 176 alin.1 lit.d C.p. cu aplicarea art. 75 lit.a C.p. și 99 C.p. Pentru a reține această încadrare juridică în ceea ce-l privește pe acest inculpat, instanța a avut în vedere contribuția sa efectivă la comiterea faptelor, constând în aceea că a achiesat la hotărârea de a tâlhări victima, deliberat a condus autoturismul pe un alt drum lăturalnic, unde se putea materializa intenția lor infracțională, apoi, deși a fugit, a revenit și a rămas tot timpul la cca. 5-6 metri de autoturism, iar prezența sa fizică la locul faptei le-a întărit hotărârea celor trei inculpați de a continua agresarea bestială a victimei, le-a asigurat paza, a văzut când aceasta a fost introdusă în portbagaj și a profitat de imposibilitatea acesteia de a reacționa și i-a sustras pachetul de țigări, apoi a plecat împreună din locul unde toți inculpații l-au abandonat și nu a întreprins nimic ulterior pentru a salva victima, deși a avut reprezentarea că “l-au omorât” așa cum i-a spus colegului său de clasă și a primit cei 40 de lei din banii luați de la victimă.

Inculpații au prevăzut deznodământul faptei lor (vinovăția lor îmbrăcând forma intenției indirecte) și după ce au agresionat victima și i-au luat bunurile și banii l-au abandonat deși aceasta era încă în viață și putea fi salvată; fapta lor realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de omor și tâlhărie în concurs, și nu tâlhărie urmată de moartea victimei, așa cum s-a solicitat prin cererea de schimbare a încadrării juridice, astfel că se va respinge această cerere formulată de inculpați prin apărătorii aleși.

În cazul infracțiunii prevăzute de art. 211 al. 3 C.p., toate urmările caracteristice agravantei se săvârșesc din culpă, așa încât infracțiunea are ca latură subiectivă praeterintenția. Inculpații au lovit victima până au lăsat-o inconștientă, abia mai respirând (“horcăia”), după care i-au sustras bunurile aflate asupra victimei și din autoturism, faptă ce constituie infracțiunea de omor și tâlhărie în concurs real.

Instanța a motivat că infracțiunile comise de inculpatul T. H. F. nu realizează elementele constitutive ale infracțiunii de favorizare a infractorului prevăzută de art. 264 Cod penal, întrucât inculpatul a acționat urmare înțelegerii anterioare avute cu coinculpații, sens în care a redirecționat mașina și a rămas alături de ei tot timpul cât a durat ., a profitat de pe urma ei primind bani și luând țigările victimei, astfel că cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din cele două infracțiuni, una de omor deosebit de grav prev. de art. 174 al. 1-175 al. 1 lit. i și art. 176 lit. d C.p. și tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. b, c și al. 2 ind. 1 lit. a, b C.p. în cea de favorizarea infractorului prev. de art. 264 C.p. a fost respinsă ca nefondată.

S-a mai arătat că nu este corectă nici încadrarea juridică a faptelor comise de acest inculpat în infracțiunea de nedenunțare a unor infracțiuni, faptă prev. de art. 262 Cod penal, aceasta putând fi eventual reținută alături de celelalte două, dar nu în locul acestora, așa cum s-a solicitat în cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul inculpatului.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce se vor aplica inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 52-72 C.p. și limitele de pedeapsă ( între 15-25 ani închisoare sau detențiunea pe viață – în ceea ce îi privește pe inculpații R. M. D. și P. G. C. și între 7 ani și 6 luni -12 ani și 6 luni închisoare în ceea ce îi privește pe inculpații minori T. H. F. și C. C. E.), contribuția concretă a fiecăruia dintre inculpați la comiterea infracțiunilor de omor și tâlhărie, persoana fiecărui inculpat așa cum rezultă din dovezile scrise de la dosar ( referatele de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă T. S., aflate la filele 136-168 dosar; caracterizări și rezultate școlare, filele 186-189 dosar; scrisori medicale și recomandările medicilor, privind pe inculpatul R. M. D., filele 190-196 dosar), precum și declarațiile martorului în circumstanțiere audiat la cererea inculpatului C. E. I. ( f. 257 dosar).

Astfel, instanța a reținut pe de o parte, că inculpații aflați în stare de ebrietate, au fost de acord cu săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, iar violențele exercitate de trei dintre ei, violențe care au escaladat, și au condus la rezultatul letal, urmare a acțiuni conjugate a celor patru inculpați (inculpatul T. asigurându-le celorlalți trei inculpați paza și susținându-i moral), care, pe timp de noapte și într-un loc lăturalnic, ales deliberat la ieșirea din localitate, au săvârșit infracțiunea de omor deosebit de grav fără ca vreunul dintre ei să încerce salvarea victimei, deși au auzit și au realizat că la momentul în care au introdus victima în portbagaj aceasta mai răsufla greu și ar fi putut fi salvată; nici unul dintre aceștia nu au făcut nimic pentru a alerta autoritățile și a acorda victimei primul ajutor, chiar și după despărțirea lor din localitatea Gura Văii; mai mult decât atât au fost vehiculate idei de a da foc autovehiculului sau de a-l arunca în râul O., ceea ce denotă o periculozitate și atrocitate sporită a inculpaților, ce se va reflecta în pedepselor ce se vor aplica. În timp ce . gravă s-a realizat prin strangulare și lovire și a fost săvârșită de inculpații major R. M. D. și P. G. C., nici inculpatul minor C. C. E. nu s-a ferit în a lovi cu putere victima, în vreme ce ceilalți doi inculpați o strangulau, împrejurări pe care instanța le apreciază ca fiind deosebit de grave, sens în care s-a orientat spre maximul special prevăzut de lege, atât în ceea ce îi privește inculpații majori, (și ținând cont de acțiunea concretă a fiecăruia va face o diferență între pedepsele aplicate), cât și pentru inculpatul minor C. C. E..

În schimb, față de faptul că inculpatul, minorul T. H. F. nu a lovit efectiv victima, nici nu i-a ajutat la introducerea acesteia în portbagaj, va aplica acestuia pentru infracțiunea de omor o pedeapsă moderată, întrucât nu se poate minimaliza nici contribuția sa efectivă la comiterea faptei, complicitatea sa morală fiind dovedită.

În ceea ce privește latura civilă, în temeiul art. 14,17, 346 C.p.p. și art. 1349 și 1372 NCCiv, instanța a admis în parte acțiunile civile formulate de părțile civile și în consecință a obligat inculpații R. M. D., P. G. C., T. H. F. și C. C. E. în solidar și inculpații minori T. H. F. și C. C. E. în solidar cu părțile responsabile civilmente T. M., T. G. și respectiv C. C. A. și C. C. E., către partea civilă M. E. ( soția victimei) 50.000 lei daune morale și către G. G. și B. D. M. câte 3.000 lei daune morale apreciind că aceste sume sunt probate ( cu actele de la dosar și coroborându-le cu declarațiile martorilor audiați la cererea părților civile), dar și suficiente pentru a acoperi prejudiciul moral produs acestora. Instanța însă are în vedere alături de suferința de necontestat și faptul că sumele de bani acordate cu titlu de daune morale trebuie să aibă efecte compensatorii, ele neputând constitui nici amenzi excesive pentru autorii daunelor și nici venituri nejustificate pentru victimele acestora, instituția răspunderii civile delictuale neputându-se transforma într-un izvor al îmbogățirii fără just temei. Așa fiind, instanța va respinge diferența privind daunele morale solicitate de rudele victimei: soția și cele două fiice.

În ceea privesc despăgubirile civile solicitate de partea civilă M. E., instanța a acordat acesteia suma de 16.973 lei despăgubiri materiale, respingând ca neîntemeiată ori nedovedită sumele solicitate până la concurența sumei de 50.037, 77 lei ( fila 312 dosar).

Instanța a obligat pe inculpați în solidar iar pe inculpații minori T. H. F. și C. C. E. în solidar cu părțile responsabile civilmente la următoarele sume:

-170 lei sumă sustrasă de la M. G. și suma de 13 lei contravaloarea pachetului de țigări sustras;

- cheltuieli ocazionate de înmormântare și parastase de 40 de zile și 6 luni, așa cum au rezultat din coroborarea declarațiilor martorilor audiați I. I. ( fila 255 dosar), G. E. ( f. 256), cândea I. ( f. 257 dosar), și a chitanțelor și a facturilor aflate la filele, 316-328 dosar, în total 16.973,12 lei. Au fost respinse celelalte pretenții privind evenimentele viitoare ( parastasele pentru următorii 7 ani, fiind prematur introduse și nedovedite precum și prestația compensatorie în cuantum de 26.712 lei solicitată de M. E. întrucât nu a probat-o în nici un fel.

Instanța a obligat pe inculpații R. M. D., P. G. C., T. H. F. și C. C. E. I., în solidar, iar pe inculpații minori T. H. F. și C. C. E. I., în solidar cu părțile responsabile civilmente să plătească părții civile C. I. suma de 300 lei despăgubiri materiale, reprezentând staționarea mașinii timp de 2 zile x 70 lei – 140 lei (conform declarației martorului I. I. V.); carburant (150 km. x 8% x 6 lei/litru – 72 lei), spălatul autoturismului (88 lei) și va repinge restul pretențiilor formulate, respectiv 200 de lei huse scaune și covoare care au fost ridicate de poliție pentru cercetări; 490 lei – staționarea mașinii timp de 7 zile (70 lei/zi); 60 de lei carburant (GPL); 250 lei – spălat și deratizat autoturism (fila 76 dosar) ca fiind nedovedite.

Împotriva acestei soluții au declarat apel P. de pe lângă T. S., părțile civile și inculpații.

În dezvoltarea motivelor de apel parchetul a solicitat desființarea hotărârii și după o nouă judecată majorarea pedepselor aplicate inculpaților, aplicarea pedepsei accesorii și complementare a interzicerii drepturilor prev. de art.65 lit.c din Codul penal și restituirea încălțămintei corp delict către inculpați.

În apelul lor părțile civile au solicitat majorarea cuantumului daunelor acordate.

Inculpatul R. M. D. a solicitat desființarea hotărârii și în rejudecare schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor prev. de art.174 alin.1 comb. cu art. 175 alin.1 lit.a) și i) și art. 176 alin.1 lit.d) C.p. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit.a) și c) C.p. și art. 211 al.1, 2 lit.b) și c), 2 ind. 1 lit.a) și b) C.p. cu aplicarea art. 75 lit.c) C.p. în infracțiunea prev.de art. 211 alin.1, 21 alin.3 din Codul penal și aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus. În dezvoltarea motivelor de recurs s-a susținut că inculpații au urmărit doar tâlhărirea victimei iar rezultatul mei grav, moartea victimei s-a produs din culpă. De asemenea s-a susținut că trebuie să se aibă în vedere la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului faptul că acesta are o stare de sănătate precară.

Inculpatul P. G. C. a solicitat desființarea hotărârii și în rejudecare reducerea pedepsei aplicate, apreciind că reeducarea acestuia se poate realiza și prin aplicarea unei pedepse mai mici având în vedere vârsta tânără a inculpatului.

Inculpatul T. H. F. a solicitat desființarea hotărârii și, în urma uni noi judecăți schimbarea încadrării juridice a infracțiuni săvârșite în sarcina inculpatului în infracțiunea de favorizare a infractorului în condițiile în care la dosarul cauzei nu există probe certe din care să rezulte că inculpatul s-a înțeles cu ceilalți inculpați pentru săvârșirea infracțiunii de omor sau tâlhărie. Totodată a solicitat aplicarea unei pedepse mai reduse inculpatului chiar și în condițiile în care acestuia i s-ar reține în sarcină săvârșirea infracțiunii de omor în forma complicității morale având în vedere că pretinsa contribuție a acestuia a fost una minimă.

Inculpatul C. C. E. I. a solicitat reducerea pedepsei aplicate având în vedere că la data săvârșirii acesteia era minor și nu avea posibilitatea de a aprecia exact gravitatea faptelor comise.

Deliberând asupra apelurilor prin prisma motivelor invocate și, din oficiu, în limitele prevăzute de art. 371 din Codul de procedură penală Curtea reține următoarele:

Instanța de fond a reținut, în temeiul probațiunii administrate o stare de fapt corectă căreia i-a dat o încadrare juridică legală.

În data de 15 februarie 2013 în jurul orei 4,42 inculpații au urcat în autoturismul condus de partea vătămată M. G. solicitându-i acestuia să facă o cursă până în localitatea Dridif,Județul B.. Pe parcursul deplasării inculpații au convenit prin transmiterea unor mesaje telefonice să îl omoare pe partea vătămată și apoi să îi fure bunurile. În acest scop inculpatul T. H. F. i-a solicitat victimei suplimentarea cursei până în orașul Beclean unde a dirijat-o pe o stradă lăturalnică. După oprirea autovehiculului inculpații R. Maian și P. G. C. l-au amenințat pe taximetrist cu cuțitele iar ulterior când acesta s-a opus inculpatul R. l-a imobilizat cu centura de siguranță a autoturismului, pe care o tăiase în prealabil în acest scop, iar inculpatul P. l-a ținut cu mâinile pentru a facilita acțiunea de strangulare desfășurată de inculpatul R., după care l-a ajutat și el pe inculpatul R. să stranguleze victima. Inculpatul C. C. E. a aplicat, cu pumnii, în acest timp mai multe lovituri victimei. În timp ce victima era strangulată și bătută inculpatul T. H. F. a stat în apropierea autoturismului și asigurat paza. Ulterior inculpații au plasat victima în portbagajul autoturismului și s-au deplasat cu acesta spre localitatea Gura Văii, cu intenția de a ascunde autoturismul și victima în zona muntoasă, însă ca urmare a împotmolirii autoturismului au fost nevoiți să-l abandoneze.

Inculpații au sustras suma de bani găsită în portmoneul părții vătămate, respectiv 170 lei pe care au împărțit-o între ei, telefonul mobil al victimei și un pachet de țigări Malboro al acesteia.

În ceea ce privește încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților C. reține că aceasta s-a efectuat corect de către instanța de fond.

Nu se impune reținerea în sarcina inculpaților a infracțiunii de tâlhărie urmată de moartea victimei prevăzută de art. 211 alin.3 din Codul penal. Pentru a exista această infracțiune este necesar ca rezultatul mai grav, moartea victimei să se fi produs din culpă, latura subiectivă a acestei infracțiuni fiind praeterintenția.

În speță în primele declarații inculpatul R. M. D. a arătat că în timp ce efectuau cursa spre localitatea Dridif inculpatul P. G., care ocupa locul din stânga față în autoturism i-a propus prin sms să îl omoare pe taximetrist și să îi ia banii – fila 374 u.p. Inculpatul P. G. a recunoscu că a dat un sms inculpatului R. M. D. în care îi propunea acestuia să îl bată pe taximetrist și să îi ia banii - fila 417 verso dos. u.p. Inculpatul T. H. F. a susținut că a primit un mesaj de la inculpatul R. M. D. prin care i se propunea să îl bată pe taximetrist și să îi ia banii. În același sens este și declarația inculpatului C. C. care arată că inculpatul R. M. D. i-a arătat un mesaj pe telefonul lui din care a dedus că trebuie să-l bată pe taximetrist și să îi ia banii - fila 464 dos.u.p. În același sens sunt și declarațiile din fața instanței de fond - fila 62 declarația inculpatului R. M. D., fila 178 declarația inculpatului C. C. E. I., fila 181 declarația inculpatului T. H. F. - în care se precizează că inculpatul P. G. le-a propus prin sms să îl bată pe taximetrist și să îi ia banii.

Acțiunile pe care inculpații le-au exercitat ulterior acestui moment dovedesc faptul că inculpații au achiesat acestei propuneri. Astfel inculpatul T. H. F. a solicitat suplimentarea cursei și a îndrumat autoturismul pe o stradă lăturalnică din localitatea Beclean solicitând oprirea acestuia într-un loc neluminat. Imediat după oprirea autovehiculului inculpații R. M. D. și P. G. C. au început să exercite acte de violență asupra victimei amenințând-o cu cuțitele pe care le aveau asupra lor. Totodată inculpatul R. M. D. a imobilizat victima cu bucata de centură de siguranță pe care a tăiat-o în acest scop iar inculpatul P. G. C. a imobilizat-o cu mâinile după care s-a deplasat în spate pentru a-l ajuta pe inculpatul R. M. D. să mențină strânsoarea. În acest timp inculpatul C. C. E. I. a aplicat mai multe lovituri cu pumnul victimei. După ce aceasta a fost adusă în situația de a nu se mai putea apăra inculpații R. M. D. și C. C. E. I. au pus-o în portbagajul autoturismului. În privința stării în care se afla victima la momentul plasării în portbagaj inculpații R. M. D., C. C. E. I. și T. H. F. arată că aceasta încă trăia dar avea o respirație grea ( horcăia).

Având în vedere această stare de fapt Curtea reține că și în situația în care s-ar aprecia că înțelegerea inițială a inculpaților a fost aceea de a bate victima și nu de a o omorî, din modul concret în care aceștia au acționat rezultă că deși nu au urmărit, au prevăzut și acceptat consecința mai gravă, aceea a decesului victimei, acționând cu intenție indirectă. Spre această concluzie converg toate acțiunile inculpaților - astfel inculpatul R. M. D., deși era înarmat cu un cuțit, a pregătit pe parcursul desfășurării transportului un mijloc de imobilizare suplimentar, respectiv a tăiat centura de siguranță pe care apoi a folosit-o la strangularea victimei. Inculpatul P. G. C. a amenințat victima cu cuțitul iar apoi a ajutat pe inculpatul R. M. D. să înfrângă rezistența acestuia strângând de cureaua cu care era strangulată iar inculpatul C. C. E. I. a aplicat lovituri cu pumnul victimei. Toate actele de agresiune conjugate au fost deosebit de puternice și apte de a conduce la moartea victimei astfel că nu se poate susține că inculpații nu au putut prevedea rezultatul letal. Totodată deși aveau posibilitatea de a abandona victima într-un spațiu deschis - în condițiile în care acesta avea în mod evident dificultăți de respirație, aceștia au ales să o introducă în portbagajul autoturismului sporind astfel riscul de deces al acesteia.

În ceea ce privește forma de participație a inculpatului T. H. F. în mod corect instanța de fond a reținut complicitatea morală la săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav. Este fără dubiu că inculpatul a achiesat la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, acesta fiind cel care a ghidat autoturismul spre o stradă lăturalnică în vederea facilitării condițiilor de săvârșire a faptei. Ulterior inculpatul nu a exercitat nici o acțiune concretă de agresare a părții vătămate însă a asigurat paza în timp ce ceilalți trei inculpați agresau victima. Susținerea sa în sensul că nu a asigurat paza deoarece o astfel de pază nici nu ar fi putut fi utilă nu poate fi primită în condițiile în care deși locul nu era iluminat și era vorba despre o stradă lăturalnică totuși nu se poate afirma că nu exista nici un risc al apariției vreunei persoane, atâta vreme cât zona era locuită. Apoi inculpatul T. H. F. a consimțit la plasarea victimei în portbagaj și la abandonarea acesteia în condițiile în care era conștient că viața acesteia era pusă în pericol. Susținerea sa în sensul că a fost amenințat de către inculpatul R. M. D. nu poate fi primită în condițiile în care acesta din urmă nu avea în mod concret nici o posibilitate de a-l constrânge să participe la săvârșirea faptei ori de a anunța organele de poliție. Relevant este faptul că după agresarea victimei inculpatul T. H. F. și-a însușit un pachet de țigări care aparținea victimei și a acceptat banii înmânați de inculpatul R. M. D..

În nici un caz nu se poate susține cu temei că fapta inculpatului T. H. F. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de favorizare a infractorului deoarece săvârșirea acestei infracțiuni exclude existența unei înțelegeri prealabile, ori în speță existența acestei înțelegeri a fost dovedită.

În fața instanței de apel inculpatul R. M. D. a solicitat efectuarea unui raport de expertiză medicală care să stabilească în mod concret ora decesului. S-a susținut că stabilirea cu exactitate a orei decesului permite o nouă evaluare a formei de vinovăție cu care au acționat inculpații. Curtea a respins această probă ca nefiind utilă cauzei.

Prin raportul de constatare medico-legală întocmit în faza de urmărire penală - fila 118 dos.u.p. s-a reținut că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat asfixiei mecanice prin comprimarea gâtului cu un corp moale. Totodată s-a menționat că decesul poate data din data de 15 02 2013, dimineața devreme. Stabilirea cu certitudine a orei decesului victimei este lipsită de relevanță sub aspectul evaluării formei de vinovăție cu care au acționat inculpații în raport de ansamblul probelor administrate.

A rezultat din probele administrate, în mod cert, că victima a fost plasată în portbagajul autoturismului în stare de inconștiență și cu dificultăți majore în respirație astfel că inculpații au prevăzut că aceasta ar putea deceda chiar dacă nu au urmărit acest rezultat și au acceptat producerea lui. Intervalul de timp la care s-a produs decesul de la momentul abandonării în portbagajul autoturismului nu are sub acest aspect nici o semnificație neputând duce la concluzia că rezultatul letal s-a produs din culpă, chiar dacă moartea victimei ar fi avut loc la un interval mai lung de timp de la momentul agresiunii. În sprijinul acestei afirmații este și faptul că victima a fost abandonată într-un spațiu în care, și pentru o persoană sănătoasă, volumul de aer este insuficient, se afla într-o stare de puternică traumă, și deci în imposibilitate de a reuși să iasă din portbagaj prin forțe proprii, iar locul unde a fost abandonat autoturismul era izolat și șansa sa de a fi găsită și ajutată minimă. În același sens este și faptul că inculpații nu au părăsit autoturismul la locul săvârșirii faptei - pe raza unei localități unde șansele de salvare a victimei erau sporite ci s-au deplasat cu acesta spre zona muntoasă în scopul de a-l abandona într-un loc izolat, autoturismul împotmolindu-se în extravilanul localității Gura Văii. Dealtfel inculpatul C. C. E. I. a declarat, în faza de urmărire penală că inculpații P. G. și R. M. D. au urmărit „să-l ducă în munte”. Susținerea inculpatului R. M. Dăunț în sensul că au urmărit să ducă autoturismul aproape de orașul F. nu este credibilă în condițiile în care de la locul săvârșirii faptei, localitatea Beclean, și până la în localitatea F. erau aproximativ 4 Km pe drumul național, iar aceștia s-au deplasat pe un drum județean la 15 km de Beclean în direcția Munților Făgărașului.

În ceea ce privește individualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpaților Curtea reține că este fondat, în parte doar apelul declarat de parchet.

Pedeapsa aplicată inculpaților T. H. F. și C. C. E. I. a fost corect individualizată de instanța de fond ținându-se seama, pe lângă celelalte criterii prev. de art. 72 din Codul penal, de contribuția fiecărui inculpat la săvârșirea faptei. Astfel inculpatului T. H. F. i-a fost aplicată o pedeapsă de 9 ani închisoare, deci orientată spre minimul special redus ca urmare a stării de minoritate.

Curtea apreciază că nu se impune reducerea acestei pedepse până la limita minimului special și nici reținerea de circumstanțe atenuante în favoare inculpatului. Pericolul deosebit al faptelor, conduita inculpatului față de infracțiuni conduc la concluzii necesității menținerii pedepsei aplicate de instanța de fond în vederea realizării scopului educativ al acesteia– inculpatul T. H. F. nu a manifestat regret față de faptele săvârșite imediat după comiterea lor neconștentizând gravitatea acestora - astfel martorul Miloșan G. care i-a dus cu autoturismul în localitatea F. pe inculpații P. și T. imediat după comiterea faptelor a arătat că aceștia nu păreau stresați ori îngrijorați ( fila 315 dos. u.p., 184 dos. fond). În acest sens sunt și concluziile referatului de evaluare presentențială - fila 158-160 fond, din care rezultă că inculpatul a avut anterior săvârșirii faptei un comportament problematic ( absenteism, afiliere la un anturaj cu influențe negative, manifestări agresive fizic și verbal). Resursele identificate de consilierul de probațiuni în vederea corijării conduitei inculpatului – faptul că acesta în perioada arestului preventiv și-a reevaluat conduita și a identificat modalități de corijare a acesteia precum și manifestările de empatie față de victimă determină Curtea să aprecieze că nu se impune o majorare a pedepsei aplicate așa cum a solicitat reprezentantul parchetului.

În privința pedepsi aplicate inculpatului C. C. E. I., Curtea reține că și aceasta a fost just individualizată. Inculpatul C. C. E. I. a exercitat acte de agresiune efectivă asupra victimei, lovind-o în timp ce inculpații R. și P. o strangulau. În faza de urmărire penală inculpatul face afirmații care caracterizează un comportament lipsit de orice moralitate și urmă de empatie față de victimă „ La un moment dat R. M. a afirmat că l-a omorât, dar până să facă această afirmație l-am lovit și eu de două ori cu pumnii în zona coastelor pe șofer, mai mult din curiozitate ca să văd dacă face vre-o mișcare din care să deduc dacă-i viu.”- fila 464 dos. u.p. „… am aplicat și eu doi pumni acestuia crezând că este inconștient pentru că nu mai vorbea”- fila 179 dos. fond. Factorii pozitivi identificați de consilierul de probațiune ca urmare a evaluării conduitei inculpatului (lipsa unor comportament problematic anterior săvârșirii faptei, absența unor modele de comportament infracțional în familie, asumarea parțială a vinovăției) sunt elemente care determină Curtea să aprecieze că nu se impune nici majorarea pedepsei stabilite de instanța de fond.

Sunt întemeiate criticile Parchetului în ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpaților R. M. D. și P. G. C. pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav. Acești inculpați au avut un rol determinant în săvârșirea faptelor, inculpatul P. fiind cel care le-a inițiat și apoi le-a pus în aplicare, cu ajutorul preponderent al inculpatului R., care a și efectuat pregătiri anterioare pentru a-și asigura succesul. Alături de gravitatea faptei săvârșite, așa cum a fost deja evidențiată de instanța de fond Curtea, reține că și conduita inculpaților ulterior săvârșirii faptei conduce la concluzia că se impune aplicarea unei pedepse mai mari orientate spre maximul special prevăzut de lege în vederea realizării scopului pedepsei ( inculpatul R. M. D. a urmărit să împiedece aflarea adevărului fila 246 dos. u.p., inculpatul P. G. C. nu a conștientizat gravitatea faptei săvârșite - astfel martorul D. L., coleg de clasă al inculpaților, a relatat că inculpatul T. i-a povestit că în dimineața aceleași zile a asistat la uciderea uni taximetrist de către coinculpați dar acesta nu l-a crezut deoarece „ …a venit și P. G. în clasă și a început să râdă mi-a trezit concluzia că glumește…”

Starea de sănătate precară a inculpatului R. M. D. nu reprezintă un temei pentru stabilirea unei pedepse mai reduse acestuia. Starea de sănătatea nu a influențat și nu a putut influența conduita infracțională adoptată, iar faptul că inculpatul a consumat alcool în pofida prescripțiilor medicale nu reprezintă un temei de atenuare a vinovăției acestuia.

Ca o consecință Curtea arată că sunt neîntemeiate motivele de apel ale inculpaților C. C. E. I. și R. M. D. vizând aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus.

Totodată Curtea reține că sunt întemeiate motivele de apel referitoare la neaplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 65 teza I lit.a din Codul penal inculpaților și omisiunea restituirii încălțămintei corp delict către inculpați.

Gravitatea faptei săvârșite de inculpați, lipsa de respect pe care aceștia au arătat-o în privința unei valori fundamentale justifică interzicerea dreptului acestora la participarea luării unor decizii privind viața publică astfel că inculpaților urmează a le fi interzis ca pedeapsă complementară ( unde este cazul) și accesorie și dreptul de a alege.

Totodată în temeiul art.357 alin.2 lit.e din codul de procedură penal instanța trebuia să dispună restituirea încălțămintei corp delict ridicată de la inculpați.

În ceea ce privește recursul părților vătămate acesta este întemeiat în privința cuantumul daunelor materiale – dovedit prin actele noi depuse în apel ( filele 89- 93) precum și al daunelor morale cuvenite fiicelor victimei. Curtea apreciază că o dezdăunare echitabilă și proporțională traumei suferite de fiicele victimei ca urmare a decesului, în condiții umilitoare, a tatălui lor o reprezintă acordarea sumei de câte 50.000 lei cu titlu de daune morale. În cauză s-a făcut dovada că legăturile de familie erau deosebit de apropiate și că părțile vătămate au fost profund afectate de moartea tatălui lor.

Față de cele ce preced, în temeiul art. 379 alin.1 pct.2 lit.a Curtea va admite apelurile declarate de P. de pe lângă T. S. și părțile civile M. E., G. G. D. și B. D. M. împotriva sentinței penale nr.105/2013 pronunțată de T. S. în dosar_, va desființea sentința a atacată în parte în ce privește:

- individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților R. M. D. și P. G. C.

- neaplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 65 teza I lit.a din Codul penal inculpaților

- omisiunea restituirii încălțămintei corp delict către inculpați

- cuantumul daunelor materiale acordate părții civile M. E. și a daunelor morale acordate părților civile, G. G. D. și B. D. M.

și procedând la o nouă judecată în aceste limite:

- va descontopi pedeapsa rezultantă de 23 de ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a 2-a și lit.b cod penal aplicată inculpatului R. M. D. în pedepsele componente de: 22 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit a teza a 2-a și lit.b din Codul penal, 18 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a 2-a și lit.b din Codul penal și 1 an închisoare și înlătură sporul de 1 an închisoare.

- va majora la 25 de ani pedeapsa aplicată inculpatului R. M. D. pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav.

- va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară și accesorie și drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza 1 din Codul penal.

- în baza art. 33 lit.a, 34 alin.1 lit.b și 35 alin.1 din Codul penal va contopi pedepsele de 25 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a și lit.b din Codul penal,18 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a și lit.b din Codul penal și 1 an închisoare în cea mai grea de 25 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a și lit. b din Codul penal la care adaugă un spor de 1 an închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 26 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a și lit.b din Codul penal .

- va descontopi pedeapsa rezultantă de 22 de ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a 2-a și lit.b cod penal aplicată inculpatului P. G. C. în pedepsele componente de: 21 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a 2-a și lit.b din Codul penal, 18 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit a teza a 2-a și lit.b din Codul penal și 1 an închisoare și înlătură sporul de 1 an închisoare.

- va majora la 24 de ani pedeapsa aplicată inculpatului P. G. C. pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav.

- va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară și accesorie și drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza 1 din Codul penal.

- în baza art. 33 lit.a, 34 alin.1 lit.b și 35 alin.1 din Codul penal va contopi pedepsele de 24 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit a și lit.b din Codul penal, 18 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit a și lit.b din Codul penal și 1 an închisoare în cea mai grea de 24 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a și lit. b din Codul penal la care va adauga un spor de 1 an închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 25 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a și lit.b din Codul penal.

- va interzice inculpaților T. H. F. și C. C. E. I., ca pedeapsă accesorie și drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza 1 din Codul penal.

- va dispune restituirea încălțămintei corp delict ridicată de la inculpați.

- va majora cuantumul daunelor materiale stabilite în favoarea părții civile M. E. la suma de 20.228,12 lei și cuantumul daunelor morale stabilite în favoarea părților civile G. G. D. și B. D. M. la câte 50.000 lei.

În baza art. 88 Cod penal va computa din pedeapsa aplicată inculpaților durata reținerii și arestării preventive după cum urmează:

- începând cu data de 20 02 2013 la zi pentru inculpații R. M. D., P. G. C.,T. H. F.

- începând cu 08 03 2013 la zi pentru inculpatul C. C. E. I.

În baza art. 350 din Codul de procedură penală va menține starea de arest a inculpaților R. M. D., P. G. C.,T. H. F., C. C. E. I.. Curtea reține că gradul de pericol social al faptelor pentru care s-au pronunțat soluții de condamnare cu pedeapsa închisorii în regim de detenție, modalitatea concretă a săvârșii acestora și conduita ulterioară a inculpaților, precum și riscul ca aceștia să se sustragă de la executarea pedepselor sunt temeiuri care justifică în continuare menținerea inculpaților în stare de arest preventiv.

Celelalte dispoziții ale sentinței penale vor fi menținute.

În temeiul art. 379 alin.1 pct.1 lit.b din Codul de procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații R. M. D., P. G. C., T. H. F., C. C. E. I..

În temeiul art. 192 alin.2 din Codul de procedură penală va obliga pe inculpați să plătească fiecare statului câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Suma de 400 lei reprezentând onorariu avocațial în cotă procentuală va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile declarate de P. de pe lângă T. S. și părțile civile M. E., G. G. D. și B. D. M. împotriva sentinței penale nr.105/2013 pronunțată de T. S. în dosar_ .

Desființează sentința a atacată în parte în ce privește:

- individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților R. M. D. și P. G. C.

- neaplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 65 teza I lit.a din Codul penal inculpaților

- omisiunea restituirii încălțămintei corp delict către inculpați

- cuantumul daunelor materiale acordate părții civile M. E. și a daunelor morale acordate părților civile, G. G. D. și B. D. M.

și procedând la o nouă judecată în aceste limite:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 23 de ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a 2-a și lit.b cod penal aplicată inculpatului R. M. D. în pedepsele componente de: 22 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit a teza a 2-a și lit.b din Codul penal, 18 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a 2-a și lit.b din Codul penal și 1 an închisoare și înlătură sporul de 1 an închisoare.

Majorează la 25 de ani pedeapsa aplicată inculpatului R. M. D. pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav.

Interzice inculpatului ca pedeapsă complementară și accesorie și drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza 1 din Codul penal.

În baza art. 33 lit.a, 34 alin.1 lit.b și 35 alin.1 din Codul penal contopește pedepsele de 25 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a și lit.b din Codul penal,18 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a și lit.b din Codul penal și 1 an închisoare în cea mai grea de 25 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a și lit. b din Codul penal la care adaugă un spor de 1 an închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 26 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a și lit.b din Codul penal .

Descontopește pedeapsa rezultantă de 22 de ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a 2-a și lit.b cod penal aplicată inculpatului P. G. C. în pedepsele componente de: 21 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a 2-a și lit.b din Codul penal, 18 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit a teza a 2-a și lit.b din Codul penal și 1 an închisoare și înlătură sporul de 1 an închisoare.

Majorează la 24 de ani pedeapsa aplicată inculpatului P. G. C. pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav.

Interzice inculpatului ca pedeapsă complementară și accesorie și drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza 1 din Codul penal.

În baza art. 33 lit.a, 34 alin.1 lit.b și 35 alin.1 din Codul penal contopește pedepsele de 24 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit a și lit.b din Codul penal, 18 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit a și lit.b din Codul penal și 1 an închisoare în cea mai grea de 24 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a și lit. b din Codul penal la care adaugă un spor de 1 an închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 25 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a și lit.b din Codul penal.

Interzice inculpaților T. H. F. și C. C. E. I., ca pedeapsă accesorie și drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza 1 din Codul penal.

Dispune restituirea încălțămintei corp delict ridicată de la inculpați.

Majorează cuantumul daunelor materiale stabilite în favoarea părții civile M. E. la suma de 20.228,12 lei și cuantumul daunelor morale stabilite în favoarea părților civile G. G. D. și B. D. M. la câte 50.000 lei.

În baza art. 88 Cod penal compută din pedeapsa aplicată inculpaților durata reținerii și arestării preventive după cum urmează:

- începând cu data de 20 02 2013 la zi pentru inculpații R. M. D., P. G. C.,T. H. F.

- începând cu 08 03 2013 la zi pentru inculpatul C. C. E. I.

În baza art. 350 din Codul de procedură penală menține starea de arest a inculpaților R. M. D., P. G. C.,T. H. F., C. C. E. I..

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații R. M. D., P. G. C., T. H. F., C. C. E. I..

Obligă pe inculpați să plătească fiecare statului câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Suma de 400 lei reprezentând onorariu avocațial în cotă procentuală va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.

Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 13 09 2013.

Președinte, Judecător,

A. L. M. E. C.

Grefier,

I. M.

Red. AL

Dact. IM/2 ex./20.09.2013

Jud. fond P. C. M.

← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr....  Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 815/2013. Curtea de... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 140/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA