Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 875/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 875/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 13-11-2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 875/A/2014
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. E. C.
Judecător: L. C.
Grefier: I. M.
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I., reprezentat de:
Procuror: A. F.
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă J. D. și inculpatul M. C. - M. împotriva sentinței penale nr. 1387/16.06.2014 pronunțată de J. D. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpatul apelant M. C. - M., apărătoarea desemnată din oficiu, avocata H. O., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă J. D., așa cum a fost formulat și motivat în scris, precizând că sentința penală atacată este nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
1.Instanța de fond nu a respectat decizia Curții Constituționale nr. 265/2014 privind aplicarea globală a legii penale mai favorabile inculpatului.
2.Instanța de fond nu a aplicat în favoarea inculpatului dispozițiilor art. 10 alin. 1) din Legea nr. 241/2005 care prevăd posibilitatea aplicării unei sancțiuni administrative în situația în care inculpatul achită integral prejudiciul, deși inculpatul a achitat integral debitul în cursul urmăririi penale.
Reprezentanta Parchetului arată că la fond persoana vătămată s-a mai constituit parte civilă doar cu dobânzile și penalitățile aferente prejudiciului cauzat, deci pentru accesorii, accesorii pe care inculpatul le-a achitat ulterior integral.
Astfel, reprezentanta Parchetului solicită aplicarea în sarcina inculpatului a unei amenzi administrative, potrivit art. 10 alin. 1) din Legea nr. 241/2005
În subsidiar, reprezentanta Parchetului solicită, în situația în care instanța apreciază altfel, achitarea inculpatului în temeiul art. 18/1 din vechiul Cod penal cu raportate la art. 19 din Legea nr. 255/2013 și aplicarea în sarcina inculpatului M. C. – M. a unei sancțiuni administrative.
Avocata H. O., apărătoare desemnată din oficiu pentru inculpatul apelant M. C. – M., solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea sentinței penale atacate și având în vedere că legea veche constituie legea penală mai favorabilă inculpatului, achitarea inculpatului M. C. – M., în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C.pr.pen. anterior raportat la art. 10 lit. b/1 C.pr.pen. anterior cu aplicarea art. 18/1 Cod penal anterior și aplicarea în sarcina inculpatului a unei sancțiuni cu caracter administrativ.
În ceea ce privește apelul parchetului, apărătoarea solicită admiterea apelului parchetului, precizând că inculpatul a achitat dobânzile și penalitățile aferente prejudiciului cauzat până la finalizarea cercetării judecătorești la instanța de fond.
Reprezentanta Parchetului, în ceea ce privește apel declarat de inculpatul M. C. – M., solicită admiterea apelului declarat de inculpat.
C. DE A.
Asupra apelurilor penale de față,
În deliberare constată că prin sentința penală nr. 387/16.06.2014 pronunțată de J. D. în dosar nr._:
I.Inculpatul M. C. M. a fost condamnat la:
-8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de reținere și nevărsare cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă prev. și ped. de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 5 N.C.p. și art. 35 alin. 1 N.C.p. cu aplic. art. 5 N.C.p. și art. 396 alin. 10 N.C.p.p., art. 375 N.C.p.p. și art. 374 alin. 4 N.C.p.p.
În baza art. 81, 82 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 5 N.C.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
I s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 5 N.C.p.
II. Pe latură civilă, s-a constatat că prejudiciul în valoare de 11.335 lei cauzat părții civile S. R. prin Agenția Națională de A. Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara prin Administrația Finanțelor Publice a jud. Hunedoara, cu sediul în D., .. Hunedoara a fost achitat integral.
III. În baza art. 249 și urm. N.C.p.p. raportat la art. 397 N.C.p.p. s-a dispus ridicarea sechestrului asigurator instituit asupra cotei de 1/1 parte construcții și respectiv, cotei de 2/15 parte teren din bunul imobil situat în ., ., înscris în CF nr. 509 Trestia, nr. topo 745/1 aplicat prin ordonanța Parchetului de pe lângă J. D. la data de 30.05.2013.
IV. În baza art. 7 și art. 21 din Legea nr. 26/1990 s-a dispus comunicarea prezentei hotărâri la Oficiului Registrului Comerțului al jud. Hunedoara și la Cazierul Fiscal după rămânerea definitivă a acesteia.
V. Inculpatul a fost obligat să plătească în favoarea statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare, din care stabilește în sarcina MJ și în favoarea Baroului de Avocați D. plata sumei de 200 lei reprezentând onorar pentru apărătorul din oficiu.
Determinând vinovăția inculpatului în limitele infracțiunii expuse în actul de sesizare prima instanță a reținut următoarele:
În fapt:
La data de 3.12.2012, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Hunedoara a formulat o sesizare către P. de pe lângă J. D. împotriva inculpatului M. C. M. - administrator și asociat unic la ., având ca obiect de activitate principal „comerț cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominantă de produse alimentare”.
P. adresa nr._/25.04.2013, AFP D. a comunicat organelor de urmărire penală că această societate figura cu obligații restante la bugetul consolidat al statului în valoare totală de 11.335 lei.
În urma cercetărilor, anchetatorii au stabilit că în perioada august 2010 – martie 2013, ., administrată de inculpat, avea datorii cu titlul de stopaj la sursă, după cum urmează:
-2.958 lei reprezentând impozit pe veniturile din salarii;
-153 lei reprezentând contribuție individuală de asigurări pentru șomaj;
-3.361 lei reprezentând CAS asigurați;
-1.636 lei reprezentând sănătate asigurați; la care s-au adăugat dobânzi în sumă de 1.893 lei și penalități în valoare de 1.334 lei.
Acest debit a fost stabilit în temeiul declarațiilor fiscale depuse de către inculpatul M. C. M..
În perioada susmenționată, contul firmei a fost creditat permanent cu diverse sume de bani, fie de la clienți cu titlul de „plăți” sau alimentate chiar de inculpat ori de tatăl acestuia.
Starea de fapt expusă mai sus a fost reținută în considerarea materialului probator administrat în cursul urmăririi penale: plângerea formulată de DGFP Hunedoara (f.3-31), actele contabile anexe (f.228-717), adresa nr._/3.01.2013 a ORC Hunedoara (f.33-44), adresa nr._/25.04.2013 a AFP D. și actele anexate (f.46-71), adresa nr. 2028/PR/11.01.2013 a ITM Hunedoara și anexele (f.127-151), adresa Băncii Transilvania nr._/30.08.2013 și extrasele de cont (f.77-196), constituirea de parte civilă (f.18-32,35 dos. inst.), dovada achitării prejudiciului (f.10-14,37,38), coroborat cu declarațiile inculpatului date în fața instanței prin care acesta a înțeles să se prevaleze de procedura întemeiată pe recunoașterea învinuirii (f.223-227, 7 d. ins.).
În drept, fapta inculpatului săvârșită în împrejurările descrise mai sus a fost calificată ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de furt reținere și revărsare cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă prev și ped de art.6 alin.1 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.5 N.c.p și art.35 alin.1 N.c.p cu aplic. art.5 N.c.p.
Sub aspectul laturii civile, prima instanță a constatat că persoana vătămată a emis pretenții civile în cauză conform înscrisurilor depuse la filele 18 d.up, 32-38 d. fond.
P. înscrisurile atașate la filele 10-14,37-38 d. fond inculpatul a făcut dovada achitării integrale a prejudiciului sens în care instanța a luat act de acest aspect.
Fiind constatat achitat prejudiciul, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.249 și urm. Nc.p.p raportat la art.397 Nc.p.p dispunând ridicarea sechestrului asigurător dispus în cauză asupra bunurilor inculpatului.
Împotriva sentinței a declarat apel în termenul legal prev. de art. 410 C.pr.pen. au declarat apel P. de pe lângă J. D. și inculpatul M. C. M. aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
I. P. de pe lângă J. D., prin memoriul scris depus la fila 8 dosar:
- instanța de judecată în fond nu a individualizat legea penală mai favorabilă, nu a explicat nici în considerente care este legea penală pe care o consideră mai favorabilă și în temeiul căreia a aplicat pedeapsa limitându-se la a menționa dispozițiile din N.c.pen privitoare la infracțiunea continuată și a art.5 N.c.pen prin prisma cărora pedeapsa rezultată aplicată inculpatului M. este nelegală. Astfel instanța a ales textele din noua lege însă a aplicat procedeul de individualizare a pedepsei din V.c.pen încălcând dispozițiile Deciziei Curții Constituționale nr.265/06.05.2014;
- pentru a putea dispune conform art.81 C. pen anterior instanța ar fi trebuit să identifice ca lege mai favorabilă legea veche și în consecință să aplice doar vechiul C. pen cu privire la întreg dispozitivul hotărârii
- nu în ultimul rând, deși instanța a constatat că inculpatul a recuperat integral prejudiciul cauzat părții civile S. R. plătind chiar și penalitățile și dobânzile calculate de ANAF prin AFP a Județului Hunedoara, nu a făcut aplicarea art.5 C. pen și care i-ar fi permis luarea față de inculpat a unei sancțiunii administrative întrucât în cauză este incident cazul de nepedepsire prev de art.10 alin.1 din Legea nr.241/2005.
II. Inculpatul M. C. M. nu a formulat motive scrise d e apel astfel cum impun dispozițiile art.412 C. pr. pen.
Apărătorul din ofciiu desemnat pentru inculpat a formulat concluzii în sensul aplicării unei sancțiuni cu caracter administrativ, având în vedere că legea veche constituie lege mai favorabilă în raport cu situația dată, prin prisma dispozițiilor art.10 alin.1 din Legea 241/2005 și a dispozițiilor art.10 lit. b indice 1 C. pr. pen anterior cu aplicarea art.181 C. pen
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, în raport cu aspectele critice expuse mai sus și în limitele statuate de art.317 alin2 C. pr. pen C. constată următoarele:
1. Instanța fondului a reținut o bază factuală corectă, în mod obiectiv fundamentată pe ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale: plângerea formulată de DGFP Hunedoara (f.3-31), actele contabile anexe (f.228-717), adresa nr._/3.01.2013 a ORC Hunedoara (f.33-44), adresa nr._/25.04.2013 a AFP D. și actele anexate (f.46-71), adresa nr. 2028/PR/11.01.2013 a ITM Hunedoara și anexele (f.127-151), adresa Băncii Transilvania nr._/30.08.2013 și extrasele de cont (f.77-196), constituirea de parte civilă (f.18-32,35 dos. inst.), dovada achitării prejudiciului (f.10-14,37,38), coroborat cu declarațiile inculpatului date în fața instanței prin care acesta a înțeles să se prevaleze de procedura întemeiată pe recunoașterea învinuirii (f.223-227, 7 d. ins.).
2. C. arată că prima instanță a realizat o evaluare judicioasă a probelor de la dosarul cauzei în conformitate cu exigențele impuse de art. 103 C.pr.penală, stabilind că acuzațiile aduse inculpatului M. C. M. au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă.
3. C. va reține la rândul său sub aspectul bazei factuale că în perioada august 2010-martie 2013 inculpatul M. C. M. în calitate de administrator la . Trestia Jud. Hunedoara cu intenție a reținut și nu a virat către bugetul de stat în termenul legal de 30 de zile de la scadență impozite și contribuții cu reținere la sursă, cauzând un prejudiciu în valoarea totală de_ lei.
4. Realizând propriul demers analitic în raport cu critica adusă de către parchet sub aspectul determinării legii penale mai favorabile, C. reține că instanța fondului nu a oferit explicațiile necesare care să conducă la concluzia analizării situației inculpatului din perspectiva art.5 C. pen în ce privește infracțiunea continuată, dispoziții prin prisma cărora pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului M. M. este nelegală.
Astfel instanța fondului a reținut textele din noua reglementare penală ( dispozițiile art.35 alin.1 C. pen) în condițiile în care a aplicata procedeul de individualizare a pedepsei corespunzător Vechiului Cod penal, nesocotind dispozițiile Deciziei nr.265/06.05.2014 a Curții Constituționale conform căreia
dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
5. Un alt aspect de nelegalitate îl reprezintă modalitatea de individualizare a executării sancțiunii penale aplicate instanța ignorând și de această dată dispozițiile deciziei Curții Constituționale, reținând incidența în speță a art.81 C. pen anterior în condițiile în care la încadrarea juridică a aplicat texte din legea nouă cu referire la infracțiunea continuată.
6. Aspectul esențial al cauzei îl reprezintă omisiunea instanței de a acorda valențele necesare dispozițiilor art.10 alin.1 din Legea 241/2005 modificată și care prevedea posibilitatea aplicării unei sancțiuni administrative în situația în care inculpatul achită integral prejudiciul cauzat până la primul termen de judecată, respectiv până la formularea pretențiilor de către partea civilă.
C. arată că prin adresa 321/C/04.04.2014a ANAF prin AFP a Jud. Hunedoara partea civilă a comunicat că debitul a fost recuperat integral iar constituirea de parte civilă a vizat doar accesorii pe care inculpatul le-a achitat ulterior până la următorul termen de judecată.
În aceste circumstanțe instanța fondului, raportat la conduita procesuală a inculpatului coroborată cu împrejurarea achitării integrale a prejudiciului, se impunea să constate că în cauză sunt incidente dispozițiile art.181 din Codul penal din 1968 ca lege penală mai favorabilă și să dispună achitarea în condițiile Codului de procedură penală actual, potrivit art.396 alin.1, 5 C. pr. pen raportat la art.19 din Legea 255/2013.
Ca atare apelurile parchetului și al inculpatului se dovedesc a fi fondate, C. urmând să pronunțe o hotărâre în sensul celor reținute mai sus.
Ca o consecință C. va constata că prejudiciul este recuperat, aspect ce justifică în baza art. 249 și urm. N.C.p.p. raportat la art. 397 N.C.p.p. ridicarea sechestrului asigurator instituit asupra cotei de 1/1 parte construcții și respectiv, cotei de 2/15 parte teren din bunul imobil situat în ., ., înscris în CF nr. 509 Trestia, nr. topo 745/1 aplicat prin ordonanța Parchetului de pe lângă J. D. la data de 30.05.2013.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 421 pct.2 lit. a) C. pr.pen, C. va admite apelurile declarate de P. de pe lângă J. D. și inculpatul M. C. - M. împotriva sentinței penale nr.1387/2014 pronunțată de J. D. în dosarul nr._, desființând sentința penală atacată.
În baza art. 275 alin. 1) C.pr.pen., inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare avansate de stat la judecata în fond, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 275 alin.3) C. pr. pen cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de P. de pe lângă J. D. și inculpatul M. C. - M. împotriva sentinței penale nr.1387/2014 pronunțată de J. D. în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală atacată și procedând la o nouă judecată:
P. reținerea criteriului aprecierii globale a dispozițiilor cuprinse în legi penale succesive, constată că legea penală mai favorabilă este Codul penal anterior din 1968.
În temeiul art. 19 din Legea nr. 255/2013 raportat la art. 18/1 Cod penal anterior, achită pe inculpatul M. C. - M. pentru săvârșirea infracțiunii de reținere și nevărsare cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă prev. și ped. de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, art. 5 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 C.pr.pen..
Aplică inculpatului ca sancțiune cu caracter administrativ o amendă în sumă de 100 lei.
Constată că prejudiciul în valoare de 11.335 lei cauzat părții civile S. R. prin Agenția Națională de A. Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara prin Administrația Finanțelor Publice a jud. Hunedoara, cu sediul în D., .. H3, parter, jud. Hunedoara a fost achitat integral.
În baza art. 249 și urm. N.C.p.p. rap. la art. 397 N.C.p.p. dispune ridicarea sechestrului asigurator instituit asupra cotei de 1/1 parte construcții și respectiv, cotei de 2/15 parte teren din bunul imobil situat în ., ., înscris în CF nr. 509 Trestia, nr. topo 745/1 aplicat prin ordonanța Parchetului de pe lângă J. D. la data de 30.05.2013.
În baza art. 7 și art. 21 din Legea nr. 26/1990 dispune comunicarea prezentei hotărâri la Oficiului Registrului Comerțului al jud. Hunedoara și la Cazierul Fiscal după rămânerea definitivă a acesteia.
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare avansate de stat la judecata în fond, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13.11.2014.
Președinte, Judecător,
M. E. C. L. C.
Grefier,
I. M.
Red. MEC
Dact. IM/2 ex./11.12.2014
Jud. P. D.
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 885/2014.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 913/2014. Curtea... → |
|---|
