Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 435/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 435/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 04-06-2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ Nr. 435/A/2014

Ședința publică de la 04 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. M. M.

Judecător D. G.

Grefier D. M.

Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin

M. C. - procuror

Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul A. C. D. împotriva sentinței penale nr. 256/2014 pronunțată de T. H. în dosar nr._ .

La dosar din partea inculpatului apelant A. C. D., prin avocat P. L., s-a depus practică judiciară.

C. DE A.

Asupra apelului penal de față:

Constată că prin sentința penală nr. 256/16.04.2014 pronunțată de T. H. – Secția penală, a fost respinsă cererea inculpatului A. C.-D., de schimbare a încadrării juridice a faptei, din tentativă la infracțiunea de omor, prev. de art.32 al.1 C.pen. raportat la art.188 C.pen., cu aplicarea art.199 al.1 C.pen., în infracțiunea de vătămare corporală, prev. de art.194 al.1 lit.e) C.pen. cu aplicarea art.199 al.1 C.pen.

A fost condamnat inculpatul A. C.-D., cetățean român, fiul lui I. și E., născut la data de 11.05.1969 în ., CNP_, studii medii, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, un copil minor, fără ocupație, fără antecedente penale, posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP H., dom. în mun.H., ..8, ., ., aflat în arest preventiv în Penitenciarul A., jud.A. la:

- 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare și 1 (un) an și 6 (șase) luni interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit.a) și b) C.pen., pentru tentativă la infracțiunea de omor, prev. și ped. de art. 32 al.1 C.pen. raportat la art.188 C.pen., cu aplicarea art.199 al.1 C.pen. și art.396 al.10 C.pr.pen.

A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit.a) și b) C.pen., în condițiile și pe durata prev. de art.65 al.3 C.pen.

În baza art.399 al.1 C.pr.pen., a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art.72 al.1 fraza I C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive, de la data de 22.12.2013 la data de 16.04.2014.

În temeiul art.7 din Legea nr.76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

A fost obligat inculpatul A. C.-D. să plătească părții civile S. M. Dr. Al. S. H., cu sediul în mun.H., ., jud. H., suma de 7.481,65 lei – daune materiale.

S-a constatat că persoana vătămată A. E., dom. în mun.H., ..8, ., nu s-a constituit parte civilă în cauză.

S-a dispus atașarea la dosar a mijloacelor materiale de probă înregistrate în Registrul corpurilor delicte și al mijloacelor materiale de probă al Tribunalului H. – Secția penală, sub nr.80/2014.

În baza art.274 al.1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul A. C.-D. la plata sumei de 700 lei – cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 50 lei, a rămas în sarcina statului.

În considerentele acestei sentințe s-au reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr.923/P/2013 din data de 09.01.2014 al Parchetului de pe lângă T. H., înregistrat la instanță sub nr._ /14.01.2014, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului A. C. D. pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat, prev. și ped. de art.20 C.pen. anterior raportat la art.174 al.1 și 2 C.pen. anterior și art.175 al.1 lit.c) C.pen. anterior.

Împotriva inculpatului s-a reținut, în esență, că, în data de 21.12.2013, în jurul orei 19.00, în locuința comună din mun.H., ..8, ., ., a înjunghiat-o cu un cuțit de bucătărie, în zona abdominală a corpului, pe soția sa A. E., cauzându-i leziuni vindecabile în 23-25 zile de îngrijiri medicale, ce au pus în pericol viața acesteia.

Prin ordonanța nr.923/P/2013 din data de 22.12.2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului, pentru fapta infracțională sus-menționată (f.2 d.u.p.).

Prin încheierea de ședință din data de 09.04.2014, având în vedere că textul art.189 C.pen. actual nu mai incriminează omorul – în forma consumată ori a tentativei – asupra soțului, drept împrejurare ce califică fapta, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru a cărei săvârșire a fost trimis în judecată inculpatul, din tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev. de art.20 C.pen. anterior raportat la art.174 al.1 și 2 C.pen. anterior și art.175 al.1 lit.c) C.pen. anterior, în tentativă la infracțiunea de omor, prev. de art.32 al.1 C.pen. raportat la art.188 C.pen., cu aplicarea art.199 al.1 C.pen. (f.97-98 dosar fond).

Din examinarea probelor administrate în faza de urmărire penală, respectiv: procesul verbal de cercetare la fața locului și fotografiile judiciare efectuate (f.5-16 d.u.p.), raportul de constatare medico-legală nr.525.477/B/23.12.2013, întocmit de S.J.M.L. H. (f.21 d.u.p.), declarația persoanei vătămate A. E. (f.35-36 d.u.p.), declarațiile martorului A. A. D. E. (f.31-34 d.u.p.), declarațiile inculpatului (f.95 dosar fond, f.24-30 d.u.p fișa acestuia de antecedente penale (f.42 d.u.p.), actul de partaj voluntar, autentificat sub nr.379/11.02.2014, depus în copie la filele 58-59 dosar fond, declarația persoanei vătămate A. E., autentificată și aceasta (f.96 dosar fond), probe în baza cărora a solicitat inculpatul judecarea cauzei, conform procedurii simplificate, reglementată de art.374 al.4 C.pr.pen. raportat la art.375 C.pr.pen., instanța a reținut următoarea stare de fapt:

În luna mai 2013, persoana vătămată A. E. – soția inculpatului A. C. D. – a plecat la muncă în Italia, întorcându-se în țară la data de 16.12.2013.

În data de 21.12.2013, soții A. și-au vizitat, împreună cu cei doi copii ai lor – unul minor, în vârstă de 11 ani –, rudele din localitățile Dealul M. și Silvașu de Sus, jud.H.. După ce s-au întors acasă, între soți au început discuții contradictorii, în bucătăria locuinței, persoana vătămată reproșându-i inculpatului că nu lucrează din anul 2011, că numai ea aduce bani în casă și că obișnuiește să consume băuturi alcoolice.

Deranjat de aceste discuții contradictorii și enervat că soția sa i-a cerut să părăsească bucătăria, în care asculta muzică la un volum ridicat, inculpatul a luat un cuțit de bucătărie cu lama ascuțită, de 15 cm, cu care a lovit-o pe soția sa în abdomen.

Văzând că îi curge sânge din abdomen, persoana vătămată a încercat să se spele în baie și să stopeze hemoragia cu un prosop, apoi l-a sunat pe fiul cel mare, martorul A. D. E., care nu se afla acasă.

Realizând gravitatea faptei, s-a speriat și a ieșit din casă, țipând după ajutor și apelând Serviciul de urgență 112, apelat, dealtminteri, și de fiul său.

Persoana vătămată A. E. a fost imediat internată în S. M. Dr. Al. S. H. – Secția chirurgie, unde s-a intervenit chirurgical pentru sutura plăgii înjunghiate.

Conform concluziilor consemnate în Raportul de constatare medico-legală nr.525/B/23.12.2013, întocmit de S.J.M.L. H., în urma agresiunii exercitată asupra sa de inculpat, persoana vătămată A. E. a fost diagnosticată cu o plagă înjunghiată abdominală, de 1,5 cm, penetrantă în peritoneu, cu consecința unui hemoperitoneu.

Prin gravitatea acestei leziuni – vindecabilă în 23-25 zile de îngrijiri medicale – viața persoanei vătămate a fost pusă în primejdie (f.21 d.u.p.).

Fapta săvârșită de inculpatul A. C. D., astfel cum a fost prezentată, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor, prev. de art.32 al.1 C.pen. raportat la art.188 C.pen., cu aplicarea art.199 al.1 C.pen.

Inculpatul, prin apărătorul ales, a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei, din tentativă la infracțiunea de omor, prev. de art.32 al.1 C.pen. raportat la art.188 C.pen., cu aplicarea art.199 al.1 C.pen., în cea de vătămare corporală, prev. de art.194 al.1 lit.e) C.pen., cu aplicarea art.199 al.1 C.pen., cu argumentul că nu a avut intenția de a suprima viața soției sale (f.56 dosar fond).

Cererea inculpatului, de schimbare a încadrării juridice a faptei, a fost apreciată a fi nefondată, fiind respinsă ca atare.

Este adevărat că actele de violență ale inculpatului i-au produs persoanei vătămate leziuni vindecabile în 23-25 zile de îngrijiri medicale, însă, având în vedere că inculpatul a aplicat persoanei vătămate o lovitură cu un cuțit cu lama ascuțită, de 15 cm., în zona abdominală, adică asupra unei zone vitale, cu un obiect deosebit de vulnerant, apt să provoace moartea, s-a concluzionat că inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și, chiar dacă nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.

În baza textelor de lege menționate, inculpatul a fost condamnat.

La individualizarea pedepsei aplicate s-au avut în vedere, în condițiile art.396 al.10 C.pr.pen. și art.74 C.pen., următoarele: împrejurările și modul de comitere a faptei infracționale, natura și gravitatea rezultatului produs, împrejurarea că inculpatul nu deține antecedente penale.

Pentru considerentele de fapt și de drept exprimate, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare și 1 (un) an și 6 (șase) luni interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit.a) și b) C.pen.

A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 66 al.1 lit.a) și b) C.pen., în condițiile și pe durata prev. de art.65 al.3 C.pen.

Prin ordonanța nr.923/P/2013 din data de 22.12.2013, P. de pe lângă T. H. a dispus reținerea inculpatului timp de 24 de ore, de la data de 22.12.2013, ora 15.45 până la data de 23.12.2013, ora 15.45 (f.3 d.u.p.), iar prin încheierea penală nr.68/23.12.2013 pronunțată de T. H. în dosarul nr._, definitivă prin încheierea penală nr.127/27.12.2013 a Curții de A. A. I. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, pe o durată de 29 de zile, măsura preventivă fiind menținută în cursul procedurilor judiciare ulterioare.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul A. C. D..

Prin apărătorul ales inculpatul apelant A. C. D. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, schimbarea hotărârii pronunțată de T. H. ca fiind nelegală.

În motivarea apelului se arată că a solicitat schimbarea încadrării juridice din perspectiva art. 20 C.pen. anterior a infracțiunii de tentativă la omor în infracțiunea de vătămare corporală. Apreciază că cererea formulată este justificată numărul mic de zile de îngrijire medicală acordate persoanei vătămate și de lipsa intenției, care de fiecare dată face diferența între infracțiunea de tentativă la omor și infracțiunea de vătămare corporală.

Pentru a putea fi apreciată intenția inculpatului trebuie ca instanța să țină cont de fapte în ansamblul lor, așa cum s-au petrecut în ziua respectivă. Arată că în acea zi inculpatul, alături de soția lui au fost în vizită atât la părinții inculpatului cât și a soției, au fost în relații foarte bune, însă când au ajuns acasă, pe fondul unei discuții contradictorii spontane, inculpatul a luat cuțitul și a lovit-o, fără a realiza cum a făcut acest lucru. Mai arată că inculpatul, imediat ce a realizat ceea ce a făcut, a anunțat telefonic Serviciul de Ambulanță, poliția și de asemenea pe copii, cărora le-a solicitat să vină acasă deoarece s-a întâmplat o nenorocire.

Arată că din declarația autentificată a soției inculpatului, cu nr. 437/17.02.2014 aflată la dosar, rezultă de asemenea că nu a existat intenție prin faptul că aceasta declară că renunță la orice pretenție materială împotriva inculpatului și este de acord de asemenea, în cazul în care instanța va aprecia, cu schimbarea încadrării juridice, având în vedere că niciodată în 20 de ani de căsnicie inculpatul nu a atentat la viața soției sale.

Se solicită ca instanța să aibă în vedere comportamentul inculpatului de la data reținerii și până în prezent, lipsa cazierului, faptul că soția fiind plecată timp de mulți ani în străinătate la muncă, acesta a crescut singur copiii, că soția nu are intenția să divorțeze și dorește să continue viața alături de inculpat și să stabilească pentru acesta o pedeapsă mult mai ușoară decât cea aplicată de T. H..

Apreciază că perioada de timp cuprinsă între arestarea preventivă și până la acest moment a fost de natură să-l reeduce pe inculpat. Arată că în sentința pronunțată, instanța de fond nu a reținut faptul că inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art.320 ind.1 alin.7 C.pr.pen. anterior.

Solicită de asemenea ca instanța să rețină toate circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 C.pen. anterior și aplicarea unei pedepse sub minimul special și suspendarea condiționată a executării pedepsei în conformitate cu dispozițiile art. 81 C.pen. anterior.

În subsidiar, se solicită ca în conformitate cu art. 91 C.pe.pen. actual să se dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere cu obligațiile pe care instanța consideră să le impună.

C. de A. examinând sentința penală atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată că apelul declarat de inculpatul A. C. D. este fondat și va fi admis, din următoarele considerente:

Pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt în cauză, stare de fapt recunoscută și însușită de către inculpat, care a solicitat a fi judecat în procedura simplificată.

Astfel, s-a reținut că În data de 21.12.2013, soții A. și-au vizitat, împreună cu cei doi copii ai lor – unul minor, în vârstă de 11 ani –, rudele din localitățile Dealul M. și Silvașu de Sus, jud.H.. După ce s-au întors acasă, între soți au început discuții contradictorii, în bucătăria locuinței, persoana vătămată reproșându-i inculpatului că nu lucrează din anul 2011, că numai ea aduce bani în casă și că obișnuiește să consume băuturi alcoolice.

Realizând gravitatea faptei, s-a speriat și a ieșit din casă, țipând după ajutor și apelând Serviciul de urgență 112, apelat, dealtminteri, și de fiul său.

Persoana vătămată A. E. a fost imediat internată în S. M. Dr. Al. S. H. – Secția chirurgie, unde s-a intervenit chirurgical pentru sutura plăgii înjunghiate.

Prin gravitatea acestei leziuni – vindecabilă în 23-25 zile de îngrijiri medicale – viața persoanei vătămate a fost pusă în primejdie (f.21 d.u.p.).

Prin apelul declarat inculpatul apelant a reiterat cererea de schimbare a încadrării juridice date faptei, din infracțiunea de tentativă la omor în infracțiunea de vătămare corporală, argumentând că a lipsit intenția de a suprima viața victimei.

Analizând actele de la dosarul cauzei C. constată că în mod legal instanța de fond a respins cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei.

Așa cum a arătat și instanța de fond, chiar dacă numărul de zile necesare vindecării părții vătămate a fost relativ mic, intenția inculpatului a rezultat din obiectul vătămător folosit – un cuțit a cărui folosire putea conduce la moartea părții vătămate și zona vitală în care s-a aplicat lovitura cu cuțitul.

Chiar dacă inculpatul nu a acționat cu intenție directă, acesta a prevăzut rezultatul faptei sale și, chiar dacă nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui, astfel că încadrarea juridică dată faptei de tentativă la omor, este legală.

În perspectiva concursului de legi penale C. va analiza care este legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului, analizând global sancțiunea aplicabilă.

Instanța de fond nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante. Întrucât inculpatul a recunoscut și regretat fapta și mai mult, sub aspectul laturii civile s-a împăcat cu partea vătămată, C. va reține în favoarea acestuia o circumstanță atenuantă.

Conform legii penale noi încadrarea juridică dată faptei este cea prev. de art. 32 al.1 C.pen. raportat la art.188 C.pen., cu aplicarea art.199 al.1 C.pen. și art.396 al.10 C.pr.pen.

Limitele de pedeapsă pentru fapta săvârșită în concret de către inculpat, ținând seama de recunoașterea integrală și de tentativă, conform legii noi, sunt de la 4 ani și 2 luni la 8 ani și 4 luni închisoare.

Conform legii penale vechi încadrarea juridică dată faptei inculpatului este cea prev. de art. 20 C.p. 1969 raportat la art.174 C.p.1969, rap. la art. 175 al. 1 lit. c C.p. 1969, cu aplic. art. 320/1 C.p.p. 1969, limitele de pedeapsă fiind de la 5 ani la 8 ani și 4 luni închisoare.

Chiar dacă aparent legea penală mai favorabilă este legea nouă, prin reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 al. 1 lit. b C.p. pedeapsa aplicabilă inculpatului s-ar putea reduce sub minimul special, dar nu mai jos de 1 an închisoare, conform art. 76 lit. b C.p. 1969.

Întrucât prin reținerea unei circumstanțe conform noii legi penale limitele de pedeapsă aplicabile inculpatului s-ar reduce numai cu o treime, este evident că legea penală mai favorabilă inculpatului în condițiile în care acestuia i s-au reținut circumstanțe atenuante, este legea penală veche.

Stabilind că legea penală veche este mai favorabilă inculpatului și ținând seama de împrejurările săvârșirii faptei, de persoana și comportamentul inculpatului, acestuia i se va aplica o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit.a teza II și b) C.p. 1969, pentru tentativă la infracțiunea de omor, prev. și ped. de art. 20 C.p. 1969 raportat la art.174 C.p.1969, rap. la art. 175 al. 1 lit. c C.p. 1969, cu aplic. art. 74 lit. b C.p. 1969, art. 320/1 C.p.p. 1969 și art. 5 C.p.

Se va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 al.1 lit.a teza II și b) C.p. 1969 în condițiile și pe perioada prev. de art. 71 C.p. 1969.

Aplicându-i-se legea penală veche ca lege penală mai favorabilă urmează ca și individualizarea judiciară a modalității de executare să fie efectuată conform legii vechi.

Ținând seama de criteriile generale de individualizare, de faptul că inculpatul s-a împăcat cu partea vătămată, că a regretat săvârșirea faptei și de durata arestului preventiv, C. apreciază că în cauză inculpatul poate executa pedeapsa în condițiile art. 86/1 C.p. 1969, stabilindu-i-se obligații de natură a garanta reeducarea.

Astfel, în baza art. 86/1 și art. 86/2 C.p. 1969 se va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

În baza art. 86/3 C.p. 1969 pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă T. H.;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86/3 al. 4 C.p. 1969, se va desemna cu supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță Serviciul de probațiune de pe lângă T. H.;

Se va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86/4 C.p. 1969 asupra posibilității revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere.

În baza art. 71 al. 5 C.p. 1969, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, se vor suspenda și pedepsele accesorii aplicate.

Ca o consecință, se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului A. C. D. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 64/23.12.2013 emis de T. H. – Secția penală, în dosarul nr._, dacă nu este arestat în altă cauză.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 22.12.2013 și până la data de 4.06.2014.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Față de cele expuse, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. apelul declarat de inculpatul A. C. D..

În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 50 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de inculpatul A. C. D. împotriva sentinței penale nr. 256/16.04.2014 pronunțată de T. H. – Secția penală și în consecință:

Desființează sentința penală atacată sub aspectul laturii penale vizând aplicarea disp. art. 5 C.p. referitoare la legea penală mai favorabilă și individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului A. C. D. și rejudecând:

Condamnă pe inculpatul A. C.-D., cetățean român, fiul lui I. și E., născut la data de 11.05.1969 în ., CNP_, studii medii, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, un copil minor, fără ocupație, fără antecedente penale, posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP H., dom. în mun. H., ..8, ., ., aflat în arest preventiv în Penitenciarul A., jud.A. la:

- 3 (trei) ani închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit.a teza II și b) C.p. 1969, pentru tentativă la infracțiunea de omor, prev. și ped. de art. 20 C.p. 1969 raportat la art.174 C.p.1969, rap. la art. 175 al. 1 lit. c C.p. 1969, cu aplic. art. 74 lit. b C.p. 1969, art. 320/1 C.p.p. 1969 și art. 5 C.p.

Interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 al.1 lit.a teza II și b) C.p. 1969 în condițiile și pe perioada prev. de art. 71 C.p. 1969.

În baza art. 86/1 și art. 86/2 C.p. 1969 dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

În baza art. 86/3 C.p. 1969 pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă T. H.;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86/3 al. 4 C.p. 1969, desemnează cu supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță Serviciul de probațiune de pe lângă T. H.;

Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86/4 C.p. 1969 asupra posibilității revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere.

În baza art. 71 al. 5 C.p. 1969, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, se vor suspenda și pedepsele accesorii aplicate.

Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului A. C. D. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 64/23.12.2013 emis de T. H. – Secția penală, în dosarul nr._, dacă nu este arestat în altă cauză.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 22.12.2013 și până la data de 4.06.2014.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 50 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 4.06.2014.

Președinte, Judecător, C. M. M. D. G.

Grefier

D. M.

Red./tehn. D.G./2ex/10.04.2014

Jud.fond. D. V.

← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 443/2014. Curtea de Apel ALBA...		Revocare măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... →

Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 435/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 435/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA