Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 296/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 296/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 17-04-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 296/A/2014
Ședința publică de la 17 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. C.
Judecător L. C.
Grefier V. C. V.
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I., reprezentat de:
Procuror: A. F.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul C. N. împotriva sentinței penale nr. 19/24.01.2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă:
- inculpatul C. M. L. asistat de avocat B. – L. A. în substituirea avocatului C. M., desemnat din oficiu;
- părțile responsabile civilmente C. N. și C. I.;
- inculpatul apelant C. N. aflat în stare de arest și asistat de avocat oficiu Pustai A. M.;
- avocat B. – L. A. în substituirea avocatului C. M., desemnat din oficiu pentru inculpatul lipsă C. A. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care față de prezența persoanelor vătămate Barjica T. și Z. V. instanța le-a întrebat dacă doresc să se împace cu inculpații.
Părțile vătămate Barjica T. și Z. V. având pe rând cuvântul au precizat că sunt de acord să se împace cu inculpații, împrejurare față de care instanța a consemnat manifestarea de voință a persoanelor vătămate în proces verbal separat, atașat la dosarul cauzei (f. 33).
Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat a acordat cuvântul în dezbateri.
Avocat Pustai A. M., în susținerea apelului declarat de inculpatul C. N. a solicitat admiterea acestuia, în temeiul art . 231 cod penal a se lua de împăcarea părților și ca o consecință, în temeiul art. 16 lit.g C.pr.penală a se dispune încetarea procesului penal.
Ca efect al încetării procesului penal a solicitat a se reveni asupra revocării suspendării condiționate a executării pedepsei.
Pentru inculpații C. A. A. și C. M. L., avocata desemnată din oficiu a solicitat extinderea efectelor apelului declarat de inculpatul C. N., iar ca efect al împăcării părților a se dispune încetarea procesului penal în temeiul art. 16 lit.g C.pr.penală.
Persoanele vătămate Barjica T. și Z. V. având pe rând cuvântul au solicitat a se constata că s-au împăcat.
Părțile responsabile civilmente C. N. și C. I. au precizat că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Reprezentanta parchetului având cuvântul a formulat concluzii de încetare a procesului penal în temeiul art. 396 alin.6 raportat la art . 16 lit.g C.pr.penală ca urmare a împăcării părților și a se dispune punerea în libertate a inculpatului C. N. dacă nu este arestat în altă cauză.
Inculpatul C. N. având ultimul cuvânt a solicitat a fi lăsat în stare de libertate întrucât s-a împăcat cu persoanele vătămate.
C. DE A.
Asupra apelului penal de față;
În deliberare constată că prin sentința penală nr. 19/24.01.2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._, au fost condamnați inculpații:
I. C. N., deținut în PNT Târgu M., fiul lui N. și I., născut la data de 11.06.1995 în Cugir, jud. A., domiciliat în Șibot, ., jud. A., fără ocupație, studii 4 clase, cu antecedente penale, CNP:_, în temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal și art.3201 Cod de pr.penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanelor vătămate Barjica T. și Z. V..
În temeiul art. 83, alin.1 din Codul penal, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.648/2010 a Judecătoriei A.-I., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 02.12.2010, pedeapsă care se cumulează cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicate prin prezenta sentință, inculpatul având de executat în final pedeapsa de 4 ani închisoare în regim de detenție.
În baza art. 71 din Codul penal, cu respectarea Deciziilor nr.51/2007 și 74/2007 ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-au interzis inculpatului C. N., drepturile prev. de art. 64 lit. a—teza a II-a, art.64.lit.b din Codul penal pe durata executării pedepsei, cu titlu de pedeapsă accesorie.
II. C. A. A., fiul lui T. și F., născut la data de 20.08.1991 în Șibot, jud. A., cetățean român, domiciliat în Șibot, . A, jud. A., CNP:_, studii 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, în temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit.c) Cod penal, în condițiile art.3201 Cod de pr.penală, la pedeapsa 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanelor vătămate Barjica T. și Z. V..
În conformitate cu art.81-82 din Codul penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani și în temeiul art.359 Cod de procedură penală, s-a atras atenția inculpatului C. A. A., asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 din Codul penal, s-au interzis inculpatului C. A. A., drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit.b din Codul penal pe durata executării pedepsei, însă interzicerea drepturilor anterior menționate se suspendă pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, conform art.71 alin.5 Cod penal.
III. C. M. L., fiul lui T. și F., născut la data de 29.11.1986 în Cugir, jud. A., cetățean român, domiciliat în Șibot, . A, jud. A., CNP:_, studii 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, în temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.3201 Cod de pr.penală, în condițiile art.75 lit.c) Cod penal, la pedeapsa 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanelor vătămate Barjica T. și Z. V..
În conformitate cu art.81-82 din Codul penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani și în temeiul art.359 Cod de procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului C. M. L., asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 din Codul penal, s-au interzis inculpatului C. M. L. drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit.b din Codul penal pe durata executării pedepsei, însă interzicerea drepturilor anterior menționate se suspendă pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, conform art.71 alin.5 Cod penal
În baza art.14 Cod de procedură penală, art.346 Cod de procedură penală, s-a luat act că nu există constituire de parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat.
În temeiul art. 191, aliniatul 1 și din Codul de procedură penală, au fost obligați inculpații la plata de cheltuieli judiciare în favoarea statului, după cum urmează:
- inculpatul C. N. la plata sumei de 700 lei din care suma de 300 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cursul urmăririi penale, av. M. R., iar suma de 300 lei onorariu avocat desemnat din oficiu în cursul judecății, av.S. D., sume ce se vor avansa din Fondurile Ministerului Justiției în Favoarea Baroului A..
- inculpatul C. M. L. la plata sumei de 400 lei din care suma de 300 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cursul judecății, av. Agoșton V., sumă ce se va avansa din Fondurile Ministerului Justiției în Favoarea Baroului A..
- inculpatul C. A. A. la plata sumei de 400 lei din care suma de 300 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cursul judecății, av. C. A., sumă ce se va avansa din Fondurile Ministerului Justiției în Favoarea Baroului A..
Determinând vinovăția inculpatului în limitele infracțiunii expuse în actul de sesizare, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
La data de 05.04.2012, inculpații, în urma unei înțelegeri de a procura fier vechi, s-au deplasat cu calul și căruța în com. C. Băcăinți, ., inculpatul C. N. a forțat geamul locuinței părții vătămate Barjica T., situată în com. C. Băcăinții, ., jud. A.. Cei trei inculpați au pătruns în interior locuinței și au dislocat patru scânduri de la anexă de unde au sustras mai multe bunuri din fier, cercuri de ciubere și butoaie precum și o componentă de la cazanul de fabricat țuică. În același timp, inculpații C. M. L. și C. A. A. au sustras mai multe obiecte din fier precum cercuri de butoaie. Inculpatul C. M. L. a dislocat trei bare metalice și un grătar de foc de la cuptorul pentru fabricat țuică.
În continuare, inculpații C. N. și C. M. L. s-au deplasat la locuința vecină situată în com. C. Băcăinți, ., jud. A., aparținând numitului Z. V. unde, prin forțarea unui geam de către cei dintâi au pătruns în interior și au sustras o plită de la sobă, un canciog și o lingură de zidărie, iar de lângă anexe, o sobă veche și mai multe cercuri metalice de ciubere și butoaie.
Inculpații au încărcat toate bunurile sustrase în căruța cu care veniseră și deplasându-se spre . opriți de către organele de poliție cărora le-au recunoscut comiterea faptei. De asemenea, fiind conduși la fața locului, inculpații au indicat organelor de poliție locul și modalitatea în care au comis fapta.
Bunurile sustrase au fost ridicate și restituite persoanelor vătămate.
Cele expuse mai sus rezultă din ansamblul probator administrat în cauză.
Astfel, fiind audiați, inculpații au recunoscut comiterea faptei imputate astfel cum a fost descrisă anterior, declarațiile acestora fiind concordante.
În același sens este și procesul verbal de conducere în teren, conform căruia inculpații au fost identificați ca autorii faptei cu ocazia opririi lor de către organelor poliției în timp ce se deplasau pe DJ 107 U Valea M. din C. Băcăinți cu calul și căruța încărcată cu fier vechi, împrejurare în care aceștia au recunoscut comiterea faptei și au indicat modul în care au acționat.
De asemenea, în susținerea celor expuse se rețin și procesele verbale de cercetare la fața locului și planșe fotografice întocmite cu aceeași ocazie ( la imobilul nr. 14) unde se observă patru scânduri dislocate iar la casa nr. 15, geamul dinspre hol prezintă urme de forțare, fiind găsit în poziția deschisă.
Potrivit declarației date în calitate de parte vătămată, Borjica T. a declarat că aflându-se în Șibot la data cu privința, a fost anunțat de către numitul Ș. A. că persoane necunoscute i-au spart locuința din localitatea C. Băcăinți, astfel că a anunțat poliția și a plecat înspre locul faptei. Pe drum s-a întâlnit cu inculpații, opriți de către polițiști și împreună s-au întors la fața locului unde a constat că întreaga cantitate de fier pe care o avea în curte lipsește, iar în interior lucrurile erau răvășite.
Persoanele vătămate, numiții Barjica T. și Z. V. au precizat că nu se constituie parte vătămată sau civilă în cauză, prejudiciul cauzat fiind recuperat prin restituire, împrejurare ce se coroborează în cauză cu dovezile întocmite de organele de cercetare penală cu ocazia ridicării și predării acestor persoane a bunurilor rezultate din săvârșirea infracțiunii.
Starea de fapt expusă mai sus a fost reținută în considerarea materialului probator administrat în cursul urmăririi penale: plângerile persoanelor vătămate (f.7-10), declarațiile părților vătămate (f.11-14), declarații martori (f. 15-17), proces verbal de conducere în teren cu planșe foto (f.18-23), dovezi de predare-primire (f.24-25), fișele de cazier judiciar ale inculpaților (f. 40-42 și 54-56), referatul de evaluare privind pe inculpatul C. N. (f.58-61), sentințele penale nr. 648/2010 și 182/2013 pronunțate de Judecătoria A. I. (f.80 – 91), sentința penală nr. 24/2013 pronunțată de Judecătoria Orăștie (f.92-94), coroborate cu declarațiile inculpaților date în fața instanței prin care aceștia recunosc integral săvârșirea infracțiunii, înțelegând să se prevaleze de disp. art. 320/1 C.pr.penală vizând procedura simplificată întemeiată pe pledoaria de vinovăție (f. 114,115,116 dosar fond)
În drept, faptele inculpaților săvârșite în împrejurările descrise mai sus au fost calificate ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. de:
- art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art. 99 și urm. Cod penal, în condițiile art.3201 Cod de pr.penală, în ce-l privește pe inculpatul minor C. N.;
- art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.75 lit. c Cod penal, în condițiile art.3201 Cod de pr.penală, în ce-i privește pe inculpații majori C. A. A. și C. M. L..
Sub aspectul laturii civile a cauzei, prima instanță a reținut că victimele infracțiunii nu au înțeles să formuleze pretenții civile, prejudiciul fiind recuperat integral.
Împotriva sentinței a declarat recurs inculpatul C. N., fără a expune în scris, prin cererea de recurs sau separat, prin memoriu motivele căii de atac care a înțeles să uzeze.
Pe parcursul procedurilor, la 1 februarie 2014 a intrat în vigoare L. 135/2010 privind Noul Cod de procedură penală, precum și Legea de punere în aplicare nr. 255/2013.
Potrivit art. 10 din L. 255/2013, recursurile în curs de judecată la data intrării în vigoare a Codului de procedură penală, declarate împotriva hotărârilor pentru care legea veche nu prevede calea de atac a apelului, se soluționează de către aceeași instanță, conform dispozițiilor din legea nouă privitoare la apel.
C. a pus în vedere inculpatului C. N. dispozițiile de drept material, aducându-i la cunoștință că potrivit art. 231(2) C.penal împăcarea părților înlătură răspunderea penală.
Raportat la această posibilitate, C. a dispus citarea inculpaților intimați C. A. A. și C. M. L. în vederea punerii în discuție a necesității extinderii efectelor apelului și în ceea ce-i privește, conform art. 419 Cod pr.pen.
La termenul din 17.04.2014 părțile vătămate Z. V. și Borjica T., prezente în fața Curții au declarat că s-au împăcat cu inculpații, poziția lor procesuală, cât și a inculpaților, fiind consemnată la dosar la fila 33.
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 420 alin. 8 C.pr.penală, hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, precum și a înscrisurilor noi depuse la dosar (f.33), C. constată următoarele:
1. Instanța fondului a reținut o bază factuală corectă, în mod obiectiv fundamentată pe ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale: plângerile persoanelor vătămate (f.7-10), declarațiile părților vătămate (f.11-14), declarații martori (f. 15-17), proces verbal de conducere în teren cu planșe foto (f.18-23), dovezi de predare-primire (f.24-25), fișele de cazier judiciar ale inculpaților (f. 40-42 și 54-56), referatul de evaluare privind pe inculpatul C. N. (f.58-61), sentințele penale nr. 648/2010 și 182/2013 pronunțate de Judecătoria A. I. (f.80 – 91), sentința penală nr. 24/2013 pronunțată de Judecătoria Orăștie (f.92-94), coroborate cu declarațiile inculpaților date în fața instanței prin care aceștia recunosc integral săvârșirea infracțiunii, înțelegând să se prevaleze de disp. art. 320/1 C.pr.penală vizând procedura simplificată întemeiată pe pledoaria de vinovăție (f. 114,115,116 dosar fond).
2. C. arată că pe parcursul procedurilor a intrat în vigoare, la 01.02.2014, Legea 286/2009 privind Codul penal.
3. Conform dispozițiilor art. 5 Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intrat în vigoare una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
4. În acest sens, revine Curții obligația de a stabili în cauză care dintre dispozițiile legale prevăzute de cele două Coduri penale sunt mai favorabile inculpaților.
5. Infracțiunea de furt calificat săvârșită de către inculpați, și încadrată juridic în dispozițiile art. 208 alin. 1 lit. „a”, 209 alin. 1 lit. „a” și „i” C.pen., se regăsește în noua reglementare, în norma de încriminare, prevăzută de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. „d” C.pen., agravanta de la litera „a” a art. 209 C.pen. anterior neavând corespondent în legea nouă și care nu mai sancționează furtul săvârșit de două sau mai multe persoane împreună.
Comparând limitele de pedeapsă prevăzute în codul penal anterior ( 3-15 ani) cu cele statuate de codul penal în vigoare, (1-5 ani) se constată că noua reglementare este vădit favorabilă inculpaților, astfel încât impune ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 5, stabilirea unei noi calificări juridice a faptei, și anume:
- art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. „d” C. pen. Cu aplicarea art. 113 și urm. C.pen. în ce-l privește pe inculpatul C. N.;
- art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. „d” C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. „d” C.pen., în ce-i privește pe inculpații C. M. L. și C. A. A..
6. Raportat la manifestarea neechivocă de voință a părților, exprimată în fața instanței prin declarația atașată la fila 33 dosar, în cauză se impune a fi adoptată o soluție de încetare a procesului penal ca urmare a intervenției împăcării, în temeiul art. 396 alin. 1,6 C.pr.penală raportat la art. 16 lit.g C.pr.penală.
Față de cele ce preced, C. în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.pr. penală va admite apelul declarat de inculpatul C. N. desființând sentința atacată și procedând la o nouă judecată a cauzei, prin aplicarea art. 5 cod penal și extinderea efectelor apelului și asupra inculpaților C. M. L. și C. A. A.:
I. În baza art. 396 al. 1, 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 lit. „g” C.pr.pen. va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului C. N. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 228 al.1, 229 al.1 li”d” C.pen. cu aplicarea art. 113 și următoarele cod penal în condițiile art. 396 alin.10 C.pr.penală, ca urmare a împăcării părților.
II. În baza art. 396 al. 1, 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 lit. „g” C.pr.pen. va înceta procesul penal pornit împotriva inculpaților C. M. L. și C. A. A. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 228 al.1, 229 al.1 li”d” C.pen. au aplicarea art. 77 lit.d cod penal în condițiile art. 396 alin.10 C.pr.penală, ca urmare a împăcării părților.
III. Va constata că persoanele vătămate Barjica T. și Z. V. nu s-au constituit părți civile.
IV. În baza art. 275 pct. 2 lit.d C.pr.penală va obliga pe inculpați și persoanele vătămate să plătească statului suma de câte 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în fața instanței de fond.
Onorariile apărătorilor din oficiu desemnați pentru inculpați în fața instanței de fond și la urmărire penală vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
V. În baza art. 275 alin.3 C.pr.penală cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Onorariile apărătorilor din oficiu desemnați pentru inculpați în apel, în cuantum de câte 300 lei pentru fiecare inculpat, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
În numele legii
Decide:
Admite apelul declarat de inculpatul C. N. împotriva sentinței penale nr.19/24.01.2014 pronunțată de Judecătoria A. –I. în dosar penal nr._ .
Desființează sentința penală atacată și procedând la o nouă judecată a cauzei, prin aplicarea art. 5 cod penal și extinderea efectelor apelului și asupra inculpaților C. M. L. și C. A. A.:
I. În baza art. 396 al. 1, 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 lit. „g” C.pr.pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului C. N. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 228 al.1, 229 al.1 li”d” C.pen. cu aplicarea art. 113 și următoarele cod penal în condițiile art. 396 alin.10 C.pr.penală, ca urmare a împăcării părților.
II. În baza art. 396 al. 1, 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 lit. „g” C.pr.pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpaților C. M. L. și C. A. A. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 228 al.1, 229 al.1 li”d” C.pen. au aplicarea art. 77 lit.d cod penal în condițiile art. 396 alin.10 C.pr.penală, ca urmare a împăcării părților.
III. Constată că persoanele vătămate Barjica T. și Z. V. nu s-au constituit părți civile.
IV. În baza art. 275 pct. 2 lit.d C.pr.penală obligă pe inculpați și persoanele vătămate să plătească statului suma de câte 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în fața instanței de fond.
Onorariile apărătorilor din oficiu desemnați pentru inculpați în fața instanței de fond și la urmărire penală vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
V. În baza art. 275 alin.3 C.pr.penală cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Onorariile apărătorilor din oficiu desemnați pentru inculpați în apel, în cuantum de câte 300 lei pentru fiecare inculpat, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17 aprilie 2014.
Președinte, Judecător,
M. E. C. L. C.
Grefier,
V. C. V.
Red. MEC /14.05.2014
Tehnored. VV 2 ex/
j.f. IC S. P.
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
