Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 746/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 746/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 23-07-2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIE PENALĂ Nr. 746/2013

Ședința publică de la 23 Iulie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. B.

Judecător A. P.

Judecător C. M. M.

Grefier L. B.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:

A. F. - procuror

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de P. DE PE L. J. S. și inculpatul ȚINCĂ Ș. D. împotriva sentinței penale nr. 345/30.05.2013, pronunțată de J. S. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent Țincă Ș. D., aflat în stare de arest în PNT S., asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat B. M..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Inculpatul Țincă Ș. D. își motivează recursul în sensul că este nemulțumit de cuantumul pedepsei aplicate de instanța de fond.

Întrebat fiind inculpatul Țincă Ș. D. arată că nu dorește să dea declarații în cauza.

Întrebate fiind părțile și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea recursului declarat de P. de pe lângă J. S., apreciind sentința penală atacată ca nelegală, raportat la pedeapsa aplicată inculpatului, acesta nefiind în limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care a fost condamnat. Arată că s- a reținut în favoarea inculpatului prev. art. 320/1 alin.7 C. pr. pen., condiție în care limita minimă a pedepsei se reduce la 4 ani și 8 luni, dar instanța de fond a aplicat o pedeapsă nelegală, sub acest minim, respectiv o pedeapsă de 4 ani închisoare, fără a reține circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, care ar fi justificat coborârea sub minimul prevăzut de lege. Solicită aplicarea unei pedepse între limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care a fost condamnat și având în vedere împrejurările concrete în care a săvârșit infracțiunea apreciază că nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante.

Apreciază că un alt motiv de nelegalitate a sentinței penale atacate îl constituie omisiunea prev. art. 7 alin. 1 din Legea 76/2008, prevedere obligatorie în condițiile săvârșirii infracțiunii de tâlhărie.

Avocat B. M. solicită admiterea recursului declarat de inculpatul Țincă Ș. D., casarea sentinței penale atacate și în rejudecare redozarea pedepsei aplicate inculpatului, reținând disp. art. 320/1 C. pr. pen., cât și circumstanțe atenuante prev. de art.74,76 C. pen, având în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor.

Față de recursul declarat de P. de pe lângă J. S., apărătorul solicită admiterea doar în ceea ce privește aplicarea prev. art. 7 alin. 1 din Legea 76/2008.

Reprezentanta Ministerului Public, față de recursul declarata de inculpatul Țincă Ș. D., solicită respingerea acestuia ac nefondat, apreciind că nu se justifică reducerea cuantumului pedepsei aplicată de instanța de fond.

Având ultimul cuvânt inculpatul Țincă Ș. D. arată că a achitat prejudiciul cauzat, iar ceilalți inculpații au primit pedepse cu suspendare.

CURTEA DE APEL

Asupra recursului penal de față:

I. Constată că prin sentința penală nr. 345/30.05.2013, pronunțată de J. S. în dosarul nr._ în baza art. 211 alin. 1, alin.2 indice 1 lit.c Cod penal cu aplicarea art.320¹ alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul ȚINCĂ Ș. D., CNP_, fiul lui Ș. si V. A., născut la data de 04.04.1992 în municipiul S., domiciliat în municipiul S., ., județul S., cetățean roman, studii 10 clase, necăsătorit, un copil minor, neîncadrat in munca, cu antecedente penale, posesor al C.I. ., nr._ eliberat de SPCLEP S., la o pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a și i Cod penal cu aplicarea art. 320 indice 1 alin.7 Cpp, art.37 alin.1 lit.a Cp și art.75 alin.1 lit.c Cp a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 320 indice 1 alin.7 Cpp, art.37 alin.1 lit.a Cp și art.75 alin.1 lit.c Cp a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza Deciziei ICCJ nr.42/2008 rap la art.86⁵ alin.1 rap la art.85 alin.1 Cod penal s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe o perioadă de 5 ani, aplicată prin sentința penală nr.738/10.12.2012 a Judecătoriei S., rămasă definitivă prin decizia penală nr.213/21.02.2013 a Curții de Apel A.-I..

S-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința penală nr. 738/10.12.2012 a Judecătoriei S. și s-a repus în individualitatea lor elementele componente:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit. a,e,g C.pen,

- 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 181/2012 a Judecătoriei S.

- și 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.365/2012 a Judecătoriei S..

În baza art. 33 lit. a Cpen. cu aplicarea art. 34 lit. b Cpen. s-a contopit pedepsele anterior aplicate (2 ani închisoare, 6 luni închisoare și respectiv 9 luni închisoare) și pedeapsa aplicată inculpatului de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie care a atras anularea și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

În baza art.39 alin.1 Cp rap la art.34 lit.b Cp s-a contopit pedeapsa astfel rezultată de 4 ani închisoare cu pedepsele aplicate prin prezenta sentință de 3 ani închisoare și 3 ani închisoare, și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 Cpen. s-au interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cpen. respectiv:

- dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice;

- dreptul de a ocupa o funcție implicând autoritățile de stat.

În baza art. 350 Cpp s-a menținut măsura arestării preventive.

În baza art. 88 Cpen. s-a scăzut din durata pedepsei închisorii pronunțate timpul reținerii și arestării preventive din 17.03.2013, 26.03.2013 și perioada 27.03.2013 la zi, precum și perioada 01.02.2012 la 15.03.2012.

S-a constatat disjunsă cauza cu privire la inculpații A. V. D. și Panucza J. G., precum și latura civilă a cauzei.

În baza art. 191 alin.1 Cpp s-a obligat inculpatul Țincă Ș. D. la plata sumei de 1.500 lei cheltuieli de judecată.

În baza art.189 alin.2 Cpp onorariul avocat oficiu în sumele de 300 lei, în faza de urmărire penală și faza de judecată, au fost avansate din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul S..

În considerente instanța de fond a reținut următoarele:

1. Partea vătămată M. A. S., cu domiciliul în mun. S., jud. A., elev la Colegiul Tehnic Independența din mun. S., în vârstă de 16 ani la data comiterii faptei, locuia, pe perioada desfășurării cursurilor, în internatul colegiului, împreună cu martorul Raulea A. V., așa cum rezultă din declarațiile celor doi (f.23, 24, 27, 28 dos u.p.).

In data de 28.11.2011, în jurul orei 19.30, partea vătămată, aflându-se în interiorul internatului, s-a deplasat la camera 109, unde stătea colegul său M. V., în camera acestuia aflându-se la acel moment în vizită și inculpatul ȚINCĂ Ș. D., aspect recunoscut și de făptuitor (f. 160-162 dos.u.p.). M. A. S. a stat pentru câteva minute în camera lui M. V., după care s-a întors în propria cameră, fiind urmat de către inculpat, pe care victima îl știa sub numele de D.. După ce au intrat în camera părții vătămate, în care se afla și martorul Raulea A. V., Țincă Ș. D. i-a cerut lui M. A. S. să îi dea 10 lei, iar partea vătămată i-a răspuns că nu are bani ca să îi dea. In aceste condiții, inculpatul a observat telefonul mobil marca LG de culoare neagră, aparținând victimei, care se afla pe o măsuță și i-a comunicat părții vătămate că i-1 va lua, întrucât nu poate să îi dea bani, procedând la luare bunului respectiv, deși M. A. S. nu și-a dat acordul în acest sens. In continuare, inculpatul ȚINCĂ Ș. D. i-a comunicat părții vătămate că dacă se ridică din pat și se opune se va bate, victima precizând că nu a avut curaj să îi ceară făptuitorului să îi restituie bunul sau să părăsească camera, deoarece acesta din urmă era înalt și i-a fost frică de el.

După ce a luat telefonul părții vătămate, inculpatul s-a deplasat la barul Papys de pe .-a vândut unei persoane neidentificate, contra sumei de 80 lei, conform declarației făptuitorului.

Între timp, M. A. S. i-a povestit lui M. V., care îl cunoștea pe Țincă Ș. D., despre ce se întâmplase, iar colegul părții vătămate 1-a contactat pe făptuitor și i-a cerut să îi restituie victimei telefonul pe care i-1 sustrăsese, inculpatul comunicându-i că între timp îl vânduse. In final, ca urmare a insistențelor lui M. V., Țincă Ș. D. i-a trimis părții vătămate un alt telefon mobil tot marca LG, care era însă defect.

În declarațiile date cu privire la această faptă, inculpatul Țincă Ș. D. a recunoscut că a luat fără acordul părții vătămate M. A. S. telefonul mobil pe care victima îl avea în cameră și pe care 1-a vândut ulterior, precizând însă că nu își mai amintește dacă a amenințat-o pe victimă după ce și-a însușit bunul fară drept, aspect care rezultă însă din declarațiile părții vătămate și ale martorului Raulea A. V..

2. Inculpatul ȚINCĂ Ș. D. și minorul A. V. D. se cunosc de mai mult timp, cei doi cunoscând-o și pe partea vătămată L. N., care locuiește în mun. S., .. 22, . ce bunuri deține aceasta în locuința sa, întrucât inculpatul a fost prieten pentru o bucată de timp cu fiica victimei, iar tatăl minorului, martorul A. V. D. senior, locuia fără forme legale și într-un apartament situat în același imobil cu partea vătămată.

In data de 11.03.2013, inculpatul ȚINCĂ Ș. D. și A. V. D. s-au întâlnit în satul Hamba, corn. Ș. M., unde domiciliază cel de al doilea, iar, în jurul orei 10.00, au plecat spre mun. S., cu intenția de a merge la imobilul în care locuia partea vătămată L. N., pentru a sustrage bunuri, așa cum rezultă din declarațiile făptuitorilor (f. 143,178-179 dos u.p.). Ajunși în mun. S., cei doi s-au deplasat în apropierea imobilului situat în .. 22 și au așteptat până în jurul orelor 11:00, când au văzut că victima a plecat spre serviciu, după care au intrat în curtea imobilului, Țincă Ș. D. știind că în locuință nu se mai află nimeni, deoarece cunoștea programul celorlalți membrii ai familiei, așa cum am arătat mai sus. Inculpatul a apelat un taximetrist, rămas neidentificat, căruia i-a solicitat să vină la adresa părții vătămate și să-1 aștepte în fața imobilului, întrucât intenționa să transporte cu ajutorul acestuia un televizor tip plasmă marca LG, de dimensiuni mari, despre care avea cunoștință că se afla în interiorul locuinței victimei. In continuare, autorii s-au deplasat în partea din spate a curții, unde este amplasată locuința părții vătămate, la parter și au forțat geamul ferestrei de la bucătărie, pe care au reușit să-1 deschidă, după care au pătruns prin escaladarea ferestrei în apartament. Cei doi au mers în încăperea unde se afla televizorul marca LG, pe care l-au deconectat și luat de la locului lui, după care A. V. D. a ieșit în curtea imobilului, prin escaladarea ferestrei acelei camere, Țincă Ș. D. i-a dat minorului televizorul pe fereastră, iar acesta din urmă a transportat bunul singur, până în stradă, unde 1-a așezat pe bancheta din spate a taxiului solicitat, care sosise între timp. Inculpatul a mai rămas în această perioadă în locuința părții vătămate, de unde a mai sustras două telefoane mobil marca Huawei Sonic și iPhone 4S, după care a ieșit în curtea comună, prin escaladarea ferestrei.

Intre timp, când A. V. D. a transportat televizorul sustras prin curtea imobilului, a fost observat de către martorul M. T., care se afla la un atelier de reparat televizoare situat în curtea respectivă, așa cum rezultă din declarațiile martorului (f.95-98 dos u.p.). M. T., observând modul suspect în care făptuitorul a părăsit imobilul cu bunul în cauză, a mers după A. V. D. până la taxiul în care se urcase acesta și 1-a întrebat pe acesta de unde are televizorul. Minorul a răspuns că are aparatul TV de la un prieten care locuiește acolo, însă martorul nu 1-a crezut, astfel că i-a comunicat că merge să verifice dacă televizorul nu este furat din atelier și i-a cerut taximetristului să nu plece cu autovehiculul, în momentul în care martorul M. T. s-a întors în curtea imobilului, A. V. D. a fugit, abandonând televizorul sustras în autoturismul taxi, de unde bunul a fost recuperat apoi de către martor, când a revenit la mașină. La acest moment, când M. T. scotea din taxi televizorul sustras și abandonat de A. V. D., din curtea imobilului nr. 22 de pe . ieșit și inculpatul Țincă Ș. D., iar acesta a fost întrebat de martor dacă o cunoaște pe persoana pe care o identificase în taxi cu bunul sustras, astfel că inculpatul i-a răspuns că îl știe, dându-i însă un alt nume, după care Țincă Ș. D. a urcat în taxiul respectiv și a părăsit locul faptei.

După sesizarea organelor de cercetare penală de către partea vătămată L. N., care constatase lipsa televizorului marca LG, cu ocazia cercetării la fața locului, a fost identificat martorul M. T., care reușise să recupereze aparatul TV, așa cum s-a arătat mai sus, astfel că bunul a fost ridicat de organele de cercetare de la martor și restituit părții vătămate (f.58-59 dos u.p.). De asemenea, la cercetarea locului faptei, au fost identificate urme palmare apte de comparații pe televizorul recuperat și în locuința victimei, iar, prin raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._/C/17.03.2013, s-a stabilit că 2 urme papilare identificate pe televizor au fost create de către inculpatul ȚINCĂ Ș. D. (f.66-71 dos u.p.).

După comiterea faptei, în cursul aceleași zile, Țincă Ș. D. și A. V. D. s-au reîntâlnit pe raza mun. S., după care, în jurul orelor 16.00, au mers cu un taxi în loc. Hamba, la locuința martorilor T. G. și T. A. L., rude cu A. V. D., cu intenția de a vinde telefoanele sustrase. Aici, făptuitorii s-au întâlnit cu martora T. A. L., oferindu-i spre vânzare telefonul marca Huawei Sonic, martora nedorind însă să îl achiziționeze, așa cum rezultă și din declarațiile acesteia (f.85-88 dos u.p.), dar fiind de acord să se deplaseze la martora Dureau A. M., vecină, pentru a o întreba dacă nu vrea să cumpere aparatul în cauză. În aceste condiții, martora Dureau A. M. a fost de acord să achiziționeze telefonul, plătind pentru acesta făptuitorilor suma de 80 lei, cele două martore precizând că nu au cunoscut că bunul provenea din comiterea unei fapte prevăzute de legea penală (f.81-83 dos u.p.). Banii respectivi au fost cheltuiți ulterior de către inculpat și A.. Pe parcursul cercetărilor, s-a stabilit că telefonul marca Huawei Sonic, ._, a fost utilizat de martora Dureau A. M., folosind cartela S. cu nr._, înregistrată pe numele mamei sale, B. M. (f.79 dos u.p.). La data de 29.03.2013, telefonul în cauză a fost predat de către martora Dureau A. M. organelor de poliție, care au procedat la restituirea acestuia părții vătămate L. N. (f.62-63 dos u.p.). De asemenea, din cercetările efectuate s-a mai stabilit că, după câteva zile de la comiterea faptei, A. V. D. a vândut cel de al doilea telefon sustras, marca Iphone 5S, martorului L. N. R., primind în schimb un laptop marca Toshiba, în declarația dată martorul recunoscând această tranzacție și precizând că a vândut la rândul său telefonul în cauză unei persoane necunoscute în târg (f.89-90 dos u.p.), astfel că acest bun nu a putut fi recuperat.

În declarațiile date cu privire la această faptă, inițial inculpatul ȚINCĂ Ș. D. nu a recunoscut comiterea acesteia, declarând inițial că, în perioada 09 - 14.03.2013 a fost plecat de la domiciliu și s-a aflat pe raza municipiului B., iar ulterior afirmând că, în data de 11.03.2013, în jurul orelor 09.30, a mers în vizită la A. V. D., la locuința tatălui acestuia din imobilul în care locuia și partea vătămată L. N. și, întrucât nu 1-a găsit, a rămas să îl aștepte aici, iar când a ieșit să plece, în jurul orelor 11.00,1-a văzut pe A. că a urcat într-un taxi, având un televizor asupra sa, după care 1-a văzut fugind, astfel că nu a avut nici o participare la săvârșirea furtului. După luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, acesta a revenit și a recunoscut sustragerea televizorului din locuința părții vătămate, precum și a celor două telefoane mobile.

In declarațiile date în cauză, partea vătămată L. N. a arătat că, după ce a verificat bunurile aflate în locuința sa, ulterior constatării sustragerii televizorului marca LG, a constata că îi lipsesc și trei telefoane mobile, respectiv cele două telefoane mărcile Huawei Sonic și iPhone 4S, dar și un telefon marca Vodafone. Dacă despre primele două telefoane s-a stabilit că au fost sustrase de Țincă Ș. D. și A. V. D., cu ocazia furtului din data de 11.03.2013, despre cel de al treilea telefon făptuitorii au recunoscut, în ultimele declarații date, că l-au sustras cu ocazia unui alt furt pe care l-au comis tot în locuința numitei L. N. și pentru care partea vătămată a făcut plângere în data de 22.02.2013, când a constatat lipsa din locuința sa a unui aparat foto și a mai multor sticle de băutură,cauza fiind înregistrată cu nr. unic 1133/ P/2013 (f.223-226 dos u.p.), în prezenta cauză, efectuîndu-se cercetări în dosarul penal nr. 1133/P/2013.

3. In ziua de 24.03.2013, în jurul amiezii, inculpatul ȚINCĂ Ș. D. și numiții A. V. D. și Panucza J. G., care îi cunoștea cei doi de mai mult timp, s-au întâlnit pe raza mun. S., rămânând împreună până seara. Începând cu ora 20.00, cei trei s-au deplasat pe mai multe străzi din zona Hipodrom, cu intenția de a sustrage un moped, așa cum rezultă din declarațiile acestora (f. 146-149,154-156,177-182 dos u.p.). Când făptuitorii au ajuns pe ., au observat mopedul marca Rizzato, proprietatea părții vătămate P. I. V., de culoare închisă, cu nr. de identificare_-DGM 50373OM, pe care victima îl lăsase asigurat cu un cablu de o țeava de susținere a unui balcon, în fața blocului în care locuiește, nr. 1, așa cum rezultă din declarațiile și actele depuse de părții vătămate (f. 14-118 dos u.p.). Făptuitorii au decis să sustragă acest vehicul, astfel că, în timp ce Panucza J. G. asigura paza în zona faptei, pentru a nu fi surprinși de cineva, inculpatul ȚINCĂ Ș. D. și A. V. D. au tăiat cablul care asigura mopedul, cu ajutorul unei pânze de bonfaier, iar după eliberarea bunului, inculpatul a pornit motorul mopedului.

In continuare, Panucza J. G., la indicațiile celorlalți doi făptuitori, s-a deplasat pe jos, în zona stației de alimentare cu combustibil MOL, de pe . s-a întâlnit în jurul orelor 21.30, cu ȚINCĂ Ș. D. și A. V. D., care au venit cu mopedul condus de inculpat. Pe drum, Țincă Ș. D. 1-a contactat telefonic pe martorul M. I. M., taximetrist, căruia i-a solicitat să-1 aștepte în stația de alimentare arătată mai sus, aspect confirmat și de martor în declarațiile date (f. 127-130 dos u.p.). In continuare, inculpatul s-a deplasat cu mopedul până în zona magazinului OBI, situat la ieșirea din mun. S., către corn. Ș. M., unde s-a întâlnit din nou cu cei doi făptuitori, care au venit cu taxiul condus de martorul M. I. M.. De aici, A. V. D. a condus mopedul până în loc. Hamba, la locuința martorilor T. G. și T. A. L., unde a ajuns în jurul orelor 23.30, iar Țincă Ș. D. și numitul Panucza J. G. au venit în urma sa, cu taxiul martorului. In timp ce numitul Panucza J. G. a rămas în taxi, A. V. D. și Țincă Ș. D. au discutat cu martorii T. A. L. și T. G., așa cum rezultă și din declarațiile acestora (f.84-88,124-126 dos u.p.) și i-au oferit spre vânzarea mopedul sustras martorului T. G., acesta fiind de acord să cumpere bunul, indicând că nu a cunoscut însă proveniența acestuia și predându-le făptuitorilor suma de 50 lei, urmând ca a doua zi să le mai dea suma de 50 lei. Martorul T. G. a mai declarat că, anterior acestei tranzacții, în data de 23.03.2013, în jurul orelor 23.00, A. V. D. și Țincă Ș. D. mai fuseseră la domiciliul său și îi oferiseră spre vânzare un alt moped, marca Piaggio, pe care 1-a cumpărat de asemenea, pentru suma de 100 lei.

După ce au vândut mopedul marca Rizzato, proprietatea părții vătămate P. I. V., cei trei făptuitori au revenit cu taxiul în mun. S., unde au cheltuit o parte din bani la o sală de internet, după care numitul Panucza J. G. a mers la domiciliu. Țincă Ș. D. și A. V. D. au rămas în continuare în oraș, fiind depistați de o patrulă de poliție, în jurul orei 04.40, ocazie cu care A. V. D. a fost sancționat contravențional, conform art. 15, pct. 1 din O.U.G. 97/2005 republicată (f. 131-132 dos u.p.).

După ce partea vătămată P. I. V. a constat lipsa mopedului și a sesizat organele de poliție, în data de 25.03.2013, în urma verificărilor efectuate de organele de poliție, au fost identificate într-o anexă a locuinței martorei T. A. L. din . părții vătămate marca Rizzato, de culoare închisă, cu nr. de identificare_-DGM 50373OM, cât și mopedul marca Piaggio, de culoare albă, despre care martorii T. G. și T. A. L. au indicat că le-a fost vândut tot de către Țincă Ș. D. și A. V. D., în data de 23.03.2013 (f. 101-113 dos u.p.). Cele două vehicule au fost ridicate de organele de cercetare pe bază de dovadă, iar mopedul marca Rizzato a fost restituit părții vătămate P. I. V. (f. 119-121 dos u.p.)

În declarațiile date, inculpatul ȚINCĂ Ș. D., A. V. D. și Panucza J. G. au recunoscut sustragerea mopedului părții vătămate P. I. V., din seara zilei de 24.03.2013, în declarația inițială inculpatul încercând să acrediteze ideea că ar fi avut un rol de complice, fapta fiind comisă de învinuitul minor. Fiind reaudiați, Țincă Ș. D. și A. V. D. au recunoscut faptul că au sustras și mopedul marca Piaggio, de culoare albă, în seara zilei de 23.03.2013, tot de pe raza mun. S., vehicul pe care l-au vândut de asemenea martorului T. G.

Cu privire la acest furt, având ca obiect mopedul marca Piaggio, de culoare albă, se constată că nu s-a putut stabili până în prezent proprietarul vehiculului și împrejurările exacte ale comiterii faptei. În consecință, s-a dispus disjungerea cauzei și trimiterea dosarului penal astfel format la organele de cercetare din cadrul Poliția mun. S. - B.I.C., în vederea continuării cercetărilor.

Starea de fapt enunțată este susținută de probele administrate în faza de urmărire penală și care au fost analizate mai sus de către instanță.

În drept, fapta inculpatului ȚINCĂ Ș. D., care, în data de 28.11.2011, în jurul orei 19.30, în timp ce se afla în camera 111 din căminul Liceului Independența mun. S., în care locuia partea vătămată minoră M. A. S., a luat, fară acordul victimei, un telefon mobil marca LG, care se afla pe o măsuță, după care a amenințat-o pe partea vătămată că dacă se va opune o va bate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1 și alin. 2 indice 1 lit. c Cp.

În drept, fapta inculpatului ȚINCĂ Ș. D. și a numitului A. V. D., care, în data de 11.03.2013, în jurul orei 13.00, după o prealabilă înțelegere, au pătruns, prin forțarea și escaladarea unui geam, în locuința părții vătămate L. N., situată în mun. S., .. 22, . interiorul locuinței au sustras un televizor tip plasmă, marca LG, pe care A. V. D., cu ajutorul făptuitorului major, 1-a scos pe un alt geam, minorul fiind oprit de către martorul M. T. în momentul în care încerca să părăsească zona cu ajutorul unui taxi, împreună cu bunul furat, bun care a putut fi astfel recuperat, Țincă Ș. D. mai sustrăgând din aceeași locuință și două telefoane mobil mărcile Huawei Sonic și iPhone 4S, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și i Cp.

În drept, fapta inculpatului ȚINCĂ Ș. D. și a numiților A. V. D. și P. J. G., constând în aceea că, în noaptea de 24/25.03.2013, în jurul orei 22.00, în urma unei înțelegeri prealabile, Țincă Ș. D. și A. V. D. au sustras un moped marca Rizzata, cu nr. de identificare_-DGM50373OM, prin tăierea cablului care asigura vehiculul, bun care aparține părții vătămate P. I. Veradin și care fusese lăsat asigurat de victima în fața blocului în care locuiește, situat în mun. S., ., nr. 1, pe perioada desfășurării activității infracționale învinuitul P. J. G. asigurând paza pentru ca autorii să nu fie surprinși de cineva, cei trei făptuitori deplasându-se ulterior pe raza loc. Hamba, jud. S., unde au vândut mopedul sustras martorului T. G., de la care a și fost recuperat bunul în cauză, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cp.

Având în vedere că la data săvârșirii infracțiunilor de furt calificat numitul A. V. D. avea vârsta de 15 ani, fiind născut la data de 26.08. 1997, și că inculpatul Țincă Ș. D. a comis faptele împreună cu minorul A. V. D., acestuia îi sunt aplicabile dispozițiile privind circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 alin. 1 lit. c Cp.

Având în vedere hotărârile penale de condamnare pronunțate față de inculpatul Țincă Ș. D., respectiv inculpatul a fost condamnat, prin sentințele penale nr. 181/_, 365/30.05.2012 și 738/10.12.2012, prin această ultimă hotărâre, definitivă la data de 21.02.2013, fiind condamnat la pedeapsa de 2 ani și 9 luni cu suspendare, rezultă că inculpatului Țincă Ș. D. îi sunt aplicabile, raportat la infracțiunile de furt calificat comise, dispozițiile privind recidiva postcondamnatorie, prevăzute de art. 37 alin. 1 lit. a C.p.p. (f.).

Având în vedere că infracțiunile de tâlhărie și furt calificat, respectiv furt calificat, au fost săvârșite de inculpatul Țincă Ș. D., înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, în cauză sunt aplicabile, și dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni prevăzute de art. 33 lit. a Cp.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce instanța a aplicat-o inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art.72 Cpen. și anume dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului și împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.

Modul și mijloacele concrete de comitere a faptei (sustragerea bunurilor prin amenințare, de doua sau trei persoane, împreună cu un minor, pe timp de noapte, prin escaladare și forțarea unui geam), împrejurările comiterii lor (tâlhărie într-o locuință ), scopul urmărit (obținerea de mijloace materiale), urmările ce s-ar fi putut produce (prejudiciul material al părților vătămate), persoana inculpatului ( sincer, fără loc de muncă), existența cauzei de reducere a pedepsei prev. de art. 320¹ alin. 7 Cpp., existența împrejurărilor de natură a agrava răspunderea penală, prevăzute de art.37 lit.a Cod penal, trebuie raportate la împrejurările concrete în care inculpatul a săvârșit faptele.

Instanța, ținând cont de toate împrejurările cauzei, a apreciat că se impune aplicarea unei pedepse de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie săvârșită de către inculpat, și de 3 ani închisoare pentru fiecare infracțiune de furt calificat.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului, raportat la datele săvârșirii faptelor, 28.11.2011-tâlhăria, 11.03.2013-furt calificat, 24/25.03.2013-furt calificat, și data rămânerii definitive a ultimei condamnări, 21.02.2013, instanța a constatat că este incidentă în cauză Decizia ICCJ nr.42/2008 referitoare la determinarea modului de aplicare a pedepsei ce urmează a fi executată, aplicându-se exclusiv dispozițiile art.85 Cp.

Astfel, în baza art.86⁵ alin.1 rap la art.85 alin.1 Cod penal a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe o perioadă de 5 ani, aplicată prin sentința penală nr.738/10.12.2012 a Judecătoriei S., rămasă definitivă prin decizia penală nr.213/21.02.2013 a Curții de Apel A.-I..

A descontopit pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința penală nr. 738/10.12.2012 a Judecătoriei S. și a repus în individualitatea lor elementele componente:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit. a,e,g C.pen,

- 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 181/2012 a Judecătoriei S.

- și 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.365/2012 a Judecătoriei S..

În baza art. 33 lit. a Cpen. cu aplicarea art. 34 lit. b Cpen. a contopit pedepsele anterior aplicate (2 ani închisoare, 6 luni închisoare și respectiv 9 luni închisoare) și pedeapsa aplicată inculpatului de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie care a atras anularea și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

În baza art.39 alin.1 Cp rap la art.34 lit.b Cp a contopit pedeapsa astfel rezultată de 4 ani închisoare cu pedepsele aplicate prin prezenta sentință de 3 ani închisoare și 3 ani închisoare, și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

Instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse rezultante de 4 ani închisoare este de natură a asigura scopul ei preventiv dar și funcția educativă a acesteia. Instanța a apreciat că inculpatului trebuie să i se aplice pedeapsa cu închisoarea, cu executarea în regim de detenție.

S-a făcut aplicarea art.71 si 64 a teza II și b Cp. în ceea ce privește pedeapsa accesorie, deși art. 71 al.2 Cp impune interzicerea automată a drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a și c, în cazul condamnării inculpatului la pedeapsa închisorii, în momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, instanța va avea în vedere Decizia nr. 74/05.11.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, precum și prevederile art.3 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului dezvoltată pe marginea acestui articol (de exemplu, cauza Hirst contra Marii Britanii), reținând că o instituire a unei interdicții pentru inculpat de a vota în cadrul alegerilor parlamentare ar constitui o măsură disproporționată, față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana sa. Potrivit Curții Europene a Drepturilor Omului, „deținuții continuă să se bucure de toate drepturile și libertățile fundamentale garantate de Convenție, cu excepția dreptului la libertate (…). Orice alt fel de restricție la alte drepturi trebuie să fie justificată”. Curtea acceptă că o societate democratică are posibilitatea de a lua măsuri pentru a se proteja împotriva activităților care urmăresc distrugerea drepturilor și libertăților enunțate de Convenție, o situație în care instituirea unor restricții în privința drepturilor electorale este apreciată ca justificată fiind aceea în care un individ a comis grave abuzuri în exercitarea funcțiilor publice, sau a avut un comportament prin care a pus în pericol starea de drept sau bazele democrației. Instanța a apreciat că prin săvârșirea infracțiunii care face obiectul prezentei cauze, dar și prin datele personale, inculpatul nu a pus în pericol grav ordinea de drept și, cu atât mai puțin, bazele democrației.

Instanța a apreciat că, întrucât inculpatul nu s-a folosit la săvârșirea prezentei infracțiuni de o funcție pe care o ocupa, de o profesie pe care o exercita sau de o activitate pe care o desfășura la momentul respectiv, interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art.64 alin.1 lit.c) Cod penal este lipsită de obiect.

De asemenea, instanța a reținut că faptele inculpatului care fac obiectul prezentei cauze nu probează incapacitatea acestuia de a exercita în mod corespunzător drepturile părintești sau dreptul de a fi tutore sau curator, motiv pentru care nu a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.d) și e) Cod penal.

În baza art. 350 Cpp a menținut arestarea preventivă a inculpatului, iar în baza art. 88 Cpen. instanța a scăzut din durata pedepsei închisorii pronunțate timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data reținerii din data de 17.03.2013, 26.03.2013, și perioada 27.03.2013 la zi, precum și perioada 01.02.2012 la 15.03.2012.

În ceea ce privește latura civilă, instanța a constatat că judecarea acesteia s-a disjuns.

De asemenea, s-a constatat disjunsă cauza cu privire la inculpații A. V. D. și Panucza J. G..

Totodată, în baza art.7 alin.1 din Legea nr.76/2008, a dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat, iar în baza art.5 alin.5 din Legea nr.76/2008, s-a adus la cunoștința inculpatului faptul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.

Având în vedere culpa infracțională exclusivă a inculpatului, instanța l-a obligat la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

II. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termenul prev. de art. 385/3 C. pr. pen. P. de pe lângă J. S. și inculpatul Țincă Ș. D.

II. 1 P. de pe lângă J. S. invocă nelegalitatea hotărârii din perspectiva neîncadrării pedepsei aplicate inculpatului Țincă Ș. D. în limitele prev. de art. 211 alin.1, alin.1 lit c C. pen cu aplic. 320/1 alin7 C. pr. pen., minimul legal al pedepsei fiind de 4 ani și 8 luni închisoare.

De asemenea invocă omisiunile aplicării disp. art. 7 alin1 din Legea 76/2002 raportat la pedeapsa reținută în sarcina inculpatului și dispozițiile normei speciale.

II.2 Inculpatul Țincă Ș. D.invocă aspecte de netemeinicie a pedepsei aplicate din perspectiva incidenței disp. art. 320/1 C. pr. pen., și solicită reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74,76 C. pen, având în vedere că a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor.

III. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu sub toate aspectele în raport de disp. art. 385 ind. 6 alin. 3 C. pr. pen. Curtea va admite recursul declarat de P. de pe lângă J. S. împotriva sentinței penale nr. 345/30.05.2013, pronunțată de J. S. în dosarul nr._, pentru următoarele considerente:

Curtea constată că în soluționarea acestei cauze s-a aplicat procedura simplificată reglementată de art. 320 ind. 1 C. pr. pen. în contextul în care, înainte de începerea cercetării judecătorești inculpatul a recunoscut în integralitate faptele reținute în actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În acest context procesual, Curtea reține împrejurarea că judecătorul fondului a analizat probele administrate în faza de urmărire penală în raport de exigențele impuse de art. 63 alin. 2 C. pr. pen.

Criticile vizează aspecte ce țin de nelegalitatea hotărârii în raport de cuantumul pedepsei aplicată inculpatului cu reținerea disp . art. 320/1 C. p.r pen.

Pedeapsa stabilită de legiuitor pentru fapta de tâlhărie în formă calificată, prev. de art. 211 alin 1 și 2/1 lit. c C. pen. este închisoare de la 7 la 20 de ani. Incidența disp. art. 320/1 C. pr. pen impune reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, context în care cuantumul minim legal este de 4 ani și 8 luni închisoare.

Din perspectiva criteriilor de individualizare judiciară a pedepsei este justificată aplicarea minimului special prevăzut de lege, cu circumstanțele menționate anterior și în contextul circumstanțelor factuale în care a fost săvârșită fapta: această infracțiune este în concurs real cu infracțiuni pentru care inculpatului i s-au aplicat pedepse definitive, reflectare în hotărârea supusă recursului și care impun aplicarea regulilor stabilite în cadrul deciziei ICCJ nr. 42/2008. această împrejurarea exclude reținerea circumstanțelor atenuate în sarcina inculpatului, raportat la persistența infracțională de care dă dovadă.

Această împrejurare reprezintă un motiv de casare a hotărârii prev. de disp. art. 385/9 pct. 14 C. pr. pen. și impune rejudecarea cauzei .

Analizând a doua critică formulată de către acuzare, Curtea constată că jurisdicția inferioară a omis aplicarea disp. art. 7 alin. 1 din Lg. 76/2008, care în anexa 1 nominalizează infracțiunea pentru care este judecat și condamnat inculpatul între infracțiunile pentru care se impune prelevarea de la inculpat a probelor biologice în vederea introducerii lor în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare. În baza art. 5 alin. 5 din aceeași lege va fi informat inculpatul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

Această împrejurare se circumscrie cazului de casare prev. de art. 385/9 pct. 17/2 teza II C. pr. pen și impune rectificarea acestei situații în recurs.

Din această perspectivă și în raport de disp. art. 385/15 pct. 2 lit. d C. pr. pen. va admite recursul declarat de P. DE PE L. J. S. împotriva sentinței penale nr. 345/30.05.2013, pronunțată de J. S. în dosarul nr._, pe care o va casa doar sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei principale aplicate pentru infracțiunea de tâlhărie din cauză și sub aspectul omisiunii de a dispune prelevarea de probe biologice și, rejudecând în aceste limite:

Va descontopi pedeapsa rezultantă finală de 4 ani aplicată inculpatului ȚINCĂ Ș. D. în elementele ei componente:

- 4 ani închisoare pedeapsă rezultantă ca urmare a anulării suspendării sub supraveghere dispuse prin sentința nr. 738/10.12.2012 a Judecătoriei S.;

- 3 ani închisoare pedeapsă aplicată în cauză pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și i din Codul penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a și art. 75 alin. 1 lit. c din Codul penal și art. 320¹ alin. 7 din Codul de procedură penală;

- 3 ani închisoare pedeapsă aplicată în cauză pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din Codul penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a și art. 75 alin. 1 lit. c din Codul penal și art. 320¹ alin. 7 din Codul de procedură penală;

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare obținută ca urmare a anulării suspendării sub supraveghere dispuse prin sentința nr. 738/10.12.2012 a Judecătoriei S. în elementele ei componente:

- 4 ani închisoare pedeapsă aplicată în cauză pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 și 2¹ lit. c din Codul penal, cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 din Codul de procedură penală;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, e, g C.pen, aplicată prin sentința nr. 738/10.12.2012 a Judecătoriei S.;

- 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 181/2012 a Judecătoriei S.;

- 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 365/2012 a Judecătoriei S..

Va majora pedeapsa aplicată inculpatului în cauză pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 și 2¹ lit. c din Codul penal, cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 din Codul de procedură penală de la 4 ani închisoare la 4 ani și 8 luni închisoare.

În baza Deciziei de recurs în interesul legii ICCJ nr. 42/2008 și a art. 33 lit. a C. pen. cu aplicarea art. 34 lit. b Cpen. va contopii pedepsele de 2 ani închisoare (aplicată prin sentința nr. 738/10.12.2012 a Judecătoriei S.), 6 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 181/2012 a Judecătoriei S.), 9 luni închisoare (aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 365/2012 a Judecătoriei S.) și 4 ani și 8 luni închisoare (aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie din prezenta cauză) și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 39 alin. 1 Cp rap. la art. 34 lit. b Cp va contopii pedeapsa rezultată de 4 ani și 8 luni închisoare cu celelalte pedepse aplicate în prezenta cauză de 3 ani închisoare pentru furt și 3 ani închisoare pentru furt și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 8 luni închisoare, pe care inculpatul o va executa în final.

În baza art. 88 C. pen., va deduce din durata pedepsei închisorii pronunțate timpul reținerii și al arestării preventive următoarele perioade:

- reținerea și arestarea preventivă din 01.02.2012 până în 15.03.2012;

- reținerea din 17.03.2013;

- reținerea și arestarea preventivă din 26.03.2013 până în 23.07.2013.

În baza art. 7 alin. 1 din Lg. 76/2008 va dispune prelevarea de la inculpat a probelor biologice în vederea introducerii lor în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare iar în baza art. 5 alin. 5 din aceeași lege îl informează pe inculpat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

În ceea ce privește recursul declarat de inculpatul Țincă Ș. D. cu invocarea unor aspecte ce țin de netemeinicia hotărârii, Curtea, reevaluând criteriile reale și personale prev. de art. 72 C. pen. raportat la elementele obiective menționate de judecătorul fondului în hotărâre decide că este nejustificată solicitarea inculpatului de reținere a unor circumstanțe atenuante de natura celor menționate în textul art. 74 C. pen.

Inculpatul nu aduce dovezi și nu prezintă elemente suplimentar celor reținute de judecătorul fondului în justificarea solicitării aplicării de circumstanțe personale, jurisdicția inferioare realizând o corectă și obiectivă analiză a contextului personal care a condus în mod justificat la stabilirea limitelor pedepsei.

În speță, relativ la recursul inculpatuklui, nu este incident nici unul dintre cazurile de csare prev. derat. 385/9 C. pr. pen., împrejurarea fță de care în baza art. 385/15 pct. 1 lit b C. pr pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ȚINCĂ Ș. D. împotriva aceleiași sentințe.

IV. În baza art. 192 alin. 2 din Codul de procedură penală, va obliga inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în recurs, din care suma de 200 lei, reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, care va fi avansată din fondul special destinat al Ministerului de Justiție.

În baza art. 192 alin. 3 din Codul de procedură penală, restul cheltuielilor avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

În numele legii

DECIDE:

Admite recursul declarat de P. DE PE L. J. S. împotriva sentinței penale nr. 345/30.05.2013, pronunțată de J. S. în dosarul nr._, pe care o casează doar sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei principale aplicate pentru infracțiunea de tâlhărie din cauză și sub aspectul omisiunii de a dispune prelevarea de probe biologice și, rejudecând în aceste limite.

Descontopește pedeapsa rezultantă finală de 4 ani aplicată inculpatului ȚINCĂ Ș. D. în elementele ei componente:

- 4 ani închisoare pedeapsă rezultantă ca urmare a anulării suspendării sub supraveghere dispuse prin sentința nr. 738/10.12.2012 a Judecătoriei S.;

Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare obținută ca urmare a anulării suspendării sub supraveghere dispuse prin sentința nr. 738/10.12.2012 a Judecătoriei S. în elementele ei componente:

- 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 181/2012 a Judecătoriei S.;

- 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 365/2012 a Judecătoriei S..

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului în cauză pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 și 2¹ lit. c din Codul penal, cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 din Codul de procedură penală de la 4 ani închisoare la 4 ani și 8 luni închisoare.

În baza Deciziei de recurs în interesul legii ICCJ nr. 42/2008 și a art. 33 lit. a Cpen. cu aplicarea art. 34 lit. b Cpen. contopește pedepsele de 2 ani închisoare (aplicată prin sentința nr. 738/10.12.2012 a Judecătoriei S.), 6 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 181/2012 a Judecătoriei S.), 9 luni închisoare (aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 365/2012 a Judecătoriei S.) și 4 ani și 8 luni închisoare (aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie din prezenta cauză) și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 39 alin. 1 Cp rap. la art. 34 lit. b Cp contopește pedeapsa rezultată de 4 ani și 8 luni închisoare cu celelalte pedepse aplicate în prezenta cauză de 3 ani închisoare pentru furt și 3 ani închisoare pentru furt și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 8 luni închisoare, pe care inculpatul o va executa în final.

În baza art. 88 Cpen., deduce din durata pedepsei închisorii pronunțate timpul reținerii și al arestării preventive următoarele perioade:

- reținerea și arestarea preventivă din 01.02.2012 până în 15.03.2012;

- reținerea din 17.03.2013;

- reținerea și arestarea preventivă din 26.03.2013 până în 23.07.2013.

În baza art. 7 alin. 1 din Lg. 76/2008 dispune prelevarea de la inculpat a probelor biologice în vederea introducerii lor în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare iar în baza art. 5 alin. 5 din aceeași lege îl informează pe inculpat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

Menține, în rest, dispozițiile sentinței recurate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ȚINCĂ Ș. D. împotriva aceleiași sentințe.

În baza art. 192 alin. 2 din Codul de procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în recurs, din care suma de 200 lei, reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, care va fi avansată din fondul special destinat al Ministerului de Justiție.

În baza art. 192 alin. 3 din Codul de procedură penală, restul cheltuielilor avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 23.07.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR,

A. B. A. P. C. M. M.

Concediu odihnă Concediu odihnă

Semnează președinte Semnează președinte

A. P. A. P.

Grefier

L. B.

Red/CM/05.08.2013

Tehn/LB/05.08.2013/2 ex.

Jud fond B. M. L.

← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr....		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 763/2013. Curtea de... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 746/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 746/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA