Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 763/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 763/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 13-08-2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIE PENALĂ Nr. 763/2013

Ședința publică de la 13 August 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. I. P.

Judecător M. E. C.

Judecător L. C.

Grefier V. C. V.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a fost reprezentat de

Procuror - A. P.

Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații U. V. A. și F. A. A. împotriva sentinței penale nr. 296/02 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani.

La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat:

- inc. U. V. A. aflat în stare de arest preventiv și asistat de avocat oficiu B. C.;

- inc. F. A. A. aflat în stare de arest preventiv și asistat de avocat oficiu P. E.,

- avocat G. S. G. cu delegație de reprezentare pentru partea civilă intimată Danii E. L.

- lipsă au fost restul părților.

Procedura de citare este viciată cu partea vătămată intimată C. S..

Întrebați fiind, inculpații recurenți U. V. și F. A. au învederat instanței faptul că sunt de acord să fie asistați de avocații desemnați in oficiu, iar în motivarea orală a recursurilor au solicitat reducerea pedepselor aplicate.

Instanța, a pus în discuția părților lipsa de procedură.

Reprezentanta parchetului a învederat faptul că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, astfel că prezentul dosar este în stare de judecată.

Avocații inculpaților, având pe rând cuvântul, au solicitat amânarea cauzei întrucât partea vătămată trebuie să pune concluzii în cauză.

Instanța, deliberând, având în vedere obiectul cauzei, motivele de recurs invocate oral de către inculpați și starea de arest preventiv în care se află inculpații, apreciază că prezenta cauză se impune a fi judecată cu celeritate, chiar și în lipsa procedurii de citare cu persoana vătămată C. S. și, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, a acordat cuvântul în dezbateri.

Pentru inc. U. V. A., apărătorul desemnat din oficiu a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând a se proceda la reducerea pedepsei aplicate inculpatului ținând seama că inculpatul a recunoscut și regretat faptele comise și nu este recidivist.

Pentru inc. F. A., avocatul desemnat din oficiu a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând a se proceda la reindividualizarea judiciară a pedepsei în raport de practica judiciară în materie. A susținut că o pedeapsă de 3 ani cu executare în regim de detenție este prea mare raportat la lipsa antecedentelor penale, la faptul că este la primul contact cu legea penală, a recunoscut și regretat faptele comise, a colaborat cu organele de urmărire penală și este arestat preventiv din luna aprilie.

A mai arătat că instanța de fond nu a ținut cont de declarația inculpatului în care acesta arată că a conștientizat gravitatea faptelor, are o situație familială deosebită fiind întreținător de familie.

Reprezentanta parchetului a pus concluzii de respingere a recursurilor ca fiind nefondate și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate. A susținut că inc. U. este recidivist, inc. F. nu are antecedente penale însă instanța de fond a avut în vedere numărul actelor materiale (5 acte inc. U. și 4 acte inc. F. ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată).

În replică, avocat P. E. a precizat faptul valoarea bunurilor nu este mare și nu a existat intenția de a produce vreo vătămare a persoanelor.

Avocatul părții civile Danii E. L. având cuvântul a solicitat respingerea recursurilor ca fiind nefondate și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate precizând că valoarea prejudiciului cauzat părții civile Danii E. este în cuantum de 8900 lei.

Inculpatul F. A. A. având ultimul cuvânt a lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.

Inculpatul U. V. A. având ultimul cuvânt a lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța, precizând doar că valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate Danii E. L. în cuantum de 8900 lei este exagerată.

CURTEA DE APEL

Asupra recursurilor de față;

Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 296 din 02.07.2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._ au fost condamnați inculpații:

1. U. V. A., cetățean român, fiul lui V. și D., născut la data de 15.12.1987 în Petroșani, județul H., CNP_, studii 9 clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, nu are copii minori, posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP Petroșani la data de 26.01.2012, domiciliat în Petroșani, ., ., arestat preventiv în cauză și deținut în Penitenciarul Aiud, recidivist, la:

- 3(trei) ani și 6(șase) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, g și i C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 42, art. 37 lit. b C.pen. și art. 75 lit. c C.pen., art. 320 ind. 1 C.pr.pen. și art. 80 C.pen.

S-a constatat că faptele pentru care s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3(trei) ani închisoare prin sentința penală nr. 209 din data de 6 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Petroșani, definitivă prin decizia penală nr. 340 din data de 14 decembrie 2009 pronunțată de T. H. sunt concurente cu faptele pentru care s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1(un) an și 6(șase) luni prin sentința penală nr. 523 din data de 29 septembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Petroșani.

În baza art. 85 C.pen., a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 523 din data de 29 septembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Petroșani.

În temeiul art. 36 alin. 2 C.pen., s-au contopit pedepsele menționate, inculpatul U. V. A. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3(trei) ani închisoare.

S-a constatat că inculpatul a executat pedeapsa menționată în perioada 25 ianuarie 2010 - 4 ianuarie 2012, când a fost eliberat condiționat cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 386 de zile închisoare.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen., pe durata și condițiile prev. de art. 71 alin. 1 C.pen.

În temeiul dispozițiilor art. 88 alin. 1 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive dispusă în prezenta cauză față de inculpat, cu începere de la data de 11 aprilie 2013 și până la data de 2 iulie 2013, data pronunțării sentinței.

În temeiul dispozițiilor art. 350 alin. 1 C.pr.pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

2. F. A. A., cetățean român, fiul lui G. I. și E., născut la data de 29.06.1989, în Petroșani, județul H., CNP_, studii 5 clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, nu are copii minori, fără antecedente penale, posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP Petroșani la data de 29.07.2004, domiciliat în Petroșani, ., ., arestat preventiv în cauză și deținut în Penitenciarul Aiud, fără antecedente penale, la:

- 3(trei) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, g și i C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 42 și art. 75 lit. c C.pen., art. 320 ind. 1 C.pr.pen. și art. 80 C.pen.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen., pe durata și condițiile prev. de art. 71 alin. 1 C.pen.

În temeiul dispozițiilor art. 350 alin. 1 C.pr.pen.,s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

În temeiul art. 101 lit. c și art. 104 C.pen., aplică inculpatului minor L. A. NICUȘOR, cetățean român, fiul lui Natural și E., născut la data de 14 ianuarie 1997 în localitatea Petroșani, județul H., CNP:_, studii: 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, nu are copii minori, domiciliat în Petroșani, ., . și fără forme legale în Petroșani, ., ., fără antecedente penale, măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, g și i C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 42 C.pen.

A atras atenția inculpatului minor asupra disp. art. 108 C.pen. privind revocarea măsurii educative prev. de art. 104 C.pen.

S-a constatat că părțile vătămate C. S., domiciliată în Petroșani, ., ., județul H. și U. V., domiciliată în Petroșani, ., ., județul H. – nu s-au constituit părți civile în cauză.

În temeiul art. 346 și art. 14 C.pr.pen., rap. la art. 1357 C.civ., a obligat pe inculpatul U. V. A. la plata sumei de 300 lei către partea civilă G. C. M., domiciliată în Petroșani, ., . – cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art. 346 și art. 14 C.pr.pen., rap. la art. 1357, 1382 și 1372 C.civ., a obligat pe inculpații U. V. A., F. A. A. și L. A. Nicușor, în solidar, iar pe inculpatul minor L. A. Nicușor în solidar și cu partea responsabilă civilmente L. E., domiciliată în Petroșani, ., . și fără forme legale în Petroșani, ., ., la plata sumei de 8.900 lei către partea civilă D. E. L., domiciliată în Petroșani, ., ., județul H. – cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art. 349 și art. 191 alin. 2 și 3 C.pr.pen., l-a obligat pe inculpatul U. V. A. la plata sumei de 850 lei, pe inculpatul F. A. A. la plata sumei de 820 lei, iar pe inculpatul minor L. A. Nicușor, în solidar cu partea responsabilă civilmente L. E., la plata sumei de 820 lei – către stat – cu titlu de cheltuieli judiciare.

Suma de 900 lei, respectiv câte 300 lei, pentru fiecare dintre inculpați, reprezentând onorariile avocaților desemnați din oficiu, se va plăti anticipat, din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:

I. În data de 23 martie 2013, în jurul orei 22.00, inculpatul U. V. A. s-a deplasat la locuința situată în Petroșani, ., ., aparținând numitului P. Ș. cu intenția de a sustrage bunuri, știind că proprietarul acestei locuințe este plecat, imobilul fiind lăsat în grija părții vătămate G. C. M..

Ajuns aici, inculpatul a forțat ușa de acces, cu umărul, apoi a intrat în apartament și a sustras un aragaz de culoare albă și cadrul metalic de la o măsuță.

Inculpatul a transportat bunurile sustrase la un centru de colectare fier vechi din zona Livezeni, unde le-a valorificat, obținând suma de 20 lei (declarația părții vătămate - G. C. M. – fila 37; proces verbal de cercetare la fața locului – fila 16; proces verbal de reconstituire – fila 77-79 și planșă fotografică conținând aspecte fixate cu prilejul reconstituirii – filele 80-83; declarația martorului P. M. – fila 84 și declarațiile inculpatului U. V. A. – filele 51-52; 53-56; 57-60 și 46 în dosarul instanței).

Prejudiciul produs prin fapta învinuitului a fost estimat de partea vătămată la suma de 300 lei, sumă ca care s-a constituit parte civilă în cauză (fila 37).

II. La data de 30 martie 2013, în jurul orei 22.30, inculpații U. V. A., F. A. A. și L. A. Nicușor s-au întâlnit și, de comun acord, au hotărât să se deplaseze pe .. 6, unde inculpatul U. V. A. avea cunoștință de un apartament care nu este locuit, proprietatea părții vătămate D. E. L..

Ajunși la blocul cu nr. 6, în dreptul uneia dintre ferestrele locuinței părții vătămate (care este situată la parter), inculpatul minor L. A. Nicușor s-a suit pe umerii inculpaților U. V. A. și F. A. A. și a început să forțeze deschiderea, până când geamul ferestrei s-a spart. Toți trei inculpații au pătruns în apartament, prin fereastra spartă și au început să sustragă bunuri. În apartament, inculpatul U. V. A. a găsit și un set cu cheile de la ușa de acces, astfel că, în final, inculpații au părăsit locuința pe ușă.

Partea vătămată D. E. L. a declarat că, în urma unei prime verificări efectuate, a constatat lipsa următoarelor bunuri: 1 aspirator marca Termozeta, 2 bucăți fier de călcat, o pătură, 2 cojoace de damă, 2 seturi de oale din inox, 3 seturi de tacâmuri din inox, 3 păpuși din plastic, 1 unitate de calculator, 2 seturi de câte 6 căni din porțelan, un filtru de cafea marca G., un storcător de fructe, 1 mixer, 1 prăjitor de pâine, 1 vază de sticlă, 1 set de pahare de șampanie, 2 pilote, 1 uscător de păr, 1 placă de întins părul marca Rowenta, un portmoneu, 6 prosoape, 1 lenjerie de pat, 1 cuvertură, 1 placă video marca Gforce, 1 sursă pentru unitatea PC, 1 dispozitiv MP3, 1 mașină de jucărie tip Jeep cu telecomandă, mai multe ornamente pentru pomul de iarnă, 10 prize electrice, 1 plasă cu diverse scule, cauzându-i-se un prejudiciu total de 9000 lei.

Fiind audiați, inculpații au recunoscut pătrunderea prin efracție în locuința părții vătămate, indicând doar o parte din bunurile a căror sustragere a fost reclamată, respectiv 1 unitate de calculator, 1 fier de călcat, 1 telefon mobil marca LG, 1 Mp3, 1 set de oale, mai multe componente de calculator, 1 vază, 1 pereche de mănuși (bunuri indicate de inculpatul U. V. A.); jucării, set de tacâmuri de bucătărie, set de oale, set de pahare, 1 mixer, 1 ceas de mână, 1 geacă de piele, 1 lenjerie de pat (bunuri indicate de inculpații F. A. A. și L. A. Nicușor).

A doua zi, inculpații au vândut o parte din bunurile sustrase la târgul de la Stadionul Jiul, unor persoane necunoscute, inculpații F. A. A. și L. A. Nicușor obținând suma de 280 lei, iar inculpatul U. V. A. suma de 200 lei.

Inculpatul F. A. A. a precizat că, noaptea următoare (31.03.2013/ 01.04.2013), împreună cu inculpații L. A. Nicușor și U. V. A. (la care rămăsese cheia de la ușa de acces în apartament) au pătruns din nou în locuința părții vătămate, de unde el și inculpatul L. A. Nicușor au luat jucării de pluș, cărți și creioane de colorat, însă nu a putut preciza ce bunuri a mai luat inculpatul U. V. A..

Ulterior, inculpatul U. V. A. a aruncat cheile într-un pârâu, iar inculpații F. A. A. și L. A. Nicușor au aruncat o parte din bunurile sustrase (jucării de pluș, lenjerie de pat, cărțile și creioanele de colorat) într-un container și le-au dat foc.

Cu ocazia reconstituirii efectuate, inculpații au indicat organelor judiciare modul în care au acționat.

În urma perchezițiilor domiciliare efectuate la locuințele inculpaților, organele de cercetare penală au descoperit, în locuința lui F. A. A., o parte din bunurile sustrase, respectiv: 1 mixer marca Termozeta, 5 pahare, 3 jucării de pluș, 1 borsetă de umăr, 6 pahare tip șampanie, 4 accesorii metalice pentru mixer, 2 ceasuri de mână. Aceste bunuri au fost recunoscute de partea vătămată D. E. L., fiindu-i restituite (proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice cu aspecte fixate cu prilejul cercetării la fața locului din data de 2 aprilie 2013 - filele 17 și 19-24; declarația părții vătămate – filele 39-41; procese-verbale de percheziție domiciliară – filele 120-133; proces-verbal de recunoaștere din grup de obiecte, de către partea vătămată și planșe fotografice cu aspecte fixate cu prilejul recunoașterii obiectelor din data de 11 aprilie 2013 – filele 91 și 93; proces-verbal de reconstituire din data de 5 aprilie 2013 – fila 77-79 și planșe fotografice cu aspecte fixate cu prilejul reconstituirii – filele 80-83; declarațiile martorilor D. I. – fila 85 și P. A. - fila 87 și declarațiile inculpaților U. V. A. – filele 51-52; 53-56; 57-60 și 46 în dosarul instanței; F. A. A. – filele 62-63; 64-65; 66-68 și 61 în dosarul instanței; L. A. Nicușor – filele 71-72; 74-75 și 86 în dosarul instanței).

Având în vedere recuperarea parțială a bunurilor sustrase, partea vătămată a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 8900 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor nerecuperate (declarația părții vătămate constituită parte civilă – filele 39-41).

III. În noaptea de 2 spre 3 aprilie 2013, inculpații U. V. A., F. A. A. și L. A. Nicușor s-au deplasat la locuința părții vătămate C. S., situată în Petroșani, ., ., cu intenția de a sustrage bunuri, cunoscând faptul că apartamentul nu este locuit, partea vătămată fiind plecată în străinătate.

Ajunși la apartamentul vizat, inculpatul U. V. A. a aplicat o lovitură cu piciorul, ușa de acces deschizându-se. Toți trei inculpații au pătruns în locuință și au început să caute bunuri. Potrivit declarațiilor acestora, nu au găsit nimic care să-i intereseze, astfel că au părăsit locuința părții vătămate (proces-verbal de cercetare la fața locului din data de 3 aprilie 2013 – filele 25-27; planșă fotografică cu aspecte fixate și urme ridicate cu prilejul cercetării la fața locului – filele 29-31; proces-verbal verificare persoane care să dea relații cu privire la bunurile existente în locuința părții vătămate – fila 43; declarația martorei Z. C. E. – fila 88; proces verbal de reconstituire din data de 5 aprilie 2013 – filele 77-79; planșă fotografică cu aspecte fixate cu prilejul cercetării la fața locului – filele 81-83 și declarațiile inculpaților U. V. A. – filele 51-52; 53-56; 57-60 și 46 în dosarul instanței; F. A. A. – filele 62-63; 64-65; 66-68 și 61 în dosarul instanței; L. A. Nicușor – filele 71-72; 74-75 și 86 în dosarul instanței).

În cauză nu s-a putut stabili dacă au fost sustrase bunuri, partea vătămată fiind plecată în străinătate și neputând fi contactată.

IV. La data de 3 aprilie 2013, în jurul orei 23.45, Poliția Municipiului Petroșani a fost sesizată, prin intermediul serviciului SNUAU 112, cu privire la faptul că persoane necunoscute au pătruns, prin forțarea ușii de acces, în apartamentul nr. 49 din blocul 1 situat pe . Petroșani.

În temeiul sesizării, un echipaj din cadrul Poliției Municipiului Petroșani s-a deplasat la adresa indicată, observând că din scara a 2-a a blocului a ieșit un grup format din 3 persoane de sex masculin. La vederea echipajului de poliție, cei trei bărbați au încercat să fugă dar au fost prinși și identificați în persoana inculpaților U. V. A., F. A. A. și L. A. Nicușor. Asupra acestora, s-au găsit un sac de rafie și o pereche de mănuși din material textil.

Organele de poliție s-au deplasat și la apartamentul indicat în sesizare, aparținând părții vătămate U. V., unde au constatat că ușa de acces este întredeschisă, sistemul de închidere prezentând urme de forțare, iar pe podea erau urme proaspete de încălțăminte.

Fiind audiați, inculpații au declarat că, în acea noapte, în jurul orei 23.00, s-au întâlnit și s-au hotărât să se deplaseze la locuința mai sus menționată, pentru a sustrage bunuri. Ajunși, în fața apartamentului, toți trei inculpații s-au împins cu umărul în ușa de acces, până când aceasta s-a deschis, apoi au intrat pe hol. La un moment dat, din cauza unui zgomot auzit pe casa scării blocului, inculpații s-au hotărât să părăsească locuința, pentru a evita să fie surprinși de cineva. Când au ieșit din . de un echipaj de poliție.

Cu ocazia reconstituirii efectuate, inculpații au indicat organelor judiciare locuința părții vătămate și modul în care au acționat pentru a pătrunde în interior. Modalitatea de pătrundere în apartament a fost confirmată și de martorul F. F., acesta locuind lângă apartamentul părții vătămate și, datorită zgomotului auzit pe casa scării, s-a uitat pe vizor, observând trei persoane care au forțat ușa de acces și au pătruns în apartament.

Inculpații au precizat că nu au apucat să sustragă nimic din locuința părții vătămate, iar aceasta nu a putut fi audiată deoarece este plecată în străinătate de mai mulți ani (nefiind identificată locația exactă). De asemenea, organele de cercetare penală nu au identificat nici o altă persoană care să poată da relații cu privire la situația exactă a bunurilor existente în apartament (proces verbal de constatare din data de 3 aprilie 2013 – fila 5-6; proces verbal de cercetare la fața locului din data de 4 aprilie 2013, orele 0³⁰– fila 32; planșă fotografică cu aspecte fixate, urme și probe materiale ridicate cu prilejul cercetării la fața locului – filele 34-36; proces verbal de verificare a situației părții vătămate – fila 48; declarația martorului F. F. – fila 89 și declarațiile inculpaților U. V. A. – filele 51-52; 53-56; 57-60 și 46 în dosarul instanței; F. A. A. – filele 62-63; 64-65; 66-68 și 61 în dosarul instanței; L. A. Nicușor – filele 71-72; 74-75 și 86 în dosarul instanței).

Partea vătămată U. V. nu a putut fi audiată deoarece este plecată în străinătate de mai mulți ani într-o locație care nu a putut fi identificată și nu a fost formulată vreo constituire de parte civilă în numele acesteia de către vreun reprezentant convențional.

Prin ordonanțele din data de 11.04.2013 emise de organele de cercetare penală din cadrul Poliției Municipiului Petroșani, s-a dispus reținerea, pe o perioadă de 24 ore, a inculpaților U. V. A. și F. A. A..

Prin încheierea penală nr. 27/CC/12.04.2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților U. V. A. și F. A. A., pentru o perioadă de 29 zile (12.04.2013 – 10.05.2013), emițându-se mandatele de arestare nr. 30 și 31 din 12.04.2013, măsura arestării preventive a celor doi inculpați fiind menținută în tot cursul cercetării judecătorești în primă instanță.

În drept, faptele inculpatului major U. V. A. care, în perioada 23.03.2013 – 04.04.2013, în baza aceleași rezoluții infracționale, singur sau împreună cu inculpații F. A. A. și L. A. Nicușor, pe timp de noapte, a pătruns prin efracție în locuințele părților vătămate G. C. M., D. E. L., C. S. și U. V., de unde a încercat să sustragă și a sustras bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, g și i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. privind infracțiunea continuată.

Faptele inculpatului major F. A. A. care, perioada 30.03.2013 – 04.04.2013, în baza aceleași rezoluții, împreună cu inculpații U. V. A. și L. A. Nicușor, pe timp de noapte, a pătruns, prin efracție, în locuințele părților vătămate D. E. L., C. S. și U. V., de unde a încercat să sustragă și a sustras bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, g,i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., privind infracțiunea continuată.

Întrucât, pe parcursul desfășurării activității infracționale de către inculpații majori menționați, activitate infracțională realizată, parțial, și împreună cu inculpatul L. A. Nicușor care nu împlinise vârsta de 18 ani, în privința inculpaților U. V. A. și F. A. A. s-a reținut incidența circumstanței agravante prevăzute de art.75 alin.1 lit. c C.pen.

Faptele inculpatului minor L. A. NICUȘOR care, în perioada 30.03.2013 – 04.04.2013, în baza aceleași rezoluții, împreună cu inculpații U. V. A. și F. A. A., pe timp de noapte, a pătruns prin efracție în locuințele părților vătămate D. E. L., C. S. și U. V., de unde a încercat să sustragă și a sustras bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, g și i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., privind infracțiunea continuată.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului major U. V. A. s-a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, astfel cum acestea sunt cuprinse în dispozițiile art. 72 C.pen., anume dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale de pedeapsă pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, limite care vor fi reduse conform dispozițiilor art. 320 ind. 1 C.pr.pen., urmare a reținerii circumstanței atenuante personale facultative prevăzută în textul menționat, inculpatul recunoscând în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată prin actul de sesizare al instanței și declarând că solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește (declarația inculpatului – fila 46); de gradul de pericol social concret al infracțiunii reflectat în modul concret în care aceasta a fost comisă, caracterul organizat al activității întreprinse de către inculpat în vederea atingerii scopului urmărit prin comiterea infracțiunii, mobilul urmărit de către inculpat, urmarea efectivă produsă, împrejurarea că fapta a fost comisă împreună și cu un minor, caracterul continuat al infracțiunii precum și faptul că inculpatul are antecedente penale, fiind recidivist în condițiile art. 37 lit. b C.pen., în raport cu pedeapsa de 3(trei) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 209 din data de 6 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Petroșani, definitivă prin decizia penală nr. 340 din data de 14 decembrie 2009 pronunțată de T. H., pedeapsă din a cărei executare inculpatul a fost eliberat condiționat la data de 4 ianuarie 2012 cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 386 zile închisoare și în raport cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei – aplicată prin sentința penală nr. 532/2009 pronunțată de Judecătoria Petroșani, definitivă prin neapelare la data de 12.10.2009 (fișă de cazier judiciar – fila 94 în dosarul de urmărire penală).

În consecința celor reținute, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii, apreciată ca fiind aptă, în speță, să realizeze scopul pedepsei, conform exigențelor art. 52 C.pen.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului U. V. A. (fila 94 în dosarul de urmărire penală și fila 75 în dosarul instanței) și copia sentinței penale nr. 209 din data de 6 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Petroșani, definitivă prin decizia penală nr. 340 din data de 14 decembrie 2009 pronunțată de T. H. (copia hotărârii – filele 38-45) a rezultat că faptele pentru care au fost aplicate inculpatului pedepsele de 3 ani închisoare și respectiv 1 an și 6 luni închisoare sunt concurente, astfel că, în temeiul art. 85 C.pen.,a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului, pedeapsa fiiind contopită cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 209/2009, executabilă fiind pedeapsa cea mai grea, conform dispozițiilor art. 36 alin. 2 C.pen., de 3 ani închisoare, pedeapsă care a fost executată de către inculpat în perioada 25 ianuarie 2010 - 4 ianuarie 2012, când a fost eliberat condiționat cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 386 de zile închisoare.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, pe linia principiului fundamental al individualizării sancțiunilor de drept penal și al principiului constituțional înscris în prevederile art. 53 alin. 2 din Constituție – potrivit cu care restrângerea unor drepturi sau libertăți trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o – s-a examinat, în raport de natura și gravitatea pedepsei principale, proporționalitatea restrângerii drepturilor în cadrul pedepsei accesorii care însoțește de drept pedeapsa principală.

Reținând natura faptelor comise, care au condus la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat - instanța a privat pe inculpat de exercițiul acestor drepturi pe durata executării pedepsei, conform cu disp. art. 71 alin. 1 C.pen.

În temeiul dispozițiilor art. 88 alin. 1 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului - durata reținerii și arestării preventive dispusă în prezenta cauză față de inculpat, cu începere de la data de 11 aprilie 2013 și până la data de 2 iulie 2013, data pronunțării sentinței, iar în temeiul dispozițiilor art. 350 alin. 1 C.pr.pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului major F. A. A., s-a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, astfel cum acestea sunt cuprinse în dispozițiile art. 72 C.pen., anume dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale de pedeapsă pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, limite care au fost reduse conform dispozițiilor art. 320 ind. 1 C.pr.pen., urmare a reținerii circumstanței atenuante personale facultative prevăzută în textul menționat, inculpatul recunoscând în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată prin actul de sesizare al instanței și declarând că solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește (declarația inculpatului – fila 61 în dosarul instanței); de gradul de pericol social concret al infracțiunii reflectat în modul concret în care aceasta a fost comisă, caracterul organizat al activității întreprinse de către inculpat în vederea atingerii scopului urmărit prin comiterea infracțiunii, mobilul urmărit de către inculpat, urmarea efectivă produsă, împrejurarea că fapta a fost comisă împreună și cu un minor, caracterul continuat al infracțiunii precum și faptul că inculpatul nu are antecedente penale (fișă de cazier judiciar – fila 95-96).

În consecința celor reținute, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii, apreciată ca fiind aptă, în speță, să realizeze scopul pedepsei, conform exigențelor art. 52 C.pen.

În temeiul dispozițiilor art. 88 alin. 1 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului - durata reținerii și arestării preventive dispusă în prezenta cauză față de inculpat, cu începere de la data de 11 aprilie 2013 și până la data de 2 iulie 2013, data pronunțării sentinței, iar în temeiul dispozițiilor art. 350 alin. 1 C.pr.pen.,s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

La alegerea tratamentului sancționator care s-a aplicat inculpatului minor L. A. NICUȘOR, s-a avut în vedere criteriile prev. de art. 100 alin.1 C.pen. astfel: gradul de pericol social al faptelor comise reflectat în modul concret de comitere a faptelor, urmarea produsă și cea care se putea produce raportat la împrejurările comiterii faptei, mobilul și scopul pentru care faptele au fost comise, împrejurarea că minorul a abandonat cursurile școlare și nu manifestă interes pentru continuarea acestora, provine dintr-o familie care nu îl poate supraveghea și nu poate să exercite vreo influență asupra comportamentului său și nu se poate preocupa eficient de creșterea și educarea lui, precum și anturajul în care se află și care stimulează însușirea unui comportament anti-social, inculpatul minor prezintă dificultăți de integrare în mediul școlar din cauza sentimentelor de etichetare și marginalizare resimțite din partea colegilor de clasă – date care rezultă din referatul de evaluare întocmit în cauză și concluziile cuprinse în acest referat ( filele 53-54).

S-a apreciat, față de cele reținute și în virtutea disp. art. 100 C.pen., că față de inculpatul minor nu s-a impus aplicarea unei pedepse, luarea unei măsuri educative împotriva acestuia fiind suficientă pentru îndreptarea lui și prevenirea comiterii altor fapte prevăzute de legea penală, pentru viitor.

La alegerea măsurii educative, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei comise de către inculpatul minor, persoana minorului, care a avut un comportament sincer în tot cursul procesului penal (declarațiile inculpatului – filele 71-72; 74-75 la urmărirea penală și fila 86 în dosarul instanței), însă nu conștientizează gravitatea acestor fapte și consecințele legale și sociale care decurg din comiterea acestora, nu este preocupat de formarea unui viitor socio-profesional, are un anturaj compus din persoane care sunt cunoscute ca având un comportament contrar normelor de conviețuire socială, mediul familial nu reprezintă un mediu în care comportamentul său să fie refăcut, inculpatul fiind și sub influența negativă a comportamentului pe care îl manifestă fratele său mai mare, tatăl său are o implicare redusă în educarea inculpatului minor, iar inculpatul prezintă deficiențe notabile de concentrare și memorie, împrejurare care a fost neglijată de către mama lui, care nu a apelat la specialist în momentul în care a sesizat aceste dificultăți (referat de evaluare – perspective de reintegrare și factori care influențează comportamentul minorului – fila 54) astfel că se poate reține, în cazul minorului, faptul că familia lui nu poate să exercite vreo influență determinantă asupra comportamentului său și nu se poate preocupa eficient de creșterea și educarea sa - așa încât, având în vedere și vârsta inculpatului minor, se va aplica acestuia măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, măsură pe care instanța o apreciază ca fiind aptă să realizeze, în cauză, refacerea în condiții schimbate a educației inculpatului.

În referire la latura civilă a cauzei, s-a constatat că partea vătămată G. C. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 300 lei (declarația părții vătămate constituită parte civilă – fila 37), reprezentând contravaloarea unui aragaz de culoare albă și cadrul metalic de la o măsuță, care a fost sustras de către inculpatul U. V. A. și a fost valorificat de către acesta prin vânzarea bunurilor la un centru de colectare a fierului vechi (proces verbal de cercetare la fața locului – fila 16; proces verbal de reconstituire – fila 77-79 și planșă fotografică conținând aspecte fixate cu prilejul reconstituirii – filele 80-83; declarația martorului P. M. – fila 84 și declarațiile inculpatului U. V. A. – filele 51-52; 53-56; 57-60 și 46 în dosarul instanței).

Constatând că prejudiciul a cărui reparare s-a solicitat de către partea civilă este consecința directă, nemediată, a faptei inculpatului U. V. A., că acest prejudiciu este real, actual și nu a fost reparat, iar repararea în natură nu mai este cu putință, reținând și acordul inculpatului cu privire la obligarea sa la repararea prejudiciului produs părții civile menționate, în sumă de 300 lei (declarația inculpatului – fila 46 în dosarul instanței), în raport cu dispozițiile art. 1357 C.civ., a fost obligat inculpatul U. V. A. la plata sumei de 300 lei către partea civilă menționată.

Partea vătămată D. E. L. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 8900 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de către inculpații U. V. A., F. A. A. și L. A. Nicușor (declarație de parte civilă – fila 39-41) posibil să aibă și constituire de parte civilă în fața instanței, din probele administrate în cauză rezultând că au fost sustrase de către inculpați din locuința părții civile, următoarele bunuri mobile: 1 aspirator marca Termozeta, 2 bucăți fier de călcat, o pătură, 2 cojoace de damă, 2 seturi de oale din inox, 3 seturi de tacâmuri din inox, 3 păpuși din plastic, 1 unitate de calculator, 2 seturi de câte 6 căni din porțelan, un filtru de cafea marca G., un storcător de fructe, 1 mixer, 1 prăjitor de pâine, 1 vază de sticlă, 1 set de pahare de șampanie, 2 pilote, 1 uscător de păr, 1 placă de întins părul marca Rowenta, un portmoneu, 6 prosoape, 1 lenjerie de pat, 1 cuvertură, 1 placă video marca Gforce, 1 sursă pentru unitatea PC, 1 dispozitiv MP3, 1 mașină de jucărie tip Jeep cu telecomandă, mai multe ornamente pentru pomul de iarnă, 10 prize electrice, 1 plasă cu diverse scule,

Constatând că prejudiciul a cărui reparare s-a solicitat de către partea civilă este consecința directă a faptelor conjugate ale celor trei inculpați, că acest prejudiciu este real, actual și nu a fost reparat, iar repararea în natură nu mai este cu putință, constatând că părinții sunt ținuți la repararea prejudiciului produs prin faptele culpabile ale copiilor lor minori - în raport cu dispozițiile art. 1357 C.civ., 1382 și 1372 C.civ., au fost obligați în solidar inculpații U. V. A., F. A. A. și L. A. Nicușor, iar inculpatul minor L. A. Nicușor în solidar și cu partea responsabilă civilmente L. E. (declarația părții responsabile civilmente – fila 62), la plata sumei de 8.900 lei către partea civilă D. E. L..

Inculpații au fost de acord să fie obligați la contravaloarea bunurilor sustrase din locuința părții civile menționate numai în măsura în care au sustras fiecare dintre ei respectivele bunuri, adică fiecare să plătească doar contravaloarea bunurilor pe care le-a luat din locuință, însă această poziție a inculpaților nu poate fi apreciată ca fondată, acțiunile fiecăruia dintre ei constituind, cu prilejul comiterii infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate D. E. L., un ansamblu de acțiuni care, fiecare în parte, se află într-o conexiune cauzală cu urmarea produsă – prejudiciul nerecuperat, inculpații fiind ținuți solidar la repararea prejudiciului.

Numai în raporturile dintre inculpați s-a putut pune în discuție obligarea fiecăruia numai la plata părții din prejudiciu pe care a produs-o efectiv, față de victima infracțiunii inculpații fiind ținuți solidar.

Părțile vătămate C. S. și U. V. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În referire la cheltuielile judiciare avansate de stat, în temeiul disp. art. 191 alin. 1-3 C.pr.pen. în sensul că sunt în sarcina inculpatului cheltuielile judiciare avansate de stat, văzând cuantumul cheltuielilor judiciare din cursul urmăririi penale conform mențiunilor corespunzătoare din actul de sesizare al instanței și apreciind asupra cuantumului cheltuielilor judiciare avansate de stat în cursul cercetării judecătorești în primă instanță prin raportare la ansamblul actelor de procedură îndeplinite pentru judecarea cauzei în faza procesuală menționată și având în vedere și faptul că ambii inculpați minori au beneficiat de asistență judiciară din oficiu în condițiile art. 171 C.pr.pen.

Împotriva hotărârii pronunțate de primă instanță, au declarat recurs inculpații U. V. A. și F. A. A..

Recursurile au fost declarate în termen și nu au fost motivate în scris.

În susținerea orală a recursurilor, inculpații au solicitat reducerea pedepselor aplicate.

Recursurile inculpaților sunt nefondate din următoarele considerente:

Judecata în fața primei instanțe a avut loc în procedură simplificată prevăzută de art. 320 indice 1 C. pr. pen., inculpații recunoscând săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care și le-au însușit.

Raportat la împrejurarea că inculpații au săvârșit fapte de furt calificat în formă continuată, împreună cu un minor, fiind reținută circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 alin. 1 lit. c. C. pen., pedeapsa de trei ani și șase luni închisoare aplicată inculpatului U. V. A., care a săvârșit faptele în stare de recidivă postexecutorie, și pedeapsa de trei ani închisoare aplicată inculpatului F. A. A., sunt bine proporționalizate, asigurând realizarea scopului și îndeplinirea funcțiilor pedepselor.

Luând în considerare împrejurarea că inculpatul U. V. A. a săvârșit cinci acte materiale și inculpatul F. A. A. patru acte materiale, precum și prejudiciul cauzat părții civile în sumă de 8900 lei, nu se impune o reindividualizare judiciară a pedepsei și reducerea acesteia.

Având in vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 385 indice 15 alin. 1 pct. 1 lit. b C.pr. pen., instanța va respinge ca nefondate recursurile inculpaților.

În temeiul art. 385 indice 16 alin 2 C. pr. pen., raportat la art. 381 C.pr.pen., instanța va computa și timpul de arestare scurs după pronunțarea hotărârii atacate cu recurs.

În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor fi suportate de inculpații recurenți.

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații U. V. A. și F. A. A. împotriva sentinței penale nr. 296/2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._ .

Compută din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și arestării preventive de la 11.04.2013 la 13.08.2013.

Obligă pe fiecare inculpat recurent să plătească statului câte 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, din care suma de câte 300 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 13 aug. 2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

A. I. P. M. E. C. – CO L. C.

Cf. art. 312 alin.2 C.pr.penală

Semnează președintele completului

A. I. P.

Grefier,

V. C. V.

Red. LC

Tehnored. DH 2 ex/ 22.08.13

j.f. G. P.

← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 746/2013. Curtea de...		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 716/2013. Curtea de... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 763/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 763/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA