Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 716/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 716/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 27-06-2013
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA ȘI PENTRU
CAUZE CU MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 716/2013
Sedința publică din 27 iunie 2013
Președinte: M. E. C. - judecător
L. C. - judecător
A. L. - judecător
T. C. - grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:
A. F. - procuror
Pe rol se află soluționarea recursurile declarate de inculpații P. L. C. și C. V. împotriva sentinței penale nr.208/2013 pronunțate de Judecătoria Petroșani în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză inculpații recurenți P. L. C. și C. V. în stare de arest din Penitenciarul Aiud, asistați de avocat P. C., în substituirea av. J. L., apărătorul desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Inculpatul recurent P. L. C. depune la dosar un memoriu.
Instanța pune în vedere părților să precizeze dacă mai au alte cereri de formulat.
Apărătorul inculpaților recurenți și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații P. L. C. și C. V. solicită admiterea recursurilor, casarea sentinței penale atacate și rejudecând a se dispune reducerea cuantumurilor pedepselor aplicate acestora.
În susținerea recursurilor învederează că se impune a se acorda o mai mare eficiență dispozițiilor art.72,74,76 Cod penal cu raportare la art.320/1 Cod procedură penală întrucât inculpații au recunoscut faptele iar cuantumul prejudiciului a fost redus și este în parte recuperat.
Mai arată că inculpaților li s-a revocat beneficiul suspendării cu privire la alte pedepse stabilite anterior iar unul dintre inculpați are un copil minor.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor ca nefondate și a se menține ca legală și temeinică sentința penală atacată.
Susține că pedepsele aplicate inculpaților au fost just individualizare de către instanța fondului raportat la dispozițiile art.320/1 Cod procedură penală, fiind orientate sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea de furt calificat. Ambii inculpați sunt recidiviști, faptele din prezenta cauză fiind comise în termenul de încercare stabilit pentru pedepsele cu suspendare, aplicate anterior.
Concluzionând, relevă că nu se impune reducerea cuantumurilor pedepselor aplicate inculpaților.
Inculpatul P. L. C., având ultimul cuvânt învederează că regretă fapta și arată că are un copil minor iar părinții săi sunt despărțiți, mama sa neavând posibilități de întreținere.
Inculpatul C. V., având ultimul cuvânt învederează că regretă fapta și solicită reducerea pedepsei.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față
Prin sentința penală nr.208/2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar_ s-a dispus condamnarea inculpaților:
P. M.-M., minor, fiul lui L. și E.-R., născut la 19.08.1995 în V., jud.H., cetățean român, CNP_, studii 8 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, domic. în V., . nr.3, ., ., arestat preventiv în cauză și deținut în Aiud, la:
- 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 al.1,209 al.1 lit.a,e,g,i c.pen. cu aplic.art.41 al.2 c.pen., art.109 al.1 c.pen. și art.3201c.pr.pen.
În baza art.864 c.pen. a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului P. M. M. prin sent.pen.nr.566/ 11.12.2012 a Judecătoriei Petroșani, rămasă definitivă prin nerecurare și a dispus ca pedeapsa mai sus menționată să fie executată alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare.
I. M., fiul lui I. și M., născut la 6.09.1978 în Iași, jud.Iași, cetățean român, CNP_, studii 8 clase, fără ocupație, stagiul militar satisfăcut-soldat, necăsătorit, are 1 copil minor, cu antecedente penale, domic. în V., Al.Muncii nr.14,.,..f.l. în V., .,., arestat preventiv în cauză și deținut în Penitenciarul Aiud, la:
- 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 al.1,209 al.1 lit.a,e,g,i c.pen. cu aplic.art.41 al.2 c.pen., art.75 lit.c c.pen. și art.3201c.pr.pen.
E. F.-I., fiul lui V. și E., născut la 14.03.1992 în V., jud. H., cetățean român, CNP_, studii 8 clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, nu are copii minori, recidivist, domic. în V., Al.Muncii nr.8,.,., arestat preventiv în cauză și deținut în Aiud,la:
- 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 al.1,209 al.1 lit.a,e,g,i c.pen. cu aplic.art.41 al.2 c.pen., 75 lit.c c.pen., art.37 lit.a c.pen.și art.3201c.pr.pen.
În baza art.61c.pen. a revocat liberarea condiționată a inculpatului E. F. V. cu privire la restul de 682 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani aplicată acestuia prin sent.pen.nr.382/29.06.2010 a Judecătoriei Petroșani, rămasă definitivă prin dec.pen.nr.201/22.02.2011 a Curții de Apel A. I., iar în baza art. 39 alin.2 c.pen. a contopit restul mai sus menționat cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani închisoare.
P. L.-C., fiul lui Ș. și E. R., născut la 13.04.1992 în V., jud.H., cetățean român, CNP_, studii 8 clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, nu are copii minori, recidivist, domic. în V., . nr.3,., arestat preventiv în cauză și deținut în Penitenciarul Aiud, la:
- 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 al.1,209 al.1 lit.a,e,g,i c.pen. cu aplic.art.75 lit.c c.pen., art.37 lit.a c.pen.și art.3201c.pr.pen.
În baza art.864 c.pen. a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sent.pen.nr.566/ 11.12.2012 a Judecătoriei Petroșani, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 28.12.2012 și a dispus ca pedeapsa mai sus menționată să fie executată alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând să execute pedeapsa de 4(patru) ani închisoare.
C. V., fiul lui natural și M., născut la 9.11.1989 în Tg.Ocna, jud.Bacău, cetățean român, CNP_,studii 6 clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, nu are copii minori, recidivist, domic. în V., . nr.1,.,., arestat preventiv în cauză și deținut în Penitenciarul Aiud,la:
- 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 al.1,209 al.1 lit.a,e,g,i c.pen. cu aplic.art.75 lit.c c.pen., art.37 lit.a c.pen.și art.3201c.pr.pen.
În baza art. art.864 c.pen. a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sent.pen.nr.566/ 11.12.2012 a Judecătoriei Petroșani, rămasă definitivă prin nerecurare și a dispus ca pedeapsa mai sus menționată să fie executată alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând să execute pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare.
A interzis celor 5 inculpați drepturile civile prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și lit.b c.pen. în condițiile și pe durata prev. de art.71 c.pen.
În baza art. 350 c.pr.pen. a menținut arestarea preventivă a celor 5 inculpați iar în baza art.88 c.pen. a dedus din pedepsele aplicate acestora durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 28.03.2013 și până la data de 30.04.2013.
A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului P. L. C. și durata reținerii preventive de 24 de ore executată în baza sent.pen.nr.566/2012 a Judecătoriei Petroșani, respectiv din data de 1.11.2012 și până la 2.11.2012.
A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului C. V. și durata reținerii și arestării preventive executată de acesta în baza sent.pen.nr.566/2012 a Judecătoriei Petroșani, respectiv din data de 1.11.2012 și până la 29.11.2012.
A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului P. M. M. și durata reținerii preventive de 24 de ore executată în baza sent.pen.nr.566/2012 a Judecătoriei Petroșani, respectiv din data de 1.11.2012 și până la 2.11.2012.
În baza art.14 lit.b și 346 c.pr.pen. a obligat cei 5 inculpați în solidar, pe inculpatul P. M. M. în solidar și cu părțile responsabile civilmente P. L. și F. E. R., ambii domic. în V., . .,., la plata sumei de 3.464,60 lei despăgubiri civile către partea civilă A. G. C., domic. în V., ..9,., în calitate de administrator al . .>
A obligat pe inculpații P. M. M. și I. M. în solidar, pe inculpatul P. în solidar și cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 941 lei despăgubiri civile către aceeași parte civilă.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin rechizitorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani din data de 10.04.2013 în dosar nr. 1252/P/2013, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților P. M. M., I. M., E. F. I., P. L. C. și C. V. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,e g și i c.pen. cu aplic.art.41,42 c.pen., constând în aceea că în perioada 11-24 martie 2013, au pătruns prin efracție, noaptea, în magazinul aparținând S.C. ,,Terra West Prod .. V., de unde au sustras diverse bunuri; s-a cerut și aplic.disp.art.99 și urm. cu privire la inculpatul minor P. M. M., a disp. art.75 lit. c c.pen. cu privire la ceilalți 4 inculpați majori și a disp. art.37 lit. a c.pen. cu privire la inculpații E., P. și C..
Din analiza actelor dosarului și probele administrate în cauză instanța a reținut următoarea stare de fapt:
1. În seara zilei de 11 martie 2013, inculpații P. M. M. și I. M., împreună cu făptuitorul D. F. s-au întâlnit în fața blocului în care locuiește inculpatul I. M. și au hotărât ca în acea noapte să spargă magazinul situat în V., pe ..70, magazin ce aparține părții vătămate . . sustrage bunuri.
Ulterior, în acea noapte în jurul orei 3, s-au deplasat la magazinul respectiv unde inculpații P. și I. au forțat ușa magazinului cu o bară metalică, intrând apoi in magazin, iar Dehelea F. a rămas de pază.
Cei doi inculpați au sustras 19 sticle cu diverse băuturi alcoolice, 10 pachete cu țigări, un modem pentru cameră web și suma de 150 de lei. In timp ce inculpații sustrăgeau bunuri din magazin, Dehelea F. a plecat din locul unde rămăsese să supravegheze zona, fără a le spune celor doi inculpați acest lucru.
După ce au ieșit din magazin, văzând că Dehelea nu mai este acolo, inculpatul P. l-a sunat pe mobil, întrebându-l unde se află, iar când acesta i-a răspuns că se află la locuința martorului P. F. R., inculpații s-u dus și ei acolo cu bunurile sustrase, unde au consumat împreună o parte din ele.
Activitatea infracțională a celor doi inculpați a fost înregistrată de sistemul de supraveghere video al magazinului.
Cu privire la această sustragere, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 941 lei(f.25).
2. În noaptea de 23/24 martie 2013 inculpații P. M. M., I. M., E. F. I., P. L. C. și C. V. s-au întâlnit în locuința lui I. M., unde au consumat băuturi alcoolice. Acolo se afla și învinuitul D. P. R..
La un moment dat, inculpatul P. le-a propus celorlalți inculpați să meargă la magazinul părții vătămate și să sustragă băuturi și țigări, spunându-le despre spargerea anterioară.
Inculpații au fost de acord cu propunerea și au plecat împreună spre magazin, oprindu-se în drum la locuința inculpatului C., pentru ca acesta să ia o secure cu ajutorul căreia să spargă magazinul.
Ajungând la magazin, inculpații P. L.-C. și C. V. au spart geamul termopan al ușii de acces și apoi au intrat în magazin inculpații P. și P. care au luat de pe rafturi mai multe sticle cu băuturi alcoolice, țigări, cafea și casa de marcat, ducând bunurile afară din magazin unde așteptau inculpații E. F. I., I. M., C. V. și învinuitul D. P.; acesta din urmă a observat că se apropie o persoană și i-a alertat pe inculpații, fugind cu toții de acolo în direcții diferite. La scurt timp s-au reîntâlnit la locuința inculpatului I. M., unde au depozitat bunurile sustrase și unde, inculpații E., P. și C. s-au hotărât să se întoarcă la magazin pentru a mai lua și alte bunuri.
Inculpații E. F. și P. au intrat din nou în magazin prin același geam spart, fiind așteptați afară de inculpatul C., sustrăgând din nou băuturi, țigări și cafea, bunuri pe care le-au dus tot la locuința inculpatului I. M., unde le-au împărțit. La scurt timp acolo a venit și inculpatul P. L. care le-a spus că a abandonat casa de marcat în zona „Peco” din V.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 3.464,6 lei(f.26) reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și a geamului spart.
Faptele inculpaților P. M. M. și I. M. s-a apreciat că constituie infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art. 208 al.1,209 al.1 lit.a,e,g i c.pen. cu aplic.art.41 al.2,42 c.pen.
Fapta inculpaților E. F. I., P. L. C. și C. V. s-a apreciat că constituie infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,e,g,i c.pen. In sarcina inculpaților I. M., E. F. I., P. L. C. și C. V. se va reține și agravanta prev. de art.75 lit.c c.pen., inculpatul P. M. fiind minor, iar în privința acestuia din urmă se va face aplicarea disp. art.109 al.1 c.pen.
Faptele celor 5 inculpați au fost cert dovedite în cauză cu: procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele foto(f.12-24), proces verbal de transcriere a înregistrării video(f.66), înregistrări video pe suport CD(f.68), declarațiile martorilor Zarcula P.-C.(f.73), P. FlorinRăzvan(f.74), declarațiile învinuiților D. F.(f.63-65), D. P. R.(f.59-62), coroborate cu declarațiile părții vătămate și ale celor 5 inculpați.
La termenul de judecată din data de 30 aprilie 2013, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații au declarat că recunosc în totalitate fapta pentru care sunt trimiși în judecată, au solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le cunosc și și le însușesc, astfel că în cauză instanța a făcut aplicarea disp. art. 3201c.pr.pen. Pe lângă prevederea mai sus menționată, la individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere modul concret de comitere a faptei, limitele pedepsei, valoarea prejudiciului cauzat, ca și persoana inculpaților care au fost de acord cu
plata despăgubirilor civile solicitate de partea civilă, însă toți au antecedente penale, suferind condamnări anterioare după cum urmează:
Inculpatul P. M. M. este minor, dar va împlini în data de 19 august 18 ani. A fost condamnat prin sentința penală nr.566/11.12.2012 a Judecătoriei Petroșani la 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani, tot pentru același gen de infracțiuni(fișa de cazier f.76). La mai puțin de 3 luni de la data rămânerii definitive a sentinței mai sus menționate, deci în termenul de încercare, a comis fapta din prezenta cauză, motiv pentru care instanța, în baza art.864 c.pen. a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului P. M. M. prin sent.pen.nr.566/ 11.12.2012 a Judecătoriei Petroșani și a dispus ca pedeapsa mai sus menționată să fie executată alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare.
Inculpatul I. M. are antecedente penale, însă nu este recidivist(fișă de cazier f.77), întrucât a fost condamnat pentru același gen de infracțiuni în timpul minorității, iar cu privire la ultima pedeapsă de 3 ani aplicată prin sentința pen.nr.1059/19.11.2002, pe care a executat-o în perioada 7.12._04, s-a împlinit termenul pentru reabilitarea judecătorească.
Inculpatul E. F. I. este recidivist în condițiile art.37 lit.a c.pen. față de pedeapsa de 4 ani aplicată acestuia prin sentința pen.nr.382/29.06.2010 a Judecătoriei Petroșani, rămasă definitivă prin dec.pen.nr.201/22.02.2011 a Curții de Apel A. I., din care a fost liberat condiționat la data de 8.02.2013, cu un rest neexecutat de 682 de zile(fișă de cazier f.79). La doar o lună de la data liberării sale condiționate a comis fapta din prezenta cauză, motiv pentru care instanța, în baza art.61 c.pen. a revocat liberarea condiționată a inculpatului E. F. V. cu privire la restul de 682 zile închisoare mai sus menționat, iar în baza art. 39 alin.2 c.pen. a contopit acest rest cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând să execute pedeapsa cea mai grea.
Inculpatul P. L. C. este recidivist în condițiile art.37 lit.a c.pen. față de pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, aplicată acestuia prin sent.pen.nr.566/11.12.2012 a Judecătoriei Petroșani, tot pentru același gen de infracțiuni(fișa de cazier f.81). La mai puțin de 3 luni de la data rămânerii definitive a sentinței mai sus menționate, deci în termenul de încercare, a comis fapta din prezenta cauză, motiv pentru care instanța, în baza art.864 c.pen. a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului P. prin sent.pen.nr.566/ 11.12.2012 a Judecătoriei Petroșani și a dispus ca pedeapsa mai sus menționată să fie executată alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.
Inculpatul C. V. este și el recidivist în condițiile art.37 lit.a c.pen. față de pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani, aplicată acestuia prin sent.pen.nr.566/11.12.2012 a Judecătoriei Petroșani, tot pentru același gen de infracțiuni(fișa de cazier f.82). La mai puțin de 3 luni de la data rămânerii definitive a sentinței mai sus menționate, deci în termenul de încercare, a comis fapta din prezenta cauză, motiv pentru care instanța, în baza art.864 c.pen. a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului C. prin sent.pen.nr.566/ 11.12.2012 a Judecătoriei Petroșani și a dispus ca pedeapsa mai sus menționată să fie executată alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.
Cu privire la latura civilă a cauzei instanța a reținut următoarele: pentru sustragerea din data de 11.03.2013, partea vătămată . . constituit parte civilă cu suma de 941 lei, sumă la care vor fi obligați în solidar inculpații P. M. M. și I. M., inculpatul P. în solidar și cu părțile responsabile civilmente (la această sustragere au participat doar cei doi inculpați mai sus menționați).
Pentru sustragerea din data de 23/24.03.2013, partea vătămată . . constituit parte civilă cu suma de 3.464,6 lei, sumă la care vor fi obligați în solidar toți cei cinci inculpați, inculpatul P. în solidar și cu părțile responsabile civilmente, toți săvârșind această sustragere.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații P. L. C. și C. V. solicitând casarea hotărârii și în rejudecare reducerea pedepsei prin reținerea în favoarea inculpaților a circumstanțelor atenuante facultative.
Deliberând asupra recursului prin prisma motivelor invocate și, din oficiu, în limitele prevăzute de art. 385 6 alin.3 din Codul de procedură penală Curtea reține că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse:
Instanța de fond a reținut în temeiul probațiunii administrate în faza de urmărire penală o stare de fapt corectă căreia i-a dat o încadrare juridică legală. Dealtfel inculpații au recunoscut în procedura prevăzută de art. 3201 din Codul de procedură penală în întregime acuzațiile care le-au fost aduse.
În ce privesc criticile privind individualizarea judiciară a pedepsei Curtea reține că acestea sunt vădit nefondate.
Instanța de fond a stabilit pedepsele aplicate inculpaților prin luarea în considerare a tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 din codul penal. Conduitei sincere a inculpaților i s-a dat o suficientă eficiență prin aplicarea unei pedepse la limita minimului special în condițiile în care în cauză erau incidente două cauze legale de agravare a pedepsei.
Solicitarea inculpaților de reținere a unor circumstanțe atenuante facultative nu este justificată având în vedere conduita inculpaților care nu sunt la prima confruntare cu legea penală și au comis prezentele infracțiuni la foarte scurt timp după ce au beneficiat de clemența instanței.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 38515 alin.1 pct. 1 lit. b din Codul de procedură penală Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații P. L. C. și C. V. împotriva sentinței penale nr.208/2013 pronunțate de Judecătoria Petroșani în dosar nr._ .
În baza art. 88 din Codul penal va computa din durata pedepselor aplicate inculpaților recurenți durata reținerii și arestării preventive începând cu 28.03.2013 la zi.
În baza art. 192 alin.2 din Codul de procedură penală Curtea va obliga pe inculpați să plătească fiecare statului câte 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Suma de 600 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații P. L. C. și C. V. împotriva sentinței penale nr.208/2013 pronunțate de Judecătoria Petroșani în dosar nr._ .
Compută din durata pedepselor aplicate inculpaților recurenți durata reținerii și arestării preventive începând cu 28.03.2013 la zi.
Obligă pe inculpați să plătească fiecare statului câte 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Suma de 600 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 27 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. E. C. L. C. A. L.
GREFIER
T. C.
Red. AL
Tehnored. CT 2 ex/1.07.2013
J.F. P. G.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 763/2013. Curtea de... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 792/2013. Curtea de... → |
|---|
