Ultrajul. Art. 239 C.p.. Decizia nr. 346/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 346/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 06-03-2012 în dosarul nr. 346/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 346/2012

Ședința publică de la 06 Martie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE D. G.

Judecător O. M. P.

Judecător C. M.

Grefier S. L.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:

I. N. – procuror

Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de P. de pe lângă J. A. și inculpatul B. I.-L. împotriva sentinței penale nr. 1599/03.11.2011 pronunțată de J. A. în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent B. Iosn-L. asistat de av. G. Iuliun –apărător ales și partea vătămată intimată B. Garofița, lipsind partea vătămată intimată M. V..

S-a prezentat av. H. C. în substituirea av. B. H.- cu delegație de apărător desemnat din oficiu.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care avocata desemnată din oficiu solicită a se constata încetat mandatul său față de prezentarea apărătorului ales al inculpatului.

Instanța ia act de încetarea mandatului apărătorului desemnat din oficiu față de prezentarea apărătorului ales.

Apărătorul ales al inculpatului depune la dosar în circumstanțiere două înscrisuri reprezentând caracterizări de la locul de muncă și de la preotul paroh și arată că inculpatul solicită aplicarea dispozițiilor art. 320/1 Cod pr. penală.

S-a luat astfel o declarație inculpatului, care este consemnată în proces-verbal separat atașat la dosarul cauzei.

Întrebați fiind, reprezentantul parchetului și apărătorul ales al inculpatului arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul parchetului susține recursul declarat de P. de pe lângă J. A. doar sub aspectul punctelor 1 și 3 asupra cărora solicită a se pronunța instanța de recurs și nu înțelege să susțină punctul 2 al recursului cu privire la greșita încadrare juridică.

Astfel, solicită casarea sentinței recurate și rejudecând, a se dispune în temeiul art. 118 lit. b Cod penal, confiscarea cuțitului folosit de inculpat la săvârșirea faptei și majorarea cuantumului cheltuielilor judiciare la care a fost obligat inculpatul, avându-se în vedere și cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale.

Apărătorul ales al inculpatului nu se opune admiterii recursului formulat de parchet așa cum a fost susținut la acest termen de judecată.

Cu privire la recursul inculpatului, solicită admiterea lui, casarea sentinței recurate și rejudecând, a se dispune reducerea pedepsei aplicate prin reținerea beneficiului prevăzut de art. 320/1 Cod pr. penală și a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74, 76 Cod penal.

Solicită a se avea în vedere că la data comiterii faptei nu avea altă faptă penală la activ, între timp fiind condamnat pentru o faptă ulterioară celei ce formează obiectul prezentului dosar.

Se impune reducerea pedepsei aplicate avându-se în vedere circumstanțele concrete în care a fost săvârșită fapta, acestea nefiind avute în vedere de către instanța de fond. De asemenea, așa cum rezultă și din declarațiile martorilor, inculpatul are unele probleme de natură psihică, care urmare consumului de alcool s-au accentuat și l-au făcut să aibă acea atitudine.

Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului inculpatului în limitele reținerii dispozițiilor art. 320/1 Cod pr. penală.

Partea vătămată intimată B. Garofița lasă la aprecierea instanței soluționarea recursurilor.

Având ultimul cuvânt, inculpatul B. I. L., regretă cele întâmplate, arătând că a fost băut și solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei aplicate.

CURTEA DE APEL

Asupra recursurilor penale de față:

Constară că prin sentința penală nr. 1599/3.11.2011 pronunțată de J. A., în baza art. 345 alin. 3 CPP raportat la art.11 pct.2 lit. b și art.10 alin.1 lit. h CPP s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul B. I. L., fiul lui I. și C. născut la data de 16.06.1984 în A., jud. A., studii medii, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, cu domiciliul în loc. Hopârta, ., jud. A., CNP_, în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de amenințare prev. și ped. de art.193 alin.1 Cpen., în ceea ce o privește pe partea vătămată B. Garofița.

În baza art. 192 pct.2 lit. c a fost obligată partea vătămată B. Garofița să plătească suma de 140 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.

În baza art. 345 alin. 3 CPP raportat la art.11 pct.2 lit. b și art.10 alin.1 lit. h CPP s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul B. I. L. în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de amenințare prev. și ped. de art.193 alin.1 Cpen., în ceea ce o privește pe partea vătămată M. V..

În baza art. 192 pct.2 lit. c a fost obligată partea vătămată M. V. să plătească suma de 140 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.

A fost condamnat inculpatul: B. I. L. la:

-1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 alin.1 C.P..

-6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept al cuțitului în locuri în care s-ar putea tulbura liniștea și ordinea publică, prev și ped de art. 1 ind. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cpen.

În baza art.33 lit. a raportat la art. 34 lit.b C.pen. s-au contopit cele două pedepsele, respectiv de pedeapsa de 1 an și 6 luni și pedeapsa de 6 luni închisoare aplicate inculpatului, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

S-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II –a și b Cod penal pe durata prev.de art.71 Cod penal.

În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, în cuantum de 340 RON, din care suma de 200 RON a reprezrntat onorariul apărătorului desemnat din oficiu.

În motivarea acestei hotărâri instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. A. nr.2120/P/2009, înregistrat la această instanță sub dosar nr._ a fost trimis în judecată inculpatul B. I. L. pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și art. 1¹ pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

În motivarea actului de sesizare a instanței s-a arătat că inculpatul B. I. L. la data de 14.09.2009 în jurul orelor 12:30, fiind pe . S. le-a amenințat pe numitele B. Garofița și M. V. că le omoară, că le taie cu cuțitul, și a provocat scandal public, a adresat cuvinte jignitoare și amenințări mai multor persoane care treceau pe stradă, având în mână un cuțit în lungime de 19 cm., fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, amenințare (două infracțiuni) și portul fără drept a cuțitului în locuri în care s-ar putea tulbura liniștea și ordinea publică prev. și ped. de art. 321 al. 1 C. pen., art. 193 al. 1 C. pen. (două infracțiuni) și art. 1 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

Cu privire la infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. și ped. art. 180 al. 1 C. pen., împrejurarea că inculpatul l-ar fi lovit în piept pe numitul V. Bobi a rezultat doar din declarația părții vătămate. Având în vedere prevederile art. 75 C. pr. pen. conform cărora declarațiile părții vătămate pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu ansamblul probelor existente în cauză, cu privire la această infracțiune s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală în temeiul art. 10 al. 1 lit. d C. pr. pen., fiind incident principiul in dubio pro reo.

Examinând actele și lucrările dosarului instanța a reținut:

La data de 14.09.2009 numita B. Grofița a sesizat prin plângere Postul de Poliție Hopârta cu privire la faptul că la data de 14.09.2009 a fost amenințată cu moartea de către B. I. L..

La data de 14.09.2009 numitul V. D. a sesizat prin plângere Postul de Poliție Hopârta cu privire la faptul că la aceeași dată, fiul său minor V. Bobi a fost lovit cu pumnul de către B. I. L., în timp ce se întorcea acasă de la școală.

La data de 14.09.2009 Postul de Poliție Hopârta s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că la aceeași dată, în timp ce se afla în satul S., inculpatul B. I. L. a adresat cuvinte jignitoare mai multor persoane de pe stradă, manifestându-se violent, și având în mână un cuțit cu lama de 19 cm.

Instanța a reținut că la data de 14.09.2009 în jurul orei 11:30-12:00, inculpatul B. I. L., fiind sub influența băuturilor alcoolice, s-a deplasat cu un cuțit în mână pe . S., urlând și înjurând, de la domiciliul său până în locul numit „La monument". Aici la întâlnit pe V. Bobi și în urma unei discuții i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona pieptului.

După aceasta inculpatul s-a întors spre locuința lui, pe același drum, însă când a ajuns în dreptul locuinței martorei D. I., a început să urle și să înjure pe stradă, determinând-o pe aceasta să intre în curtea locuinței sale și să închidă poarta de acces, din pricina spaimei și a indignării. Martora a mai văzut cum inculpatul s-a oprit în mijlocul drumului, în fața unui autoturism care, s-a oprit să nu îl lovească, și s-a dus la portiera autoturismului, a deschis-o, dar șoferul a reușit să îl împingă pe inculpat și să plece.

De aici, inculpatul B. I. L., în drum spre locuința lui a avut același comportament vulgar și violent față de consătenii săi, lucru confirmat și de martora M. S. care, aflându-se în curtea locuinței sale a auzit urlete pe stradă și când a ieșit să vadă ce se întâmplă, l-a văzut pe învinuit cum înjură pe toată lumea. Când a observat-o, i s-a adresat direct spunându-i „Vă omor pe toți", cuvinte care i-au provocat teamă și indignare martorei, aceasta intrând în curte și închizând ușa de acces de teamă ca inculpatul să nu intre în curte. Martora a declarat faptul că nu formulează plângere pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare.

Continuându-și drumul spre casa sa, inculpatul a văzut-o pe stradă pe partea vătămată M. V., a început să o înjure, iar aceasta știind că este violent când este băut, s-a refugiat în curtea locuinței părții vătămate B. Garofița. Partea vătămată B. Garofița a ieșit și ea în fața porții și l-a văzut pe inculpat, însoțit de martorul M. O., care încerca să-l ducă acasă, auzind totodată înjurăturile și expresiile vulgare pe care B. I. L. le adresa consătenilor săi. Partea vătămată B. Garofița a fost văzută de către inculpat, și acesta a început să o amenințe cu moartea având un cuțit în mână, motiv pentru care partea vătămată a intrat de frică în curte și a încuiat poarta de acces, dar a văzut când în drumul spre casă, inculpatul B. I. L. a căzut de mai multe ori, fiind băut, lucru confirmat și de martorul M. O. care-l însoțea și care l-a dus în casă pe B. I. L., l-a lăsat acolo și s-a întors la locuința sa.

După aproximativ 15 minute, văzând că inculpatul B. I. L. nu a mai ieșit din casă, partea vătămată M. V. a plecat de la B. Garofița, dar după ce a trecut de casa inculpatului, acesta a ieșit din nou în stradă, cu același cuțit în mână și s-a luat după M. V., căreia îi adresa amenințări cu moartea, lucru confirmat atât de partea vătămată B. Garofița care se afla în drum și striga la M. V. să fugă repede pentru a nu fi ajunsă de inculpat, cât și de către martorii B. V., L. E. și R. G. M.. În cele din urmă M. V. a reușit să se refugieze în casa sa.

In fuga sa și din cauză că era în stare de ebrietate, la aproximativ 100 metri de locuința martorei L. E., inculpatul B. I. L. a căzut la pământ, dar când s-a ridicat a lăsat cuțitul pe care-l avea asupra sa și s-a întors înapoi spre casa lui.

Între timp, cu autoturismul condus de martorul Lazko A. a ajuns acasă și mama inculpatului, care l-a calmat pe fiul ei și l-a dus în casă.

La fața locului au sosit și organele de poliție, care au ridicat în prezenta martorilor asistenți, cuțitul pe care B. I. L. l-a avut asupra sa în timpul scandalului.

În declarațiile date în timpul urmăririi penale inculpatul a susținut în data de 14.09.2009 a consumat băuturi alcoolice la domiciliu, după care a ieșit în stradă, moment în care numitul B. V. a încercat să îl lovească cu o furcă în cap. Acesta nu a recunoscut că le-ar fi amenințat pe părțile vătămate B. Garofița și M. V.. Inculpatul s-a prevalat de dispozițiile Art. 70 CPP, înțelegând să nu dea declarație în fața instanței, așa cum s-a reținut în încheierea de la termenul din data de 18.11.2010.

La termenul din data de 13.01.2011, partea vătămată B. Garofița audiată fiind de către instanță a menționat că înțelege să-și retragă plângerea penală formulată împotriva inculpatului în ceea ce privește infracțiunea de amenințare, declarația acesteia fiind consemnată la fila 21 din dosar. La același termen de judecată partea vătămată M. V. a depus declarația autentificată sub nr. 16/10.01.2011 la BNP P. M., în cuprinsul căreia face aceeași mențiune și anume că își retrage plângerea penală formulată împotriva inculpatului în ceea ce privește infracțiunea de amenințare.

Potrivit Art. 193 alin. 2 și 3 Cpen, instanța a reținut că acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate iar împăcarea părților înlătură răspunderea penală.

Având în vedere că în speță acțiunea penală s-a pus în mișcare la plângerea prealabilă a persoanelor vătămate, instanța a constatat că în cazul infracțiunilor pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale este condiționată de introducerea unei plângeri prealabile de către persoana vătămată, împăcarea părților înlătură răspunderea penală conform art.132 al.1 Cod penal.

Față de cele acestea instanța a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art.10 lit.h Cod pr.penală.

În privința săvârșirii infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și portul fără drept a cuțitului în locuri în care s-ar putea tulbura liniștea și ordinea publică, instanța a reținut că situația de fapt a fost dovedită prin prisma următoarelor mijloace de probă: acte de învestire (filele 1-4 dos. urm. pen. ); declarațiile inculpatului (filele 16-19 urm. pe. ); declarațiile martorului V. Bobi (filele 20-21); declarațiile martorului M. O. A. (filele 22-25) – care la data de 14.09.2009 l-a văzut pe inculpat în timp ce acesta din urmă urla și țipa pe stradă, fiind în stare de ebrietate. Deși a încercat să îl convingă pe inculpat să nu mai facă scandal, conducându-l la domiciliu, acesta a ieșit în scurt timp din nou în stradă, de data aceasta având și un cuțit asupra sa, continuând să urle; declarațiile martorului D. I. (filele 26-27 urm. pen.) – care a relatat faptul că l-a văzut pe inculpat cum adresa injurii și amenința oamenii pe stradă, în localitatea S., acesta oprind chiar un autoturism și adresând injurii șoferului. Ca urmare a acestor evenimente, martora a declarat că s-a închis în casă, fiind înspăimântată de comportamentul inculpatului; declarația martorei M. S. (filele 28-29 urm. pen.) – care a arătat faptul că în timp ce se afla în curtea casei sale a auzit scandal pe . în fața porții pentru a vedea ce se întâmplă l-a zărit pe inculpat în timp ce acesta din urma adresa injurii și amenința oamenii care traversau drumul respectiv cu moartea. Martora a mai relatat faptul că inculpatul este recunoscut în zonă ca fiind un om violent, care pe fondul consumului de alcool provoacă scandal; declarațiile martorului B. V. (filele 30-32 urm. pen.) – care a arătat că în jurul orei 12.00 l-a zărit pe inculpat, în timp ce acesta ieșise pe stradă și adresa amenințări și injurii mai multor persoane, având în mână și un cuțit. D. fiind că s-a speriat de comportamentul inculpatului, martorul a ales să alerteze poliția; declarațiile martorei L. Garofița G. (filele 33, 34 urm. pen.) – care a declarat faptul că în timp ce se deplasa pe stradă, la data de 14.09.2009 l-a văzut pe inculpat făcând scandal, în sensul că acesta adresa injurii și amenințări trecătorilor; declarațiile martorei L. E. (filele 35,36 urm. pen) – care a arătat că l-a văzut pe inculpat în timp ce o amenința pe numita B. Garofița cu un cuțit, urlând și înjurând; declarațiile martorilor L. A., R. G. R., C. F., C. I. și M. T.; dovadă ridicare cuțit (filele 44-45 urm. pen.).

În faza de cercetare judecătorească au fost reaudiați martorii M. T. (fila 55) – care a arătat că în ziua când s-a petrecut incidentul a consumat băuturi alcoolice cu inculpatul la domiciliul acestuia din urmă, însă nu cunoaște ceea ce s-a întâmplat după ce a plecat spre locuința sa; M. O. A. (fila 56) – care a relatat că l-a văzut pe inculpat urlând, înjurând și făcând scandal fără a se adresa unei anumite persoane, comportament explicat prin aceea că inculpatul era într-o stare avansată de ebrietate. Martorul a indicat de asemenea că a aflat de la B. Garofița faptul că inculpatul ar fi amenințat-o pe aceasta din urmă cu un cuțit; M. S. (fila 63)- care și-a schimbat integral declarația dată în faza de urmărire penală, relatând că nu-și mai amintește ceea ce s-a întâmplat în ziua respectivă, însă reține că l-a văzut pe inculpat mergând pe stradă în stare de ebrietate; D. I. (fila 64) – care a menționat că nu-și menține cele relatate în fața polițiștilor, deoarece este bolnavă de diabet și nu vede foarte bine, astfel că nu știe ce au consemnat organele de cercetare penală în declarație. Martora a relatat însă că în ziua audierii s-a deplasat la instanță condusă cu mașina mamei inculpatului; B. V. (fila 65) – a declarat că își menține declarația dată în faza de urmărire penală, arătând și în fața instanței faptul că l-a văzut pe inculpat deplasându-se pe . avansată de ebrietate, cântând și plângând.

Instanța văzând întregul material probator administrat în cauză, a constatat că declarațiile date în faza cercetării judecătorești de către martorii D. I., L. E., M. S. nu s-au coroborat cu restul probelor, astfel că pe motive de subiectivism le-a înlăturat, dând eficiență celor declarate de către acestea în faza de urmărire penală. De altfel, instanța a reținut din cuprinsul declarației date de către martora D. că aceasta s-a deplasat în ziua audierii la termenul din data de 19.05.2011 condusă fiind de către mama inculaptului, astfel că nu se poate exclude posibilitatea ca mărturia acesteia să fi fost influențată. Potrivit procesului verbal aflat la fila 45 în dosarul de urmărire penală, fiind anunțați în data de 14.09.2009 de către numiții B. V. și R. V., lucrătorii de poliție s-au prezentat la fața locului, unde l-au identificat pe inculpat, acesta din urmă aflându-se în stare avansată de ebrietate și având asupra sa un cuțit în lungime de 19 cm, în timp ce se deplasa pe ..

În drept, faptele inculpatului B. I. L., care la data de 14.09.2009 în jurul orelor 12:30 fiind pe . S. a provocat scandal public, a adresat cuvinte jignitoare și amenințări mai multor persoane care treceau pe stradă, având în mână un cuțit în lungime de 19 cm., întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și portul fără drept a cuțitului în locuri în care s-ar putea tulbura liniștea și ordinea publică prev. și ped. de art. 321 al. 1 C. pen., art. 193 al. 1 C. pen. (două infracțiuni) și art. 1¹ pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

Procedând la individualizarea pedepsei conform criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal, ținând seama de gradul de pericol social al faptei rezultat din modul de comitere și împrejurările în care a fost săvârșită, de persoana inculpatului care a avut o atitudine constantă de negare a faptelor și care este cunoscut în comunitate ca fiind o persoană violentă, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, instanța a condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 alin.1 C.P.. și la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept al cuțitului în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura liniștea și ordinea publică, prev. și ped. de art. 1 ind. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, totul cu aplicarea art.33 lit. a Cpen.

La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere faptul că rădăcinile comportamentului neconform manifestat de inculpat se regăsesc atât în carențele educative pe care le are acesta cât și în obișnuința de a consuma băuturi alcoolice. De asemenea instanța a reținut că posibilitățile reale ale inculpatului de a se reintegra în societate fără a fi necesară parcurgerea unui program de reeducare de natură să îi anihileze modelele anterioare de comportament infracțional sunt negativ reprezentate, acesta fiind cunoscut în comunitate ca fiind o persoană violentă, care provoacă frecvent stări de conflict.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs P. de pe lângă J. A. și inculpatul B. I. L..

Prin recursul declarat P. a solicitat în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.p.p., art. 385/9 pct. 17/2 C.p.p. admiterea acestuia, casarea hotărârii penale atacate și rejudecând, a se dispune în temeiul art. 118 lit. b Cod penal, confiscarea cuțitului folosit de inculpat la săvârșirea faptei și majorarea cuantumului cheltuielilor judiciare la care a fost obligat inculpatul, avându-se în vedere și cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale.

În motivarea recursului se arată în mod greșit instanța de fond a omis să confiște cuțitul folosit de inculpat, în condițiile în care s-a dovedit că acesta a amenințat părțile vătămate cu acest cuțit.

De asemenea, instanța de fond în mod greșit nu a obligat inculpatul și la plata cheltuielilor judiciare din faza de urmărire penală, în condițiile în care acestea au fost efectuate.

Prin recursul declarat inculpatul B. I. L. a solicitat admiterea acestuia, casarea sentinței penale și rejudecând, a se dispune reducerea pedepsei aplicate prin reținerea beneficiului prevăzut de art. 320/1 Cod pr. penală și a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74, 76 Cod penal.

În motivarea recursului se solicită a se avea în vedere că la data comiterii faptei inculpatul nu avea altă faptă penală la activ, între timp fiind condamnat pentru o faptă ulterioară celei ce formează obiectul prezentului dosar.

Curtea de Apel examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată că recursurile declarate de P. de pe lângă J. A. și inculpatul B. I. L. sunt fondate și vor fi admise, din următoarele considerente:

Instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt în cauză, pe baza probelor administrate, recunoscută de către inculpat, care în recurs a solicitat aplicarea disp. art. 320/1 C.p.p.

Astfel s-a reținut că la data de 14.09.2009 în jurul orei 11:30-12:00, inculpatul B. I. L., fiind sub influența băuturilor alcoolice, s-a deplasat cu un cuțit în mână pe . S., urlând și înjurând, de la domiciliul său până în locul numit „La monument". Aici la întâlnit pe V. Bobi și în urma unei discuții i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona pieptului.

Continuându-și drumul spre casa sa, inculpatul a văzut-o pe stradă pe partea vătămată M. V., a început să o înjure, iar aceasta știind că este violent când este băut, s-a refugiat în curtea locuinței părții vătămate B. Garofița. Partea vătămată B. Garofița a ieșit și ea în fața porții și l-a văzut pe inculpat, însoțit de martorul M. O., care încerca să-l ducă acasă, auzind totodată înjurăturile și expresiile vulgare pe care B. I. L. le adresa consătenilor săi. Partea vătămată B. Garofița a fost văzută de către inculpat, și acesta a început să o amenințe cu moartea având un cuțit în mână, motiv pentru care partea vătămată a intrat de frică în curte și a încuiat poarta de acces, dar a văzut când în drumul spre casă, inculpatul B. I. L. a căzut de mai multe ori, fiind băut, lucru confirmat și de martorul M. O. care-l însoțea și care l-a dus în casă pe inculpat, l-a lăsat acolo și s-a întors la locuința sa.

După aproximativ 15 minute, văzând că inculpatul nu a mai ieșit din casă, partea vătămată M. V. a plecat de la B. Garofița, dar după ce a trecut de casa inculpatului, acesta a ieșit din nou în stradă, cu același cuțit în mână și s-a luat după M. V., căreia îi adresa amenințări cu moartea, lucru confirmat atât de partea vătămată B. Garofița care se afla în drum și striga la M. V. să fugă repede pentru a nu fi ajunsă de inculpat, cât și de către martorii B. V., L. E. și R. G. M.. În cele din urmă M. V. a reușit să se refugieze în casa sa.

In fuga sa și din cauză că era în stare de ebrietate, la aproximativ 100 metri de locuința martorei L. E., inculpatul a căzut la pământ, dar când s-a ridicat a lăsat cuțitul pe care-l avea asupra sa și s-a întors înapoi spre casa lui.

Între timp, cu autoturismul condus de martorul Lazko A. a ajuns acasă și mama inculpatului, care l-a calmat pe fiul ei și l-a dus în casă.

La fața locului au sosit și organele de poliție, care au ridicat în prezenta martorilor asistenți, cuțitul pe care inculpatul l-a avut asupra sa în timpul scandalului.

Încadrarea juridică dată faptelor este legală.

În ce privește recursul Parchetului acesta este fondat sub ambele aspecte criticate. Astfel, în sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea infracțiunii de port fără drept al cuțitului în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura liniștea și ordinea publică, prev. și ped. de art. 1 ind. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, faptă pentru care a și fost condamnat.

Instanța de fond, constatând că arma albă folosită aparținea inculpatului trebuia să dispună în baza art. 118 lit.b C.p. confiscarea cuțitului folosit.

La fel, în actul de sesizare a instanței s-a solicitat de către P. în baza art. 191 al. 1 C.p.p. obligarea inculpatului la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate în faza de urmărire penală.

Instanța de fond a omis obligarea inculpatului și la plata acestor cheltuieli, deși avea obligația de a se pronunța și asupra acestora.

În ce privește recursul inculpatului Curtea constată că acesta este fondat sub aspectul solicitării acestuia de a i se face aplicarea disp. art. 3201/1 C.p.p.

Se constată că inculpatului i s-a citit actul de sesizare a instanței înaintea intrării în vigoare a Legii 202/2010, iar ulterior nu a mai fost întrebat de către instanța de fond dacă înțelege a se prevala de disp. art. 320/1 C.p.p.

În recurs inculpatul a declarat că înțelege să se prevaleze de disp. art. 320/1 C.p.p.

Prin Decizia nr. 1470/8.11.2011 Curtea Constituțională a admis o excepție de neconstituționalitate și a decis că dispozițiile art. 320/1 C.p.p. sunt neconstituționale în măsura în care nu permit aplicarea legii penale mai favorabile tuturor situațiilor juridice născute sub imperiul legii vechi și care continuă să fie judecate sub legea nouă, până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

Curtea, constatând că inculpatul recurent se află într-o asemenea situație juridică și că înțelege să se prevaleze de disp. art. 320/1 C.p.p., va face aplicarea acestor dispoziții legale în ce-l privește.

Astfel, procedând la individualizarea pedepselor aplicate inculpatului conform criteriilor generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., ținând seama de faptele săvârșite și împrejurările săvârșirii acestora, precum și de persoana inculpatului și de prev. art. 320/1 C.p. Curtea va descontopi pedeapsa aplicată inculpatului în elementele componente.

Va aplic inculpatului B. I. L. pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin.1 C.pen., cu aplic. art. 320¹ C.pr.pen.

Va aplica aceluiași inculpat pedeapsa de 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 1¹pct.1 din Legea nr. 61/1991, rep., cu aplic. art. 320¹ C.pr.pen.

În temeiul art. 33 lit.a - art. 34 lit b C.pen. se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului și va dispune executarea pedepsei de 8 luni închisoare în regim de detenție.

În temeiul art. 118 lit.b C.pen. se va dispune confiscarea de la inculpat a cuțitului corp delict ridicat conform dovezii . nr._/24.09.2009.

În temeiul art. 191 alin.1 C.pen. va obliga inculpatul să achite suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat la judecata în primă instanță.

În baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.p.p. recursurile declarate de P. de pe lângă J. A. și inculpatul B. I. L. vor fi admise ca fondate.

În baza art. 192 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Suma de 50 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu în recurs, se va avansa din fondurile M.J.

Pentru aceste motive

În numele legii

DECIDE:

Admite recursurile declarate de P. de pe lângă J. A. și inculpatul B. I. L. împotriva sentinței penale nr. 1599/03.11.2011 pronunțată de J. A. și în consecință:

Casează sentința penală atacată sub aspectul laturii penale a cauzei, în ceea ce privește neaplicarea dispozițiilor art. 118 lit.b Cod pen., cuantumului cheltuielilor judiciare și aplicării dispozițiilor art. 320/1Cod pr. penală și rejudecând cauza în aceste limite:

Descontopește pedeapsa aplicată inculpatului în elementele componente.

Aplică inculpatului B. I. L. pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin.1 C.pen., cu aplic. art. 320¹ C.pr.pen.

Aplică aceluiași inculpat pedeapsa de 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 1¹pct.1 din Legea nr. 61/1991, rep., cu aplic. art. 320¹ C.pr.pen.

În temeiul art. 33 lit.a - art. 34 lit b C.pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului și dispune executarea pedepsei de 8 luni închisoare în regim de detenție.

În temeiul art. 118 lit.b C.pen. dispune confiscarea de la inculpat a cuțitului corp delict ridicat conform dovezii . nr._/24.09.2009.

În temeiul art. 191 alin.1 C.pen. obligă inculpatul să achite suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat la judecata în primă instanță.

Suma de 200 lei reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu la instanța de fond se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Menține dispozițiile referitoare la aplicarea pedepselor accesorii, precum și celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Suma de 50 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu în recurs, va fi avansată din fondurile M.J.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 06.03.2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

D. G. O. M. P. C. M.

Grefier

S. L.

Red./tehnored DG

23.03.2012

Jud.fond: C.I. L.

← Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr....		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 9/2012. Curtea de... →

Ultrajul. Art. 239 C.p.. Decizia nr. 346/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Ultrajul. Art. 239 C.p.. Decizia nr. 346/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA