Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 9/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 17-01-2012 în dosarul nr. 9/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 9/2012
Ședința nepublică de la 17 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. F. F.
Judecător M. A. M.
Judecător S. T.
Grefier A. B.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel A.-I. reprezentat prin
Procuror A. F.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul NUCEȚEAN L. I. împotriva sentinței penale nr.735/16.11.2011 pronunțate de Judecătoria S. în dosar penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare se prezintă inculpatul recurent Nucețean L. I. internat în Centrul de Reeducare Buziaș, lipsă fiind celelalte părți.
Instanța, constatând că în cauză nu a fost desemnat apărător din oficiu pentru inculpatul recurent lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare se prezintă avocat L. I. desemnat apărător din oficiu pentru inculpatul recurent care solicită lăsarea cauzei la a treia strigare pentru a face studiul dosarului.
La apelul nominal făcut în cauză la a treia strigare, se prezintă inculpatul recurent Nucețean L. I. internat în Centrul de Reeducare Buziaș și asistat de avocat L. I. desemnat apărător din oficiu, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța din oficiu raportat la starea de minoritate a inculpatului pune în discuția părților publicitatea ședinței de judecată.
Reprezentanta parchetului și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat solicită declararea ședinței nepublice.
Instanța, având în vedere starea de minoritate a inculpatului recurent, raportat și la disp. art.485 alin.2 Cod procedură penală declară ședință nepublică și dispune evacuarea publicului din sala de judecată.
Instanța pune în vedere inculpatului recurent că are posibilitatea să dea o declarație în fața instanței de recurs.
Inculpatul recurent Nucețean L. I. susține că își menține declarațiile date în cauză și nu dorește să dea alte declarații.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, avocat L. I., având cuvântul solicită admiterea recursului declarat de inculpat în ce privește măsura educativă aplicată acestuia și să se dispună înlocuirea măsurii de internare în centrul de reeducare cu măsura libertății supravegheate prev. de art.101 lit.b Cod procedură penală, astfel inculpatul se va afla sub supravegherea părinților deoarece internarea în centrul de reeducare nu are finalitatea dorită.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat cu menținerea sentinței penale atacate ca temeinică și legală, măsura dispusă de către aceasta fiind legală și temeinică raportat și la faptul că inculpatul mai este cercetat pentru același gen de fapte și în alte dosare, nu se impune înlocuirea acesteia cu o altă măsură educativă.
Inculpatul recurent Nucețean L. I., în ultimul cuvânt solicită înlocuirea măsurii internării în centrul de reeducare cu măsura libertății supravegheate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 735/16.11.2011 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ s-a dispus, în baza art. 101 Cpen. raportat la art. 104 Cpen. și la art. 106 Cpen., față de inculpatul minor NUCEȚEAN I. L. fiul lui I. și P., născut la data de 18.02.1994 în S., cetățenia română, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, cu dom. în S., . nr. 2, ., CNP_, măsura educativă a internării într-un centru de reeducare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cpen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cpen.
A fost puse în vedere inculpatului minor dispozițiile art. 108 Cpen. privitoare la condițiile revocării internării minorului.
În baza art. 350 alin. 3 lit. d Cpp. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului arestat preventiv.
În baza art. 490 alin. 1 Cpp. s-a dispus punerea în executare de îndată a măsurii educative a internării într-un centru de reeducare.
S-a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv începând cu data de 27.09.2011.
În baza art. 14 și 346 alin. 1 Cpp. cu aplicarea art. 998-999 Cciv. și a art. 1003 Cciv. a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente Nucețean I. și L. P. la plata sumelor de:
-685,10 ei către partea civilă .. S. cu titlu de despăgubiri materiale și
-4.499,00 lei către partea civilă S.C. R. T. S.R.L. S. cu titlu de despăgubiri materiale.
S-a constatat că părțile vătămate S.C. Independența S.A. S. și S.C. B. C. S.R.L. Cisnădie nu s-a constituit părți civile în cauză.
În baza art. 191 alin. 1 și 3 Cpp. a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 2.300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
În perioada iunie – septembrie 2011, inculpatul Nucețean L. I. a săvârșit mai multe acte materiale de furt calificat, pe timp de zi și pe timp de noapte, prin efracție și escaladare, în unele din acestea fiind însoțit și de alte persoane.
1. În cursul lunii iunie 2011, inculpatul a locuit la Cantonul Drumuri și Poduri din zona Dealul Dăii, pe DJ 106. În perioada respectivă, în zonă se efectuau lucrări de drenaj și amenajări, fiind folosite mai multe utilaje aparținând . S., activitățile desfășurându-se până în jurul orei 17.00, după care utilajele erau parcate în apropiere de canton.
Constatând acest lucru, în data de 30.06.2011, în jurul orei 22.00, inculpatul a intrat în vorbă cu paznicul utilajelor – martorul T. D. (f.32-34), cu care stat până în jurul orei 23.30, ocazie cu care a remarcat că într-una din rulotele din apropiere se aflau niște cabluri cu clești folosite la operațiunile de sudură. După ce paznicul a mers să se culce, inculpatul a pătruns în rulotă, de unde a sustras mai multe cabluri din cupru, pe care le-a transportat la locuința din apropiere, unde a îndepărtat izolația din plastic a acestora, aruncând-o în grădina din apropierea cantonului. A doua zi, inculpatul s-a deplasat în Mun.S., unde a vândut cablurile la un centru de colectare a fierului vechi din cartierul Broscărie.
De la inculpat a fost ridicată și o adeverință de plată emisă de S.C. Remat BV SA, din care rezultă că acesta a comercializat o cantitate de 7 kg de cupru rezultată din cablurile sustrase.
S-a constatat că aspectele mai sus-menționate sunt confirmate și de martorul M. V. F. (f.35-37), angajat al aceleiași societăți, acesta precizând că în data de 01.07.2011, a aflat de la numitul T. D. despre sustragerea celor două cabluri de către inculpat, ulterior cei doi martori observând asupra inculpatului adeverința prin care acesta primise de la centrul de colectare fier vechi suma de 129,50 lei pentru cele 7 kg de sârmă din cupru.
Cu ocazia cercetării la fața locului, inculpatul Nucețean L. I. a indicat locul unde se aflau utilajele, cantonul în care a dus cablurile și le-a îndepărtat izolația, precum și locul în care a abandonat izolația de plastic, care a și fost identificată la fața locului (f.16-26).
2. În data de 19.07.2011, inculpatul Nucețean L. I. a observat că pe . M. din S. era parcat un autocamion marca M., cu nr. de înmatriculare_ . Inculpatul a luat legătura cu minorul M. M., în vârstă de 13 ani, cei doi hotărându-se să sustragă acumulatorii auto amplasați pe respectivul autocamion.
În aceste condiții, în data de 20.07.2011, iar în jurul orei 23.00, cei doi s-au deplasat pe . M., unde au desfăcut capacele, barele de siguranță și bornele de la cei doi acumulatori, pe care i-au transportat apoi la circa 100 metri, după care inculpatul Nucețean l-a apelat pe martorul C. M. A. (f.52-54), care desfășoară activități de taximetrie, pentru a transporta cei doi acumulatori la un centru de colectare fier vechi.
Întrucât la acea oră, centrele de colectare erau închise, bunurile sustrase au rămas în autoturismul martorului, căruia inculpații nu i-au comunicat proveniența acumulatorilor, urmând să-i ridice a doua zi. Ulterior, nemaiîntâlnindu-se cu cei doi și motivat de faptul că inculpații nu-i plătiseră cursa, martorul a vândut acumulatorii la un centru de colectare fier vechi.
S-a reținut că situația de fapt mai sus-descrisă este confirmată și de declarațiile inculpatului Nucețean L. I. și ale minorului M. M. (f.56-59), precum și de concluziile cercetării la fața locului (f.43-49).
De asemenea, din raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică întocmit în cauză, a reieșit că urma papilară ridicată cu ocazia cercetării la fața locului de pe o bară de fixare a acumulatorilor, a fost creată de degetul inelar de la mâna stângă, conform fișei dactiloscopice ce conține impresiunile digitale și palmare prelevate de la minorul M. M. (f.64-67).
3. Inculpatul Nucețean L. I. a luat hotărârea de a pătrunde în incinta . S., cu intenția de a sustrage fier vechi. Astfel, în perioada 03-04.09.2011, pe timp de zi, inculpatul Nucețean L. I., a pătruns în curtea societății, din S., .. 12, prin escaladarea gardului împrejmuitor, după care s-a urcat pe o stivă de lemne și printr-o gură de aerisire, a intrat în incinta imobilului, unde funcționa depozitul de colectare hârtie și carton aparținând ..
În interior, inculpatul a forțat gratiile de la una din uși și a pătruns într-o hală, de unde dintr-un dulap metalic a sustras o bormașină marca Bosch, un flex marca Makita și un redresor, bunuri pe care le-a pus în doi saci, părăsind incinta tot în modalitatea prin care intrase. Pe parcursul activității infracționale, inculpatul a observat totodată că în incintă se mai afla o încăpere care era asigurată.
Bunurile sustrase au fost vândute de către inculpat unor persoane rămase neidentificate contra sumei totale de 270 lei, bani pe care acesta i-a cheltuit în interes personal.
4. În data de 11.09.2011, inculpatul Nucețean L. I. s-a deplasat din nou la depozitul ., în care a pătruns prin aceeași modalitate mai sus descrisă. Întrucât angajații societății sudaseră între timp gratiile de la ușa de acces, inculpatul a forțat gratiile metalice cu o bucată de țeava găsită în hală și a spart geamul de la fereastra încăperii pe care o observase în momentul în care a pătruns prima dată în depozit, iar prin orificiul astfel creat a pătruns în interior.
Intenționând să sustragă un cuptor cu microunde, inculpatul a observat pe o masă o cutie metalică și un seif fixat pe un perete, astfel că a renunțat la cuptorul respectiv și a forțat cutia metalică și seiful, din acestea sustrăgând suma totală de 2500 lei. În cursul activității infracționale, întrucât în încăpere era semiîntuneric, inculpatul a folosit o lanternă pe care a găsit-o în interiorul încăperii și care a fost identificată cu ocazia cercetării la fața locului în poziția aprins. Banii sustrași au fost cheltuiți de inculpat în interes personal.
S-a constatat că aspectele mai sus descrise au fost confirmate cu ocazia cercetării la fața locului, urmele infracțiunii fiind conservate și evidențiate în procesul-verbal încheiat cu acea ocazie (f.73-102).
De asemenea, din raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică întocmit în cauză rezultă că șapte urme papilare digitale, ridicate de la fața locului, de pe suprafața unei coli de hârtie aflată pe casa de valori, de pe suprafața interioară a ramei și a tocului ferestrei, au fost create de relieful papilar al degetelor arătător, mijlociu și inelar de la mâna dreaptă, respectiv mijlociu și inelar de la mâna stângă a inculpatului Nucetean L. I. (f.131-137).
5. În data de 27.09.2011, în jurul orei 11.00, inculpatul Nucețean L. I. s-a deplasat la sediul . Mun.S., ., cu intenția de a sustrage fier vechi. Inculpatul a pătruns în curtea societății prin escaladarea gardului împrejmuitor și apoi în hala din incintă, în care se afla și învinuitul M. B., cu care acesta se cunoștea.
Cei doi au tăiat mai mulți conductori de cupru și au adunat circa 100 kg de fier vechi, pe care le-au dat apoi peste gardul societății, după care inculpatul Nucetean L. I. s-a deplasat în căutarea unui taxi cu care să transporte bunurile sustrase la un centru de colectare a fierului vechi. Inculpatul s-a întors cu un taxi condus de martorul U. M. N. F. (f.147-148), iar în momentul în care cei doi încărcau bunurile sustrase în autoturism au fost surprinși de către organele de poliție.
Bunurile au fost ridicate și predate pe bază de dovadă părții vătămate (f.143-144).
S-a constatat că starea de fapt astfel cum mai sus a fost expusă este susținută de probele administrate în cauză.
Astfel, declarațiile și reclamațiile părților vătămate prin care acestea reclamă sustragerea bunurilor sunt susținute de procesele verbale de cercetare la fața locului însoțite de planșele fotografice, procese verbale ce atestă că în locațiile aparținând părților vătămate s-a pătruns prin efracția sau escaladare și au fost sustrase mai multe bunuri(filele 16-26, 43-47, 73-95, 138-141 dos. urm. pen.).
Rapoartele de constatare tehnico-științifică dactiloscopică(filele 64-67, 131-137 dos. urm. pen.) confirmă faptul că urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului au fost create fie de către inculpatul din prezenta cauză fie de către învinuitul împreună cu care acesta a acționat la săvârșirea unora dintre fapte.
Inculpatul a avut o atitudine constant sinceră recunoscând sustragerea bunurilor. A motivat acesta în fața instanței conduita sa prin dorința de a obține sume de bani din comercializarea ulterioară a bunurilor sustrase, sume de bani ce urmau a fi folosite pentru susținerea traiului zilnic. Afirmă inculpatul că situația sa familială și financiară l-a împins spre săvârșirea acestor fapte infracționale.
S-a reținut că faptele inculpatului minor Nucețan I. L., care în perioada iunie-septembrie 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de zi și pe timp de noapte, prin efracție și escaladare, în unele cazuri însoțit și de alte persoane, a sustras diferite bunuri aparținând părților vătămate ., SC B. C. SRL, . și . elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e, g și i C.p. cu aplic. art.41 alin.2 C.p. și art.99 alin.3 C.p.
La alegerea sancțiunii pe care instanța a aplicat-o inculpatului s-a ținut seama de criteriile enunțiative menționate în cuprinsul art.100 fraza a II-a C.pen. și anume de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală a minorului, de comportarea lui, de condițiile în care a crescut și în care a trăi și de alte elemente de natură să caracterizez persoana minorului. Modul și mijloacele concrete de comitere a faptei(sustragerea bunurilor prin efracție și escaladare, împreună cu o altă persoană), împrejurările comiterii lor(ziua, într-un loc public fără teama că ar putea fi surprinși, pe timp de noapte uneori), scopul urmărit(obținerea de mijloace materiale necesare traiului cotidian), urmările produse(prejudicii materiale cauzate părților vătămate), persoana inculpatului(sincer, cercetat în alte numeroase dosare în care este acuzat de săvârșirea unor fapte de aceeași natură, studii modeste, cu o situație familială și personală deosebit de dramatică), concluziile pertinente ale referatului de evaluare presentențială întocmit în cauză de către S. de Probațiune de pe lângă T. Hunedoara(filele 31-33), condițiile în care minorul a crescut și a trăit(evidențiate în cuprinsul referatului de evaluare menționat anterior ca fiind foarte vitrege), starea sa fizică bună, dezvoltarea sa morală și intelectuală specifice vârstei au format instanței convingerea că luarea față de inculpatul minor a măsurii educative a internării într-un centru de reeducare este în măsură a asigura îndreptarea acestuia.
Prin urmare în baza art. 101 Cpen. raportat la art. 104 Cpen. și cu aplicarea art. 106 Cpen. s-a luat față de inculpatul minor NUCEȚEAN I. L. fiul lui I. și P., născut la data de 18.02.1994 în S., cetățenia română, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, cu dom. în S., . nr. 2, ., CNP_ măsura educativă a internării într-un centru de reeducare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cpen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cpen.
S-au pus în vedere inculpatului minor dispozițiile art. 108 Cpen. .
Luându-se față de inculpat o măsură educativă instanța în baza art. 350 alin. 3 lit. d Cpp. a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului arestat preventiv.
Totodată s-a dispus punerea în executare de îndată a măsurii luate, de vreme ce din concluziile referatului de evaluare presentențială se desprinde cu evidență ideea repetării iminente a unui asemenea comportament infracțional.
S-a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv începând cu data de 27.09.2011.
Pe latura civilă a cauzei, s-a constatat că părțile vătămate .. S. și S.C. R. T. S.R.L. S. s-au constituit părți civile în cauză cu sumele de 685,10 lei și respectiv 4.499,00 lei cu titlu de despăgubiri materiale(filele 27 și respectiv 108-109 dos. urm. pen.).
S-a apreciat că în cauză sunt întrunite toate condițiile răspunderii civile delictuale(faptele ilicite ale inculpatului cauzatoare de prejudicii, prejudiciul cert atât sub aspectul existenței sale cât și a întinderii lui-filele 28-29 și respectiv 111-115 dos. urm. pen.), raportul de cauzalitate dintre faptele ilicite și prejudicii și vinovăția inculpatului sub forma intenției) astfel încât instanța a admis acțiunile civile, obligându-l pe inculpatul minor la acoperirea prejudiciului în solidar cu părțile responsabile civilmente părinții săi.
Prin urmare în baza art. 14 și 346 alin. 1 Cpp. cu aplicarea art. 998-999 Cciv. și a art. 1003 Cciv. instanța a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente Nucețean I. și L. P. la plata sumelor de:
-685,10 ei către partea civilă .. S. cu titlu de despăgubiri materiale și
-4.499,00 lei către partea civilă S.C. R. T. S.R.L. S. cu titlu de despăgubiri materiale.
S-a constatat că părțile vătămate S.C. Independența S.A. S. și S.C. B. C. S.R.L. Cisnădie nu s-a constituit părți civile în cauză.
Dată fiind culpa infracțională exclusivă a inculpatului în baza art. 191 alin. 1 și 3 Cpp. a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 2.300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, în termenul legal, inculpatul Nucețean I. L., aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie, solicitând luarea unei măsuri educative care să nu implice privarea de libertate, în speță libertatea supravegheată.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 385 ind. 6 al. 3 C.pr.pen., Curtea constată că recursul inculpatului Nucețean I. L. este nefondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt dedusă judecății și dispozițiile legale aplicabile, aspecte necontestate în cadrul prezentei căi de atac, în condițiile în care inculpatul minor a înțeles să uzeze de dispozițiile art. 320 ind. 1 C.pr.pen. privind recunoașterea vinovăției.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată inculpatului, Curtea reține că în conformitate cu prevederile art. 100 al. 1 C.pr.pen., față de minorul care răspunde penal se poate lua o măsură educativă ori se poate aplica o pedeapsă. La alegerea sancțiunii se ține seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea lui, de condițiile în care a fost crescut și în care a trăit, precum și de alte elemente de natură să caracterizeze persoana minorului.
Curtea constată că instanța de fond a realizat o evaluare justă a acestor criterii, ajungând la concluzia că, pentru realizarea scopului preventiv și coercitiv și mai ales pentru îndreptarea minorului este necesară internarea sa într-un centru de reeducare, conform prevederilor art. 104 C.pen., întrucât celelalte măsuri educative nu sunt îndestulătoare.
În acest sens, Curtea constată că nu se impune luarea față de minor a măsurii educative a libertății supravegheate, prevăzute de art. 103 C.pen., astfel cum s-a solicitat în prezentul recurs, având în vedere, pe de o parte, circumstanțele concrete ale comiterii faptelor, iar pe de altă parte, cele personale ale inculpatului minor.
Acesta a săvârșit, într-un interval scurt de timp, numeroase acte materiale de furt calificat, iar în conformitate cu concluziile referatului de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă T. S., șansele reiterării acestui tip de comportament sunt ridicate, datorită faptului că factorii negativi sunt prezenți în stilul actual de viață al inculpatului și exercită o forță motivațională mai intensă asupra conduitei generale, comparativ cu factorii pozitivi(respectiv recunoașterea comiterii infracțiunilor, dorința declarată de a desfășura o activitate lucrativă, disponibilitatea inculpatului spre cooperare dacă este abordat în mod asertiv).
Având în vedere că pentru contracararea factorilor negativi relevați de consilierul de probațiune( absența unei locuințe și a unor surse stabile de venit, absența unui părinte care să îi ofere sprijin afectiv și material și care să exercite o minimă supraveghere, abandon și eșec școlar, stil de viață ce prezintă tendințe deviante, carențe serioase socio-educative, consum frecvent de alcool și substanțe etnobotanice) este necesar a se acționa prin consilierea inculpatului și prin implicarea sa în activități constructive, Curtea constată că este pe deplin justificată măsura dispusă de prima instanță, internarea într-un centru de reeducare fiind în interesul minorului.
În consecință, pentru toate considerentele expuse, constatând nefondate criticile aduse de inculpat sentinței atacate, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge recursul declarat în cauză, iar în baza art. 192 alin. 2 Cpp îl va obliga pe inculpatul recurent în solidar cu părțile responsabile civilmente Nucețean I. și L. P. la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul Nucețean L. I. împotriva sentinței penale nr. 735/16.11.2011 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ .
În baza disp. art. 192 alin. 2 Cpp obligă pe inculpatul recurent în solidar cu părțile responsabile civilmente Nucețean I. și L. P. la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.01.2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. F. F. M. A. M. S. T.
Grefier,
A. B.
Red. M.F./tehno.M.F.
2ex/26.01.2012
J.F.L. O.
| ← Ultrajul. Art. 239 C.p.. Decizia nr. 346/2012. Curtea de Apel... | Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... → |
|---|
