Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 602/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 602/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 03-05-2012 în dosarul nr. 602/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 602/2012
Ședința publică de la 03 Mai 2012
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. C.
Judecător: A. L.
Judecător: M. E. C.
Grefier: I. P.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, reprezentat de:
Procuror: I. N.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul P. R. împotriva sentinței penale nr. 298/23.02.2012 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent P. R., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocatul M. A., lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul M. A., apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul P. R., solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate, iar în rejudecare, reducerea pedepsei.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul P. R., având ultimul cuvânt, arată că lasă soluționarea cauzei la aprecierea instanței.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 298/2012 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosarul nr._ au fost condamnați inculpații:
- P. R., fiul lui A. și R., născut la data de 05.07.1970 în mun.Hunedoara, jud.Hunedoara, cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în mun.O.-M., ..5, jud.A., având CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Aiud, la pedepsele de:
- 1 an și 6 luni închisoare pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art.20 rap. la art.208 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod proc.pen. (data faptei 25.10.2010);
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art.208 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod proc.pen. (data faptei 13.03.2011);
- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod proc.pen. (data faptei 13.03.2011).
În baza art.33 lit.a raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
Au fost interzise inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal în condițiile și pe durata stabilită de art.71 Cod penal.
În baza art.118 alin.1 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a barosului, ciocanului și daltei ridicate de la acesta la data de 25.10.2010 și predate cu dovada . nr._ din 29.03.2011 la Camera de corpuri delicte a IPJ A..
În baza art.118 alin.1 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 30 lei.
- V. A. P., fiul lui A. N. și E. M., născut la data de 12.07.1987 în Mediaș, jud.Sibiu, cetățean român, studii 5 clase, zilier, cu antecedente penale, domiciliat în mun.Mediaș, ., jud.Sibiu, cu reședința în O.-M., ..4, jud.A., având CNP_, la pedeapsa de:
- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod proc.pen. (data faptei 13.03.2011).
În baza art.85 Cod penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr.650/2011 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar penal nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 23.05.2011.
S-a constatat că fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.650/2011 a Judecătoriei Aiud este concurentă cu fapta pentru care inculpatul este condamnat prin prezenta sentință.
În baza art.33 Cod penal și art.85 alin.1 Cod penal au fost contopite pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 650/2011 a Judecătoriei Aiud în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
Au fost interzise inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal în condițiile și pe durata stabilită de art.71 Cod penal.
S-a constatat că părțile vătămate ..A. O.-M., ANAF -DGFP A. și B. V. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art.191 alin.2 Cod proc.pen. fiecare inculpat a fost obligat să plătească suma de 371 lei cu titlul cheltuieli judiciare, din care suma de 300 lei fiecare reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu și s-a dispus să fie avansată din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, în ziua de 25.10.2010 inculpatul P. R. s-a deplasat de la locuința sa, de unde a luat un baros, un ciocan și o daltă, cu intenția de a sustrage prin demontare o conductă metalică de la treapta a II - a a . O. M.. Ajuns la locul unde se afla conducta, a început acțiunea de demontare a acesteia, tăind șuruburile ce o fixau. În timp ce desfășura activitatea de demontare a conductei, l-a observat pe Șimon G., în trecere prin locul respectiv, căruia i-a cerut o țigară. Acesta s-a apropiat de inculpat și, în timp ce povesteau, au fost surprinși de organele de Poliție, alertate despre împrejurarea că mai multe persoane sustrag bunuri, de către muncitorii de la . O. M..
Ulterior, la data de 13.03.2011, în jurul orelor 10,30, același inculpat, în timp ce se deplasa pe . orașul O. M., a luat hotărârea de a sustrage poarta metalică de la fostul sediu al Administrației Finanțelor P. O.-M.. În acest sens, inculpatul a pătruns în curtea imobilului și a demontat una din porți, transportând-o la centrul de colectare fier vechi aparținând ., primind în schimb suma 30 lei.
Mai târziu, în jurul orelor 14,30, împreună cu inculpatul V. A. P. și aflați amândoi sub influența băuturilor alcoolice, deplasându-se pe . O.-M. au decis să sustragă, în scopul valorificării, porțile metalice ale imobilului în care au funcționat serele orașului, imobil aparținând în prezent părții vătămate B. V..
În acest sens cei doi inculpați au demontat fiecare câte o poartă, după care s-au deplasat la același centru de colectare fier vechi aparținând ., însă martorul M. A. a refuzat primirea bunurilor, nefiind sigur de proveniența acestora, motiv pentru care inculpații s-au deplasat la un alt centru ce aparținea . au lăsat în custodie cele două porți până a doua zi, fiind ora închiderii. De menționat că, în timp ce se deplasau având asupra lor porțile, la intersecția dintre . Lacului inculpații au fost observați chiar de către partea vătămată, care și-a recunoscut bunurile și a sesizat organele de Poliție, astfel că pe drumul de întoarcere P. R. și V. A.-P. au fost opriți de către agentul C. D. însoțit de B. V..
Starea de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpaților au fost pe deplin dovedite coroborând potrivit art.69 C.pr.pen. declarațiile de recunoaștere ale inculpaților (filele 26-35 și, respectiv, 40-43 dosar de urmărire penală) cu celelalte mijloace de probă administrate în faza de urmărire penală, respectiv declarațiile părții vătămate (filele 24-25), procesele verbale de constatare a infracțiunii flagrante (filele 14-16), procesul-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe foto (filele 17-21), declarația învinuitului Șimon G. (filele 36-39), precum și declarațiile martorilor M. F. (filele 44-45), Ș. I. (filele 46-47), Vlezan V. (fila 48), H. M. G. (filele 49-50), M. A. (filele 51-52), și dovezile de ridicare a celor 3 unelte folosite la săvârșirea faptei (filele 58-59) și a porților sustrase (fila 63).
În drept, faptele inculpatului P. R. care în data de 25.10.2010 a încercat să sustragă o conductă de la treapta a II-a a societății GHCL U. O.-M., iar la data de 13.03.2011 a sustras o poartă de la fostul sediu al Administrației Finanțelor P. O. M. și împreună cu inculpatul V. A. P. a sustras două porți de la imobilul aparținând părții vătămate B. V. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă de furt prev. și ped. de art.20 rap. la art.208 alin.1 Cod penal, furt prev. de art.208 alin.1 Cod penal și furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, fiind săvârșite în concurs real.
Fapta inculpatului V. A. P. care la data de 13.03.2011 împreună cu inculpatul P. R. a sustras două porți de la imobilul aparținând părții vătămate B. V. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a Cod penal.
La individualizarea sancțiunilor aplicate inculpaților și la proporționalizarea acestora, instanța s-a raportat la dispozițiile art.72 alin.1 C.pen., respectiv la gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, la persoana inculpaților, la împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și la limitele de pedeapsă stabilite de lege, reduse potrivit dispozițiilor art.3201 alin.7 C.pr.pen. În consecință, instanța a avut în vedere în ceea ce-l privește pe inculpatul P. R. modalitatea și împrejurările în care acesta a comis faptele -în plină zi, de la o societate unde se desfășura activitate, respectiv de la imobile situate pe o stradă circulată, expunându-se riscului ca în orice moment să fie surprins de cineva, după o prealabilă dotare cu instrumentele necesare (baros, daltă, ciocan), împreună cu o altă persoană, ceea ce denotă un ridicat pericol social și o sfidare a tuturor regulilor de conduită. De asemenea, a avut în vedere că inculpatul persistă în comportamentul infracțional, acesta suferind anterior mai multe condamnări la pedeapsa închisorii pentru același gen de fapte, conform fișei de cazier judiciar comunicată de IPJ Hunedoara, la solicitarea instanței (filele 43-44 dosarul instanței), și fiind cercetat în prezent și în alte dosare de pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Aiud. Totodată, însă, instanța a ținut cont de faptul că inculpatul a recunoscut de la început și a regretat săvârșirea faptelor, motiv pentru care s-au aplicat acestuia pedepse orientate spre minim.
Având în vedere criteriile expuse anterior, precum și limitele de pedeapsă reduse potrivit art.21 alin.2 C.pr.pen. și, respectiv, art.3201 alin.7 C.pr.pen., instanța l-a condamnat pe inculpatul P. R., fiul lui A. și R., născut la data de 05.07.1970 în mun.Hunedoara, jud.Hunedoara, având CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Aiud, la următoarele pedepse:
- 1 an și 6 luni închisoare pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art.20 rap. la art.208 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod proc.pen. (data faptei 25.10.2010);
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art.208 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod proc.pen. (data faptei 13.03.2011);
- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod proc.pen. (data faptei 13.03.2011).
Faptele de mai sus fiind săvârșite în concurs real, în baza art.33 lit.a raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal instanța a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare. Sporul de 6 luni închisoare este justificat de perseverența infracțională a inculpatului care, după ce a fost surprins în flagrant de către organele de Poliție la 25.10.2010, a continuat comiterea de furturi, iar în ceea ce privește sustragerile din data de 13.03.2011, deși s-a întâlnit chiar cu partea vătămată în timp ce transporta bunurile acesteia, fiind evident că B. V. și-a recunoscut porțile imobilului, nu a recunoscut furtul, nu s-a desistat, ci mai mult s-a deplasat la două societăți comerciale în scopul valorificării obiectelor sustrase.
Au fost interzise inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal în condițiile și pe durata stabilită de art.71 Cod penal.
Văzând dispozițiile art.118 alin.1 lit.b Cod penal, potrivit cărora sunt supuse confiscării speciale bunurile care au fost folosite, în orice mod, la săvârșirea unei infracțiuni, și reținând din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante că inculpatul folosise la demontarea conductei metalice un baros, un ciocan și o daltă ce au fost găsite pe țeava metalică desprinsă la unul din capete (filele 14-15 dosar de urmărire penală), uneltele fiind ridicate în aceeași zi și predate la IPJ A. (filele 58-59 dosar de urmărire penală), instanța a dispus confiscarea specială de la inculpat a barosului, ciocanului și daltei ridicate de la acesta la data de 25.10.2010 și predate cu dovada . nr._ din 29.03.2011 la Camera de corpuri delicte a IPJ A..
De asemenea, în baza art.118 alin.1 lit.e Cod penal a dispus confiscarea specială de la inculpatul P. R. a sumei de 30 lei, sumă pe care acesta a primit-o de la administratorul ., martorul M. A., în schimbul porții sustrase de la sediul AFP O.-M., în condițiile în care bunul a fost recuperat iar persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În ceea ce-l privește pe inculpatul V. A. P., instanța a ținut cont de împrejurările în care acesta a comis fapta - în plină zi, de la un imobil situat pe o stradă circulată, împreună cu inculpatul P. R., expunându-se riscului ca în orice moment să fie surprinși de cineva, dar și de faptul că inițiativa i-a aparținut, potrivit propriei declarații aflate la fila 40 în dosarul de urmărire penală. De asemenea, a avut în vedere că inculpatul persistă în comportamentul infracțional, conform fișei de cazier judiciar comunicată de IPJ Sibiu (fila 40 dosarul instanței) acesta fiind condamnat prin sentința penală nr.650/2011 a Judecătoriei Aiud, rămasă definitivă, la 2 ani închisoare cu suspendare condiționată (filele 38-39 dosarul instanței) și fiind în prezent cercetat în mai multe dosare penale de pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Aiud. Totodată, însă, instanța a ținut cont că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și s-a aflat sub influența băuturilor alcoolice. Având în vedere criteriile expuse anterior, precum și limitele de pedeapsă reduse potrivit art.3201 alin.7 C.pr.pen., instanța l-a condamnat pe inculpatul V. A. P., fiul lui A. N. și E. M., născut la data de 12.07.1987 în Mediaș, jud.Sibiu, având CNP_, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod proc.pen. (data faptei 13.03.2011).
Având în vedere că infracțiunea a fost săvârșită înainte de pronunțarea sentinței penale nr.650/2011 a Judecătoriei Aiud, respectiv înainte de 12.05.2011, în baza art.85 Cod penal instanța a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare dispusă prin această sentință penală, pronunțată în dosarul penal nr._ și rămasă definitivă prin nerecurare la data de 23.05.2011.
Constatând că fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.650/2011 a Judecătoriei Aiud a fost săvârșită în concurs real cu fapta pentru care inculpatul este condamnat prin prezenta sentință, în baza art.33 Cod penal și art.85 alin.1 Cod penal instanța a contopit pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.650/2011 a Judecătoriei Aiud în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare. Instanța a apreciat că se impune aplicarea unui spor raportat la atitudinea inculpatului față de normele sociale și la periculozitatea acestuia, atâta timp cât acesta a continuat să săvârșească furturi deși fusese trimis în judecată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Aiud și mai era cercetat și în alte dosare ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Aiud.
Au fost interzise inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal în condițiile și pe durata stabilită de art.71 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că prin înscrisurile aflate la filele 22-24 din dosarul de urmărire penală părțile vătămate ..A. O.-M., ANAF -DGFP A. și B. V. au arătat că nu se constituie părți civile în cauză, prejudiciile cauzate de către inculpați fiind recuperate.
În baza art.191 alin.2 Cod proc.pen. fiecare inculpat a fost obligat să plătească suma de 371 lei cu titlul cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care suma de 300 lei fiecare o reprezintă onorariile avocaților desemnați din oficiu în faza judecății (av.M. C. și av.T. O., cu delegații aflate la filele 9-10 din dosarul instanței), și s-a dispus să fie avansată din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat recurs inculpatul.
Recursul a fost declarat în termen, dar nu a fost motivat în scris.
În susținerea orală a recursului, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate.
Recursul inculpatului este nefondat din următoarele considerente:
Judecata în fața primei instanțe a avut loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, inculpatul recunoscând în totalitate faptele reținute în actul de sesizare al instanței. Din probele administrate în faza de urmărire penală rezultă că faptele inculpatului sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana acestuia pentru a permite stabilirea unei pedepse.
Obiectul recursului îl constituie reindividualizarea judiciară a pedepsei aplicate.
Deoarece inculpatul a săvârșit o faptă de tentativă la furt, un furt și un furt calificat, fapte aflate în concurs real, iar în urma contopirii pedepselor s-a aplicat pedeapsa cea mai mare de 2 ani și 6 luni închisoare, pedeapsa sporită la 3 ani închisoare, instanța de recurs apreciază nu este necesară reducerea pedepsei aplicate.
Inculpatul P. R. a fost condamnat anterior pentru două infracțiuni de furt calificat, o infracțiune de ultraj și o infracțiune de distrugere, împrejurări care evidențiază perseverența infracțională a inculpatului.
Prima instanță a făcut aplicarea art. 3201 alin. 7 C.pr.pen., iar sporul aplicat este justificat, în condițiile în care acesta și-a continuat activitatea infracțională deși în data de 25.10.2010 a fost surprins de organele de poliție în momentul tentativei de a sustrage o conductă metalică.
Având în vedere considerentele de mai sus, instanța, în temeiul art. 385/15 alin. 1 pct. 1 lit. b C.pr.pen., va respinge ca nefondat recursul inculpatului P. R..
Conform art. 192 alin. 2 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor fi suportate de inculpatul recurent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. R. împotriva sent. pen. nr. 298/2012 pronunțată de Judecătoria Aiud în dos. nr._ .
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03.05.2012.
Președinte,Judecător,Judecător,
L. C. A. L. M. E. C.
Grefier,
I. P.
Red. LC
Dact. IP/2 ex./7.05.2012
Jud. fond T. A. F.
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 80/2012. Curtea de Apel... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 650/2012.... → |
|---|
