Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 849/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 849/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 24-09-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 849/A/2015

Ședința publică de la 24 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L. C.

Judecător A. L.

Grefier M. S. Ș.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. este reprezentat de procuror A. F.

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă J. A. I. împotriva sentinței penale nr.202/2015 pronunțate de J. A. I. în dosar_ .

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații inculpați, J. I. E. și S. N., asistați de avocat S. D., în substituirea avocatului desemnat din oficiu J. O.;

Lipsă fiind restul părților

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Nefiind alte cereri formulate instanța acordă cuvântul în dezbaterea fondului.

Reprezentanta Parchetului, solicită admiterea apelului formulat P. de pe lângă J. A. I., așa cum a fost formulat și motivat în scris. Arată că se critică hotărârea instanței de fond sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei în sensul că în mod greșit au fost obligați inculpații la plata despăgubirilor civile către partea civilă J. I. E., în condițiile în care avea și calitatea de inculpat cu privire la una dintre infracțiunile săvârșite. Și în acest caz se arată motivele scrise de apel, în condițiile în care O. S. nu s-a constituit parte civilă, instanța ar fi avut obligația să introducă în cauză statul ca parte civilă prin Administrația Finanțelor Publice, nefăcând acest lucru, procedură instanței de fond nu s-a desfășurat cu toate părțile care ar fi trebuit să facă parte din prezenta cauză, și se solicită trimiterea cauzei spre rejudecare. Susține motivele de apel, în sensul că în mod greșit instanța de fond a obligat inculpații la despăgubiri civile către partea civilă J. I. E., însă doar cu privire la infracțiunea comisă de J. I. și de S. N. pe care acesta l-a instigat. Cu privire la cealaltă infracțiune comisă de ceilalți doi inculpați B. N. și S. A., unde inculpatul J. nu a avut nicio implicare și aceea tăiere s-a făcut din proprietatea acestuia, consideră că trebuia admisă constituirea de parte civilă formulată de J. I., având calitatea de parte vătămată cu privire la infracțiunea comisă de cei doi inculpați.

Prin urmare apreciază că s-ar impune admiterea apelului și desființarea sentinței instanței de fond doar cu privire la soluționarea laturii civile, în ceea ce îi privește pe inculpații J. I. și S. N. și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.

Avocat S. D., pentru inculpații intimați, arată că în parte este de acord cu apelul formulat de parchet cu solicitarea admiterii doar în parte, de asemenea a se avea în vedere faptul că au fost două fapte diferite, iar partea civilă care este și inculpat în acest dosar, s-a constituit parte civilă doar pentru aceea faptă la care nu a participat și nu are calitate de subiect activ.

Intimatul inculpat J. I. E., având ultimul cuvânt arată că este de acord cu susținerile avocatului.

Intimatul inculpat S. N., având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței.

C. DE A.

Asupra apelului penal de față,

Prin sentința penală nr.202/2015 pronunțată de J. A. I. în dosar_ s-a dispus:

I. În aplicarea disp. art. 5 al. 1 din Codul Penal s- constat că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului J. I. E. de instigare la tăiere ilegală de arbori dedusă judecății în prezentul dosar se încadrează în disp. art. 25 Cp anterior rap. la art. 108 alin. 1 lit. c din Legea 46/2008-forma veche și s-a stabilit că dispozițiile Codului penal anterior reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului.

În temeiul disp. art. 25 Cp anterior rap. la art. 108 alin.1 lit.c din Legea nr.46/2008- forma veche, raportat la art. 74 lit. a și c Cod penal, coroborat cu art. 76 lit. d) C penal anterior, cu aplicarea art.5 N Cod penal și art. 396 al. 2 rap. la art. 396 al. 10 Cod de pr.penală, a fost condamnat inculpatul J. I. E., fiul lui H. și M., născut la data de 20.07.1967 în Săliștea jud. A., domiciliat în ., .. 295, jud. A., CNP_, studii 10 clase, căsătorit, cetățean român, stagiul militar satisfăcut, agent de pază la . antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la tăiere fără drept de arbori.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior și cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b) Cod penal anterior, respectiv:

-dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice

-dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat .

În baza disp. art. 81 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit în condițiile art. 82 al. 1 Cod penal anterior.

În baza art. 71 alin.5 C.penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În temeiul art. 15 al. 2 din Legea nr 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod Penal, cu aplic. art. 5 din Noul Cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84 Cod penal anterior privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni.

II. În aplicarea disp. art. 5 al. 1 din Codul Penal s-a constat că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului S. N. de tăiere ilegală de arbori dedusă judecății în prezentul dosar se încadrează în disp. art. 108 alin. 1 lit. c din Legea 46/2008 - forma veche și s-a stabilit că dispozițiile Codului penal anterior reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului.

În temeiul art. 108 alin.1 lit.c din Legea nr.46/2008- forma veche , raportat la art. 74 lit. a și c Cod penal anterior, coroborat cu art. 76 lit. d) C penal anterior, cu aplicarea art.5 N Cod penal și art. 396 al. 2 rap. la art. 396 al. 10 Cod de pr.penală, a fost condamnat inculpatul S. N., fiul lui I. și M., născut la data de 30.03.1989 în C., jud. A., domiciliat în ., ., jud. A., CNP_, studii 5 clase, necăsătorit, cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, fără profesie, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori.

-dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice

-dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat .

În baza art. 71 alin.5 C.penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

III. În aplicarea disp. art. 5 al. 1 din Codul Penal s-a constat că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului S. A. de tăiere ilegală de arbori dedusă judecății în prezentul dosar se încadrează în disp. art. 108 alin. 1 lit. a din Legea 46/2008-forma veche și s-a stabilit că dispozițiile Codului penal anterior reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului.

În temeiul art. 108 alin.1 lit.a, din Legea nr.46/2008- forma veche , cu aplicarea art.5 N Cod penal și art. 396 al. 2 rap. la art. 396 al. 10 Cod de pr.penală, a fost condamnat inculpatul S. A., fiul lui I. și M., născut la data de 29.03.1984 în C. jud. A., domiciliat în ., ., jud. A., CNP_, studii 8 clase, căsătorit, cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, fără profesie, fără ocupație, fără loc de muncă, la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori

În baza disp. art. 15 din Legea 187/2012 rap. la art.85 alin.1 Cod penal anterior, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.272/2011 a Judecătoriei Alba Iulia modificată prin decizia penală nr. 251/2011 a Curții de A. A. I., def. la data de 14.11.2011.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. .272/2011 a Judecătoriei Alba Iulia modificată prin decizia penală nr. 251/2011 a Curții de A. A. I., def. la data de 14.11.2011 în elementele ei componente după cum urmează:

- pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe prevăzută la art. 180 alin. 2 C.pen. în dauna părții vătămate G. I.;

- pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe prevăzută la art. 180 alin. 2 C.pen. în dauna părții vătămate G. P.

- pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe prevăzută la art. 180 alin. 2 C.pen. în dauna părții vătămate G. V.

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută la art. 321 alin. 1 C.pen.

- 3 luni spor

În baza art. 15 al. 2 din Legea 187/2012 art. 33 lit.a) Cod penal anterior rap. la art.34 lit.b) Cod penal anterior, s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cu pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care s-a adaugat un spor de 4 luni urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa finală de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior și cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b) Cod penal anterior, respectiv:

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice

- dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat .

În baza disp. art. 15 din Legea 187/2012 rap 85 al. 3 C penal anterior și art. 81 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni stabilit în condițiile art. 82 al. 1 Cod penal anterior, care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr.. 272/2011 a Judecătoriei A.-I., respectiv de la data de 14.11.2011.

În baza art. 71 alin.5 C.penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

IV. În aplicarea disp. art. 5 al. 1 din Codul Penal s-a constat că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului B. N. de instigare la tăiere ilegală de arbori dedusă judecății în prezentul dosar se încadrează în disp. art. 25 Cp anterior rap. la art. 108 alin. 1 lit. a din Legea 46/2008-forma veche, cu aplic. art. 37 lit. a Cp anterior și s-a stabilit că dispozițiile Codului penal anterior reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului.

În temeiul art. 25 Cp anterior rap. la art. 108 alin.1 lit.a, din Legea nr.46/2008- forma veche , cu aplicarea art. 37 lit. a Cp anterior, art.5 N Cod penal și art. 396 al. 2 rap. la art. 396 al. 10 Cod de pr.penală, a dispus condamnarea inculpatului B. N., fiul lui N. și A., născut la data de 21.12.1970 în Săliștea jud. A., domiciliat în ., ., jud. A., CNP_, studii profesionale, căsătorit, cetățean român, stagiul militar satisfăcut, lăcătuș, fără loc de muncă, recidivist , la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la tăiere fără drept de arbori.

În baza disp. art. 15 din Legea 187/2012 rap. la art. 83 C.penal anterior, cu aplic. art. 5 N C penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sent.pen.nr. 259/12.05.2009 pronunțată de J. A. I. în dosar nr._ ,definitivă prin neapelare data de 27.05.2009

În baza disp. art. 15 al. 2 din Legea 187/2012 rap. la art.83 C.penal anterior cu aplic. art. 5 N C Penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sent.pen.nr. 259/12.05.2009 pronunțată de J. A. I. în dosar nr._ , definitivă prin neapelare data de 27.05.2009, alături de pedeapsa 4 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa finală de 1 an și 4 luni închisoare.

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice

- dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat .

În temeiul disp. art. 397 al. 1 Cpp rap. la art. 19 al. 1, 2, 4, 5 Cpp, art. 20 Cpp, art. 23, art. 25 al. 1 Cpp coroborate cu art. 1349, 1357, 1381 și art. 1382 N Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată în cauză de persoana vătămată J. I. E. și obligă toți inculpații în solidar la plata sumei de 4337,68 lei- despăgubiri civile reprezentând daune materiale.

S-a luat act că O. S. S. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente:

Prin rechizitoriul nr. 1172/P/2010 din 15.11.2013 al Parchetului de pe lângă J. A. I., au fost trimiși în judecată inculpații J. I. E., pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la tăiere fără drept de arbori, prev. de art. 25 Cp raportat la art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008, S. N., pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori prev. de art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008, B. N., pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la tăiere fără drept de arbori, prev. de art. 25 Cp raportat la art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și S. A. pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori prev. de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 21.11.2013 sub nr._ .

În actul de sesizare al instanței, în sarcina inculpatului J. I. E. s-a reținut că, în timp ce se afla in locul numit « Sub Derman » de pe raza loc.Salistea, în cursul lunii martie 2010, l-a determinat pe inculpatul S. N. să taie din fondul forestier național, proprietatea sa privată, doi arbori esență cer nemarcați de către organele silvice, cauzând un prejudiciu de 3377,73 lei ,valoarea prejudiciului produs fiind de 33 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei,(acesta fiind de 102, 34 lei/ mc cu TVA inclus)

In sarcina inculpatului S. N. s-a reținut în esență că, în cursul lunii martie 2010, la indicația inculpatului J. I. E. a tăiat cu stiinta din fondul forestier național, proprietate privată a celui din urmă, un număr de doi arbori esență cer nemarcați de către organele silvice, prejudiciul cauzat fiind în cuantum de 3377,73 lei,valoarea prejudiciului produs fiind de 33 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei,(acesta fiind de 102, 34 lei/ mc cu TVA inclus) .

In sarcina inculpatului B. N. s-a reținută că în timp ce se afla in locul numit « Sub Derman » de pe raza loc.Salistea, în cursul lunii ianuarie 2010 l-a determinat pe inculpatul S. A. să taie din fondul forestier național, un arbore esență cer fără ca acesta să fie marcat de către organele silvice, cauzând un prejudiciu de 959.95 lei valoarea prejudiciului produs depasind de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei,(acesta fiind de 102, 34 lei/ mc cu TVA inclus)

În sarcina inculpatului S. A. s-a reținut că, în cursul lunii ianuarie 2010, cu stiinta ,la indicația inculpaului B. N. si in prezenta acestuia a tăiat de pe picior, din fondul forestier național, un arbore esență cer aflat pe proprietatea lui J. E., fără ca acesta să fie marcat de organele silvice, cauzând un prejudiciu de 959,95 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăiere ilegală de arbori prev. de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008.

Analizând mijloacele de proba administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: declarațiile inculpaților J. I. E., S. N., B. N. și S. A.; adresele emise de Ocol S. S. C.; proces verbal de cercetare la fața locului, coroborate cu declarațiile inculpaților date în fața instanței prin care au arătat că recunosc învinuirea așa cum li s-a adus prin actul de sesizare al instanței, instanța a reține următoarea situație de fapt:

1.In cursul lunii ianuarie 2010, în urma unei înțelegeri prealabile, inculpații B. N. si S. A. s-au deplasat la locul numit “Sub Derman” de pe raza localității Salistea unde cel dintâi știa că deține un fânaț împădurit, iar la indicațiile acestuia inculpatul S. A., folosind un fierăstrău mecanic a tăiat de pe picior un arbore esență cer nemarcat de către organele silvice, după care au transportat cu căruța la domiciliul inculpatului B. N. materialul lemnos rezultat în urma fasonării.

Inculpatul S. A. a declarat că a săvârșit fapta deși a observat ca arborele nu era marcat,fiind asigurat de catre B. N. ca va rezolva ulterior aceasta problema,aspect ce nu este de natura sa înlăture răspunderea penala a acestuia.

Inculpatul B. N. a precizat că nu avea cunoștință de necesitatea marcării arborilor de către organele silvice, crezând că este îndreptățit să-l taie întrucât se afla pe proprietatea tatălui său însă, în cursul lunii martie când s-a deplasat la fața locului în prezența unui specialist topografic din cadrul Primăriei Săliștea a aflat că arborele tăiat aparține inculpatului J. E., găsind totodată în apropierea arborelui tăiat două cioate de esență cer.

Potrivit adresei nr. 1550/02.08.2010 a Ocolului S. “S.” C. R.A., . Derman” U.P.I. Săliștea, u.a 53, din care a fost tăiat arborele face parte din fondul forestier național, fiind inclusă în amenajament silvic, prejudiciul cauzat fiind în cuantum de 959,95(f. 16, dosar U.P.). Ulterior, O. S. a comunicat prin adresa nr. 400/18.02.2011 că valoarea materialului lemnos sustras este de 260,86 lei(f. 17, dosar U.P.)

2. In cursul lunii martie 2010 inculpații J. I. E. și S. N., în urma constatării de către cel dintâi că arborele tăiat de către inculpatul S. A. se afla pe proprietatea sa, acesta a făcut o înțelegere cu S. N. (fratele inculpatului S. A.) ca acesta să-i taie și să-i transporte o cantitate de material lemnos din același loc. Astfel, cei doi inculpați s-au deplasat în locul numit “Sub Derman” de pe raza localității Salistea unde, la indicația inculpatului J. I. E., inculpatul S. N., folosind un fierăstrău mecanic a tăiat de pe picior doi arbori esență cer, nemarcați de către organele silvice, după care au transportat materialul lemnos rezultat la domiciliul învinuitului J. E..

Inculpatul S. N. a precizat că a tăiat arborii deși a observat că aceștia nu sunt marcați și l-a informat asupra acestui aspect pe J. E. care însă i-a spus să-i taie liniștit că răspunde el,aspect ce nu inlatura răspunderea penala a inculpatului S. N..

Prejudiciul cauzat prin fapta inculpaților J. E. și S. N. este în cuantum de 3377,73 lei, potrivit adresei nr. 1508/28.07.2010 a Ocolului S. S. C. (f. 16).

Potrivit procesului verbal întocmit cu ocazia cercetării locului faptei la data de 20.07.2010, pe . în locul numit “Sub Derman” UA 53 UP1 Săliștea, proprietatea lui J. H., moștenitor J. I. E., în suprafață de 0,12 ha, au fost identificate un număr de trei cioate esență cer(f. 13-14) ceea ce se coroborează cu declarațiile inculpaților care au recunoscut faptele comise.

Aspectele referitoare la valoarea prejudiciului au fost clarificate prin adresa de la filele - 147-148.

ÎN D.:

1.Fapta inculpatului J. I. E. care aflându-se in locul numit « Sub Derman » de pe raza loc.Salistea, în cursul lunii martie 2010, l-a determinat pe inculpatul S. N. să taie din fondul forestier național, proprietatea sa privată, doi arbori esență cer nemarcați de către organele silvice, cauzând un prejudiciu de 3377,73 lei ,valoarea prejudiciului produs fiind de 33 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei,(acesta fiind de 102, 34 lei/ mc cu TVA inclus) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 25 Cp rap la art. 108 alin. 1 lit. C din Legea nr. 46/2008,

2.Fapta inculpatului S. N. care, în cursul lunii martie 2010, la indicația inculpatului J. I. E. a tăiat cu știința din fondul forestier național, proprietatea privată a celui din urmă, un număr de doi arbori esență cer nemarcați de către organele silvice, prejudiciul cauzat fiind în cuantum de 3377,73 lei,valoarea prejudiciului produs fiind de 33 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei,(acesta fiind de 102, 34 lei/ mc cu TVA inclus) întrunește elementele constitutive ale infractiunii prev. de art.108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008,

3.Fapta inculpatului B. N. care aflându-se in locul numit « Sub Derman » de pe raza loc.Salistea, în cursul lunii ianuarie 2010 l-a determinat pe inculpatul S. A. să taie din fondul forestier național, un arbore esență cer fără ca acesta să fie marcat de către organele silvice, cauzând un prejudiciu de 959.95 lei valoarea prejudiciului produs depășind de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei,(acesta fiind de 102, 34 lei/ mc cu TVA inclus) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la infracțiunea de tăiere fără drept de arbori prev. de art. 25 Cp rap. la art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 37 lit. a Cp.

4. Fapta inculpatului S. A. care, în cursul lunii ianuarie 2010, cu știința ,la indicația inculpatului B. N. si in prezenta acestuia a tăiat de pe picior, din fondul forestier național, un arbore esență cer aflat pe proprietatea lui J. E., fără ca acesta să fie marcat de organele silvice, cauzând un prejudiciu de 959,95 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăiere ilegală de arbori prev. de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008.

Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că fapta săvârșită de fiecare inculpat există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune condamnarea acestora la o pedeapsă.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut faptul că de la data comiterii infracțiunilor reținute în sarcina fiecărui inculpat și până în prezent a intervenit o succesiune de legi, astfel că instanța este chemată să stabilească legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului..

În acest context, plecând de la dispozițiile legale susmenționate și reținând că intervenit această succesiune de legi, instanța este chemată să stabilească legea penală mai favorabilă. La alegerea acesteia, instanța va pleca în analiză nu doar de la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, dar și de la toate aspectele pe care le implică stabilirea tratamentului sancționator și ținând cont și de Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a arătat că dispozițiile art. 5 din Noul cod penal privind legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, plecând și de la situația personală a inculpatului.

În acest context, instanța a reținut criteriile în baza cărora se stabilește legea penală mai favorabilă și care vor fi apreciate în concret: conținutul infracțiunii (urmând a fi avute în vedere elementul material al infracțiunii în forma de bază,, variantele agravante, elementele circumstanțiale agravante, existența unor condiții suplimentare de incriminare, etc.), existența unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale ori a unor cauze de nepedepsire, pedeapsa și prescripția.

Din analiza modului de reglementare a celor două infracțiuni conform disp. Legea 46/2008 atât conform reglementării în vigoare, cât și a celei în vigoare în prezent, reiese că legea mai favorabilă, prin prima limitelor de pedeapsă prevăzute de lege este noua reglementare.

Cu toate acestea, principiul constituțional al aplicării legii penale mai favorabile presupune examinarea în concret a efectelor celor două coduri cu privire la instituțiile autonome, fiind însă neconstituțional a se combina prevederile din legi succesiune în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

În aplicarea acestui principiu referitor la individualizarea judiciară a executării pedepsei, procedând la o comparație a legilor penale aflat în conflict s-a reținut că instituțiile de individualizare a executării pedepsei prevăzute de Codul penal din 1969 sunt mai favorabile decât cele reglementate de Noul Cod penal.

Astfel, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse într-o modalitate de executare a pedepsei prevăzută de Codul penal anterior, este mai favorabilă inculpaților, astfel că instanța apreciază că Vechiul Cod penal, cuprinde dispoziții mai favorabile fiecărui inculpat privite în ansamblul lor raportat și la următoarele aspecte, motiv pentru care va reține aplicarea dispozițiilor art. 5 din Noul C.pen., ca și unul dintre temeiurile de drept ale soluției ce urmează a se pronunța în cauză.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului J. I., reținând că aceleași argumente sunt luate în calcul și la analiza legii penale mai favorabile aplicabile inculpatului, în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. De asemenea, instanța a reținut în favoarea inculpatului și cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art 396 alin. 10 C.pr.pen. (în consecință, limitele de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită de inculpat vor fi reduse cu o treime).

Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un grad mediu de pericol social, având în vedere că prin fapta sa l-a determinat pe inculpatul Stoixa N. să taie un număr relativ mic de arbori tăiați - 2, precum și valoarea prejudiciului cauzat de către inculpat în cuantum de 3377,73 lei..

Instanța a avut în vedere și criteriile referitoare la persoana și conduita inculpatului, respectiv: a avut o atitudine de recunoaștere a faptei ceea ce a condus la soluționarea cu celeritate a cauzei, vârsta inculpatului de 47 ani, angajat ca agent de pază la ., fără antecedente penale, nefiind în trecut nici măcar sancționat contravențional (așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar f. 115).

La stabilirea cuantumului pedepsei, instanța a reținut, în temeiul art. 74 alin.1 lit. a ) și c) din Codul penal anterior, cu titlul de circumstanțe atenuante judiciare, conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii, și atitudinea acestuia după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității și comportarea sinceră în cursul procesului.

În stabilirea modalității de executare a pedepsei aplicate instanța a avut în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, are vârsta de 47 de ani, a avut o atitudine de colaborare cu organele judiciare, recunoscând comiterea faptei.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului S. N., instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. De asemenea, instanța a reținut în favoarea inculpatului și cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art. 396 alin. 10 C.pr.pen. (în consecință, limitele de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită de inculpat vor fi reduse cu o treime).

La stabilirea cuantumului pedepsei, instanța a reține, în temeiul art. 74 alin.1 lit. a ) și c) din Codul penal anterior, cu titlul de circumstanțe atenuante judiciare, conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii, și atitudinea acestuia după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității și comportarea sinceră în cursul procesului.

În stabilirea modalității de executare a pedepsei aplicate instanța a avut în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, are vârsta de 26 de ani, a avut o atitudine de colaborare cu organele judiciare, recunoscând comiterea faptei.

La stabilirea și individualizarea pedepsei aplicate inculpatului S. A., în ceea ce-l privește pe inculpat, instanța, potrivit art. 72 C.pen., a avut în vedere limitele de pedeapsă pericolul social concret al faptei săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale încălcate, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În ceea ce privește pericolul social concret al infracțiunii, instanța reține că acesta există față de împrejurările comiterii faptei și față de atingerea adusă valorilor sociale apărate de lege prin conținutul ei concret, reținând că acesta a tăiat un singur arbore, valoarea prejudiciului fiind de 959,95 lei.

Totodată, instanța va ține cont de persoana inculpatului, acesta fiind la o vârstă matură, inculpatul comițând infracțiunea în concurs cu faptele pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, aplicată prin sentința penală nr.272/2011 a Judecătoriei Alba Iulia modificată prin decizia penală nr. 251/2011 a Curții de A. A. I., def. la data de 14.11.2011.

Instanța a reținut că Vechiul Cod penal este mai favorabil inculpatului și prin prisma tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni plecând de la împrejurarea că, prin prisma reglementărilor vechiul cod, tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni presupune aplicarea pedepsei cele mai grele cu spor facultativ de pedeapsă, în vreme ce potrivit disp. Noului Cod penal, tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni presupune aplicarea pedepsei cele mai grele la care se aplică obligatoriu un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate inculpatului.

Față de cele de mai sus, temeiul disp. art. 108 alin.1 lit.a, din Legea nr.46/2008- forma veche, cu aplicarea art.5 N Cod penal și art. 396 al. 2 rap. la art. 396 al. 10 Cod de pr.penală, a condamnat pe inculpatul S. A., la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori

În baza disp. art. 15 din Legea 187/2012 rap. la art.85 alin.1 Cod penal anterior, a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.272/2011 a Judecătoriei Alba Iulia modificată prin decizia penală nr. 251/2011 a Curții de A. A. I., def. la data de 14.11.2011.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. .272/2011 a Judecătoriei Alba Iulia modificată prin decizia penală nr. 251/2011 a Curții de A. A. I., def. la data de 14.11.2011 în elementele ei componente după cum urmează:

- pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe prevăzută la art. 180 alin. 2 C.pen. în dauna părții vătămate G. I.;

- pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe prevăzută la art. 180 alin. 2 C.pen. în dauna părții vătămate G. P.

- pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe prevăzută la art. 180 alin. 2 C.pen. în dauna părții vătămate G. V.

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută la art. 321 alin. 1 C.pen.

- 3 luni spor

În baza art. 15 al. 2 din Legea 187/2012 art. 33 lit.a) Cod penal anterior rap. la art.34 lit.b) Cod penal anterior, a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cu pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care va adăuga un spor de 4 luni urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa finală de 1 an și 4 luni închisoare.

Apreciind că pronunțarea unei hotărâri de condamnare la pedeapsa rezultantă a închisorii constituie un avertisment suficient pentru inculpat și considerând că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără privarea de libertate a inculpatului și că aplicarea pedepsei constituie un avertisment suficient pentru a atrage atenția inculpatului asupra consecințelor faptelor sale astfel încât îndreptarea acestuia se poate realiza și fără executarea efectivă a pedepsei, instanța, în baza disp. art. 15 din Legea 187/2012 rap 85 al. 3 C penal anterior și art. 81 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni stabilit în condițiile art. 82 al. 1 Cod penal anterior, care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr.. 272/2011 a Judecătoriei A.-I., respectiv de la data de 14.11.2011.

La stabilirea și individualizarea pedepsei aplicată inculpatului B. N., instanța, potrivit art. 72 C.pen., a avut în vedere limitele de pedeapsă pericolul social concret al faptei săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale încălcate, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

S-a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare la care a fost condamnat prin sent.pen.nr. 259/12.05.2009 pronunțată de J. A. I. în dosar nr._ ,definitivă prin neapelare data de 27.05.2009

Față de cele de mai sus, temeiul disp. art. 25 Cp anterior rap. la art. 108 alin.1 lit.a, din Legea nr.46/2008- forma veche , cu aplicarea art. 37 lit. a Cp anterior, art.5 N Cod penal și art. 396 al. 2 rap. la art. 396 al. 10 Cod de pr.penală, a condamnat pe inculpatul B. N., la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la tăiere fără drept de arbori.

În baza disp. art. 15 din Legea 187/2012 rap. la art. 83 C.penal anterior, cu aplic. art. 5 N C penal a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sent.pen.nr. 259/12.05.2009 pronunțată de J. A. I. în dosar nr._ ,definitivă prin neapelare data de 27.05.2009

În baza disp. art. 15 al. 2 din Legea 187/2012 rap. la art.83 C.penal anterior cu aplic. art. 5 N C Penal, va dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sent.pen.nr. 259/12.05.2009 pronunțată de J. A. I. în dosar nr._ ,definitivă prin neapelare data de 27.05.2009, alături de pedeapsa 4 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa finală de 1 an și 4 luni închisoare.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța a reținut faptul că persoana vătămată J. I. E. s_a constituit parte civilă cu suma de 4337,68 lei, sumă dovedită cu actele de la dosarul cauzei, astfel că în temeiul disp. . art. 397 al. 1 Cpp rap. la art. 19 al. 1, 2, 4, 5 Cpp, art. 20 Cpp, art. 23, art. 25 al. 1 Cpp coroborate cu art. 1349, 1357, 1381 și art. 1382 N Cod civil, a admis acțiunea civilă formulată în cauză de persoana vătămată J. I. E. și a obligat toți inculpații în solidar la plata sumei de 4337,68 lei- despăgubiri civile reprezentând daune materiale.

A luat act că O. S. S. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Împotriva acestei soluții a declarat apel P. de pe lângă J. A. I. solicitând desființarea hotărârii sub aspectul soluțuionării laturii civile a cauzei și trimiterea spre rejudecare.

În motivarea apelului s-a susținut că în cauză instanța ar fi trebuit să introducă în cauză în calitate de parte civilă Statul Român prin Administrația Finanțelor Publice deoarece O. S. nu s-a constituit parte civilă în cauză. Totodată s-a susținut că în mod eronat au fost obligați inculpații în solidar la plata de despăgubiri către coinculpatul J. I. E. în condițiile în care acesta nu putea avea calitate de parte vătămtă fiind subiect activ al infracțiunii.

Deliberând asupra apelurilor prin prisma motivelor invocate C. reține următoarele:

Criticile formulate de apelant sunt întemeiate.

În speță acuzațile aduse inculpaților privesc săvârșirea următoareleor fapte:

- tăirea și însușirea de către inculpații B. N. ( instigator) și S. Achium ( autor) a unui arbore de pe terenul proprietatea inculpatului J. I. – faptă săvârșită în ianuarie 2010. O. silvic a comunicat faptul că prejudiciul cauzat este în cuantum de 959,95 lei ( fila 16 dos.u.p.)

- tăierea a doi arbori de către inculpații J. I. ( instigator) și S. N. ( autor) – faptă săvârșită în martie 2010. O. silvic a comunicat faptul că prejudiciul cauzat este în cuantum de 3377,73 lei ( fila 15 dos.u.p.)

În cauză, în faza de urmărire penală, s-a constituit parte civilă J. I. E. cu suma de 959,59 lei reprezentând contravaloarea arborelui tăiat.

Prin adresa cu nr.611/02 03 2015 O. Sivic a comunicat faptul că nu se constituie parte civilă în cauză.

Instanța de fond în mod nelegal a obligat inculpații în solidar la plata întregului prejudiciu- în cuantum de 4337,68lei- deși aceștia nu au participat împreună la săvârșirea ambelor fapte penale.

C. relevă faptul că pentru prejudiciul cauzat prin fapta din martie 2010, în condițiile în care proprietarul fondului este subiect activ al infracțiunii iar Ocoulul silvic nu s-a constituit parte civilă era necesară introducerea în cauză în calitate de parte civilă a Statului Român prin Administrația Finanțelor Publice, în temeiul art. 105 din Legea 46/2008. În acest sens este și Decizia Înaltei Curți de casație și Justiție nr.2/2010 pronunțată în recurs în interesul legii.

Totodată instanța va pune în discuție și existența unui prejudiciu de mediu, în raport de ambele infracțiuni, și în condițiile în care partea civilă J. I. a declarat în faza de urmărire că va preciza un astfel de prejudicu ulterior, insă instanța a omis să îi solicite precizări în acest sens.

Față de cele ce preced, C. va admite apelul declarat de P. de pe lângă J. A. I. în dosar_ împotriva sentinței penale nr.202/2015 pronunțate de J. A. I. în dosar_ .

Va desființa sentința penală atacată numai sub aspectul laturii civile a cauzei și procedând la o nouă judecată în aceste limite va dispune trimiterea laturii civile a cauzei spre rejudecare același instanțe de fond J. A. I..

Cu ocazia rejudecării laturii civile a cauzei instanța va solicita precizări cu privire la întinderea prejudiciului și va întregi cadrul procesual prin citarea în cauză a statului prin organele fiscale ale unităților administrativ-teritoriale.

Celelalte dispoziții ale sentinței apelate vor fi menținute.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Suma de 1440 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpați va fi suportată din fondurile Ministerului de Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de P. de pe lângă J. A. I. în dosar_ împotriva sentinței penale nr.202/2015 pronunțate de J. A. I. în dosar_ .

Desființează sentința penală atacată numai sub aspectul laturii civile a cauzei și procedând la o nouă judecată în aceste limite:

Dispune trimiterea laturii civile a cauzei spre rejudecare același instanțe de fond J. A. I..

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Suma de 1440 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpați va fi suportată din fondurile Ministerului de Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 24 09 2015.

Președinte, Judecător,

L. C. A. L.

Grefier,

M. S. Ș.

Red. AL

Tehnored. M.S.Ș./2 ex./16.10.2015

Jud. P.D.E.

← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 842/2015. Curtea de...		Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... →

Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 849/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 849/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA