Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 824/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 824/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 22-09-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 824/A/2015

Sedința publică de la 22 septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: S. I. M.

JUDECĂTOR: O. M. P.

Grefier: T. C.

Ministerul Public - P. de pe lângă C. de A. A. I. a fost reprezentat de procuror I. N.

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații O. I., O. M., O. M., O. C., P. E., P. N. și persoana vătămată Pătrușel V. împotriva sentinței penale nr.55/16.04.2015 pronunțată de J. C. în dosar nr._ .

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din 14.09.2015.

C. DE A.

Asupra apelurilor penale de față

Prin sentința penală nr.55/16.04.2015 pronunțată de J. C. în dosar nr._ s-a dispus condamnarea inculpaților:

1. O. I. fiul lui I. și M., născut la data de 13 oct.1981, în corn. H., județul A., cetățean român, C.N.P._;

2. O. M. - fiica lui N. și E., născută la data de 18 sept..1962, în corn. H., județul A., cetățean român, C.N.P._;

3.O. M. - fiica lui I. și M., născută la data de 01mai.1980, în Abrud, județul A., cetățean român, C.N.P._;

4.O. C. - fiica lui I. și S., născută la data de 25 sept.1986, în C., județul A., cetățean român, C.N.P._;

5.P. E. - fiica lui I. și A., născută la data de 13 aug.1943, în corn. H., județul A., cetățean român, C.N.P._;

6.P. N. - fiul lui I. și M., născut la data de 04 aug1938, în corn. H., județul A., cetățean român, C.N.P._;

la pedeapsa de:

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev de art. 193 al 2 Cp. cu aplic art. 5 Cp ; art. 396 al 10 Cpp (în dauna persoanei vătămate Pătrușel V.);

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 205 alin.l Cp., cu aplic art. 77 alin 1 lit. „a” Cp, art. 5 Cp și art. 396 alin 10 Cpp (în dauna persoanei vătămate Pătrușel V.);

În baza art. 38 alin 1 și art. 39 alin 1 lit. b CP s-a aplicat inculpaților O. I., O. M., O. M., O. C., P. E., și P. N. pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care s-a adăugat un spor de o treime din cealaltă, urmând ca în final inculpații sus menționați să execute pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare iar în baza art. 91 al 1 Cp s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 2 ani ce constituie termen de supraveghere conform art. 92 al 1 Cp.

În baza art. 93 al 1 Cp, pe durata termenului de supraveghere s-a stabilit că inculpații O. I., O. M., O. M., O. C., P. E., și P. N. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul A. la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin 2 Cp instanța a impus inculpaților sus menționați ca pe durata termenului de supraveghere să respecte obligația prevăzută la litera d și anume să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței .

În baza art. 93 alin 3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere s-a stabilit ca inculpații sus menționați să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei H., pe o perioadă de 60 de zile, numărul zilnic de ore urmând a fi stabilit prin legea de executare a pedepselor.

S-a atras atenția inculpaților sus menționați asupra revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, conform art. 96 Cod penal, în cazul nerespectării, cu rea - credință, a măsurilor de supraveghere și a obligației impuse, în cazul neîndeplinirii integrale a obligațiilor civile care decurg din condamnare sau în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.

II. În baza art. 396 alin 6, raportat la art. 16 alin 1 lit. g cod procedură penală, a încetat procesul penal împotriva inculpaților:

1. Pătrușel I. - fiul lui I. și V., născut la data de 11.05.1977, în corn. H., județul A., cetățean român, C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- lovire sau alte violențe prev de art. 193 al 2 Cp (în dauna persoanei vătămate O. I.);

- lovire sau alte violențe prev de art 193 al 2 Cp ( în dauna persoanei vătămate O. I.);

- lovire sau alte violențe prev de art 193 al 2 Cp ( în dauna persoanei vătămate O. M.);

2. O. loan -fiul lui G. și S., născut la data de 21.02.1960, în corn. H., județul A., cetățean român, C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev de art 193 al 2 Cp ( în dauna persoanei vătămate Pătrușel I.).

3. O. I. -fiul lui I. și M., născut la data de 13 oct. 1981, în corn. H., județul A., cetățean român, C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev de art 193 al 2 Cp ( în dauna persoanei vătămate Pătrușel I.).

În baza art.7 rap.la art.4 alin.1 lit.b din Legea nr.76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații O. I., O. M., O. M., O. C., P. E., P. N. după rămânerea definitivă a prezentei sentințe, iar în baza art.5 alin.5 din aceeași lege, aduce la cunoștință inculpaților susmenționați că probele biologice prelevate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în SISTEMUL NAȚIONAL DE DATE GENETICE JUDICIARE, a profilului lor genetic.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

În considerente s-a reținut că prin Rechizitoriul nr.1242/P/2013 al Parchetului de pe lângă J. Cîmpeni, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate, a inculpaților:

1). O. I. pentru săvârșirea infracțiunii de: lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. 2 Cp. (corespondent art. 180 alin. 2 Cp. 1969), față de persoana vătămată Pătrușel I., în condițiile art. 41 Cp. - art. 37 Cp. (1969) și a art. 83 Cp. (1969).

2). O. I., pentru săvârșirea infracțiunii de:

- lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. 2 Cp. (corespondent art. 180 alin. 2 Cp. 1969), față de persoana vătămată Pătrușel I.

- lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. 2 Cp. (corespondent art. 180 alin. 2 Cp. 1969), față de persoana vătămată Pătrușel V.:

- lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 205 alin.l Cp. în cond. art. 77 alin. 1 lit. a Cp. (corespondent art. 189 alin. 2 Cp.-1969) în condițiile art. 38 alin.l Cp. (art. 33 lit. a Cp. 1969).

3). O. M., pentru săvârșirea infracțiunii de:

- lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. 2 Cp. (corespondent art. 180 alin. 2 Cp. 1969), față de persoana vătămată Pătrușel V.;

- lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 205 alin.l Cp. în cond. art. 77 alin. 1 lit. a Cp. (corespondent art. 189 alin. 2 C.pen.1969 în condițiile art. 38 alin.l Cp. ( art. 33 lit. a Cp. 1969).

4). Pătrușel I., pentru săvârșirea infracțiunii de:

- lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. 2 Cp. (corespondent art. 180 alin. 2 Cp. 1969), față de persoana vătămată O. I.;

- lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. 2 Cp. (corespondent art. 181 alin. 1 Cp. 1969), față de persoana vătămată O. M., în condițiile art. 38 alin.l Cp. (art. 33 lit. a Cp. 1969).

5). P. V., pentru săvârșirea infracțiunii de:

- lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. 2 Cp. (corespondent ort. 180 alin. 2 Cp. 1969), față de persoana vătămată O. I.:

- lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. 2 Cp. (corespondent art. 180 alin. 2 Cp. 1969), față de persoana vătămată O. M.:

6). O. M., pentru săvârșirea infracțiunii de:

- lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. 2 Cp. (corespondent art. 180 alin. 2 Cp. 1969), față de persoana vătămată Pătrușel V.;

- lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 205 alin.l Cp. Cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cp. (corespondent art. 189 alin. 2 Cp.-l969), în condițiile art. 38 alin.l Cp. (art. 33 lit. a Cp. 1969).

7). P. E., pentru săvârșirea infracțiunii de:

- lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. 2 Cp. (corespondent art. 180 alin. 2 Cp. 1969), față de persoana vătămată Pătrușel V.;

- lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 205 alin.l Cp. în cond. art. 77 alin. 1 lit. a Cp. (corespondent art. 189 alin. 2 Cp.-1969, în condițiile art. 38 alin.l Cp. (art. 33 lit. a Cp. 1969).

8). O. C. pentru săvârșirea infracțiunii de:

- lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. 2 Cp. (corespondent art. 180 alin. 2 Cp. 1969), față de persoana vătămată Pătrușel V.;

- lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 205 alin.l Cp. în cond. art. 77 alin. 1 lit. a Cp. (corespondent art. 189 alin. 2 Cp.-1969), în condițiile art. 38 alin.l Cp. (art. 33 lit. a Cp. 1969).

9). Petrusel N., pentru săvârșirea infracțiunii de:

- lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. 2 Cp. (corespondent art. 180 alin. 2 Cp. 1969), față de persoana vătămată Pătrușel V.;

- lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 205 alin.l Cp. în cond. art. 77 alin. 1 lit. a Cp. (corespondent art. 189 alin. 2 C.p.-1969), în condițiile art. 38 alin.l Cp. (art. 33 lit. a Cp. 1969), fiind retinuta si incidena art. 77 alin. 1 lit. a Cp. -săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună - corespondent art. 189 alin. 2 C.p.-1969

În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în fapt, că în data de 21 octombrie 2013, a avut loc un scandal între familia Pătrușel I. ( soț), Pătrușel V. ( soție) și Pătrușel I. (fiu), pe de o parte și familia P. N. și ceilalți inculpați, pe de altă parte, scandal generat de neînțelegerile dintre cele două familii cu privire la trecerea celor din familia P. prin curtea familiei Pătrușel.

În acest sens, în rechizitoriu se reține că în data susmenționată, inculpații O. I. și O. I. au efectuat mai multe transporturi ale recoltei, de pe terenurile agricole la locuință, trecând cu carul prin curtea familiei Pătrușel I., în baza unei servituți de trecere dobândită pe cale judecătorească. La al treilea transport, nemulțumiți de faptul că numiții O. I. și O. I. transportă recolta prin curtea lor și nu P. N. și P. E., persoanele înscrise în sentința judecătorească, familia Pătrușel I., Pătrușel V. și Pătrușel I. au blocat drumul de acces cu o căruță demontată și au ieșit în calea celor doi cu o țeava și o bară din fier, de la căruță, în mâini.

O. I., văzând drumul blocat, o oprit caii și a coborât din căruță, în același timp coborând din spatele căruței și tatăl său, O. I.. Inculpatul Pătrușel I. l-a lovit pe inculpatul O. I. cu țeava peste mâna dreaptă și pe inculpatul O. I. cu același obiect în zona capului. In altercație au intervenit inculpații Pătrușel I. și Pătrușel V.. Aceasta, cu o bară mai scurtă, l-a lovit pe inculpatul O. I. peste mâna dreaptă. Au existat îmbrânceli, împingeri și trageri de haine reciproce. Inculpatul O. I. a intrat în posesia țevii și l-a lovit cu acest obiect, în zona capului, pe inculpatul Pătrușel I.. Inculpatul O. I. l-a lovit cu pumnul în zona ochiului stâng pe același Pătrușel I.. Inculpatul Pătrușel I. aparticipat la agresiune, trăgându-i de haine pe inculpații O. I. și O. I. și încercând să le ia obiectele de fier din mâinile acestora, fără a-i lovi.

Inculpații O. I. și O. I. au susținut că familia Pătrușel le-a ieșit în cale cu o țeava și „lugăul,, ( bară din fier) de la căruță în mână și că i-ar fi lovit, în timp ce membrii familiei Pătrușel declară că ei au fost cei loviți, după ce O. I. și O. I. au luat de la căruță și din curte, cele două bucăți din fier.

Auzind gălăgia provocată, în curtea familiei Pătrușel I. au venit, pe rând, inculpatele O. M., O. C. și P. E.. Acestea au intervenit și ele în scandal, provocând amplificarea acestuia. Inculpatele O. M., O. C. și P. E. au lovit-o pe inculpata Pătrușel V.. Aceasta a împins-o pe inculpata P. E. peste o stivă de lemne și a lovit-o pe inculpata O. M. cu un băț în zona ochiului stâng. O. M. a fost lovită și de către inculpatul Pătrușel I. cu o țeava în zona capului și peste mâna stângă.

Inculpata Pătrușel V. a fost târâtă, prin tragere de păr, de către inculpata O. M. și prin tragere de haine de către inculpata O. C. în curtea familiei P. N.. Acolo, în timp ce era căzută la pământ, numita Pătrușel V. a fost lovită de către inculpații P. E., P. N., O. M., O. C. și O. M. și O. I.. Inculpatul P. N. a lovit-o cu o furcă de fier, în zona spatelui. A fost dusă forțat, de către aceeași inculpați, P. E., P. N., O. M., O. C., O. M. și O. I. în locuința fam. P. N., imobilizata la podea, în poziția pe burtă si legata cu o sfoară, cu mâinile la spate. Un picior i-a fost legat cu aceeași sfoară și ridicat spre mâini.

Inculpatul Pătrușel I. a fost cel care a anunțat organele de poliție și a solicitat ajutorul cu privire la eliberarea mamei sale, ce se afla legată și ținută cu forța în locuința familiei P. N.. La sosirea organelor de poliție, Pătrușel V. era încă imobilizată astfel că s-a procedat la dezlegarea acesteia și la chemarea ambulanței. Pătrușel V. a stat legată circa 30-40 de minute, până la sosirea organelor de poliție.

Starea de fapt descrisă în rechizitoriu a fost reținută de procuror pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și anume:

- procesul – verbal de constatare (f.90-91) încheiat de organele de poliție în 21 octombrie 2013, când sesizați fiind de către inculpatul Pătrușel I., s-au deplasat la locuința familiei P. și au constatat că persoana vătămată Pătrușel V. era întinsă la pământ, pe burtă, cu mâinile legate la spate cu o sfoară și cu un picior ridicat și legat de aceeași sfoară;

- procesul – verbal de cercetare la fața locului (f.92-94) și planșele foto întocmite cu aceea ocazie (f.95-110);

- dovada privind ridicarea unor obiecte:funie textilă de 2,02 m x 12 mm, covor artizanal 117 x 60cm și covor artizanal 30 x 25 cm, ambele cu pete de culoare maronie, țeavă cu lungimea 77 cm și diametru de 3,5 cm și țeavă cu lungime de 1,50 m și diametru de 4 cm ( f.111-112);

- DVD-R cu înregistrarea lovirii și ducerii forțate a persoanei vătămate Pătrușel V. în locuința familiei P. N., efectuata cu un telefon mobil de către minora P. I. (f.113);

- planșe foto conținând imaginile extrase din înregistrarea pe suportul magnetic (f.114-121);

- declarațiile inculpaților (f.35-89);

- Certificate medico legale eliberate persoanelor vătămate: Pătrușel I. (7-8 zile îngrijiri medicale, Pătrușel V. ( 12-14 zile îngrijiri medicale), O. I. ( 2-3 zile îngrijiri medicale), O. I. ( 4-5 zile îngrijiri medicale ), O. M. ( 30-35 zile de îngrijiri medicale );

- plângerile persoanelor vătămate (f.27-34);

- declarațiile martorilor O. M. (f.80-83) și Pătrușel I. (f.84-90).

În drept, s-a reținut de către procuror că:

1). fapta inculpatului O. loan, care, în data de 21.10.2013, l-a lovit cu o țeava în zona capului, pe numitul Pătrușel I., cauzându-i acestuia leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de,,lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 2 Cp. - corespondent art. 180, alin. 2 Cp. 1969.

Potrivit rechizitoriului ,inculpatul O. I. a comis infracțiunea de ,,lovire sau alte violențe,, faptă prev. de art. 193 alin. 2 Cp. împotriva numitului Pătrușel I. în stare de recidivă postcondamnatorie și în termenul de încercare a pedepsei de 2 ani închisoare cu suspendarea executării acesteia, pe timp de 4 ani, conform art. 81-82 Cp., pentru art. 215 alin. 1 și 2 Cp., art. 71 alin. 5 Cp., condamnarea fiind pronunțată prin Sen. pen. 292/25.09.2012 a Tribunalului A..

2. fapta inculpatului O. I., care, în data de 21.10.2013, l-a lovit cu pumnul în zona ochiului stâng, pe numitul Pătrușel I., cauzându-i acestuia leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. 2 Cp. - corespondent art. 180 alin. 2 Cp. 1969.

Fapta inculpatului O. I., care, în aceeași dată, a lovit-o și i-a provocat leziuni corporale atât prin lovire cât și prin imobilizare numitei Pătrușel V., leziuni ce au necesitat pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „ lovire sau alte violențe,, prevăzută de art. 193 alin. 2 Cp. - corespondent art. 180 alin. 2 Cp. 1969 .

Fapta inculpatului O. I., care a participat alături de alte persoane la lipsirea de libertate a numitei Pătrușel V., ducând-o forțat și legând-o în locuință de mâini și de picioare și ținând-o imobilizată timp de 30-40 minute, s-a apreciat că constituie infracțiunea de „lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prev. de art. 205 alin.l Cp.

Potrivit rechizitoriului, faptele prezentate anterior au fost săvârșite în concurs real, fiind incidente prevederile art. 38 alin.l Cp. (art. 33 lit. a Cp. 1969.

3. Fapta inculpatei O. M., care, în data de 21.10.2013 a lovit-o și i-a provocat leziuni corporale atât prin lovire cât și prin imobilizare, numitei Pătrușel V., leziuni ce au necesitat pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de,,lovire sau alte violențe,, prevăzută de art. 193 alin. 2 Cp. - corespondent art. 180 alin. 2 Cp. 1969 .

Fapta inculpatei O. M., care, în aceeași dată, a participat alături de alte persoane la lipsirea de libertate a numitei Pătrușel V., ducând-o forțat și legând-o în locuință de mâini și de picioare și ținând-o imobilizată timp de 30-40 minute, s-a apreciat că constituie infracțiunea de „lipsire de libertate în mod ilegal,, faptă prev. de art. 205 alin.l Cp.

Faptele prezentate anterior, au fost săvârșite în concurs real, fiind incidente prevederile art. 38 alin.l Cp. (art. 33 lit. a Cp. 1969).

4. Fapta inculpatului, Pătrușel I., care, în data de 21.10.2013, l-a lovit cu o țeava în zona capului, pe numitul O. loan, cauzăndu-i acestuia leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „lovire sau alte violențe,, prevăzută de art. 193 alin. 2 Cp. - corespondent art. 180 alin. 2 Cp. 1969.

Fapta inculpatului, Pătrușel I., care, în data de 21.10.2013, l-a lovit cu o țeava peste mână, pe numitul O. I., cauzându-i acestuia leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale, s-a apreciat că constituie infracțiunea de ,,lovire sau alte violențe,, prevăzută de art. 193 alin. 2 Cp. - corespondent art. 180 alin. 2 Cp. 1969.

Aceeași infracțiune de „lovire sau alte violențe,, prevăzută de art. 193 alin. 2 Cp. - corespondent art. 181 alin. 1 Cp. 1969 s-a apreciat că o constituie și fapta inculpatului Pătrușel I., constând în lovirea numitei O. M. cu o țeava în zona capului și peste mână, lovire ce i-a cauzat acesteia leziuni corporale ce au necesitat 50-55 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

Faptele prezentate anterior, au fost săvârșite de către inculpatul Pătrușel I. în concurs real, fiind incidente prevederile art. 38 alin.l Cp. ( art. 33 lit. a Cp. 1969).

5. Fapta inculpatei Pătrușel V., care, în data de 21.10.2013, l-a lovit cu o bară din fier peste mâna dreaptă, pe numitul O. loan, cauzându-i acestuia leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „lovire sau alte violențe,, prevăzută de art. 193 alin. 2 Cp. - corespondent art. 180 alin. 2 Cp. 1969.

Fapta inculpatei Pătrușel V., care, în data de 21.10.2013, a lovit-o cu un băț în zona ochiului stâng, pe numita O. M., cauzându-i acestuia leziuni traumatice care, alăturate altor leziuni, au necesitat pentru vindecare 30-35 zile de îngrijiri medicale, ( mărirea ulterioară a nr. de zile de îngrijiri la 50-55 zile s-a datorat nevindecării leziunilor de la mână) s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. 2 Cp. - corespondent art. 180 alin. 2 Cp. 1969.

Faptele prezentate anterior, au fost săvârșite în concurs real, fiind incidente prevederile art. 38 alin.l Cp. (art. 33 lit. a Cp. 1969.

6. Fapta inculpatei O. M.. care, în data de 21.10.2013, a tras-o de păr, a lovit-o și i-a provocat leziuni corporale prin târâre numitei Pătrușel V., leziuni ce au necesitat pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de„ lovire sau alte violențe,, prevăzută de art. 193 alin. 2 Cp. - corespondent art. 180 alin. 2 Cp.1969.

Fapta inculpatei O. M., care, la aceeași dată, a participat alături de alte persoane la lipsirea de libertate a numitei Pătrușel V., ducând-o forțat, prin târâre, în locuința familiei P. N., s-a apreciat că constituie infracțiunea de „lipsire de libertate în mod ilegal,, faptă prev. de art. 205 alin.l Cp. comisă în condițiile art. 77 alin. 1 lit. a Cp. - săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună - corespondent art. 189 alin. 2 C.p.-1969.

Faptele prezentate anterior au fost săvârșite în concurs real, fiind incidente prevederile art. 38 alin.l Cp. (art. 33 lit. a Cp. 1969).

7.Fapta inculpatei P. E., care, în data de 21.10.2013, a lovit-o în curtea sa și i-a provocat leziuni corporale prin imobilizare numitei Pătrușel V., leziuni ce au necesitat pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „lovire sau alte violențe,, prevăzută de art. 193 alin. 2 Cp. - corespondent art. 180 alin. 2 Cp. 1969).

Fapta inculpatei P. E., care, la aceeași dată, a participat alături de alte persoane la lipsirea de libertate a numitei Pătrușel V., legând-o în locuință sa de mâini și de picioare și ținând-o imobilizată timp de 30-40 minute, s-a apreciat că constituie infracțiunea de „lipsire de libertate în mod ilegal,, faptă prev. de art. 205 alin.l Cp. comisă în condițiile art. 77 alin. 1 lit. a Cp. - săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună - corespondent art. 189 alin. 2 Cp.-1969.

Faptele prezentate anterior, au fost săvârșite în concurs real, fiind incidente prevederile art. 38 alin.l Cp. (art. 33 lit. a Cp. 1969).

8. Fapta inculpatei O. C., care, în data de 21.10.2013, a lovit-o și i-a provocat leziuni corporale prin târâre numitei Pătrușel V., leziuni ce au necesitat pentru vindecare 12- 14 zile de îngrijiri medicale, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „lovire sau alte violențe,, prevăzută de art. 193 alin. 2 Cp. - corespondent art. 180 alin. 2 Cp. 1969.

Fapta inculpatei O. C., care, la aceeași dată, a participat alături de alte persoane la lipsirea de libertate a numitei Pătrușel V., ducând-o forțat, prin târâre, în locuința familiei P. N., constituie infracțiunea de „lipsire de libertate în mod ilegal,, faptă prev. de art. 205 alin.l Cp. comisă în condițiile art. 77 alin. 1 lit. a Cp. - săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună - corespondent art. 189 alin. 2 Cp.-1969.

Faptele prezentate anterior, au fost săvârșite în concurs real, fiind incidente prevederile art. 38 alin.l Cp. (art. 33 lit. a Cp. 1969).

9. Fapta inculpatului P. N., care, în data de 21.10.2013, i-a provocat leziuni corporale prin lovire cu o furcă din fier, în curtea casei sale și prin imobilizare, numitei Pătrușel V., leziuni ce au necesitat pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de,,lovire sau alte violențe,, prevăzută de art. 193 alin, 2 Cp. - corespondent art. 180 alin. 2 Cp. 1969.

Fapta inculpatului P. N., care, la aceeași dată, a participat alături de alte persoane la lipsirea de libertate a numitei Pătrușel V., legând-o în locuință sa de mâini și de picioare și ținând-o imobilizată timp de 30-40 minute, s-a apreciat că constituie infracțiunea de „lipsire de libertate în mod ilegal,, faptă prev. de art. 205 alin.l Cp.

La primul termen de judecată, în data de 2 aprilie 2015, persoana vătămată P. I. a declarat că-și retrage plângerea împotriva inculpaților O. I. și O. I. iar persoanele vătămate O. M., O. I. și O. I. au declarat că-și retrag plângerile împotriva inculpatului Pătrușel I..

Totodată, inculpații O. I., O. M., O. M., O. C., P. E. și P. N. au solicitat să fie judecați conform procedurii simplificate, prev.de art.374 alin.4 Cod procedură penală, declarând ca recunosc în întregime săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, nu contestă probele administrate în faza de urmărire penală și nu au alte probe de solicitat.

Instanța, constatând că acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață, a admis cererea inculpaților susmenționați.

Ținând cont de data menționată în rechizitoriu ca fiind cea în care au fost săvârșite faptele, instanța, potrivit art.5 Cod penal este obligată să stabilească legea penală mai favorabilă.

Prin prisma limitelor de pedeapsă pentru infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal și anume 7-15 ani închisoare în Codul penal anterior și 1-7 ani închisoare în actualul Cod penal, precum și prin prisma numărului de zile de îngrijiri medicale care face diferența între infracțiunea de lovire și cea de vătămare corporală, instanța a apreciat că noul Cod penal reprezintă legea penală mai favorabilă în cauza de față.

Potrivit art.396 alin.1 Cod procedură penală, instanța a hotărât asupra învinuirii aduse inculpatului, pronunțând, după caz, condamnarea, renunțarea la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei, achitarea sau încetarea procesului penal.

În ceea ce privește infracțiunea de lovire prev.de art.193 alin.2 Cod penal, instanța a reținut că acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, iar potrivit art.16 lit.g Cod procedură penală retragerea plângerii prealabile înlătură răspunderea penală.

În consecință în baza art.396 alin.6 Cod procedură penală raportat la art.16 alin.1 lit.g Cod procedură penală instanța a dispus încetarea procesului penal împotriva inculpaților:

1). Pătrușel I. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 2 Cod penal ( în dauna persoanei vătămate O. I. );

- lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 2 Cod penal ( în dauna persoanei vătămate O. M. );

2). O. I. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 2 Cod penal ( în dauna persoanei vătămate Pătrușel I. );

3). O. I. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 2 Cod penal ( în dauna persoanei vătămate Pătrușel I. );

În ceea ce-i privește pe inculpații O. I., O. M., O. M., O. C., P. E. și P. N., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire prev.de art.193 alin.2 Cod penal și lipsire de libertate în mod ilegal, prev.de art.205 alin.1 Cod penal în condițiile art.77 alin.1 lit.a Cod penal și art.38 alin.1 Cod penal în dauna persoanei vătămate Pătrușel V., instanța, reținând poziția procesuală a acestor inculpați și constatând că starea de fapt descrisă în rechizitoriu rezultă din probele administrate în faza de urmărire penală iar încadrarea juridică dată faptelor este corectă, a dispus în baza art.396 alin.2 Cod procedură penală, condamnarea inculpaților O. I., O. M., O. M., O. C., P. E. și P. N. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art.193 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a Cod penal, art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod pr. pen. în dauna persoanei vătămate Pătrușel V. și la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art.205 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a Cod penal, art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod pr. P.., în dauna aceleiași persoane vătămate.

În baza art.38 alin.1, art.39 alin.1 lit.b Cod penal a aplicat inculpaților susmenționați pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care va adăuga un spor de 1/3 din cea de-a doua pedeapsă, urmând ca în final inculpații să execute pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.

Totodată, constatând că sunt îndeplinite condițiile prev.art.91 alin.1 Cod penal, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 2 ani ce constituie termen de supraveghere conform art.92 alin.1 Cod penal.

Potrivit disp.art.93 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, s-a stabilit ca inculpații O. I., O. M., O. M., O. C., P. E. și P. N. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a). să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul A., la datele fixate de acesta;

b). să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea;

c). să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin 3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere inculpații sus menționați au fost obligați să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei H., pe o perioadă de 60 de zile, numărul zilnic de ore urmând a fi stabilit conform Legii nd.253/2013 privind executarea pedepselor.

La stabilirea cuantumului pedepselor aplicate și a modalității de executare, instanța a avut în vedere modul în care au fost săvârșite faptele și gradul de pericol social ridicat al infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.

Solicitarea inculpaților susmenționați, prin avocatul ales, în sensul de a se dispune amânarea aplicării pedepsei este inadmisibilă prin prisma prev. de art.83 alin.2 Cod penal, dat fiind faptul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal este închisoarea de la 1 la 7 ani.

Instanța a atras atenția inculpaților O. I., O. M., O. M., O. C., P. E. și P. N. asupra prevederilor art.96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării, cu rea - credință, a măsurilor de supraveghere și a obligației impuse, în cazul neîndeplinirii integrale a obligațiilor civile care decurg din condamnare sau în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.

În baza art.7 rap.la art.4 alin.1 lit.b din Legea 76/2008, instanța a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpații O. I., O. M., O. M., O. C., P. E. și P. N., după rămânerea definitivă a prezentei sentințe, iar în baza art.5 alin.5 din aceeași lege va aduce la cunoștință inculpaților susmenționați că probele biologice prelevate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, a profilului lor genetic.

Împotriva sentinței au declarat apel inculpații O. I., O. M., O. M., O. C., P. E., P. N. și persoana vătămată P. V. precum și numiții P. I. și P. I. senior.

Prin apelul declarat inculpații O. I., O. M., O. M., O. C., P. E., P. N. au solicitat desființarea în parte a sentinței penale atacate și procedând la o nouă judecare a se face aplicarea dispozițiilor art. 83 Cod penal, respectiv a se dispune amânarea aplicării pedepsei pentru infracțiunile prev. de art. 193 și 205 Cod penal.

În susținerea apelurilor învederează următoarele: instanța de fond s-a pronunțat greșit în ceea ce privește imposibilitatea de a se dispune amânarea aplicării pedepsei, cu referire la infracțiunea de lipsire de libertate întrucât pedeapsa prevăzută pentru această infracțiune este cuprinsă între 1-7 ani. Inculpații au recunoscut faptele și au uzat de procedura simplificată, fiind incidente în cauză dispozițiile art.374, 375, 396 alin.10 Cod procedură penală, astfel că în mod imperativ se reduce cuantumul pedepsei cu 1/3, iar pedeapsa ce va putea fi aplicată va fi de cel mult 4 ani și 9 luni închisoare.

Se solicită a se constata că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 83 Cod penal și a se face aplicarea acestei instituții, pedepsele aplicate inculpaților fiind sub 2 ani, aceștia nu au mai beneficiat de vreo amânare a aplicării pedepsei până acum și și-au exprimat acordul privind prestarea muncii în folosul comunității. Cu referire la persoana inculpaților, se arată că se justifică clemența din partea instanței, raportat la atitudinea acestora de recunoaștere totală a faptelor și conduita lor, nefiind oportună aplicarea pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare.

Cât privește infracțiunea de lipsire de libertate, se arată că inculpații au săvârșit-o doar pentru a o împiedica pe persoana vătămată să-i mai lovească. Deși infracțiunea de lipsire de libertate pare una gravă, aceasta este lipsită de vinovăție din partea inculpaților, care sunt rude între ei și este vorba despre casa părintească împărțită în două loturi. Infracțiunea este una atipică și tocmai de aceea se impune amânarea aplicării pedepsei.

Partea civilă P. V. a solicitat condamnarea inculpaților pentru faptele comise.

Examinând actele și lucrările dosarului, C. reține următoarele:

Referitor la primul motiv de apel, referitor la solicitarea inculpaților de aplicare a dispozițiilor art.83 Cod penal, respectiv a se dispune amânarea aplicării pedepsei pentru infracțiunile prev. de art.193 și 205 Cod penal, instanța constată că acesta este nefondat.

Corect a stabilit prima instanță că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru aplicarea acestor dispoziții, dat fiind faptul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal este închisoarea de la 1 la 7 ani, iar conform art.187 C.pen. prin pedeapsă prevăzută de lege se înțelege pedeapsa prevăzută în textul de lege care incriminează fapta săvârșită în forma consumată, fără luarea în considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei.

Dată fiind interdicția legală expresă prevăzută de art.83 alin.2 C.pen. conform căreia nu se poate dispune amânarea aplicării pedepsei dacă pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este de 7 ani sau mai mare, se constată ca fiind nefondat acest motiv de apel.

În ceea ce privește vinovăția inculpaților la comiterea infracțiunii de lipsire de libertate, din starea de fapt reținută în cauză, recunoscută în totalitate de inculpați și stabilită pe baza probatoriului administrat, rezultă cu certitudine că fapta reținută în sarcina inculpaților a fost comisă cu forma de vinovăție prevăzută de lege, intenția, inculpații solicitând chiar judecarea conform procedurii simplificate prev. de art.374 alin.4 C.pr.pen.

Apelul declarat de partea civilă, care are legitimare legală pentru formularea căii de atac sub aspectul laturii penale, urmează a fi respins ca nefondat, întrucât, din oficiu instanța se constată că pedepsele aplicate inculpaților au fost corect individualizate iar apelanta nu a formulat critici concrete referitoare la sentința atacată.

În termenul de pronunțare apărătorul ales al părții civile P. V. a depus concluzii scrise prin care a arătat că părțile în numele cărora a declarat apel nu îl susțin și solicită instanței să ia act de retragerea acestuia.

Conform dispozițiilor art.415 C.pr.pen., părțile pot retrage apelul până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, personal sau prin mandatar special.

Având în vedere că partea civilă a declarat expres în fața instanței de apel că nu își retrage apelul, că la dosar nu s-a depus un mandat special conform art.415 alin.1 C.pr.pen., iar cererea a fost depusă după închiderea dezbaterilor, instanța nu va da curs acestei cereri.

Apelurile declarate de numiții P. I. și P. I. senior urmează a fi respinse ca inadmisibile întrucât aceștia nu sunt părți în prezenta cauză, neavând legitimare procesuală în formularea căii de atac.

În consecință, în baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen., C. va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații O. I., O. M., O. M., O. C., P. E., P. N. și persoana vătămată P. V. împotriva sentinței penale nr.55/16.04.2015 pronunțate de J. C. în dosarul nr._ .

În baza art.421 pct.1 lit.a C.pr.pen. va respinge ca inadmisibile apelurile declarate de numiții P. I. și P. I. senior împotriva aceleiași sentințe penale.

În baza art.275 alin. 2 CPP, va obliga pe fiecare apelant să plătească statului suma de câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații O. I., O. M., O. M., O. C., P. E., P. N. și persoana vătămată P. V. împotriva sentinței penale nr.55/16.04.2015 pronunțate de J. C. în dosarul nr._ .

Respinge ca inadmisibile apelurile declarate de numiții P. I. și P. I. senior împotriva aceleiași sentințe penale.

În baza art.275 alin. 2 CPP, obligă pe fiecare apelant să plătească statului suma de câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 22.09.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

S. I. M. O. M. P.

GREFIER,

T. C.

Red. POM

Tehnored. CT 2 ex/29.09.2015

J.F. I. G.

← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 752/2015. Curtea de Apel ALBA...		Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 232/2015. Curtea de... →

Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 824/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 824/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA