Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 752/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 752/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 09-09-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ Nr. 752/A/2015
Ședința publică de la 09 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător A. L.
Grefier C. M. N.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia este reprezentat de procuror A. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă T. H. împotriva sentinței penale nr.48/15 04 2015 pronunțată de T. H. în dosar nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul intimat B. C. C. asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat P. E. în substituirea domnului avocat F. R., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care Curtea constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 48/2015 a Tribunalului H. și în rejudecare să se aibă în vedere motivele invocate în scris, că inculpatul ar fi săvârșit un concurs de infracțiuni, o infracțiune de tentativă de omor și o infracțiune de purtare abuzivă, această din urmă infracțiune lezând două valori sociale ocrotite de lege. Suplimentar apreciază că prima hotărâre a instanței se impune a fi modificată în ce privește modalitatea de aplicare a art. 93 alin. 2, învederând că instanța de fond a dispus că inculpatul urmează să fie obligat să urmeze una sau mai multe programe de reintegrare socială, dar precizează că dispozitivul hotărârii trebuie să fie foarte clar și instanța trebuie să stabilească clar numărul de programe ce urmează să le urmeze inculpatul, conform art. 54 alin. 2, art. 47 alin. 2, art. 48 și art. 53 din Legea nr. 253/2013. Consideră că Serviciul de Probațiune trebuie să stabilească doar felul programelor și la care programe se pretează inculpatul, nu și numărul de programe pe care acesta trebuie să le urmeze. Solicită modificarea hotărârii în sensul celor solicitate.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat B. C. C., avocat P. E., solicită admiterea în parte a apelului, în ce privește modificarea hotărârii privind numărul programelor stabilite în sarcina inculpatului. Cu privire la primul motiv de apel solicită respingerea lui și menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale apelante, apreciind că în mod corect instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice într-o singură infracțiune de tentativă de omor, considerând că în cauză există o singură acțiune violentă, aceea a tentativei de omor. Apreciază că ar fi trebuit să mai există încă o acțiune violentă pentru a exista și infracțiunea de purtare abuzivă și că infracțiunea de lovire și alte violențe este absorbită de infracțiunea de omor.
Inculpatul intimat B. C. C., având ultimul cuvânt, arată că nu a fost un băiat rău, că a muncit de la 14 ani, nu a avut probleme cu nimeni și că partea vătămată dorește să se împace cu dânsul.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelului penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr.81/P/2015 al Parchetului de pe lângă T. H., înregistrat la această instanță sub nr._ ,s-a dispus trimiterea in judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului B. C. C. (cu datele personale din actul de sesizare), pentru săvârșirea infracțiunilor de purtare abuzivă prev.de art.296 al.2 Cod penal, rap.la art.193 al.2 Cod penal și tentativă de omor, prev.de art.32 Cod penal rap.la art.188 al.1 și 2 Cod penal.
S-a reținut in sarcina inculpatului că în calitate de muncitor necalificat, angajat in baza unui contract individual de muncă, la . D. Sucursala H., în data de 4.02.2015 în jurul orei 10,50, in timp ce era in exercițiul atribuțiilor de serviciu, strângând gunoiul din zona străzii B. Ș. D., pe fondul unui conflict spontan cu persoana vătămată B. D. P., a lovit-o pe aceasta din urmă, în mod repetat, cu o lopată, la nivelul capului și corpului, mai întâi cu partea metalică a acesteia, iar după ce coada de lemn a lopeții s-a rupt, cu o bucată din aceasta, oprindu-se din agresiune la intervenția verbală a martorilor, leziunile traumatice provocate ( inclusiv fracturi la nivelul oaselor capului ) necesitând pentru vindecare 25-30 de zile îngrijiri medicale și ducând la internarea de urgență a victimei la secția de neurochirurgie a Spitalului Județean de Urgență H. din D..
Partea vătămată B. D. P. s-a constituit parte civilă in cauză cu suma de 60.000 lei reprezentând daune morale (fila 108 dosar cercetare judecătorească).
S. Județean de Urgență H. s-a constituit parte civilă in cauză cu suma de 3637,48 lei, reprezentând daune materiale (fila 17 dosar cercetare judecătorească).
In cauză a fost citată în calitate de parte responsabilă civilmente . D..
Prin sentința penală nr.48/15 04 2015 pronunțată de T. H. în baza art.386 al.1 Cod proc.penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de tentativă la omor prev. de art.32 Cod penal rap.la art.188 al.1 și 2 Cod penal, și purtare abuzivă prev. de art.296 al.2 Cod penal rap.la art.193 al.2 Cod penal, in infracțiunea de tentativă la omor prev. de art.32 Cod penal rap.la art.188 al.1 și 2 Cod penal,a fost condamnat inculpatul B. C. C., la:3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.66 al.1 lit.a și b Cod penal, pentru infracțiunea de tentativă la omor prev.de art.32 Cod penal rap.la art.188 al.1 și 2 Cod penal, cu aplic.art.75 al.2 lit.b, art.76 al.1 Cod penal, și art.396 al.10 Cod proc.penală.
In baza art.91 Cod penal,s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani.
In baza art.93 al.1 Cod penal, a obligat pe inculpat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune H. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe in prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
In baza art.93 al.2 lit.b Cod penal,a fost obligat inculpatul să frecventeze unul, sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de Serviciul de Probațiune H..
In baza art.93 al.3 Cod penal, a fost obligat inculpatul ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei municipiului H. (întreținere căi publice și mobilier urban, întreținere scuaruri, întreținere locuri de joacă și zone verzi) pe o perioadă de 60 de zile.
In baza art.91 al.4 Cod penal,s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.96 cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Desemnează cu supravegherea Serviciul de Probațiune H..
In baza art.241 al.1 lit.b Cod proc.penală,a constatat că măsura arestării preventive luată față de inculpat prin încheierea penală nr.5/5.02.2015 pronunțată de Judecătorul de Drepturi și Libertăți din cadrul Tribunalului H., a încetat de drept, și în baza art.399 al.3 lit.b Cod proc.penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.7/2015 emis de T. H., dacă nu este arestat în altă cauză (executorie).
In baza art.72 Cod penal,s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada de timp executată de acesta în stare de reținere și arest preventiv, respectiv de la data de 5.02.2015 până la data de 15.04.2015.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
In baza art.26 Cod proc.penală,s-a dispus disjungerea laturii civile.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond reține următoarele:
În data de 04.02.2015, în jurul orei 10:50, în timp ce persoana vătămată B. D. P. se plimba în apropierea locuinței sale din municipiul H., pe ., împreună cu fiul său în vârstă de 1 an și 4 luni, s-a întâlnit cu inculpatul B. C. C., angajat ca muncitor necalificat al S.C. A. P. S.A. D. – Sucursala H., aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, în timpul programului de lucru, care strângea gunoiul din zona unei guri de canal pe . unui conflict ivit între inculpat și persoana vătămată, aceasta din urmă a fost lovită, în mod repetat, cu o lopată la nivelul capului și corpului de către inculpat, timp în care coada de lemn a lopeții s-a rupt, iar persoana vătămată a căzut la pământ. Inculpatul a continuat să o lovească pe persoana vătămată și după ce aceasta a căzut, cu o bucată din coada de lemn a lopeții, oprindu-se din loviturile aplicate victimei la intervenția martorilor care au strigat la inculpat să nu îl mai lovească.
Inculpatul B. C. C. a fugit de la locul producerii agresiunii și a mers la sediul S.C. A. P. S.A. D. – Sucursala H., relatând reprezentanților societății, verbal, iar la cererea acestora și sub forma unei declarații olograf, predată ulterior organelor de urmărire penală, că l-a agresat pe un băiat care i-a adus injurii, cu lopata pe care o avea în mână.
Cu ocazia cercetării la fața locului, în zona intersecției străzilor Arenei, B. Ș. D. și respectiv . identificate urme de substanță de culoare brun roșcat cu aspect de sânge, iar inculpatul B. C. C., care a asistat la efectuarea cercetării la fața locului, a relatat că inițial a lovit victima cu lopata în piept, după care a urmărit-o până la intersecția străzilor susmenționate, unde a lovit-o cu coada de la lopată de mai multe ori, până când aceasta s-a rupt, motivul agresiunii fiind acela că victima i-ar fi adresat injurii repetate.
Ulterior, cu ocazia audierii în calitate de inculpat, acesta a revenit asupra celor declarate precizând că motivul pentru care l-a agresat pe B. D. P. a fost că acesta ar fi violat-o pe soția inculpatului în urmă cu circa 8-10 ani, lucru pe care inculpatul l-ar fi aflat în urmă cu aproximativ 4 ani, respectiv la momentul când inculpatul și soția acestuia s-au căsătorit.
Din adeverința medicală a Spitalului Municipal „A. S.” H., rezultă că după examinarea victimei B. D. P. s-a stabilit diagnosticul: „Afirmativ agresiune fizică. Traumatism cranian frontal dr. parietal stg.. Hemipareză dr. frustă. Fract. oase proprii nazale cu deplasare”.
Din concluziile medico-legale provizorii ale Serviciului Județean de Medicină Legală H., rezultă că ”Numitul B. D. P. prezintă leziuni traumatice ce pot data din 04.02.2015. Aceste leziuni au putut fi produse prin loviri repetate cu corp dur. Pentru vindecarea acestor leziuni sunt necesare 25-30 zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații. Prin leziunile traumatice suferite, viața susnumitului nu a fost pusă în primejdie.”
De asemenea, din cuprinsul și concluziile raportului de expertiză medico-legală nr. 37.028/B/05.02.2015 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală H. rezultă că persoana vătămată B. D. P. prezintă „ fractură os frontal și maxilar stâng cu hemosinus” ( la nivelul arcadei orbitare stângi, respectiv la nivelul peretelui anterior al sinusului maxilar stâng ), examenul Neurochirurgical: „ policontuzii prin heteroagresiune fizică, TCC cu plăgi contuze F dr. parietală stâng și piramidă nazală. Traumatism cervical, toracic, umăr drept și genunchi drept Fractură O.P.N.”, multiple echimoze și excoriații. .” Aceste leziuni au putut fi produse prin loviri repetate cu corp dur. Pentru vindecarea acestor leziuni sunt necesare 25-30 zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații. Prin leziunile traumatice suferite, viața susnumitului nu a fost pusă în primejdie.”
La solicitarea organelor de urmărire penală, Serviciul de Județean de Medicină Legală H. a comunicat, prin adresa nr. 37.028/B/25.02.2015, în completarea Raportului de expertiză medico-legală cu același număr din data de 05.02.2015 privind pe persoana vătămată B. D. P., următoarele: „Leziunile constatate și descrise la capitolul „Examen actual”: 1. suprasprâncenos dreapta excoriație de 5/2 cm. 2. pe pleoapa superioară ochiul drept echimoză violacee palidă de 2/1 cm. 3. pe piramida nazală placard excoriat difuz de 6/3 cm, pe fondul lui sunt 2 plăgi cu margini neregulate de 1,5 cm lungime, fiecare, suturate, pe fond tumefiat. 5. pe vârful nasului excoriație de 1/0,5 cm. 6. pe buza superioară median excoriație de 1/1 cm. 7. pe partea vestibulară buza superioară, median echimoză violacee de 2/2 cm, pe fondul ei plagă cu margini neregulate de 1/0,2 cm acoperită cu depozit albicios – cât și fracturile tăbliei externe frontal și sinus maxilar stânga cu hemosinus au putut fi produse prin lovire cu corp dur a cărui suprafață este mai mare de 10/10 cm, posibil cu partea metalică plată a unei lopeți. Celelalte leziuni constatate la capitolul „Examen actual”au putut fi produse prin lovire cu corp dur, fără a se putea face precizări asupra naturii acelui corp”.
Fapta inculpatului B. C. C. astfel cum a fost descrisă anterior a fost calificată ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de omor in formă tentată, prev.de art.32 Cod penal rap.la art.188 al.1 și 2 Cod penal.
În acest context a fost schimbată încadrarea juridică din infracțiunile de tentativă la omor prev.de art.32 Cod penal rap.la art.188 al.1 și 2 Cod penal și purtare abuzivă prev.de art.296 al.2 Cod penal rap.la art.193 al.2 Cod penal, în infracțiunea de tentativă la omor prev.de art.32 Cod penal rap.la art.188 al.1 și 2 Cod penal, temeiul schimbării încadrării juridice constituindu-l disp.art.386 al.1 Cod proc.penală.
Această dispoziție a avut in vedere împrejurarea că în cauza de față există o singură acțiune violentă care se constituie in tentativă la infracțiunea de omor și care nu poate îmbrăca in același timp și latura obiectivă a infracțiunii de purtare abuzivă prev.de art.296 al.2 Cod penal.
La individualizarea pedepsei au fost avute in vedere criteriile prev.de art.74 Cod penal.
În cauză s-a făcut aplicarea disp.art.396 al.10 Cod proc.penală, în sensul reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime, având in vedere solicitarea inculpatului de a fi judecat in baza probelor administrate in faza de urmărire penală.
De asemenea, în cauză s-a făcut aplicarea disp.art.75 al.2 lit.b Cod penal, cu privire la circumstanțele atenuante .
Instanța de fond a apreciat că atitudinea de regret, manifestarea de voință a inculpatului în sensul despăgubirii părții civile și împrejurarea că prin acțiunea violentă a inculpatului nu a fost pusă în pericol viața persoanei vătămate (încadrarea juridică fiind determinată de obiectul cu care s-a exercitat violența și zona lovită), sunt elemente care conduc spre o diminuare a gravității infracțiunii reținute in sarcina lui B. C. C.,precum și spre diminuarea periculozității acestuia (art.75 al.2 lit.b Cod penal).
Având in vedere că inculpatul are un loc de muncă, că a avut un comportament ireproșabil in colectivul in care lucrează, și că a manifestat disponibilitate pentru recuperarea pagubei, instanța de fond a apreciat că există posibilități de îndreptare și reeducare a acestuia, chiar și in condițiile în care pedeapsa nu va fi executată in regim de detenție.
Așa fiind, în baza art.91 Cod penal,s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, iar in baza art.92 al.1 Cod penal,s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani.
In baza art.93 al.1 Cod penal, inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune H. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe in prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
In baza art.93 al.2 lit.b Cod penal, s-a impus inculpatului să frecventeze unul, sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de Serviciul de Probațiune H..
In baza art.93 al.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere a fost obligat inculpatul să presteze o muncă nerenumerată în folosul comunității în cadrul Primăriei municipiului H. (întreținere căi publice și mobilier urban, întreținere scuaruri, întreținere locuri de joacă și zone verzi) pe o perioadă de 60 de zile.
In baza art.91 al.4 Cod penal, s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.96 cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
S-a desemnat cu supravegherea Serviciul de Probațiune H..
Apreciind că soluționarea laturii civile ar întârzia nejustificat soluționarea laturii penale, în baza art.26 Cod proc.penală, instanța de fond a dispus disjungerea laturii civile.
Împotriva sentinței penale nr.48/15 04 2015 pronunțată de T. H. în dosar nr._ a declarat apel P. de pe lângă T. H. solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și în rejudecare să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunile de purtare abuzivă prev.de art.296 al.2 Cod penal, rap.la art.193 al.2 Cod penal și tentativă de omor, prev.de art.32 Cod penal rap.la art.188 al.1 și 2 Cod penal.
În susținerea acestui motiv de apel se învederează că inculpatul ar fi săvârșit un concurs de infracțiuni, o infracțiune de tentativă de omor și o infracțiune de purtare abuzivă, această din urmă infracțiune lezând două valori sociale ocrotite de lege.
De asemenea se solicită desființarea sentinței și în ce privește modalitatea de aplicare a art. 93 alin. 2, învederând că instanța de fond a dispus că inculpatul urmează să fie obligat să urmeze una sau mai multe programe de reintegrare socială, dar precizează că dispozitivul hotărârii trebuie să fie foarte clar și instanța trebuie să stabilească clar numărul de programe ce urmează să le urmeze inculpatul, conform art. 54 alin. 2, art. 47 alin. 2, art. 48 și art. 53 din Legea nr. 253/2013.
Arată apelantul că Serviciul de Probațiune trebuie să stabilească doar felul programelor și la care programe se pretează inculpatul, nu și numărul de programe pe care acesta trebuie să le urmeze. Solicită modificarea hotărârii în sensul celor solicitate.
Curtea de apel analizând sentința atacată potrivit criticilor formulate precum și analizând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit dispozițiilor art.417,420 Cod procedură penală constată că sentința este nelegală numai sub aspectul omisiunii instanței de fond de a stabili numărul de programe ce urmează să le urmeze inculpatul, conform art. 54 alin. 2, art. 47 alin. 2, art. 48 și art. 53 din Legea nr. 253/2013.
Curtea de apel analizând starea de fapt reținută de instanța de fond astfel cum a fost dovedită cu probele administrate în cursul urmării penale coroborat cu declarația inculpatului de recunoaștere a faptei și de însușire a probelor administrate în cauză reține că în data de 4.02.2015 în jurul orei 10,50, in timp ce era in exercițiul atribuțiilor de serviciu, strângând gunoiul din zona străzii B. Ș. D., pe fondul unui conflict spontan cu persoana vătămată B. D. P., a lovit-o pe aceasta din urmă, în mod repetat, cu o lopată, la nivelul capului și corpului, mai întâi cu partea metalică a acesteia, iar după ce coada de lemn a lopeții s-a rupt, cu o bucată din aceasta, oprindu-se din agresiune la intervenția verbală a martorilor, leziunile traumatice provocate ( inclusiv fracturi la nivelul oaselor capului ) necesitând pentru vindecare 25-30 de zile îngrijiri medicale și ducând la internarea de urgență a victimei la secția de neurochirurgie a Spitalului Județean de Urgență H. din D..
În ce privește încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului instanța de apel reține că în raport de starea de fapt dovedită în cauză, întrucât lovirea părții vătămate de către inculpat, a fost comisă în cadrul unor neînțelegeri de natură personală, și nu, în exercițiul atribuțiilor de serviciu, astfel că s-a dispus în mod legal schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului din infracțiunile de tentativă la omor prev. de art.32 Cod penal rap.la art.188 al.1 și 2 Cod penal, și purtare abuzivă prev. de art.296 al.2 Cod penal rap.la art.193 al.2 Cod penal, in infracțiunea de tentativă la omor prev. de art.32 Cod penal rap.la art.188 al.1 și 2 Cod penal.
Analizând în continuare individualizarea judiciară a pedepsei aplicate Curtea reține că în cauză s-au respectat criteriile prev. de art. 74 Cod pen. fiind reținute în mod legal circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art. art.75 al.2 lit.b ,considerând că lipsa antecedentelor penale și conduita pozitivă atât înainte cât și după săvârșirea faptei constituie o circumstanță atenuată care și relevă pericolul social mai redus al faptei sau făptuitorului.
Lipsa antecedentelor penale precum și conduita pozitivă anterioară a inculpatului în familie ,societate și la locul de muncă sunt criterii care justifică reținerea circumstanței atenuante judiciare precum și suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate.
În cauză instanța de apel reține că instanța de apel avea obligația ca potrivit art.93 alin.2 lit.b Cod procedură penală să individualizeze programul de reintegrare socială la care a fost obligat inculpatul .
Față de considerentele de fapt și de drept expuse în baza art. 421 pct.2 lit.a Cod procedură penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă T. H. va desființa în parte sentința penală atacată numai sub aspectul conținutului obligației stabilită în sarcina inculpatului conform dispozițiilor art. 93 alin.2 lit.b Cod procedură penală și rejudecând în aceste limite va impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune H..
Va menține în rest dispozițiile sentinței atacate.
În baza art. 275 alin 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia .
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 260 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă T. H. împotriva sentinței penale nr.48/15 04 2015 pronunțată de T. H. în dosar nr._ .
Desființează în parte sentința penală atacată numai sub aspectul conținutului obligației stabilită în sarcina inculpatului conform dispozițiilor art. 93 alin.2 lit.b Cod procedură penală și rejudecând în aceste limite:
Impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune H..
Menține în rest dispozițiile sentinței atacate.
În baza art. 275 alin 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia .
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 260 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09 09 2015.
Președinte,Judecător,
E. B. A. L.
Grefier,
C. M. N.
Red. / tehnored. E.B.
2 ex./28.09.2015
Jud. fond C. A. D.
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 815/2015. Curtea de... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 824/2015.... → |
|---|
