Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 938/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 938/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 09-10-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr. 938/A/2015

Ședința publică de la 09 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. E. C.

Judecător L. C.

Grefier N. M.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. a fost reprezentat de procuror A. F.

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. de pe lângă T. S. și inculpatul V. N. împotriva Sentinței penale nr. 68/23.06.2015 pronunțată de T. S. în dosarul penal nr_ .

Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 08.10.2015, când instanța, în baza art. 391 alin. 1 C.pr.pen. a stabilit termen de pronunțare la data de 09.10.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.

C. DE A.

Asupra apelurilor penale de față,

Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 68/2015 pronunțată de T. S. în dosar nr._, a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, din tentativă la infracțiunea de omor, prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 188 alin. 1,2 C.p. cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal în infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 194 alin. 1 lit. e C.p, cerere formulată de inculpatul V. N..

În baza art. 32 raportat la art. 188 alin. 1, 2 Cod Penal, cu referire la art. 396 alin. 10 C.p.p. raportat la art. 375 C.p.p. a fost condamnat inculpatul V. N. la o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor.

În baza art. 67 C.p. a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a,b, d C.p. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 65 C.p. au fost interzise inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 66 lit. a, b, d C.p. cu titlu de pedeapsă accesorie din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

A fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată inculpatului V. N. prin sentința penală nr. 250/20.11.2013 a Judecătoriei Mediaș, definitivă la data de 03.12.2013.

În baza art. 44 alin. 1 și 2 C.p a fost contopită prezenta pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare cu pedeapsa de 5 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 250/20.11.2013 a Judecătoriei Mediaș, definitivă la data de 03.12.2013, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare, sporită la 3 ani 5 luni și 20 de zile închisoare conform art. 39 alin. 1 litera b Cod penal.

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. a fost menținută măsura controlului judiciar luată față de inculpat.

S-a constatat că persoana vătămată C. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 313 din Legea 95/2006, modificată prin OUG 72/2006 a fost admisă acțiunea civilă formulată de:

- S. C. Județean de Urgență S., inculpatul fiind obligat la plata sumei de 1515,01 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de acordarea îngrijirilor medicale persoanei vătămate C. C., la care se adaugă dobânzile și penalitățile de întârziere până la stingerea totală a debitului.

- S. M. Mediaș, inculpatul fiind obligat la plata sumei de 130 lei la care se adaugă dobânda legală până la plata efectivă a sumei.

- S. Județean de Ambulanță S., inculpatul fiind obligat la plata sumei de 444,92 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate cu îngrijirile medicale și transportul cu ambulanța a persoanei vătămate, cu dobânzi și penalități de întârziere până la plata integrală a sumei.

În baza art. 7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic în baza de date a S.N.D.G.J.

În baza art. 5 al. 5 din Legea nr. 76/2008 inculpatul a fost informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în SNDGJ a profilului genetic.

În baza art. 274 al.1 C.p.p. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în faza urmăririi penale și a judecății.

În baza art.272 C.p.p. s-a dispus ca onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă T. S. din data de 31.03.2015 s-a dispus trimiterea în judecată sub control judiciar a inculpatului V. N. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor prev. de art. 32 rap. la art. 188 al. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal.

În motivarea rechizitoriului s-a reținut următoarea stare de fapt:

În data de 14.03.2015, în jurul orei 2100, Postul de Poliție Târnava, jud. S., a fost sesizat că în imobilul din ., asupra lui C. C., locuitor al comunei Târnava, au fost exercitate acte de violență soldate cu producerea unor leziuni traumatice care au necesitat spitalizarea.

Cauza a fost declinată Parchetului de pe lângă T. S., pe motiv că există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că partea vătămată a fost victima unei tentative la infracțiunea de omor.

Din actele de urmărire existente la dosarul cauzei s-a reținut că în data de 14.03.2015, în jurul orei 20.00, după terminarea serviciului, partea vătămată C. C. s-a deplasat la locuința cuscrei sale, martora V. M., din ., pentru a-i duce alimente fiului său C. C. junior, care conviețuiește în concubinaj cu fiica martorei.

Ajuns în camera ocupată de fiul său și familia, partea vătămată a constatat că aceasta și concubina sa erau plecați în comună, după cumpărături, iar nepotul său în vârstă de 8 luni, se afla în grija inculpatului V. N., fratele martorei V. M..

Pe fondul alcoolului consumat de partea vătămată și a nemulțumirii generată de plânsul nepotului său, între partea vătămată și inculpatul V. N. s-a produs o altercație, care a degenerat rapid, așa încât inculpatul a atacat partea vătămată și i-a aplicat lovituri repetate, cu pumnii și picioarele, violențe care au vizat, în principal, zona toracelui.

După o primă repriză de acte de lovire, consumată în încăperea în care erau părțile, inculpatul V. N. a atacat partea vătămată și în curtea imobilului, unde a continuat să o lovească, în aceleași zone anatomice, folosindu-se tot de pumni și picioare, violențe pe care le-a stopat numai după ce victima a părăsit imobilul.

La scurt timp după ce a fost lovită de inculpat, a fost transportată la S. M. Mediaș, iar de acolo la S. C. Județean de Urgență S., unde s-a constatat că era policontuzionat prin agresiune, prezenta un traumatism toracic, traumatism lombar, contuzie pulmonară stângă, fractură de arc costal posterior IX, cu pneumotorax, leziuni traumatice care au necesitat intervenție chirurgicală, în regim de urgență, pentru menținerea ei în viață.

Constatarea medico-legală efectuată părții vătămate a concluzionat că la data de 14.03.2015 a suferit leziuni traumatice, produse prin lovire cu corpuri contondente, între care un traumatism toracic cu fractură costală, contuzie toracică, pneumotorax și emfizem pulmonar, leziuni în urma cărora viața i-a fost pusă în primejdie.

La data de 11.05.2015, instanța a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriu, dispunând începerea judecății.

În cauză s-au constituit părți civile S. C. de Urgență Județean S., S. M. Mediaș și S. Județean de Ambulanță S., cu contravaloarea îngrijirilor medicale și respectiv a transportului persoanei vătămate la spital.

Înainte de citirea actului de sesizare, inculpatul a declarat în fața instanței că dorește ca judecarea cauzei să aibă loc în baza procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției, necontestând probele administrate în cursul urmăririi penale și nesolicitând administrarea altor probe.

Din analiza întregului material probator administrat în cursul urmăririi penale (proces verbal de cercetare la fața locului, raport de constatare medico-legală, declarația persoanei vătămate, declarații de martori) coroborat cu declarația de recunoaștere a învinuirii de către inculpat, instanța a reținut, în fapt, următoarele:

În data de 14.03.2015, în jurul orelor 20.00, după terminarea serviciului, persoana vătămată C. C. s-a deplasat la locuința cuscrei sale, martora V. M. din .-i duce alimente fiului său C. C. jr., care se află în relații de concubinaj cu fiica martorei.

În locuință, persoana vătămată l-a găsit pe inculpatul V. N., care se îngrijea de nepotul său în vârstă de 8 luni. Aflat sub influența alcoolului și iritat de plânsetele minorului, persoana vătămată i-a solicitat inculpatului să iasă din casă, lucru care l-a enervat pe acesta, imediat inculpatul aplicând multiple lovituri cu pumnii și picioarele persoanei vătămate în zona toracelui. Victima a reușit să se ridice, a ieșit în curte, loc în care din nou inculpatul l-a lovit repetat în aceleași zone anatomice, încetând violențele doar când persoana vătămată a părăsit imobilul.

Fiind transportată cu ambulanța la S. C. Județean de Urgență S., victima a fost supusă unei intervenții chirurgicale pentru menținerea ei în viață.

Constatarea medico-legală a concluzionat că la 14.03.2015, victima a suferit leziuni traumatice, produse prin lovire cu corpuri contondente, între care, un traumatism toracic cu fractură costală, contuzie toracică, pneumotorax și emfizem pulmonar, leziuni în urma cărora viața i-a fost pusă în primejdie.

În baza probelor administrate în cauză, coroborate cu declarația inculpatului de recunoaștere a vinovăției, instanța a constatat că vinovăția inculpatului este dovedită fără dubii.

Sub aspectul încadrării juridice a faptei, instanța a constatat că fapta comisă constituie infracțiunea de tentativă la omor și nu vătămare corporală. Diferența dintre tentativă la infracțiunea de omor și vătămare corporală, constă în atitudinea subiectivă a inculpatului față de faptă și urmările acesteia (latură subiectivă).

În speța de față, inculpatul a aplicat victimei multiple lovituri de intensitate ridicată în zone vitale cauzându-i fractură toracică costală, traumatism toracic, emfizem pulmonar, pneumotorax, numai intervenția medicală de urgență împiedicând producerea rezultatului letal.

A fost evident, în opinia instanței, că, zona corpului vizată, obiectul vulnerant (pumnii și picioarele), intensitatea loviturilor, indică faptul că inculpatul a acționat cu intenție indirectă de a ucide. În consecință, cererea de schimbare a încadrării juridice a fost respinsă ca neîntemeiată.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului V. N., care, în data de 14. 03. 2015, ora 20⁰⁰, în locuința sorei sale din ., pe parcursul altercației avută cu partea vătămată C. C. i-a aplicat acesteia lovituri repetate și de intensitate ridicată, cu pumnii și picioarele, violențe care au vizat și zone anatomice vitale, în urma cărora victima a suferit leziuni traumatice care i-au pus viața în primejdie, supraviețuirea ei datorându-se îngrijirilor medicale calificate, acordate oportun, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor, faptă prev. de art. 32 rap. la art. 188 alin. 1 și 2 Cod penal.

S-a reținut că față de inculpatul V. N. sunt aplicabile prevederile art. 44 alin 1, Cod penal, privind pluralitatea intermediară de infracțiuni, deoarece după ce a fost condamnat la 5 luni închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin 2 Cod penal, prin sentința penală nr. 250 din_, a Judecătoriei Mediaș, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 5 luni, până la data executării pedepsei a săvârșit din nou o infracțiune și nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru starea de recidivă.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a ținut seama de gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptei comise, de limitele de pedeapsă prev. de lege (reduse cu o treime), de vârsta tânără a inculpatului, de faptul că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, săvârșind anterior o altă infracțiune cu violență - o infracțiune de lovire pentru care a fost condamnat.

Pentru toate aceste considerente, a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, din tentativă la infracțiunea de omor, prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 188 alin. 1,2 C.p. cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal în infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 194 alin. 1 lit. e C.p, cerere formulată de inculpatul V. N..

În baza art. 32 raportat la art. 188 alin. 1, 2 Cod Penal, cu referire la art. 396 alin. 10 C.p.p. raportat la art. 375 C.p.p. a condamnat inculpatul V. N., la o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor.

În baza art. 67 C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a,b, d C.p. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 65 C.p. a interzis inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 66 lit. a, b, d C.p. cu titlu de pedeapsă accesorie din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

A revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată inculpatului V. N. prin sentința penală nr. 250/20.11.2013 a Judecătoriei Mediaș, definitivă la data de 03.12.2013.

În baza art. 44 alin. 1 și 2 C.p. a contopit prezenta pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare cu pedeapsa de 5 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 250/20.11.2013 a Judecătoriei Mediaș, definitivă la data de 03.12.2013, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare, sporită la 3 ani 5 luni și 20 de zile închisoare conform art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal.

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. a menținut măsura controlului judiciar luată față de inculpat.

Sub aspectul laturii civile, a admis acțiunea civilă exercitată de unitățile spitalicești, și a obligat inculpatul la plata despăgubirilor cauzate părților civile prin acțiunea sa ilicită.

A constatat că persoana vătămată C. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 313 din Legea 95/2006, modificată prin OUG 72/2006 a admis acțiunea civilă formulată de:

- S. C. Județean de Urgență S., obligându-l pe inculpat la plata sumei de 1515,01 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de acordarea îngrijirilor medicale persoanei vătămate C. C., la care se adaugă dobânzile și penalitățile de întârziere până la stingerea totală a debitului;

- S. M. Mediaș, obligându-l pe inculpat la plata sumei de 130 lei la care se adaugă dobânda legală până la plata efectivă a sumei;

-S. Județean de Ambulanță S., obligându-l pe inculpat la plata sumei de 444,92 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate cu îngrijirile medicale și transportul cu ambulanța a persoanei vătămate, cu dobânzi și penalități de întârziere până la plata integrală a sumei.

În baza art. 7 din Legea 76/2008 a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic în baza de date a S.N.D.G.J.

În baza art. 5 al. 5 din Legea nr. 76/2008 a informat inculpatul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în SNDGJ a profilului genetic.

În baza art. 274 al.1 C.p.p. a obligat inculpatul să plătească statului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în faza urmăririi penale și a judecății.

În baza art.272 C.p.p. a dispus ca onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat P. de pe lângă T. S. și inculpatul V. N..

Apelurile au fost declarate în termen și au fost motivate în scris.

În motivarea apelului parchetul a criticat sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, privind individualizarea judiciară a pedepsei, solicitând majorarea pedepsei aplicate, și privind greșita aplicare disp. art. 44 alin. 1 și 2 C.pen., în condițiile în care erau incidente disp. art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012.

În motivarea apelului inculpatul a criticat sentința penală atacată, solicitând instanței schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de omor prev. de art. 31 C.pen. raportat la art. 188 alin. 1 și 2 C.pen., cu aplicarea art. 44 alin. 1 C.pen., în infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 194 alin. 1 lit. e C.pen. și, pe cale de consecință, aplicarea unei pedepse a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere, deoarece inculpatul nu a avut intenția de a suprima viața victimei.

Apelul parchetului este fondat din următoarele considerente:

În mod greșit prima instanță a aplicat disp. art. 44 alin. 1 și 2 C.pen., privind pluralitatea intermediară, deși în cauză sunt incidente disp. art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012, privind regimul revocării suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzut de C.pen. din 1968, în condițiile în care inculpatul a săvârșit infracțiunea de tentativă de omor pe durata termenului de încercare de 2 ani și 5 luni dispus prin sentința penală nr. 250/2013 a Judecătoriei Mediaș.

În cauză se impune aplicarea art. 83 alin. 1 C.pen. din 1968, revocarea pedepsei de 5 luni închisoare și aplicarea acesteia pe lângă pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, urmând ca îa final inculpatul să execute o pedeapsă de 3 ani și 9 luni închisoare.

Critica parchetului privind majorarea pedepsei stabilite pentru tentativă de omor este neîntemeiată, ținând seama de împrejurarea că inculpatul a solicitat judecarea în procedura prev. de art. 375 C.pr.pen. și persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă, iar ca efect al revocării pedepsei de 5 luni închisoare inculpatul va executa o pedeapsă de 3 ani și 9 luni închisoare.

Apelul inculpatului este nefondat din următoarele considerente:

Fapta săvârșită de inculpat constituie infracțiunea de tentativă de omor și nu infracțiunea de vătămare corporală, deoarece inculpatul a aplicat victimei multiple lovituri de intensitate ridicată în zone vitale, cauzându-i fractură toracică costală, traumatism toracic, emfizem pulmonar, pneumotorax, aspecte ce indică intenția indirectă a inculpatului de a suprima viața victimei.

Critica inculpatului privind schimbarea încadrării juridice a faptei este neîntemeiată, ținând seama de cele de mai sus.

În cauză nu se impune reducerea pedepsei aplicate și, pe cale de consecință, nu este posibilă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, nefiind întrunite condițiile prev. de art. 91 alin. 1 C.pr. pen.

Având în vedere considerentele de mai sus în temeiul art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a C.pr.pen. instanța va admite apelul declarat de P. de pe lângă T. S. împotriva sentinței penale nr. 68/2015 pronunțată de T. S. în dosar nr._ .

Va desființa sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, privind pedeapsa rezultantă, și procedând la o nouă judecată în aceste limite:

Va înlătura dispoziția privind contopirea pedepsei de 3 ani și 4 luni închisoare cu pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 250/2013 a Judecătoriei Mediaș, în temeiul art. 44 alin. 1 și 2 C.pen..

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 va dispune ca pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 250/2013 a Judecătoriei Mediaș, a cărei suspendare a fost revocată în temeiul art. 83 alin. 1 C.pen. din 1968, să se execute în întregime alături de pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare.

În baza art. 241 alin. 1 lit. c C.pr.pen. măsura controlului judiciar luată față de inculpat încetează de drept la data de 09.10.2015.

Va menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată.

În temeiul art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b C.pr.pe. instanța va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul V. N. împotriva sentinței penale nr. 68/2015 pronunțată de T. S. în dosar nr._ .

În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor fi suportate de inculpatul apelant.

Pentru aceste motive,

În numele legii

DECIDE:

I.Admite apelul declarat de P. de pe lângă T. S. împotriva sentinței penale nr. 68/2015 pronunțată de T. S. în dosar nr._ .

Desființează sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, privind pedeapsa rezultantă, și procedând la o nouă judecată în aceste limite:

Înlătură dispoziția privind contopirea pedepsei de 3 ani și 4 luni închisoare cu pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 250/2013 a Judecătoriei Mediaș, în temeiul art. 44 alin. 1 și 2 C.pen..

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 dispune ca pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 250/2013 a Judecătoriei Mediaș, a cărei suspendare a fost revocată în temeiul art. 83 alin. 1 C.pen. din 1968, să se execute în întregime alături de pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare.

În baza art. 241 alin. 1 lit. c C.pr.pen. măsura controlului judiciar luată față de inculpat încetează de drept la data de 09.10.2015.

Menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată.

II.Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul V. N. împotriva sentinței penale nr. 68/2015 pronunțată de T. S. în dosar nr._ .

Obligă pe inculpatul apelant să plătească statului suma de 265 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, din care suma de 65 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, în cotă procentuală, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 09.10.2015.

Președinte, Judecător,

M. E. C. L. C.

Grefier,

N. M.

Red. L.C.

Tehnored. N.M.-2 ex/13.10.2015

Jud fond R. T.

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Loc. A. I., ., nr.1,

Tel.0258/_, fax. 0258/_

Dosar nr._ A. I., 09.10.2015

Către,

V. N.

cu domiciliul în com. Tîrnava, ., jud. S.

Vă comunicăm, alăturat, copia minutei Deciziei penale nr. 938/A/2015 pronunțată de C. de A. A. I. la data de 09.10.2015 în dosarul penal nr._ prin care s-a constatat că măsura controlului judiciar luată față de dvs. a încetat de drept la data de 09.10.2015.

Președinte complet, Grefier,

M. E. C. N. M.

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Loc. A. I., ., nr.1,

Tel.0258/_, fax. 0258/_

Dosar nr._ A. I., 09.10.2015

Către,

V. N.

cu domiciliul ales în com. B., ., jud. S.

Președinte complet, Grefier,

M. E. C. N. M.

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Loc. A. I., ., nr.1,

Tel.0258/_, fax. 0258/_

Dosar nr._ A. I., 09.10.2015

Către,

I.P.J. S. – S. de Investigații Criminale

Biroul de Supraveghere Judiciară

Fax: 0269-_

Vă comunicăm, alăturat, copia minutei Deciziei penale nr. 938/A/2015 pronunțată de C. de A. A. I. la data de 09.10.2015 în dosarul penal nr._ prin care s-a constatat că măsura controlului judiciar luată față de inculpatul:

- V. N., fiul lui A. și A., născut la 21.03.1991, în mun. Mediaș, jud. S., cu domiciliul în com. Tîrnava, ., jud. S., domiciliul ales com. B., ., jud. S., posesorul CI . nr._, CNP_, a încetat de drept la data de 09.10.2015.

Vă solicităm să luați măsurile ce se impun.

Anexăm copia minutei Deciziei penale nr. 938/A/2015 pronunțată de C. de A. A. I. în dosarul penal nr._ .

Președinte complet, Grefier,

M. E. C. N. M.

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Loc. A. I., ., nr.1,

Tel.0258/_, fax. 0258/_

Dosar nr._ A. I., 09.10.2015

Către,

POLIȚIA MUNICIPIULUI S.

Vă solicităm să luați măsurile ce se impun.

Anexăm copia minutei Deciziei penale nr. 938/A/2015 pronunțată de C. de A. A. I. în dosarul penal nr._ .

Președinte complet, Grefier,

M. E. C. N. M.

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Loc. A. I., ., nr.1,

Tel.0258/_, fax. 0258/_

Dosar nr._ A. I., 09.10.2015

Către,

CONSILIUL JUDEȚEAN S.

DIRECȚIA PUBLICĂ COMUNITARĂ DE EVIDENȚĂ A PERSOANELOR S.

S., ., jud. S.

Fax. 0269/220 207

Vă solicităm să luați măsurile ce se impun.

Anexăm copia minutei Deciziei penale nr. 938/A/2015 pronunțată de C. de A. A. I. în dosarul penal nr._ .

Președinte complet, Grefier,

M. E. C. N. M.

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Loc. A. I., ., nr.1,

Tel.0258/_, fax. 0258/_

Dosar nr._ A. I., 09.10.2015

Către,

INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ

B U C U R E Ș T I

București, Bulevardul Geniului nr. 42C, Sector 6

cod_, fax:_

Vă solicităm să luați măsurile ce se impun.

Anexăm copia minutei Deciziei penale nr. 938/A/2015 pronunțată de C. de A. A. I. în dosarul penal nr._ .

Președinte complet, Grefier,

M. E. C. N. M.

← Abandonul de familie. Art.378 NCP. Decizia nr. 918/2015. Curtea...		Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 933/2015.... →

Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 938/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 938/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA