Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 933/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 933/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 08-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 933/A/2015
Ședința publică de la 08 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. C.
Judecător L. C.
Grefier N. M.
Ministerul Public- P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-S. T. A. - I. este reprezentat de procuror D. Magdea
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de condamnatul S. I. O. împotriva Sentinței penale nr. 10/CC/31.08.2015 pronunțată de T. A. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul apelant S. I. O., în stare de deținere din P. B. M., asistat de avocat P. C., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat B. C..
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat P. C., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnatul apelant S. I. O., avocat B. C., solicită să fie întrebat apelantul care sunt motivele de apel și care sunt motivele de revizuire. Arată că a lecturat cererea de revizuire adresată Tribunalului A., dar cu privire la motivele de apel solicită să fie întrebat de către instanță.
Condamnatul apelant S. I. O. arată că a omis să se ducă la controlul judiciar și faptul acesta a însemnat amenzi. Nu a semnat acel program și a semnat pe amenzi. Între timp a fost arestat, părintele de genul feminin i-a făcut o cerere nemotivată pentru internarea dânsului într-un spital de psihiatrie, spital penitenciar, obligarea sa la un tratament psihoactiv. Arată că deține niște adeverințe că suferă de boala Borderline. Ca motive de revizuire arată că nu a vândut droguri și după buna morală a faptelor are câteva foi pe care au scris anumite persoane din dosar că a vândut droguri de 5 și de 10 lei. Dacă persoanele de față se pun la detectorul de minciuni, să jure pe biblie să se demonstreze că nu a vândut droguri. După buna morală ar trebui să fie liber pentru că mai scade din pedeapsă, din faptă, pentru că e foarte mare sporul.
Avocat P. C., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnatul apelant S. I. O., avocat B. C., solicită să fie întrebat apelantul dacă dorește să propună audierea ca martori a acelor persoane pentru a putea motivat apelul cu privire la acele noi persoane, iar cu privire la revizuire arată că apelantul nu are motive scrise.
Condamnatul apelant S. I. O. arată că atunci când a fost arestat prima dată a plătit suma de 500 de euro unui avocat și nici măcar i s-a rupt chitanță pentru serviciile oferite. Acum când domnul avocat îl reprezintă el va fi plătit dintr-un fond special. Când o să fie afară o să fie dator vândut.
Instanța îl întreabă pe condamnatul apelant S. I. O. dacă dorește să i-a legătura cu avocatul pentru a-i spune motivele.
Întrebat fiind, condamnatul apelant S. I. O. arată că dorește să i-a legătura cu avocatul.
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitate adecvată apelantului să i-a legătura cu avocatul.
La reluarea cauzei, la apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul apelant S. I. O., în stare de deținere din P. B. M., asistat de avocat P. C., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat B. C..
Instanța solicită părților să precizeze dacă au cereri de formulat.
Apărătorul condamnatului apelant și reprezentanta D.I.I.C.O.T. arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Avocat P. C., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnatul apelant S. I. O., avocat B. C., solicită admiterea apelului și admiterea în principiu a cererii de revizuire iar în consecință să se dispună trimiterea dosarului la T. A. pentru judecarea dosarului în care revizuentul a fost condamnat.
Apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 459 alin. 3 și art. 453 din Codul de procedură penală.
Reprezentanta D.I.I.C.O.T. solicită respingerea apelului ca nefondat.
Învederează că acest condamnat a mai formulat o cerere de revizuire în dosarul nr._ respinsă ca inadmisibilă pe fond, a exercitat calea de atac iar Curtea de Apel Alba Iulia prin decizia penală nr. 890 din 1 octombrie 2015 a respins ca nefondat apelul condamnatului. Apreciază că sunt incidente dispozițiile art. 464 C.pr.pen., potrivit cu care în cazul respingerii cererii de revizuire ca inadmisibilă sau ca neîntemeiată, nu se va putea formula o nouă cerere de revizuire pentru aceleași motive, exact situația condamnatului revizuent S. I. O..
Nici în ceea ce privește cazurile de revizuire nu se încadrează întrucât și acestea sunt expres și limitativ prevăzute de art. 453 alin. 1 lit. a și e C.pr.pen.. Este obligatoriu indicarea cazului de revizuire lucru pe care condamnatul nu l-a făcut și dacă nu le îndeplinește pe cele de la art. 459 alin. 3 C.pr.pen. cererea se respinge ca inadmisibilă. Practic, este o dublă inadmisibilitate.
Condamnatul apelant S. I. O., având ultimul cuvânt, arată că acesta este un dosar de trafic de THC dar la dânsul este vorba de consum de heroină. A consumat heroină fără să vrea iar părintele de genul masculin consumă heroină de peste 10 ani. Arată că nu a vândut heroină.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față,
În deliberare constată că prin sentința penală nr.10/CC/31.08.2015 pronunțată de T. A. în dosar penal nr._ a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 535/2014 pronunțată de T. A. în dosar penal nr._, definitivă prin decizia penală nr. 394/A/2015 a Curții de Apel A. I., cerere formulată de către condamnatul S. I. O., deținut în P. Aiud.
În considerentele hotărârii T. A. constatând incidența dispozițiilor art. 459 alin. 5) C.pr.pen., a reținut că cererea condamnatului nu precizează cazul de revizuire pe care se întemeiază și nu indică mijloacele de probă propuse pentru dovedirea acestuia; motivele invocate în memoriul depus reprezintă apărări de fond, pe care revizuentul le putea invoca atât în fața organelor de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată.
Se arată că, raportat la starea de sănătate invocată de către condamnat, acesta nu poate face obiectul procedurii de față, ci poate constitui un demers care să vizeze întreruperea executării pedepsei.
T. A. a reținut de asemenea din verificările efectuate că revizuentul a mai formulat o cerere similară ce a făcut obiectul dosarului penal nr._, cerere care s-a bazat în esență pe aceleași motive invocate și în cauza de față, însă sentința prin care s-a respins cererea anterioară nu a rămas definitivă astfel încât să atragă incidența dispozițiilor art. 464 C.pr.pen..
*
Împotriva sentinței a declarat apel în termenul legal prevăzut de art. 410 C.pr.pen. raportat la art. 463 C.pr.pen. condamnatul S. I. O. fără a expune în scris prin declarația de apel sau separat prin memoriu motivele căii de atac de care a înțeles să uzeze.
Oral, prin apărătorul desemnat din oficiu condamnatul, reiterând aceleași aspecte ca și în fața instanței de fond, arată că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat, că deține acte medicale conform cărora suferă de sindromul bolii Borderline, iar probele pe care se întemeiază soluția de condamnare nu reflectă realitatea, martorii declarând mincinos în ce privește vânzarea de către el a cantităților de drog.
Susține de asemenea că pedeapsa stabilită de către instanța fondului este foarte mare, datorită sporului aplicat.
*
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei prin prisma criticilor expuse dar și în limitele prevăzute de art. 417 alin. 2) C.pr.pen. Curtea constată următoarele:
1.T. de primă instanță a dispus respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulată de către condamnatul S. I. O. în considerarea dispozițiilor art. 459 alin. 5) C.pr.pen. apreciind în mod corect că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute la aliniatul 3 al aceluiași text de lege.
În acest sens s-a reținut, în acord cu conținutul cererii că aceasta nu a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. 2) C.pr.pen. condamnatul neindicând cazul de revizuire pe care se întemeiază și nici mijloacele de probă în dovedirea acestuia.
Mai mult decât atât nu au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale.
2.Suplimentar Curtea reține că în intervalul de timp de la pronunțarea hotărârii de către prima instanță și până la acest termen de judecată sentința pronunțată în dosar penal nr._ al Tribunalului A. având ca obiect o cerere de revizuire similară a rămas definitivă prin respingerea apelului condamnatului la data de 01.10.2015 în baza deciziei penale nr. 890/2015 a Curții de Apel A. I..
În această situație, cererea condamnatului nu satisface nici cerințele stabilite de către art. 459 alin. 3) lit. d) C.pr.pen. întrucât faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv, conform datelor expuse mai sus.
3.Mai mult decât atât, aspectele invocate de către condamnat constând în reținerea greșită a vinovăției sale și cuantumul exagerat al pedepsei căreia i-a fost aplicat un spor, reprezintă chestiuni de fond, ce au fost analizate atât de către T. A. cu ocazia soluționării cauzei în primă instanță cât și de către Curtea de Apel Alba Iulia în calea de atac a apelului, neputând fi circumscrise cazurilor de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 453 C.pr.pen..
4.Față de cele ce preced, constatând că hotărârea atacată nu este susceptibilă de critici fiind adoptată cu respectarea strictă a dispozițiilor art. 459 alin. 5) C.pr.pen. Curtea, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C.pr.pen. va respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul S. I. O., cu consecința obligării sale la cheltuieli judiciare către stat, potrivit dispozițiilor art. 275 alin. 2) C.pr.pen..
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul S. I. O. împotriva sentinței penale nr.10/CC/31.08.2015 pronunțată de T. A. în dosar penal nr._ .
În baza art. 275 al.2 C.pr.pen. obligă pe condamnat să plătească statului suma de 360 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel din care suma de 260 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 08.10.2015.
Președinte, Judecător,
M. E. C. L. C.
Grefier,
N. M.
Red. MEC
Tehnored. N.M./2 ex./19.10.2015
Jud.fond O. T.
| ← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 938/2015. Curtea de Apel ALBA... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 645/2015. Curtea de... → |
|---|
