Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 567/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 567/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 02-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU M.
DECIZIA PENALĂ Nr. 567/A/2015
Ședința publică de la 02 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G.
Judecător A. G. M.
Grefier D. M.
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin:
M. C.– procuror
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul N. R. A. împotriva sentinței penale nr. 150/30.03.2015 pronunțată de J. A. I. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant N. R. A., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat L. D. și reprezentantul legal G. O..
Procedura de citare este îndeplinită cu inculpatul apelant N. R. A..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Întrebat fiind inculpatul N. R. A., arată că este nemulțumit că a primit o măsură educativă pe o perioadă foarte mare pentru niște furturi. Arată că este de acord să fie reprezentat de apărătorul desemnat din oficiu și nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel menținându-și declarațiile date.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat L. D., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant N. R. A., solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și în rejudecare reindividualizarea pedepsei aplicate și înlăturarea perioadei de 1 an cu care a fost prelungită măsura educativă. Apreciază că raportat la conduita inculpatului din timpul procedurii, respectiv la faptul că a recunoscut și a regretat fapta, la nivelul de educație al acestuia și vârsta pe care acesta o avea la data săvârșirii infracțiunii, măsura educativă de 2 ani aplicată inițial este suficientă pentru reeducare. În subsidiar, solicită reducerea perioadei.
Reprezentantul legal G. O. pentru inculpatul apelant N. R. A., solicită menținerea măsurii educative la 2 ani.
Reprezentanta Ministerului Public, raportat la faptele comise de inculpat, solicită respingerea apelului formulat de inculpat și menținerea sentinței penale atacate ca temeinică și legală.
Inculpatul apelant N. R. A., având ultimul cuvânt, solicită reducerea perioadei măsurii educative.
Instanța reține cauza în pronunțare.
C. DE A.
Asupra apelului penal de față
I. Constată că prin sentința penală nr. 150/2015 pronunțată de J. A. I. în aplicarea disp. art. 5 N C penal, s-a stabilit că infracțiunile de furt calificat reținute în sarcina inculpatului N. R. A. deduse judecății în prezentul dosar se încadrează în disp. art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d Cp (fapta comisă în dauna persoanei vătămate S. D.), art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp ( fapta comisă în dauna persoanei vătămate Cernuța R. A.) și art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisă în dauna persoanei vătămate D. C. M.) toate cu aplicarea art. 38 al. 1 Cp, art. 113 și urm și art. 5 N Cod penal și a stabilit că Noul Cod penal reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului N. R. A.
În baza art. 129 alin. 1 și art. 125 alin. 3 Noul cod penal pentru săvârșirea de către inculpatul N. R. A., fiul lui I. și G. O., născut la data de 22.04.1997 în A. I., jud. A., domiciliat în A. I., ., jud. A., CNP_, cetățean român, studii 7 clase, necăsătorită, fără profesie, fără ocupație, fără loc de muncă, aflat în prezent în P. pentru M. și Tineri C., a infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d Cp (fapta comisă în dauna persoanei vătămate S. D.), art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (fapta comisă în dauna persoanei vătămate Cernuța R. A.) și art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisă în dauna persoanei vătămate D. C. M.) toate cu aplic art. 38 al. 1 Cp, art. 113 și urm și art. 5 N Cod penal s-a dispus prelungirea cu încă 1 an, începând cu data rămânerii definitive a prezentei, a măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani luată față de inculpat prin Sentința penală nr. 56/04.02.2015 definitivă prin neapelare la data de 25.02.2015, urmând ca în final inculpatul să execute măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 127 Cod penal raportat la 72 Cod penal, a fost dedusă din perioada de 3 ani a măsurii educative privative de libertate constând în internarea într-un centru de detenție, perioada reținerii și a arestării preventive începând cu data de 16._ – 04.08.2013 inclusiv.
În baza 397 al. 1 Cpp rap. la art. 19 al. 1, 2, 4, 5 Cpp, art. 20 Cpp, art. 23, art. 25 al. 1 Cpp coroborate cu art. 1349, 1357, 1381 și art. 1382 N Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de persoanele vătămate Cernuța R., D. C. M. și în consecință a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente G. O.:
-la plata sumei de 1500 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat, în favoarea părții civile Cernuța R. A.
-la plata sumei de 3000 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat, în favoarea părții civile D. C. M.
S-a luat act că persoana vătămată S. D. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza disp. art. 112 al. 5 rap la art. 112 al. 1 lit. e C penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 2000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la persoana vătămată S. D. și care nu se mai găsesc.
În baza art. 272, art. 274 alin. 1 și alin. 3 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul N. R. A. în solidar cu partea responsabilă civilmente G. O. la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat
Onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat în faza de judecată -avocat T. I., în cuantum de 200 lei a fost avansat din Fondurile Ministerului de Justiție și rămâne în sarcina statului.
În considerente instanța de fond a reținut următoarele:
1.În data de 22.05.2013, pe timp de zi, inculpatul N. R. A. a spart unul din geamurile de la subsolul imobilului în construcție aparținând părții vătămate S. D., situat în A. I., ., și a pătruns în interior, de unde a sustras 3 prelungitoare electrice, un ferăstrău mecanic marca G. de culoare albastră și o lădiță în care se aflau mai multe piese pentru instalații sanitare, bunuri în valoare totală de 2000 lei.
2. În noaptea de 27/28.06.2013, inculpatul N. R. A., împreună cu inculpatul C. G., au pătruns prin efracție în imobilul în construcție aparținând persoanei vătămate Cernuța R. A., situat în A. I., .. 9, de unde au sustras 70 m țeavă din cupru de la instalația de încălzire și un cablu electric, bunuri în valoare de 1500 lei.
3. În noaptea de 15/16.07.2013, inculpatul N. R. A. a pătruns prin efracție în imobilul în construcție aparținând persoanei vătămate D. C. M., situat în A. I., ., de unde a sustras un număr de 5 suluri de cablu cu sârmă din cupru pentru instalații electrice, în valoare de 3000 lei.
ÎN D.:
Fapta inculpatului N. R. A., care, în perioada 22.05.-16.07.2013, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de zi și de noapte și prin efracție,într-una din date împreună cu învinuitul C. G., a sustras bunuri în scopul însușirii pe nedrept, din imobilele aflate în fază de construcție aparținând părților vătămate S. D., Cernuța R. A. și D. C. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut faptul că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost comise în stare de minoritate, iar de la data comiterii faptelor reținute în sarcina inculpatului și până în prezent a survenit o succesiune de legi, astfel că revine instanței sarcina de a stabili legea penală mai favorabilă. La alegerea acesteia, instanța a plecat în analiză nu doar de la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, dar și de la toate aspectele pe care le implică stabilirea tratamentului sancționator și ținând cont și de Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a arătat că dispozițiile art. 5 din Noul cod penal privind legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, plecând și de la situația personală a inculpatului, reținând că faptele reținute în sarcina sa au fost comise înainte de a împlini vârsta de 18 ani, deci în minoritate.
În acest context, instanța a reținut criteriile în baza cărora se stabilește legea penală mai favorabilă și care vor fi apreciate în concret: conținutul infracțiunii (urmând a fi avute în vedere elementul material al infracțiunii în forma de bază, variantele agravante, elementele circumstanțiale agravante, existența unor condiții suplimentare de incriminare, etc.), existența unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale ori a unor cauze de nepedepsire, pedeapsa și prescripția.
În acest sens, instanța a avut în vedere faptul că regimul sancționator aplicabil inculpaților minori este mai favorabil conform noului Cod penal, fiind mai blând comparativ cu cel prevăzut de vechiul cod penal prin prisma faptului că, conform noului cod, infractorilor minori nu li se pot aplica pedepse, ci doar măsuri educative, cu toate consecințele pe care le implică luarea unei astfel de măsuri, motiv pentru care reține că Noul Cod penal reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului, astfel că, în aplicarea disp. art. 5 N C penal, a stabilit că infracțiunile de furt calificat reținute în sarcina inculpatului N. R. A. deduse judecății în prezentul dosar se încadrează în disp. art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d Cp (fapta comisă în dauna persoanei vătămate S. D. ), art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp ( fapta comisă în dauna persoanei vătămate Cernuța R. A. ) și art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisă în dauna persoanei vătămate D. C. M. )toate cu aplic art. 38 al. 1 Cp, art. 113 și urm și art. 5 N Cod penal.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut faptul că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost comise în concurs și în stare de minoritate
Sub aspectul conținutului constitutiv al infracțiunii, instanța a constatat că elementul material al laturii obiective s-a realizat prin acțiunea de luare a unor bunuri mobile aparținând persoanelor vătămate, fără consimțământul acestora. prin aceasta fiind încălcate relațiile sociale referitoare la integritatea patrimoniului, între urmările socialmente periculoase și fapte existând o legătură de cauzalitate certă, directă și neîntreruptă. Referitor la latura subiectivă, faptele au fost comise de inculpat cu intenție directă
Constatând că, din probele administrate în cauza penală de față rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele deduse judecății există, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și au fost săvârșite de inculpat, cu intenție directă, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.396 alin. 2 C.pr.pen., și a aplicat inculpatului minor o măsură educativă instanța reținând în încadrarea juridică dată faptei și prevederile art. 113 din Codul penal.
La stabilirea și individualizarea măsurii educative instanța a plecat de la disp. art. 115 alin. 2 din Codul penal actual conform cărora, alegerea măsurii educative se face, în condițiile art. 114 și potrivit criteriilor prevăzute de art. 74 din Codul penal, astfel că va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 N.C.P., raportate asupra cauzei penale de față, respectiv gravitatea infracțiunilor și periculozitatea inculpatului, prin aplicarea următoarelor criterii: împrejurările si modul de comitere a infracțiunilor, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valorile sociale ocrotite, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunilor, motivul săvârșirii infracțiunilor si scopul urmărit, natura si frecventa infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii si in cursul procesului penal respectiv nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familiala si sociala.
Din examinarea fișei de cazier judiciar a inculpatului - 261-262 reiese că față de inculpat s-a luat și măsura internării într-un centru de detenție pe o durată de 2 ani
Pe de altă parte, instanța a reținut că faptele pentru care inculpatul este cercetat în prezentul dosar au fost comise de către inculpat în stare de minoritate, în concurs real și totodată în stare de concurs real cu infracțiunile pentru care a fost judecat în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Alba Iulia și unde s-a luat măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 2 ani prin Sentința penală nr. 56/04.02.2015 definitivă prin neapelare la data de 25.02.2015 și în a cărei executare se află inculpatul.
În acest context, instanța a reținut disp. art. 129 alin.1 din Codul penal conform cărora pentru toate infracțiunile săvârșite de inculpații minori urmează a fi luată o singură măsură preventivă, dar și disp. art. 125 al. 3 NC penal conform cărora, dacă în perioada internării minorul săvârșește o nouă infracțiune sau este judecat pentru o infracțiune concurentă săvârșită anterior, instanța prelungește măsura internării, fără a putea depăși maximul prevăzut de lege pentru aceasta.
Or, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului a reieșit că inculpatul minor se află în executarea unei măsuri educative privative de libertate, respectiv internarea într-un centru de detenție pe o durată de 2 ani prin Sentința penală nr. 56/04.02.2015 definitivă prin neapelare la data de 25.02.2015 și în a cărei executare se află inculpatul.
Raportat la aceste elemente, constatând că acesta nu este la prima incidență cu legea penală, din fișa de cazier judiciar depusă la dosar (f. 261-262), reieșind că infracțiunile deduse judecății, au fost săvârșite de inculpat în stare de minoritate și în stare de concurs real între ele dar și cu infracțiunile pentru care a fost judecat în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Alba Iulia și unde s-a luat măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 2 ani prin Sentința penală nr. 56/04.02.2015 definitivă prin neapelare la data de 25.02.2015 și în a cărei executare se află inculpatul, instanța, în baza disp. art. 129 alin. 1 și art. 125 alin. 3 Noul cod penal pentru săvârșirea de către inculpatul N. R. A., fiul lui I. și G. O., născut la data de 22.04.1997 în A. I., jud. A., domiciliat în A. I., ., jud. A., CNP_, cetățean român, studii 7 clase, necăsătorită, fără profesie, fără ocupație, fără loc de muncă, aflat în prezent în P. pentru M. și Tineri C., a infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d Cp (fapta comisă în dauna persoanei vătămate S. D. ), art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp ( fapta comisă în dauna persoanei vătămate Cernuța R. A. ) și art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cp (faptă comisă în dauna persoanei vătămate D. C. M. ) toate cu aplic art. 38 al. 1 Cp, art. 113 și urm și art. 5 N Cod penal a dispus prelungirea cu încă 1 an, începând cu data rămânerii definitive a prezentei, a măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani luată față de inculpat prin Sentința penală nr. 56/04.02.2015 definitivă prin neapelare la data de 25.02.2015, urmând ca în final inculpatul să execute măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 127 Cod penal raportat la 72 Cod penal, a dedus din perioada de 3 ani a măsurii educative privative de libertate constând în internarea într-un centru de detenție, perioada reținerii și a arestării preventive începând cu data de 16._ – 04.08.2013 inclusiv.
Sub aspectul laturii civile a cauzei penale de față instanța a reținut următoarele:
Persoana vătămată Cernuța R. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1500 lei, iar persoana vătămată D. C. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 3000 lei, acțiuni care au fost admise, în considerarea următoarelor:
Art. 1357 C civ. prevede că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, iar conform art. 1381 C civ, orice prejudiciu dă dreptul la reparație, din ziua cauzării prejudiciului. Totodată, în conformitate cu disp. art. 19 din C pr pen, acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile. În acest context, reiese că soluționarea acțiunii civile exercitate în cadrul procesului penal este guvernată de dispozițiile legii civile, astfel că în conformitate cu disp. art. 249 C pr civ cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească. Cu toate acestea, inculpatul, la termenul de judecată din data de 23.03..2015 a recunoscut prejudiciile solicitate de părțile civile fiind de acord să-l plătească, ceea ce echivalează cu o recunoaștere a prejudiciului cauzat părților civile, or, potrivit art. 349 alin. 1 Cod proc.civ. mărturisirea judiciară face deplină dovadă împotriva aceluia care a făcut-o, și reținând totodată că dispozițiile Codului de procedură penală se completează cu dispozițiile legii civile, instanța, în baza disp. art. 397 al. 1 Cpp rap. la art. 19 al. 1, 2, 4, 5 Cpp, art. 20 Cpp, art. 23, art. 25 al. 1 Cpp coroborate cu art. 1349, 1357, 1381 N Cod civil, a admis acțiunea civilă formulată de persoanele vătămate Cernuța R., D. C. M. și în consecință a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente G. O.:
-la plata sumei de 1500 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat, în favoarea părții civile Cernuța R. A.
-la plata sumei de 3000 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat, în favoarea părții civile D. C. M.
De asemenea, a luat act că persoana vătămată S. D. nu s-a constituit parte civilă în cauză, astfel că în baza disp. art. 112 al. 5 rap la art. 112 al. 1 lit. e C penal, a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 2000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la persoana vătămată S. D. și care nu se mai găsesc, plecând de la împrejurarea că la interpelarea instanței, inculpatul a declarat că nu știe ce a făcut cu bunurile sustrase de la această persoană vătămată..
În baza art. 272, art. 274 alin. 1 și alin. 3 C.pr.pen. a obligat inculpatul N. R. A. în solidar cu partea responsabilă civilmente G. O. la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat în faza de judecată -avocat T. I., în cuantum de 200 lei a fost avansat din Fondurile Ministerului de Justiție și va rămâne în sarcina statului.
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de art.410 C.pr.pen. inculpatul N. R. A. fără o motivare scrisă. A arătat apelantul, în fața instanței de apel, că este nemulțumit că a primit o măsură educativă pentru o perioadă foarte mare pentru niște furturi.
III. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate și în raport de principiile care reglementează soluționarea căii de atac prev. de art.416 – 419 C.pr.pen., C. reține că apelul este nefondat.
Instanța a reținut corect starea de fapt pe baza probelor administrate în cauză și a stabilit în mod legal și temeinic răspunderea penală a inculpatului. Acest aspect nu a fost contestat în apel.
Instanța a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.129 alin.1 și art. 125 alin.3 C.pen. prelungind cu 1 an măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani luată față de inculpat prin sentința penală nr.56/2015 a Judecătoriei Alba Iulia.
Aplicarea art. 125 alin.3 C.pen. se justifică în raport de împrejurarea că faptele ce fac obiectul cauzei sunt concurente cu faptele pentru care s-a dispus măsura internării într-un centru de detenție pentru o perioadă de 2 ani prin sentința penală nr.56/2015 a Judecătoriei Alba Iulia.
Prelungirea măsurii educative privative de libertate cu încă 1 an nu este în nici un caz prea severă, ținând cont de faptul că inculpatul a mai comis și alte infracțiuni de furt. Această perioadă de prelungire este necesară pentru recuperarea și reintegrarea socială.
Față de aspectele reținute, în temeiul art.421 pct. lit.b C.pr.pen. se va dispune respingerea apelului ca nefondat.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuieli judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.
În baza art. 272 C.pr.pen. onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul N. R. A. împotriva sentinței penale nr. 150/2015 pronunțată de J. A. I. în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuieli judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 02.06.2015.
Președinte, Judecător,
D. G. A. G. M.
Grefier,
D. M.
Red./tehn./M./DM
2ex./26.06.2015
Jud.fond P. D. Elesabeth
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 545/2015. Curtea de... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 99/2015.... → |
|---|
