Omorul calificat. Art.189 NCP. Decizia nr. 481/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 481/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 19-06-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 481/A/2014
Ședința publică de la 19 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C.
Judecător A. G. M.
Grefier V. C. V.
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu art. 98 alin.4 din ROIIJ.
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. a fost reprezentat de
Procuror - A. F.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de condamnatul R. M. D. împotriva sentinței penale nr. 13/CC/21 mai 2014 pronunțată de T. S..
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat condamnatul R. M. D. aflat în stare de deținere și asistat de avocat oficiu Ș. O..
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat faptul că prin încheierea penală pronunțată în ședința camerei de consiliu din 19 iunie 2014 a fost admisă cererea de abținere formulată de doamna judecător M. E. C..
Condamnatul R. M. D. a depus la dosar memoriu.
Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, a acordat cuvântul în dezbateri.
Avocatul condamnatului având cuvântul a formulat concluzii de admitere a apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, a se admite cererea de revizuire și fixarea unui termen pentru rejudecarea cauzei.
Reprezentanta parchetului a formulat concluzii de respingere a apelului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate de instanța de fond care a în mod corect a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă întrucât motivele invocate nu se încadrează între cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, cu atât mai mult cu cât, anterior, condamnatul a mai formulat o cerere similară.
Condamnatul R. M. D. având ultimul cuvânt a solicitat admiterea apelului pentru motivele expuse pe larg în memoriul depus la dosar.
C. DE A.
Asupra apelului penal de față,
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 13/CC/2014 pronunțată de T. S. în dosarul nr._ a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 105/2013 pronunțată de T. S. în dosarul nr._, iar în temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen. a fost obligat revizuientul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 105/26.07.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S., în baza art. 334 C.p.p. a fost schimbată încadrarea juridică a infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art.174 alin.1 comb. cu art. 175 alin.1 lit.a și i și art. 176 alin.1 lit.d C.p. cu aplicarea art. 75 lit.a C.p. și 99 C.p. în infracțiunea de complicitate la omor deosebit de grav prev. de art. 26 rap. la art.174 alin.1 comb. cu art. 175 alin.1 lit.a și i și art. 176 alin.1 lit.d C.p. cu aplicarea art. 75 lit.a C.p. și 99 C.p, în ceea ce-l privește pe inculpatul T. H. F..
Au fost respinse celelalte cereri de schimbare de încadrare juridice a faptelor formulate de inculpați.
În baza art.174 alin.1 comb. cu art. 175 alin.1 lit.a) și i) și art. 176 alin.1 lit.d) C.p. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit.a) și c) C.p., a fost condamnat inculpatul R. M. D., fiul lui C. și D., născut la data de 06.09.1987 în oraș P. Iloaiei, jud. Iași, cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, fără copii minori, cu stagiul milita nesatisfăcut, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în ., nr.39, jud. B., posesor al CI . nr._ eliberată de S.P.C.L.E.P. F., în prezent deținut în Penitenciarul A., CNP_, la o pedeapsă de 22 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav.
În baza art. 65 al.2 C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor civile prev. de art. 64 lit.a) teza a 2-a și b) C.p. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 211 al.1, 2 lit.b) și c), 2 ind. 1 lit.a) și b) C.p. cu aplicarea art. 75 lit.c) C.p. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 18 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii tâlhărie.
În baza art. 65 al.2 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor civile prev. de art. 64 lit.a teza a 2-a și b C.p. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 2 alin1 pct.1 din Legea 61/1991, a fost condamnat inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii port ilegal de obiect înțepător.
În baza art. 33 lit. a), 34 alin.1 lit.b) și 35 al.1 C.p., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 22 ani închisoare, sporită la 23 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor civile prev. de 64 lit.a) teza a 2-a și b) C.p. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 C.p., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a 2-a, b) C.p.
În baza art. 350 C.p.p., a fost menținută starea de arest a inculpatului R. M. D..
În baza art.88 C.penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 20.02.2013, la zi.
În baza art. 118 lit.b) C.p., s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui cuțit și a două telefoane mobile.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, în baza art. 14, 17, 346 C.p.p. raportat la art. 1349, 1372 C.civ., a fost admisă în parte acțiunea civilă și au fost obligați inculpații R. M. D., P. G. C., T. H. F. și Cloca C. E. I., în solidar, iar pe inculpații minori T. H. F. și Cloca C. E. I., în solidar cu părțile responsabile civilmente T. M., T. G. ambii domiciliați în F., ..8, . și respectiv Cloca C. A. dom. în București, .. 6, . și Cloca C. E. dom. în com. Beclean, . jud. B. să plătească părților civile următoarele despăgubiri:
- către M. E. dom. în Cisnădie, .. 39, jud. S. suma de 50.000 lei daune morale și suma de_ lei despăgubiri materiale;
- către Gabel G. reprezentantă de mama sa M. E. dom. în Cisnădie, .. 39, jud. S. suma de 30.000 lei daune morale;
- către B. D. M. dom. în Cisnădie, ., . suma de 30.000 lei daune morale;
- către C. I. dom. în Cisnădie, ., jud. S. suma de 300 lei despăgubiri materiale.
Au fost respinse restul pretențiilor formulate.
A fost menținut sechestrul asigurator aplicat pe apartamentul și autoturismul marca „Ford Escort”, proprietatea părților responsabile civilmente T. M. și T. G. și constată că nu s-au instituit alte măsuri asiguratorii în dosar.
În baza art. 7 din Legea 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații R. M. D., P. G. C., T. H. F. și Cloca C. E. I. în vederea introducerii profilului genetic în baza de date a S.N.D.G.J..
În baza art. 191 C.p.p., a fost obligat fiecare dintre inculpații R. M. D., P. G. C., T. H. F. și Cloca C. E. I., iar inculpații minori T. H. F. și Cloca C. E. I., în solidar cu părțile responsabile civilmente T. M., T. G. și respectiv Cloca C. A. și Cloca C. E., să plătească statului suma de câte 2500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare, din care câte 400 lei fiecare reprezentând onorariu avocat din oficiu.
În baza art. 193 C.p.p. a fost obligat fiecare dintre inculpați, iar inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente T. M., T. G., Cloca C. A. și Cloca C. E. să plătească părții civile M. E., cheltuieli de judecată în valoare de câte 500 lei fiecare.
Prin decizia penală nr. 140/A/13.09.2013 a Curții de A. A. I., urmare a admiterii apelurilor declarate de P. de pe lângă T. S. și părțile civile M. E., Gabel G. D. și B. D. M. împotriva sentinței penale nr.105/2013 pronunțată de T. S. în dosar_, a fost desființată sentința a atacată în parte în ce privește:
- individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților R. M. D. și P. G. C.
- neaplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 65 teza I lit.a din Codul penal inculpaților
- omisiunea restituirii încălțămintei corp delict către inculpați
- cuantumul daunelor materiale acordate părții civile M. E. și a daunelor morale acordate părților civile, Gabel G. D. și B. D. M., și, procedând la o nouă judecată în aceste limite:
În ceea ce-l privește pe inculpatul R. M. D., a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 23 de ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a 2-a și lit.b cod penal aplicată acestuia în pedepsele componente de: 22 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit a teza a 2-a și lit.b din Codul penal, 18 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a 2-a și lit.b din Codul penal și 1 an închisoare, și, a fost înlăturat sporul de 1 an închisoare.
A fost majorată la 25 de ani pedeapsa aplicată inculpatului R. M. D. pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav.
S-au interzis inculpatului ca pedeapsă complementară și accesorie și drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza 1 din Codul penal.
În baza art. 33 lit.a, 34 alin.1 lit.b și 35 alin.1 din Codul penal, au fost contopite pedepsele de 25 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a și lit.b din Codul penal,18 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a și lit.b din Codul penal și 1 an închisoare în cea mai grea de 25 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a și lit. b din Codul penal la care s-a adăugat un spor de 1 an închisoare, și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 26 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a și lit.b din Codul penal .
Această hotărâre a rămas definitivă prin decizia penală nr. 154/ 17.01.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, urmare a respingerii ca nefondate a recursurilor declarate în cauză.
Potrivit art. 459 C.p.p., examinarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire se face în camera de consiliu, fără citarea părților, instanța examinând dacă:
- cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455;
- cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3);
- au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;
- faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv;
- faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea;
- persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. (4).
Dacă instanța de judecată, cu ocazia examinării, constată că sunt îndeplinite condițiile de mai sus dispune prin încheiere admiterea în principiu a cererii de revizuire, iar în caz contrar dacă constată neîndeplinirea condițiilor de mai sus, dispune prin sentință respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă.
Constatând că cererea de revizuire nu îndeplinește condițiile de mai sus, instanța a pus în vedere condamnatului R. M. D. să o completeze în conformitate cu dispozițiile art. 456 alin. 4 C.p.p., până la termenul stabilit la data de 21.05.2014, sub sancțiunea prevăzută la art. 459 alin. (5) C.p.p. (fila 39 dosar).
Revizuentul a înțeles să depună o . înscrisuri, memorii prin care să relateze de fapt, cum s-ar fi desfășurat evenimentele care au condus la săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat.
Procedând la analizarea cererii de revizuire formulată în cauza de față, tribunalul constată că potrivit dispozițiilor art. 453 C.p.p., revizuirea unei hotărâri penale definitive poate fi solicitată doar în anumite ipoteze strict determinate, indicate expres de legiuitor, și anume:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată, dovedită prin hotărâre judecătorească definitivă;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Față de cele de mai sus, s-a constatat că revizuentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, nu a invocat temeiul revizuirii, mijloacele de probă invocate nu conduc în mod evident la stabilirea unor temeiuri legale ce permit revizuirea. Totodată, s-a constatat că nu sunt temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 459 alin. 3 lit. d C.p.p, cererea de revizuire este inadmisibilă dacă faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv.
După rămânerea definitivă a sentinței de condamnare, condamnatul R. M. D. a mai formulat o cerere de reviziure, cerere care a fost respinsă ca inadmisibilă prin sentința penală nr. 8/CC/16.04.2014, pronunțată de T. S. în dosarul nr._ .
Din perspectiva acestui text legal, se constată că revizuentul-condamnat C. D. V., în cererea de revizuire formulată anterior, a invocat aceleași motive și apărări.
Așa fiind, în baza art. 459 alin. 3 lit. d, alin. 5 C.p.p. a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul R. M. D., vizând sentința penală nr. 105/26.07.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S., modificată prin decizia penală nr. 140/A/13.09.2013 a Curții de A. A. I., definitivă prin decizia penală nr. 154/ 17.01.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Consecință a respingerii cererii, în conformitate cu dispozițiile art. 275 alin. 2 C.p.p revizuentul a fost obligat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel revizuientul R. M. D..
Apelul a fost declarat în termen și a fost motivat în scris.
În motivarea apelului revizuientul a criticat sentința penală atacată, susținând că sunt probe din care rezultă contribuția minoră la săvârșirea faptei, iar unele declarații sunt mincinoase, și pe cale de consecință, a solicitat reducerea pedepsei aplicate.
Apelul este nefondat din următoarele considerente:
În mod justificat prima instanță constatând că revizuientul nu a invocat temeiul revizuirii, iar mijloacele de probă nu conduc în mod evident la stabilirea unor temeiuri legale ce permit revizuirea, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul R. M. D..
Luând în considerare dispozițiile art. 459 alin. 3 lit. d C.pr.pen., deoarece faptele și mijloacele de probă în baza cărora a fost formulată cererea au fost invocate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost respinsă, cererea de revizuire este inadmisibilă.
Raportat la împrejurarea că nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute de alineatul 3 al art. 459 C.pr.pen., criticile formulate de apelant sunt neîntemeiate, neputându-se admite în principiu cererea de revizuire.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b C.pr.pen., instanța va respinge ca nefondat apelul revizuientului R. M. D..
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor fi suportate de apelant.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul R. M. D. împotriva sentinței penale nr. 13/CC/2014 pronunțată de T. S. în dosar nr._, menținând hotărârea atacată.
Obligă pe apelant să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în procedura contestației, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19 iunie 2014.
Președinte, Judecător,
L. C. A. G. M.
Grefier,
V. C. V.
Red. L. C. /24.06.2014
Tehnoreh. VV 2 ex/30.06.2014
j.f. R. T.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 765/2015. Curtea de... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 445/2014.... → |
|---|
