Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Decizia nr. 520/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 520/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 27-06-2014
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.520/A/2014
Ședința publică din 27 iunie 2014
Președinte: A. D. B. -judecător
A. P. -judecător
T. C. -grefier
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin:
I. N. - procuror
Pe rol se află pronunțarea apelului declarat de petenta contestatoare . împotriva sentinței penale nr. 12/CC/2014, pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._ .
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 23.06.2014, care face parte integrantă din prezenta decizie.
C. DE A.,
Asupra apelului penal de față constată:
Prin sentința penală nr. 12/CC/11.02.2014 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._ a fost respinsă contestația în anulare formulată împotriva sentinței penale nr. 76/2014 a Judecătoriei D. formulată de contestatoarea . și a fost obligată contestatoarea la plata sumei de 5 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a constatat următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petenta . a formulat o contestație în anulare împotriva sentinței penale nr. 76/2014, pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._ .
În motivarea cererii, s-a arătat de către petentă că, la data soluționării cauzei ce a făcut obiectul dosarului nr._, al Judecătoriei D., procedura de citare a petentei . nu a fost îndeplinită conform legii, de asemenea, s-a arătat că la data de 06.01.2014, când s-a luat în examinare cauza penală mai sus menționată, lista dosarelor ce urmau a fi soluționate la aceea dată a fost afișată în mod necorespunzător.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 386 al.1 V.C.p.p și art. 386 al.2 V. C.p.p.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului cauzei, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 76/2014, pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._ a fost respinsă cererea de repunere a cauzei pe rol în vederea reluării cercetării judecătorești formulată de reprezentantul petentei.
În baza disp. art.278/1 alin. 11 C.p.p. rap. la art.278 ind.1 alin.8 lit. a C.pr.pen. a fost respinsă ca inadmisibilă plângerea formulată de petenta .. (cu sediul în mun.C. – N., jud.C., . nr.59) împotriva rezoluției din data de 19.11.2013 dată în dosarul nr.1904/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria D..
A fost menținută rezoluția atacată.
În baza art.192 alin. 2 C.pr.pen. a fost obligată petenta la 3.000 (treimii) lei cheltuieli judiciare către Stat.
S-a reținut că la două zile după închiderea dezbaterilor, în data de 08.01.2013, petenta a depus la dosarul cauzei o cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea „efectuării fazei de cercetare judecătorească” (f.18) motivând, printre altele că, deși a depus la dosar o cerere de amânare, aceasta a fost respinsă nemotivat. Instanța a respins această cerere de repunere a cauzei pe rol pentru aceleași motive pentru care a respins cererea de amânare a cauzei (consemnate în încheierea de amânare a pronunțării), ținând seama și de împrejurarea că, cercetarea judecătorească, reglementată de disp. art.321 și urm. C.p.p., este specifică cauzelor în care instanța a fost sesizată cu rechizitoriu, în prezenta procedură instanța, conform ar.278/1 alin. 7 C.p.p., verifică rezoluția sau ordonanța atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate.
Examinându-se actele și lucrările dosarului, în conformitate cu prevederile art. 278 ind.1 al. 7 C.p.p. prima instanță a reținut următoarele:
Prin rezoluția din data de 31.03.1011 dată în dosarul nr.1904/P/2010 al parchetului de pe lângă Judecătoria D. (f.56 d.u.p.) s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații Kristof T. E. și Kristof E. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art.215 alin. 1 și 3 C.p.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petenta .. (f.59, 60 d.u.p.), aceasta fiind respinsă prin rezoluția nr.261/II/2/2011 din data de 26.07.2011 a prim – procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria D. (f.61 d.u.p.).
Împotriva acestei din urmă rezoluții petenta a formulat, în conformitate cu disp. art.278/1 C.p.p. plângere la instanța de judecată, plângerea fiind respinsă prin sentința penală nr.1621/15.11.2011 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ (f.17 dosar instanță).
La data de 18.10.2013 petenta a formulat o nouă plângere împotriva aceleiași rezoluții (f.67 d..u.p.), această din urmă plângere fiind respinsă prin rezoluția nr.645/II/2/2013 din data de 19.11.2013 a parchetului de pe lângă Judecătoria D. (f.68 d.u.p.).
Împotriva acestei rezoluții a formulat, în condițiile art.278/1 C.p.p. plângere petenta la această instanță, plângere ce formează obiectul cauzei de față.
Analizându-se plângerea instanța a constatat că aceasta este inadmisibilă având în vedere împrejurarea că, urmare a respingerii plângerii anterioare de către Judecătoria D., soluția a dobândit autoritate de lucru judecat întrucât, potrivit disp. art.278/1 alin. 11 C.p.p., în cazul în care o plângere anterioară a fost respinsă de către judecător în temeiul art.278/1 alin. 8 lit. a C.p.p., persoana în privința căreia judecătorul, prin hotărâre definitivă, a decis că nu este cazul să se înceapă ori să se redeschidă urmărirea penală nu mai poate fi urmărită pentru aceeași faptă, afară de cazul când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de organul de urmărire penală și nu a intervenit unul dintre cazurile prev. de art.10C.p.p.. Or, în prezenta cauză, nu au fost descoperite fapte sau împrejurări noi care să justifice redeschiderea urmăririi penale, petenta reiterând doar în conținutul plângerii motive de nemulțumire privind respingerea primei plângeri.
Față de cele arătate mai sus, instanța, văzând și disp. art.278/1 alin. 11 C.p.p. rap. la art.278 ind.1 alin.8 lit. a C.pr.pen. a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de petenta .. și, pe cale de consecință, a menținut ca legală și temeinică rezoluția atacată.
Articolul 386 al.1 lit.a din Vechiul Cod de procedură penală reglementa cazul de contestație în anulare circumscris viciului de procedură de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs. Acest caz de contestație în anulare este reluat în cuprinsul art. 426 al.1 lit.a Noul cod de procedură penală, în cuprinsul căruia se arată că împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când deși citată legal, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate.
Or, având în vedere critica adusă în cuprinsul căii de atac, prima instanță a constatat că soluția atacată a fost pronunțată în procedura plângerii împotriva soluției de netrimitere în judecată (art. 278/1V.C.p.p) și este cuprinsă într-o sentință nesupusă nici unei căi de atac, context în care motivul invocat nu se regăsește în cazurile de contestație în anulare prev. de art. 386 al.1 lit.a V. C.p.p sau art. 426 al.1 lit.a N. C.p.p.
Nici al doilea motiv invocat de petentă nu poate fi primit, în considerarea faptului că afișarea necorespunzătoare a listei cauzelor unei ședințe de judecată nu se regăsește în cazurile de contestație în anulare prev. de art. 386 al.1 lit.a V. C.p.p sau art. 426 al.1 lit.a N. C.p.p.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta . desființarea ei și, în rejudecare, a se admite contestația în anulare, cu consecința trimiterii dosarului la instanța competentă în vederea rejudecării fondului cauzei.
În motivarea apelului petenta a reiterat argumentele din fața primei instanțe și a mai susținut, în esență, că prima instanță nu a ținut seama de nici unul dintre înscrisurile de la dosarul de fond și că, deoarece judecata contestației s-a făcut în cameră de consiliu, petenta nu a avut posibilitatea să propună noi probe.
La termenul din 23.06.214 C., din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității apelului.
La același termen C. a respins și o cerere formulată de apărătorul petentei având ca obiect sesizarea curții constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 426 alin. 1 lit. a din noul Cod de procedură penală.
Analizând, cu precădere, excepția de inadmisibilitate a apelului, C. reține următoarele:
Conform art. 432 alin. 4 din noul Cod de procedură penală Sentința dată în contestația în anulare este supusă apelului, iar decizia dată în apel este definitivă.
Deși în prezenta speță petenta atacă o sentință de respingere ca inadmisibilă a unei contestații în anulare, nu sunt incidente dispozițiile art. 432 alin. 4 teza I din noul Cod de procedură penală deoarece contestația în anulare a fost exercitată într-o cauză al cărei obiect pe fond a fost plângerea împotriva unei soluții de neurmărire penală, întemeiată pe dispozițiile art. 2781 din Codul de procedură penală din 1968.
Cum sentința pronunțată în procedura prevăzută de vechiul art. 2781 din Codul de procedură penală din 1968 era definitivă, același caracter de a fi definitivă o are și sentința pronunțată în procedura contestației în anulare exercitată împotriva respectivei sentințe, astfel că sunt întrunite condițiile de incidență ale art. 432 alin. 4 teza a II-a din noul Cod de procedură penală.
Cu alte cuvinte, în prezenta speță art. 432 alin. 4 din noul Cod de procedură penală trebuie interpretat teleologic, scopul legiuitorului fiind, fără îndoială, acela de a nu se ajunge la situația constând în aceea că într-o cauză în care sentința din ciclul procesual ordinar nu este supusă nici unei căi ordinare de atac să se admită existența unei astfel de căi de atac într-un ciclu procesual extraordinar.
Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 421 pct. 1 lit. a teza a II-a din noul Cod de procedură penală, C. va respinge ca inadmisibil apelul declarat de petenta . sentinței penale nr. 12/CC/11.02.2014 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge ca inadmisibil apelul declarat de petenta . sentinței penale nr. 12/CC/11.02.2014 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._ .
Cheltuielile judiciare avansate de stat în prezenta procedură rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27 iunie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR,
A. D. B. A. P.
GREFIER
T. C.
Red./Tehnored.
BA/CT
25.07.2014, 2 ex.
J.F. C. F.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 445/2014.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 447/2014. Curtea de... → |
|---|
