Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 525/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 525/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 01-09-2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 525/2014
Ședința publică de la 01 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. I. M.
Grefier: D. M. H.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. A. I.
reprezentat de: M. A.- procuror
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de condamnatul D. S. împotriva sentinței penale nr. 508/4.08.2014 pronunțate de T. A. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns condamnatul D. S., aflat în stare de deținere în P. A., personal și asistat de avocat B. R., apărător desemnat din oficiu pentru condamnat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat D. D. solicită să ia legătura cu condamnatul D. S..
La interpelarea instanței, condamnatul D. S. precizează că motivul contestației constă în reducerea pedepsei.
Arată că a beneficiat de prevederile art. 320/1 din vechiul Cod de procedură penală iar pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de Legea 143/2000 este prea mare.
Menționează că provine dintr-o familie bună, a fost angajat la ., nu mai este infractor.
Mai arată că peste o săptămână are termen la T. Sibiu privind cererea de contopire a pedepselor.
Instanța pune în vedere părților să precizeze dacă mai au alte cereri de formulat.
Apărătorul din oficiu al condamnatului și reprezentanta Ministerului Public învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat D. D., apărător desemnat din oficiu pentru condamnatul D. S., solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale și rejudecând a se dispune reducerea pedepsei. Arată că pedeapsa este prea grea iar inculpatul a avut un comportament bun.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea contestației și a se menține ca legală și temeinică sentința penală atacată. Precizează că prin sentința penală nr. 369/2014, T. A. a analizat situația petentului iar T. A. a respins cererea condamnatului de aplicare a legii penale mai favorabile prin sentința penală nr. 508/2014.
Condamnatul D. S. având ultimul cuvânt, arată că nu a făcut contestație la sentința penală nr. 369/2014 a Tribunalului A., el contestând mandatul de executare de 7 ani la Legea 143/2014.
C. DE A.
Asupra contestației penale de față,
În deliberare, constată:
Prin sentința penală nr. 508/4.08.2014 pronunțată de T. A. în dosarul nr._, s-a respins cererea de aplicare a legii penale mai favorabile formulată de condamnatul D. S., n. la data de 26.01.1968, fiul lui C. și E., deținut în PNT A. în executarea pedepsei de 6 ani și 8 luni închisoare aplicate prin Sentința penală 369/2014 a Tribunalului A..
În baza art. 275 alin. 2 NCPP, a fost obligat petentul la 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea trimisă administrativ la T. A. de C. de A. A. I., condamnatul D. S., n. la 26.01.1968, aflat în P. A. a solicitat în baza art. 595 NCPP să se procedeze la analizarea legii penale mai favorabile în privința pedepselor pe care acesta le execută.
Din examinarea actelor dosarului, T. a reținut următoarele:
Conform actelor transmise de P. A., condamnatul petent execută mai multe mandate de executare, necontopite astfel:
- Mandat nr. 12/2012 emis de Judecătoria B. în baza Sentinței penale 6/2012 – 2 ani pentru înșelăciune;
- Mandat nr. 533/2012 emis de T. Argeș în baza Sentinței penale 367/2011 – 7 ani pentru autor - Legea privind combaterea traficului și consumului de droguri;
- Mandat nr. 1222/2013 emis de Judecătoria Râmnicu V. în baza Sentinței penale 822/2012 – 4 ani pentru instigare falsificare de monede sau de alte valori;
- Mandat nr. 1486/2013 emis de Judecătoria Târgu J. în baza Sentinței penale 1297/2012 – 2 ani și 6 luni pentru complicitate la înșelăciune;
- Mandat nr. 90/2013 emis de T. A. în baza Sentinței penale nr. 59/2013 – 4 ani pentru autor – Legea privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale;
- Mandat nr. 934/2013 emis de Judecătoria C. în baza Sentinței penale nr. 838/2013 – 3 ani pentru înșelăciune;
- Mandat nr. 555/2013 emis de T. A. în baza Sentinței penale 455/2013 – 6 ani și 8 luni pentru înșelăciune.
De asemenea, s-a mai reținut că prin sentința penală 369/2014 pronunțată de T. A. în dosar nr._ definitivă la 19 martie 2014, a fost analizată situația petentului prin prisma aplicării legii penale mai favorabile conform sesizării de la P. A..
În consecință, T. a considerat că în cauză există autoritate de lucru judecat față de condamnarea în așteptare aplicată prin Sentința penală 455/2013 a Tribunalului A..
Cât privește pedeapsa în executare aplicată de Judecătoria B., s-a constatat că art. 215 Cod penal se regăsește la art. 244 NCP, iar pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată nu depășește maximul prevăzut de legea nouă așa încât nu este incident art. 6 NCP.
Cât privește restul mandatelor în așteptare, s-a reținut că petentul urmează să solicite pe calea unei cereri de contopire, contopirea acestora, ocazie cu care urmează a se analiza incidența legii penale mai favorabile asupra întregii pluralități de infracțiuni, cerere care are alte condiții, termene de soluționare și căi de atac, distincte de prezentul cadru procesual al analizării incidenței legii penale mai favorabile la . noului Cod penal, prin evaluările Comisiei din cadrul Penitenciarului A. constituită conform H.G. 836/2013.
În consecință, în temeiul art. 23 din Legea 255/2013 s-a respins cererea de aplicare a legii penale mai favorabile formulată de condamnatul D. S., deținut în PNT A. în executarea pedepsei de 6 ani și 8 luni închisoare aplicate prin Sentința penală 369/2014 a Tribunalului A..
În baza art. 275 alin. 2 NCPP a fost obligat petentul la 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei sentințe, a declarat contestație în termenul legal condamnatul D. S., solicitând aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la pedeapsa de 7 ani închisoare, aplicată pentru infracțiuni la Legea nr. 143/2000, privind traficul de droguri.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma motivelor invocate în contestație, precum și din oficiu, C. constată că prezenta contestație formulată de condamnatul D. S. este nefondată, pentru următoarele considerente:
Condamnatul se află încarcerat în P. A., în executarea pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 3, 4 CP din 1969, conform mandatului de executare a pedepsei nr. 12/11.04.2012 a Judecătoriei B..
Condamnatul mai are în așteptare alte șase mandate de executare a pedepsei, pentru alte condamnări, între care și cel privind pedeapsa de 7 ani închisoare, aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 (mandatul de executare nr. 533 din 8.06.2012 emis de T. Argeș).
1. Într-o primă analiză, C. reține că procedura aplicării legii penale mai favorabile prev. de art. 23 din legea nr. 255/2013 este aplicabilă situațiilor în care condamnatul se află în executarea pedepsei.
În cazul de față, câtă vreme pedeapsa cu privire la care contestatorul a cerut aplicarea legii mai favorabile este în așteptare, procedura analizei este subsumată dispozițiilor art. 595 și urm. CPP.
2. Examinând în concret solicitarea condamnatului, C. reține că pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 nu depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, respectiv 12 ani închisoare. Ca atare, în cauză nu sunt incidente prevederile art. 6 CP, cu privire la reducerea pedepsei, urmare a intervenirii unei legi penale mai favorabile.
Pentru aceste motive, în baza art. 425/1 alin. 7 pct. 1 lit. b CPP, C. va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul D. S. împotriva sentinței penale nr. 508/4.08.2014 pronunțate de T. A. în dosar nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 CPP, va fi obligat condamnatul contestator să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
În consecință,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul D. S. împotriva sentinței penale nr. 508/4.08.2014 pronunțate de T. A. în dosar nr._ .
Obligă pe condamnatul contestator să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 1.09.2014.
Președinte, Grefier,
S. I. M. D. M. H.
Red. M.I.S
Tehnored. D.M.H
2 ex/17.09.2014
J. Fond D. M. S.
| ← Arestare preventivă. Art.223 NCPP. Decizia nr. 466/2014. Curtea... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
