Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 136/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 136/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 04-11-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR. 136/2014
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. M.
Grefier D. M.
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin
M. C. - procuror
Pe rol se află cererea de strămutare a dosarului penal nr._ a Judecătoriei D. formulată de petenta U. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că s-au primit la dosar, prin serviciul de registratură al instanței, din partea Tribunalului Hunedoara, informațiile solicitate.
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca nefondată a cererii formulată de petenta U. G. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ a Judecătoriei D., precizând că nu nicio suspiciune în sensul imparțialității judecătorului care a soluționat cauza. Apreciază că elementele care au fost invocate sunt chestiuni care țin de fondul judecății cauzei, iar eventualele nemulțumiri sau nelegalități a unei hotărâri pronunțate pot face obiectul unei căi de atac..
C. DE A.
Asupra cererii de strămutare de față,
Constată că prin cererea formulată de inculpata U. G., înregistrată la această instanță sub dosar nr._ s-a solicitat strămutarea dosarului penal nr._ a Judecătoriei D. la o altă instanță, apreciindu-se că în cauză există o suspiciune rezonabilă cu privire la imparțialitatea judecătorului investit cu soluționarea cauzei, datorită împrejurărilor de fapt ale acesteia.
În motivarea cererii se arată că în acest dosar este judecată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005.
Se arată că prin încheierea din 12.05.2014 pronunțată de instanță în camera de consiliu s-a constatat legalitatea sesizării instanței de judecată, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, s-a dispus începerea judecății și s-a stabilit un prim termen de judecată, cu indicarea art. 10314 din ROI care prevede că primul termen de judecată se stabilește abia după rămânerea definitivă a încheierii.
La termenul de judecată din 16.06.2014 avocatul inculpatei a solicitat amânarea cauzei pentru soluționarea contestației împotriva încheierii de cameră preliminară. S-a fixat termen pentru 04.08.2014 și s-a emis mandat de aducere pentru inculpată, fapt apreciat drept neprocedural și contrat art. 10314din ROI.
La termenul din 04.08.2014, primul termen după rămânerea definitivă a încheierii de cameră preliminară, apărătorul inculpatei a arătat că aceasta este plecată în Germania și că cere un termen pentru a se uza de procedura simplificată. S-a amânat cauza pe 18.08.2014 și s-a emis un nou mandat de aducere pentru inculpată.
La termenul din 18.08.2014 a lipsit și inculpata și avocatul ei, aflat în concediu în perioada 18.08.2014 până la 30.08.2014, acesta depunând cerere de amânare. Mandatul de aducere nu s-a executat, inculpata fiind plecată la Cluj din motive medicale, așa cum rezultă din procesul verbal de executare a mandatului.
Instanța a respins cererea de amânare și a pus în discuție măsura arestării inculpatei, pe care a și dispus-o, fără să înștiințeze apărătorul ales că a pus-o în discuție.
Arestarea s-a dispus fără citarea inculpatei fiind încălcate art. 238 coroborat cu art. 225 alin. 1,2 și 3 C. pr. pen.
Sunt criticate încheierile instanței din 18,19 și 20 august 2014 sub diverse aspecte procedurale și de formă.
Inculpata arată că a fost arestată nelegal o perioadă de 5 zile, interval în care i-au fost generate multiple afecțiuni, dintre care și diabetul.
La termenul de judecată din 6.10.2014 instanța a dispus noi măsuri contra avocatului inculpatei, respectiv sesizarea disciplinară a Baroului Hunedoara și amendarea cu 5.000 lei, cuantumul maxim prev. de art. 283 alin. 3 C. pr. pen.
S-a respins ca inadmisibilă o cerere în probațiune formulată pentru stabilirea valorii prejudiciului
Cererea de recuzare a judecătorului a fost respinsă de un alt judecător, colega de birou a președintelui instanței de judecată investit cu soluționarea cauzei. O a doua cerere de recuzare, formulată pentru motive diferite, a fost respinsă ca inadmisibilă.
Toate aceste împrejurări sunt de natură să ducă la concluzia rezonabilă că inculpata nu va avea parte de o judecată corectă la Judecătoria D..
Cererea este nefondată.
Potrivit art. 71 C. pr. pen. strămutarea se dispune atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorului instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.
C. apreciază că, pornind de la analiza conduitei unui judecător în cursul judecării unei cauze nu se pot, de principiu, trage concluzii cu privire la imparțialitatea tuturor judecătorilor din instanță.
În cursul judecării cererii de strămutare, C. nu poate analiza legalitatea activității judecătorului.
Inculpata a criticat severitatea unor măsuri ale judecătorului, dar nu a făcut referire la o posibilă cauză care să-i determine respectivele decizii datorită lipsei de imparțialitate.
Argumentele prezentei cereri vizează, cele mai multe dintre ele, un singur judecător, astfel că ele par a tinde să justifice o cerere de recuzare, care de altfel s-a și formulat în două rânduri și a fost respinsă.
În aceste condiții C. reține că nu s-a afirmat și probat o suspiciune rezonabilă de imparțialitate cu privire la judecătorii din cadrul Judecătoriei D., motiv pentru care în baza art. 74 C. pen. va dispune respingea cererii de strămutare a dosarului penal nr._ a Judecătoriei D. formulată de inculpata U. G..
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen. va obliga inculpata să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuielile judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de strămutare a dosarului penal nr._ a Judecătoriei D. formulată de inculpata U. G..
Obligă inculpata să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuielile judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 04 noiembrie 2014.
Președinte, Grefier,
A. G. M. D. M.
Red M./7.01.2015
Tehn DM/7.01.2015/2 exp.
| ← Lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte. Art.195 NCP.... | Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
