Uz de fals. Art. 291 C.p.. Decizia nr. 558/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 558/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 26-08-2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 558/A/2014
Ședința publică de la 26 August 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. I. P.
Judecător S. T.
Grefier D. M. H.
Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D. – Serviciul Teritorial A. I. reprezentat prin:
I. F. - procuror
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul S. T. D. împotriva sentinței penale nr. 129 din data de 21.07.2014, pronunțată de Tribunalul S. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant S. T. D., aflat în stare de arest în P. A., personal și asistat de avocat V. M., apărător ales pentru acesta, lipsă fiind intimat parte civilă A. E. C..
Se prezintă și avocat Tomșit T., în substituirea avocatului Tomșit D., apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, conform dispozițiilor art. 91 alin. 4 Cod procedură penală ia act de încetarea mandatului avocatului Tomșit D. privind asistența juridică obligatorie a inculpatului apelant S. T. D., față de prezentarea apărătorului ales al acestuia, și va face aplicarea Protocolului încheiat de Ministerul Justiției cu UNBR.
La interpelarea instanței, inculpatul apelant S. T. D. precizează că își menține declarațiile date în cauză și nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de apel. Depune la dosar un memoriu.
Avocat V. M., apărător ales pentru inculpatul apelant S. T. D. depune la dosar motive de apel.
Instanța pune în vedere părților să precizeze dacă mai au alte cereri de formulat.
Apărătorul ales al inculpatului apelant și reprezentanta D. învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat V. M., apărător ales pentru inculpatul apelant S. T. D., solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând a se dispune aplicarea art. 75 pct. 2 lit. a Cod penal și art. 76 alin. 1 Cod penal și redozarea pedepselor aplicate inculpatului, aplicarea unei pedepse rezultante cu suspendarea executării sub supraveghere în condițiile art. 91 Cod penal precum și restituirea sumei de 700 lei confiscată.
Precizează că inculpatul a făcut eforturi pentru recuperarea banilor, s-a plătit suma de 7000 lei către partea civilă A. E. C., depunând în acest sens la dosar tranzacția efectuată, restul sumei urmând a fi plătită până la data de 31.08.2015.
Învederează că inculpatul nu are antecedente penale, la perchezițiile efectuate la acesta nu s-au găsit aparate de clonat carduri, a colaborat cu organele de cercetare penală, a regretat ceea ce a făcut și are doi copii minori acasă.
Reprezentanta D. solicită respingerea apelului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică sentința penală atacată.
Precizează că este justificată confiscarea sumei de 700 lei precum și cuantumul pedepsei aplicate inculpatului raportat la cuantumul prejudiciului.
Avocat V. M., apărător ales pentru inculpatul apelant S. T. D. în replică, arată că instanța de fond a omis să exprime cu privire la circumstanțele inculpatului iar cuantumul mare al prejudiciului nu este un motiv suficient pentru executarea în regim de detenție a pedepsei aplicate inculpatului.
Mai arată că achitarea unei părți a prejudiciului este o atitudine care denotă o îndreptare a inculpatului.
Inculpatul apelant S. T. D. având ultimul cuvânt, arată că nu a făcut un stil de viață din infracțiunea comisă și vrea să plătească în continuare prejudiciul creat. Dorește încă o șansă și regretă enorm cele întâmplate.
Mai arată că a recunoscut la sfatul avocatului său ce i s-a adus prin învinuire, prejudiciul creat, a recunoscut tot ceea ce există în rechizitoriu chiar dacă nu este vinovat de tot ceea ce scrie în el și solicită a se avea în vedere aceste lucruri.
Dorește să se ocupe de familia sa, copii săi sunt traumatizați, și prezintă și unele probleme de sănătate, la momentul actual aflându-se la infirmeria Penitenciarului A..
Precizează că dorește să fie judecat pe drept, vrea să ajute organele și arată că ar fi putut să fugă din țară, însă nu a făcut acest lucru.
Învederează că nu a făcut carduri clonate, cardurile respective erau doar simple plasticuri, fără date de identificare.
Arată că fratele său i-a dat bani pentru achitarea prejudiciului iar fratele lui mai mic îi întreține la acest moment familia.
Menționează că a fost supravegheat din 2011, și-a schimbat avocatul pentru a primi sfaturi mai bune și că a fost o greșeală că a lucrat pentru acel om ca șofer.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față,
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, în deliberare constată:
Prin sentința penală nr. 129 din data de 21.07.2014, pronunțată de Tribunalul S., Secția penală în dosarul nr._ s-a hotărât, în baza art. art. 313 alin. 1 Cod Penal corob. cu art. 311 alin. 2 Cod Penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și a art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnarea inculpatului S. T. D., în prezent aflat în P. A., la 2 (doi) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) Cod penal pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație a instrumentelor electronice de plată falsificate în formă continuată.
În baza art. 250 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și a art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos în formă continuată.
În baza art. 360 alin. 1, 2, 3 Cod Penal, cu aplic. 35 alin. 1 Cod penal și a art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de acces fără drept la un sistem informatic în formă continuată.
În baza art. 48 Cod penal, raportat la art. 320 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și a art. 5 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale.
În baza art. 323 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în ceea ce privește un înscris oficial.
În baza art. 38 Cod penal, art. 39 alin. 1 litera b ) Cod penal și a art. 10 din Legea nr. 187/2012, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului S. T. D., aplicându-i acestuia pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare sporită cu o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate, astfel ca s-a dispus ca inculpatul să execute 3 (trei) ani și 2 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) Cod penal pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei.
În baza art. 65 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) Cod penal pe durata executării pedepsei.
S-a dedus din cuantumul pedepsei aplicate durata reținerii și a arestării preventive din data de 24.04.2014, la zi.
În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului S. T. D..
În baza art. 19 alin. 1 Cod procedură penală, art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, art. 397 alineatul 1 Cod procedură penală, raportat la art. 1357, 1373 cod civil s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă A. E. C., cu sediul în București, și în consecință, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 64.729,12 lei către partea civilă.
S-a constatat că din prejudiciul total de 72.679,12 lei cauzat, inculpatul a achitat părții civile suma de 7.950 lei.
În baza art. 112 lit. e) Cod penal, s-a dispus confiscarea televizorului marca SHARP, model LC60LE840E, seria_ și a sumei de 700 lei, bunuri ridicate de la inculpat cu ocazia efectuării percheziției domiciliare.
S-a menținut măsura sechestrului asigurator instituit prin ordonanța din data de 25.04.2014 - dosar nr. 5/D/P/2014 asupra următoarelor bunuri: laptop marca ASUS, .; laptop marca TOSHIBA, model Satellite L8501HP, .; laptop marca TOSHIBA, model Satellite A300-15J, .; Hard disk extern Prestigio îmbrăcat în piele de culoare neagră cu inscripția „The Art of HI-Tech”; telefon mobil iPhone 5S 16 Gb cu IMEI_; televizor marca PANASONIC, model TXP50X50E, ..
S-a dispus restituirea către inculpat a bunurilor de uz strict personal (fotografii de familie), aflate pe laptop-urile sechestrate.
S-a dispus anularea înscrisurilor falsificate: card-uri clonate și cartea de identitate falsificată emisă pe numele „ L. D.”.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. raportat la art. 272 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul să plătească statului 2.700 lei cheltuieli judiciare din care 1.900 lei în cursul urmăririi penale.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut și motivat următoarele :
Prin rechizitoriul D. – Biroul Teritorial S. din data de 20.05.2014 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului S. T. D., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de punere în circulație a instrumentelor electronice de plată falsificate în formă continuată, prev. și ped. de art. 313 alin. 1 Cod Penal corob. cu art. 311 alin. 2 Cod Penal, efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos în formă continuată, prev. și ped. de art. 250 alin. 1 Cod Penal, acces fără drept la un sistem informatic în formă continuată, prev. și ped. de art. 360 alin. 1, 2, 3 Cod Penal, fiecare cu aplic. 35 alin. 1 Cod penal, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de art. 288 Cod Penal din 1969 (coresp. art. 320 NCP) corob. cu art. 26 C. pen. din 1969 (coresp. art. 48 NCP) cu aplic. art. 5 Cod Penal și uz de fals în ceea ce privește un înscris oficial, prev. și ped. de art. 291 teza I Cod Penal din 1969 (coresp. art. 323 NCP) cu aplic. art. 5 Cod Penal, toate cu aplic. art. 38 alin. 1, 2 Cod penal.
Totodată, s-a dispus disjungerea cauzei în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor de punere în circulație a instrumentelor electronice de plată falsificate în formă continuată, prev. și ped. de art. 313 alin. 1 Cod Penal corob. cu art. 311 alin. 2 Cod Penal, efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos în formă continuată, prev. și ped. de art. 250 alin. 1 Cod Penal, acces fără drept la un sistem informatic în formă continuată, prev. și ped. de art. 360 alin. 1, 2, 3 Cod Penal, de către persoane necunoscute (raportat la faptele săvârșite în Z., Oradea, Satu M.) și cercetarea acestora într-un dosar separat.
În motivarea actului de trimitere în judecată s-au reținut în fapt, următoarele:
La data de 19.09.2013, lucrătorii din cadrul Postului de Poliție Șelimbăr s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că la data de 18.09.2013, suspectul S. T.-D. a achiziționat diferite produse de la S.C. ,,Baumax Romania’’ S.R.L. S., pentru care a plătit cu un card Amercian E. pe numele L. D., după ce anterior a încercat să plătească la altă casă cu alte trei carduri A. E., pe același nume, despre aceste instrumente de plată electronică fiind indicii că sunt false, mai ales că apăreau ca emise în Statele Unite ale Americii.
Astfel, la momentul efectuării tranzacțiilor, directorului magazinului Baumax, martora M. Z. C., a fost anunțată de reprezentantul Bancpost din incinta magazinului că a primit o alertă din partea băncii cu privire la utilizarea cardurilor A. E. și i s-a cerut să obțină mai multe date despre suspect și să întârzie plecarea acestuia din magazin până la obținerea unor date suplimentare de la bancă.
Așadar, directorul M. Z. i-a cerut suspectului să se legitimeze, iar acesta a prezentat o carte de identitate emisă de SPCLEP S5 Birou 4 București pe numele L. D., căreia i-a fost făcută o copie și ulterior pusă la dispoziția organelor de poliție, care fuseseră între timp sesizate cu privire la situația creată.
La scurt timp după ce a fost legitimat, suspectul a părăsit magazinul, fiind urmărit de agentul de pază, care a constatat că acesta s-a ascuns în magazinul Zoomania, unde a fost găsit și legitimat de agenții de poliție din cadrul Postului de Poliție Șelimbăr care s-au prezentat la fața locului în urma sesizării. Cu ocazia controlului corporal efectuat asupra suspectului S. T. D. nu au fost găsite cardurile cu care a plătit și nici cartea de identitate pe numele L. D., acesta abandonându-le între timp după cum s-a constatat ulterior.
Astfel, conform declarației martorei S. A., angajată la magazinul BAUMAX, a rezultat faptul că la momentul efectuării tranzacțiilor suspectul se afla singur în magazin și avea asupra sa o borsetă de culoare neagră, din piele din care a scos cele trei carduri. Aceeași borsetă a fost observată și de martorului Jakab M., angajat al magazinului Zoomania în care s-a ascuns suspectul după plecarea din magazinul Baumax, însă la efectuarea controlului de către agenții de poliție, suspectul nu o mai avea asupra sa.
Angajații magazinului ZOOMANIA, martorii M. R. M. și Jakab M. au arătat că suspectul S. T. D. a intrat în magazin și s-a îndreptat cu rapiditate spre raionul cu jucării pentru câini, fiind urmat la un interval de 20-30 secunde de agenții de poliție care l-au legitimat și împreună cu care a plecat. În aceeași zi, în jurul orelor 21:30 suspectul S. T. D. s-a întors în magazinul Zoomania și, mergând spre raionul cu jucării pentru câini, a luat de acolo o geantă neagră de mici dimensiuni și un telefon Iphone 4 alb, iar la plecarea din magazin le-a spus celor doi martori că o să se revanșeze pentru ajutorul primit.
Imediat după plecarea sa din magazin martorii M. R. M. și Jakab M. au mers la raftul cu jucării pentru câini, unde au descoperit două carduri A. E. Optima pe numele L. D. și au constatat că pe o suprafață mică praful era șters, înțelegând că acolo a fost ascunsă geanta pentru care s-a întors suspectul în magazin.
Din verificările efectuate a reieșit că cele două carduri cu nr._ și_ găsite în magazinul Zoomania și predate organelor de poliție, au fost utilizate la data de 25.08.2013 pentru efectuarea mai multor tranzacții la Rompetrol Downstream DN1 B. și la Rompetrol Downstream, . din declarația martorilor P. Armin Adelin și C. A. M., angajați ai stației Rompetrol Downstream, . rezultat faptul că S. T. D. este persoana care a utilizat aceste carduri. Totodată a reieșit că inculpatul S. T. D. a mai efectuat și anterior la aceeași stație Rompetrol operațiuni financiare frauduloase cu carduri A. E. clonate, anume două tranzacții finalizate în valoare totală 4556,80 lei la data de 21.03.2013.
În ceea ce privește tranzacțiile efectuate la magazinul Baumax în data de 18.09.2013, a reieșit că suspectul a utilizat mai multe carduri Amercian E. falsificate, după cum a reieșit din jurnalul tranzacțiilor ce s-au încercat a fi efectuate și din declarațiile casierelor. Astfel, conform declarației angajatei S. A. a S.C. Baumax Romania S.R.L. suspectul S. T. D. i-a pus la dispoziție pe rând trei carduri A. E. pentru achitarea cumpărăturilor, însă tranzacțiile nu au fost finalizate. Ulterior acesta a mers la o altă casă, la care lucra angajata D. E. R., căreia i-a solicitat să scaneze produsele în mai multe etape, pentru a efectua mai multe tranzacții, motivând aceasta solicitare prin faptul că nu cunoștea suma pe care o avea disponibilă pe card, acesta punându-i la dispoziție trei carduri A. E. până când tranzacțiile au fost finalizate cu succes.
În continuarea cercetărilor, coroborând și datele puse la dispoziție de BANCPOST SA și de A. E. C., cu imaginile obținute de la comercianții unde au fost efectuate tranzacții frauduloase, declarațiile angajaților și rapoartele de constatare grafoscopice întocmite în cauză, a reieșit faptul că inculpatul S. T. D. a efectuat numeroase operațiuni financiare în mod fraudulos, folosind de asemenea carduri clonate AMEX, atât anterior momentului surprinderii acestuia folosind astfel de carduri falsficate la magazinul BAUMAX, cât și după acest moment, ultimele astfel de operațiuni frauduloase stabilite în sarcina acestuia fiind efectuate de către inculpat foarte recent, în data de 17.04.2014 și 22.04.2014.
Astfel, s-a stabilit că acesta a utilizat în perioada martie 2013-aprilie 2014, următoarele carduri A. E. clonate:
- cardul nr._ a fost utilizat la data de 25.08.2013 la S.C. Altex Impex S.R.L. Șelimbăr, unde a avut două tranzacții aprobate în valoare totală de 2039,7 lei și o tranzacție în valoare de 449,60 lei care a fost respinsă;
- cardul nr._ a fost utilizat la data de 25.08.2013 la S.C. Altex Impex S.R.L. Șelimbăr pentru o tranzacție în valoare de 449,60 lei, la S.C. Rompetrol Downstream S.A. Mediaș pentru 3 tranzacții în valoare totală de 1295,00 lei și la S.C. Rompetrol Downstream S.A. B. DN1 Km. 155+4 pentru o tranzacție în valoare de 410,00 lei respinsă;
- cardul nr._ a fost utilizat la data de 01.09.2013 la S.C. Altex Impex S.R.L. Șelimbăr pentru două tranzacții în valoare totală de 2199,80 lei și o tranzacție în valoare de 1211,76 lei respinsă;
- cardul nr._ a fost utilizat la S.C. Altex Impex S.R.L. Șelimbăr la data de 01.09.2013 pentru două tranzacții în valoare totală de 1759,70 lei și la data de 02.09.2013 pentru două tranzacții în valoare de 3299,90 lei care au fost respinse;
- cardul nr._ a fost utilizat la S.C. Altex Impex S.R.L. Șelimbăr la data de 02.09.2013 pentru efectuarea a trei tranzacții în valoare totală de 1681,66 lei și pentru o tranzacție respinsă în valoare de 1000 lei la S.C. Altex Impex S.R.L. Șelimbăr;
- cardul nr._ a fost utilizat la data de 09.09.2013 la S.C. Altex Impex S.R.L. Șelimbăr pentru efectuarea a trei tranzacții în valoare totală de 1679,70 lei și o tranzacție respinsă în valoare de 179,90 lei;
- cardul nr._ a fost utilizat la data de 09.09.2013 la S.C. Altex Impex S.R.L. Mediaș pentru două tranzacții în valoare totală de 1299,40 lei și la S.C. Altex Impex S.R.L. Șelimbăr pentru o tranzacție aprobată în valoare de 799,90 lei și o tranzacție respinsă în valoare de 499,90 lei;
- cardul nr._ a fost utilizat la S.C. Altex Impex S.R.L. Șelimbăr la data de 11.09.2013 pentru efectuarea a patru tranzacții aprobate în valoare totală de 3449,39 lei și la Real Hypermarket Romania (Șelimbăr) pentru o tranzacție respinsă în valoare de 1500 lei;
- cardul nr._ a fost utilizat la data de 13.09.2013 la S.C. Altex Impex S.R.L. Șelimbăr pentru șapte tranzacții aprobate în valoare totală de 5798,80 lei, la Real Hypermarket Romania (Șelimbăr) pentru două tranzacții aprobate în valoare totală de 5598,00 lei, la S.C. Leather&Shoe S.R.L. Șelimbăr pentru o tranzacție în valoare de 549,00 lei și la Rompetrol Downstream Mediaș pentru o tranzacție în valoare de 105,20 lei și la data de 14.09.2013 la S.C. Altex Impex S.R.L. Mediaș pentru o tranzacție respinsă în valoare de 1179,90 lei;
- cardul nr._ a fost utilizat la data de 15.09.2013 la S.C. Altex Impex S.R.L. Șelimbăr pentru efectuarea a șase tranzacții în valoare totală de 7305,48 lei, la S.C. Otter Distribution S.R.L. Șelimbăr pentru o tranzacție în valoare de 566,00 lei, la S.C. Domo Retail S.A. Șelimbăr pentru trei tranzacții în valoare totală de 1499,00 lei (aprobate) și o tranzacție respinsă în valoare de 2499 lei;
- cardul nr._ a fost utilizat la data de 16.09.2013 la S.C. Altex Impex S.R.L. Șelimbăr pentru cinci tranzacții în valoare totală de_,79 lei, la Real Hypermarket Romania (Șelimbăr) pentru o tranzacție în valoare de 2599,00 lei și la .. Șelimbăr pentru o tranzacție respinsă în valoare de 1268,20 lei;
- cardul nr._ a fost utilizat la data de 18.09.2013 la .. Șelimbăr pentru trei tranzacții în valoare totală de 2990,29 lei (aprobate) și o tranzacție respinsă în valoare de 4357,20 lei;
- cardul nr._ a fost utilizat la data de 25.08.2013 la Rompetrol Downstream DN1 B. pentru o tranzacție de 410,00 lei aprobată și o tranzacție respinsă de 280 lei;
- cardul nr._ a fost utilizat la data de 25.08.2013 la Rompetrol Downstream DN1 B. pentru o tranzacție respinsă de 280 lei și la Rompetrol Downstream, . o tranzacție de 140 lei respinsă;
- cardul nr._ a fost utilizat la data de 18.09.2013 la .. Șelimbăr pentru două tranzacții respinse în valoare totală de 6535,80 lei;
- cardul nr._ a fost utilizat la data de 18.09.2013 la .. Șelimbăr pentru o tranzacție respinsă în valoare de 4357,20 lei;
- cardul nr._ a fost utilizat la data de 18.09.2013 la .. Șelimbăr pentru două tranzacții respinse în valoare totală de 5347,04 lei;
- cardul nr._ a fost utilizat la data de 18.09.2013 la .. Șelimbăr pentru o tranzacție respinsă în valoare de 4357,20 lei;
- cardul nr._ a fost utilizat la data de 18.09.2013 la .. Șelimbăr pentru o tranzacție respinsă în valoare de 989,84 lei.
- card nr._ a fost utilizat la data de 24.08.2013 pentru tranzacții finalizate în valoare de 2499,90 lei la Altex Impex S.R.L;
- card nr._ a fost utilizat la data de 08.09.2013 pentru tranzacții finalizate în valoare de 169,90 lei la Altex Impex S.R.L., loc. Șelimbăr;
- card nr._, utilizat la data de 14.09.2013 pentru tranazcții finalizate în valoare de 146,28 lei, la S.C. Otter Distribution S.R.L. Șelimbăr;
- cardul nr._ a fost utilizat la data de 17.04.2014 la magazinul DOMO, Șelimbăr pentru o tranzacție de 1199,00 lei aprobata și la OBI ROMANIA S.R.L. S. pentru o tranzacție de 999,90 lei aprobată și o tranzacție respinsă în valoare de 2379,00 lei;
- cardul nr._ a fost utilizat la data de 17.04.2014 la magazinul DOMO, Șelimbăr pentru o tranzacție de 1500,00 lei aprobata și o tranzacție respinsă în valoare de 1398,00 lei; tot pentru o tranzacție respinsă în valoare de 1399,00 lei a fost utilizat la aceeași dată și cardul cu nr._.
- cardul nr._-_-xxx-8053 a fost utilizat la data de 17.04.2014 la magazinul DOMO, Șelimbăr pentru o tranzacție de 1000,00 lei aprobata;
- cardul nr._-_-xxx-4019 a fost utilizat la data de 08.08.2013 la magazinul GERMANOS, Mediaș pentru o tranzacție de 743,97 lei aprobata;
- cardul nr._-_-xxx-2043 a fost utilizat la data de 24.09.2013 la magazinul GERMANOS, Mediaș pentru o tranzacție de 872,99 lei aprobata;
- cardul nr._-_-xxx-2382 a fost utilizat la data de 08.11.2013 la magazinul GERMANOS, Mediaș pentru două tranzacții în valoare totală de 916,97 lei aprobate;
- cardul nr._-_-xxx-9391 a fost utilizat la data de 22.04.2014 la magazinul GERMANOS, Mediaș pentru o tranzacție de 1599,00 lei aprobata.
- cardul nr._-_-xxx-6766 a fost utilizat la data de 21.03.2013 la Rompetrol/ B. 2, din mun. B., . pentru două tranzacții finalizate în valoare totală 4556,80 lei;
S-a mai arătat că toate aceste carduri clonate menționate mai sus, respectiv numerele atribuite acestora, corespund unor conturi A. E. sau ale unor parteneri, ce au atașate carduri cu aceste numere, deschise în țări precum Statele Unite ale Americii, Canada, Mexic, A., Coreea de Sud și Honduras, fiind se pare vorba de o filieră infracțională extinsă, care acționează atât la nivel național cât și internațional (cardurile din speță fiind compromise în diverse puncte de compromitere din SUA, fiind clonate și inscripționate apoi cu diverse nume, cum ar fi numele românesc ”L. D.” și înmânate către persoane cu rol de punere a acestora în circulație, care folosesc și documente de identitate false).
Inculpatul S. T. D. a fost identificat și în imaginile înregistrate de camerele de supraveghere ale magazinului Altex Șelimbăr în perioada 15-16.09.2013, la orele corespunzătoare tranzacțiilor descrise mai sus, fiind recunoscut și de angajații magazinelor ALTEX din S. și Mediaș.
De asemenea a fost identificat și în imaginile înregistrate de camerele de supraveghere din magazinele DOMO S., OBI S. și GERMANOS Mediaș cu ocazia efectuării operațiunilor financiare frauduloase din data de 17.04.2014 și 22.04.2014.
S-a reținut faptul că la percheziția domiciliară din data de 24.04.2014 de la locuința inculpatului S. T. D. a fost identificat televizorul Sharp, model LC 60 LE840E, achiziționat de către inculpat cu un card clonat A. E. în data de 16.09.2013 (tranzacție în valoare de 7999,9 lei) și totodată și un certificat de garanție pentru un telefon HTC mini, din data de 22.04.2014, telefon despre care, din investigații a reieșit că a fost achiziționat tot de către inculpat de la un magazin Germanos din Mediaș cu un card fals A. E..
Cu privire la atitudinea inculpatului S. T. D. față de faptele săvârșite s-a menționat faptul că, la data de 18.09.2013, cu ocazia identificării și legitimării de către agenții de poliție din cadrul Postului de Poliție Șelimbăr suspectul S. T. D. a fost audiat cu privire la tranzacțiile efectuate la magazinul Baumax. Acesta susținea că desfășoară activități în domeniul construcțiilor, iar la data respectivă achiziționa materiale de construcție pentru realizarea unei cabane pentru un client pe nume D., iar cardurile utilizate la efectuarea tranzacțiilor la magazinul Baumax și cartea de identitate pe care a prezentat-o directorului magazinului i-ar fi fost înmânate de către acesta, care îi comunicase codul PIN și îl aștepta în mașină în parcarea magazinului. Aceste susțineri nu au nici o legătură cu realitatea, pe de-o parte, după cum se poate constata cu ușurință, în cartea de identitate folosită în magazinul Baumax apare fotografia din propria sa carte de identitate, totodată acesta contrazicându-se singur în declarații, inițial arătând că s-a ascuns în magazinul Zoomania pentru că nu știa de ce este urmărit de poliție și nu reușea să îl contacteze pe D., iar în finalul declarației precizând faptul că se întâlnise cu D. în timp ce mergea spre magazinul Zoomania și îi predase acestuia borseta cu actele și cardurile.
Ulterior, cu ocazia audierii la sediul D.I.I.C.O.T., acesta a arătat inițial că-și rezervă dreptul de a nu da nici o declarație, pentru ca ulterior să declare faptul că recunoaște folosirea cardurilor clonate A. E. și efectuarea tranzacțiilor frauduloase astfel cum au reieșit în urma cercetărilor, iar despre cardurile clonate arătând că i-ar fi fost puse la dispoziție de un anume „MARCO” cetățean italian care se deplasa des în România și în S..
Sub aspectul laturii civile se arată că prin faptele comise, inculpatul a cauzat un prejudiciu emitentului cardurilor – compania A. E., efectuând tranzacții frauduloase aprobate în cuantum de 72.679,12 lei.
S-a arătat că, ulterior, partea civilă își va preciza cu exactitate prejudiciul suferit.
De asemenea, prin ordonanța din 25.04.2014 s-a dispus în vederea confiscării speciale și asigurării plății cheltuielilor judiciare, aplicarea sechestrului asigurator supra sumei de 700 lei și a următoarelor bunuri mobile: laptop marca ASUS, .; laptop marca TOSHIBA, model Satellite L8501HP, .; laptop marca TOSHIBA, model Satellite A300-15J, .; Hard disk extern Prestigio îmbrăcat în piele de culoare neagră cu inscripția „The Art of HI-Tech”; telefon mobil iPhone 5S 16 Gb cu IMEI_; televizor marca PANASONIC, model TXP50X50E, .; televizor marca SHARP, model LC60LE840E, seria_, ridicate cu ocazia percheziției domiciliare de la locuința inculpatului S. T. D..
Inculpatul a fost reținut pe 24 de ore prin ordonanța procurorului din 24.04.2014, ulterior fiind arestat preventiv pe o perioadă de 30 de zile, măsură menținută prin încheierile din 22.05.2014, 18.06.2014 și 07.07.2014 pronunțate de Tribunalul S. în dosarul nr._ (primele două în procedura camerei preliminare, iar cea de-a treia în faza judecății).
La primul termen de judecată, inculpatul – asistat de apărător ales a solicitat instanței ca judecarea cauzei să aibă loc în temeiul art. 374 alin. 4 C.p.p., privind recunoașterea vinovăției, recunoscând în totalitate învinuirea reținută în actul de trimitere în judecată (declarația de la fila 89 dosar).
De asemenea, a depus la dosar acte care dovedesc că a acoperit parțial prejudiciul cauzat părții civile, achitând în cursul judecății suma de 7.950 lei.
Instanța, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 374 alin. 4 C.p.p., a admis cererea privind judecata cauzei conform procedurii recunoașterii vinovăției.
Din analiza întregului material probatoriu administrat în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor depuse în faza judecății, tribunalul constată că vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de punere în circulație a instrumentelor electronice de plată falsificate (în formă continuată), efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos (în formă continuată), acces fără drept la un sistem informatic (în formă continuată), complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals (în ce privește un înscris oficial), toate aceste infracțiuni aflate în concurs real, este dovedită.
Starea de fapt reținută în rechizitoriu este confirmată cu mijloacele materiale de probă administrate de organul de urmărire penală, precum și cu declarațiile martorilor audiați, rapoartele de constatare, imaginile înregistrate de camerele de supraveghere, dar și prin declarațiile inculpatului prin care acesta recunoaște în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată.
În consecință, în drept, faptele inculpatului S. T. D., care în perioada martie 2013 – aprilie 2014 a efectuat fără drept, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, operațiuni financiare frauduloase, respectiv tranzacții în valoare totală de 117.717,56, dintre care în valoare de 72.679,12 lei aprobate, prin care a achiziționat de la diverși comercianți bunuri, plătind cu carduri clonate A. E. prin intermediul terminalelor POS (Point of Sale) instalate la comercianți (similar folosirii la ATM, prin folosirea la POS a cardului fiind accesate și interogate bazele de date ale băncii și obținute datele informatice în vederea validării sau nu a tranzacției), întrunesc atât sub aspectul laturii subiective cât și sub aspectul laturii obiective, elementele constitutive ale infracțiunilor de punere în circulație a instrumentelor electronice de plată falsificate în formă continuată, prev. și ped. de art. 313 alin. 1 Cod Penal corob. cu art. 311 alin. 2 Cod Penal, efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos în formă continuată, prev. și ped. de art. 250 alin. 1 Cod Penal, acces fără drept la un sistem informatic în formă continuată, prev. și ped. de art. 360 alin. 1, 2, 3 Cod Penal, fiecare cu aplic. 35 alin. 1 Cod penal, toate cu aplic. art. 38 alin. 2 Cod Penal.
Faptele aceluiași inculpat care, cu ocazia efectuării operațiunilor financiare frauduloase din data de 18.09.2013 de la magazinul BAUMAX din S., pentru atestarea identității sale și justificarea folosirii cardurilor clonate A. E. ce aveau inscripționat numele „L. D.”, a prezentat o carte de identitate falsificată emisă pe numele „L. D.”, ce avea aplicată propria fotografie din cartea de identitate întrunesc atât sub aspectul laturii subiective cât și sub aspectul laturii obiective, elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de art. 320 NCP cu aplic. art. 48 NCP (corespunzător 288 Cod Penal din 1969 corob. cu art. 26 C. pen. din 1969 ) cu aplic. art. 5 Cod Penal și uz de fals în ceea ce privește un înscris oficial, prev. și ped. de art. 323 NCP (corespunzător art. 291 teza I Cod Penal din 1969) cu aplic. art. 5 Cod Penal, infracțiuni aflate în concurs real - art. 38 alin. 1 Cod penal, inclusiv cu infracțiunile mai sus-menționate.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, va ține seama instanța de dispozițiile art. 74 Cod penal privind criteriile generale de individualizare
Având în vedere că inculpatul este tânăr, este în prezent reabilitat de sub efectele unei condamnări anterioare, că a recunoscut și regretat în final faptele comise, că a făcut eforturi în vederea recuperării (parțiale) a prejudiciului, instanța va aplica acestuia pedepse pentru faptele săvârșite orientate spre minimul special prevăzut de lege, ținându-se seama de limitele de pedeapsă reduse cu o treime conform art. 396 alin. 10 C.p.p.
Sub aspectul modalității concrete de executare, apreciază tribunalul (dată fiind forma continuată în care a comis unele infracțiuni, gravitatea acestora, cuantumul prejudiciului), că numai prin executarea efectivă a pedepsei este realizat scopul pedepsei aplicate.
În baza art. 38 Cod penal, art. 39 alin. 1 litera b Cod penal și a art. 10 din Legea nr. 187/2012, se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului S. T. D., urmând a aplica acestuia pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare sporită cu o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate, urmând ca inculpatul să execute 3 (trei) ani și 2 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei.
În baza art. 65 Cod penal, se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe durata executării pedepsei.
Se va deduce din cuantumul pedepsei aplicate durata reținerii și a arestării preventive din data de 24.04.2014, la zi.
În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, se va menține starea de arest preventiv a inculpatului S. T. D..
Sub aspectul laturii civile, apreciază instanța că prejudiciul cauzat de inculpat constă în cuantumul bănesc al tranzacțiilor frauduloase efectuate de inculpat și aprobate, care reprezintă prejudiciul cert cauzat părții civile ca urmare a faptelor de natură infracțională ale inculpatului.
Cheltuielile ulterioare făcute de partea civilă cu securizarea cardurilor ca urmare a compromiterii acestora și solicitate de către aceasta a fi suportate de către inculpat, ulterior emiterii rechizitoriului, nu sunt, în aprecierea instanței dovedite.
În consecință, în baza art. 19 alin. 1 Cod procedură penală, art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, art. 397 alineatul 1 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 Cod Civil va admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă A. E. C., și în consecință, va obliga inculpatul la plata sumei de 64.729,12 lei către partea civilă (diferența între prejudiciul total cauzat de 72.679,12 lei și suma de 7950 lei achitată de inculpat părții civile în cursul judecății).
Se va constata că din prejudiciul total de 72.679,12 lei cauzat, inculpatul a achitat părții civile suma de 7.950 lei.
În baza art. 112 lit. e Cod penal, se va dispune confiscarea televizorului marca SHARP, model LC60LE840E, seria_ și a sumei de 700 lei, bunuri ridicate de la inculpat cu ocazia efectuării percheziției domiciliare.
Se va menține măsura sechestrului asigurator instituit prin ordonanța procurorului din data de 25.04.2014 - dosar nr. 5/D/P/2014 asupra următoarelor bunuri:
- laptop marca ASUS, .;
- laptop marca TOSHIBA, model Satellite L8501HP, .;
- laptop marca TOSHIBA, model Satellite A300-15J, .;
- Hard disk extern Prestigio îmbrăcat în piele de culoare neagră cu inscripția „The Art of HI-Tech”;
- telefon mobil iPhone 5S 16 Gb cu IMEI_;
- televizor marca PANASONIC, model TXP50X50E, .;
Se va dispune restituirea către inculpat a bunurilor de uz strict personal (fotografii de familie), aflate pe laptop-urile sechestrate.
Se va dispune anularea înscrisurilor falsificate: carduri clonate și cartea de identitate falsificată emisă pe numele „ L. D.”.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. raportat la art. 272 alin. 1 C.p.p. va fi obligat inculpatul să plătească statului 2700 lei cheltuieli judiciare din care 1900 lei în cursul urmăririi penale.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel în termenul prevăzut de lege, motivat în scris inculpatul S. T. D., prin care a solicitat admiterea apelului și rejudecând cauza a se dispune redozarea pedepselor stabilite prin aplicarea art. 75 pct. 2, lit. a C. pen și art. 76 alin. 1 C. pen., urmând a se aplica în final inculpatului o pedeapsă rezultantă cu suspendarea sub supraveghere în condițiile art. 91 C.pen., precum și restituirea către inculpat a sumei de 700 lei, confiscată prin hotărârea atacată.
În dezvoltarea motivelor de apel inculpatul, prin apărătorul ales a susținut că prima instanță a omis a reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante judiciare prev. de art. 75 pct. 2, lit. a) C. pen și art. 76 alin. 1 C. pen., având în vedere eforturile depuse de inculpat în scopul recuperării prejudiciului, iar, pe de altă parte în mod greșit s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 700 lei, neexistând nicio dovadă că aceasta provine din infracțiunile comise.
Inculpatul apelant, prin apărătorul ales a depus la dosar un înscris intitulat ,, Tranzacție’’ încheiat între inculpat, prin fratele său și partea civilă A. E. C. reprezentată prin G. L. G., cu procură specială ( f. 16-17 ).
Cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei inculpatul, prin apărătorul ales a criticat sentința penală atacată și sub aspectul greșitei confiscări, în baza art. 112 lit. e) din Codul penal, a televizorului marca SHARP, model LC60LE840E, seria_ și a sumei de 700 lei, bunuri ridicate de la inculpat cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, astfel că se impune restituirea acestor bunuri inculpatului.
Examinând apelul formulat, atât prin prisma motivelor invocate de inculpat, cât și din oficiu, prin prisma dispozițiile art. 417 și 418 din Codul de procedură penală, Curtea de Apel constată că acesta este întemeiat în limitele și pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
1. Prealabil verificării temeiniciei susținerilor inculpatului, Curtea de apel arată că, la data de 1 februarie 2014, a intrat în vigoare Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, iar art. 108 din Legea nr. 255/2013 a abrogat expres Codul de procedură penală din 1968 (Legea nr. 29/1968), astfel cadrul procesual în care s-a desfășurat judecarea prezentului apel este cel reglementat de prevederile art. 408- 425 din noua lege de procedură penală .
2. Consacrând efectul devolutiv al apelului reglementat ca primă cale de atac ordinară, art. 417 stabilește în alineatul (1) că ,, Instanța judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces.’’, iar alineatul (2) stabilește că ,, În cadrul limitelor prevăzute la alin. (1), instanța este obligată ca, în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.’’ Rezultă, așadar, că instanța de apel examinează cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, putând invoca din oficiu și motive de ordine publică, cu condiția de a nu crea celui ce a declarat apel o situație mai grea .
3.În baza examenului propriu, în raport de materialul probator administrat în cauză, Curtea de Apel constată că situația de fapt și vinovăția inculpatului S. T. D., au fost corect reținute, acesta solicitând în fața instanței de fond la termenul de judecată din data de 7 iulie 2014, până la începerea cercetării judecătorești (f. 88-89 din dosarul instanței de fond ) să fie judecat potrivit dispozițiilor art. 375 din Codul de procedură penală, întrucât a recunoscut în totalitate faptele reținute prin actul de sesizare a instanței și a solicitat să fie judecat pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe cale și le-a însușit, iar pedeapsa aplicată a fost just individualizată în raport de criteriile prevăzute de art. 74 din Codul penal.
Curtea reține că, potrivit art. 374 alin. 1 și 2 comb. cu art. 375 alin. 1, 2 Cod de procedură penală, pentru aplicarea procedurii simplificate de judecată se impune îndeplinirea cumulativă a trei condiții, respectiv, cererea inculpatului să intervină până la începerea cercetării judecătorești, în primă instanță, să existe din partea inculpatului o recunoaștere totală și necondiționată a tuturor faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, iar probele administrate în faza de urmărire penală să fie suficiente și de natură să permită stabilirea unei pedepse.
Totodată, din conținutul art. 396 alin. 10 Cod procedură penală rezultă că, în cazul aplicării acestei proceduri, inculpatul care își recunoaște vinovăția beneficiază de reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute cu o treime și în ipoteza existenței altor circumstanțe, fie atenuante, fie agravante, efectul acestora raportând-se la limitele de pedeapsă astfel reduse.
Acest beneficiu acordat persoanei care este judecată în baza acordului de vinovăție, trebuie reflectat în pedeapsa aplicată, având în vedere că durata procedurii este redusă considerabil, nu se mai administrează alte probe, prin urmare, celeritatea procedurii este accentuată.
In opinia Curți, instanța de fond a apreciat în mod corect că, în cauză sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege și a admis cererea formulată de inculpat de a se judeca conform procedurii prevăzută de art. 375 alin. 1 și 2 Cod procedură penală.
În apelul său, inculpatul S. T. D., personal și prin apărătorul ales a solicitat reducerea pedepselor aplicate de prima instanță prin reținerea circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art. 75 pct. 2, lit. a) C. pen. comb. cu art. 76 alin. 1 C. pen., având în vedere eforturile depuse de inculpat în scopul recuperării prejudiciului, la un cuantum care să permită aplicarea dispozițiilor art. 91 din Codul penal privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Relativ la individualizarea judiciară a pedepsei, se reține că din interpretarea dispozițiilor art. 74 alin. 1 Cod penal rezultă că, operațiunea de individualizarea judiciară a pedepsei și a modului ei de executare trebuie să aibă în vedere următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită ; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Potrivit alineatului 2 al aceluiași articol când pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative, se ține seama de criteriile prevăzute în alin. (1) și pentru alegerea uneia dintre acestea.
Pentru a-și putea îndeplini funcțiile care îi sunt atribuite în vederea realizării scopului său, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii, privativă sau neprivativă de libertate și duratei, atât gravității faptei, potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a pedepsei, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a putea fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicată inculpatului apelant, Curtea constată că în mod corect, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social al acestui gen de fapte, amploarea fenomenului infracțional, în speță fiind vorba de infracțiuni de punere în circulație a instrumentelor electronice de plată falsificate, efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, acces fără drept la un sistem informatic, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals în ceea ce privește un înscris oficial, împrejurarea și modalitatea comiterii faptelor și anume, inculpatului S. T. D., în perioada martie 2013 – aprilie 2014 a efectuat fără drept, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, operațiuni financiare frauduloase, respectiv tranzacții în valoare totală de 117.717,56, dintre care în valoare de 72.679,12 lei aprobate, prin care a achiziționat de la diverși comercianți bunuri, plătind cu carduri clonate A. E. prin intermediul terminalelor POS (Point of Sale) instalate la comercianți (similar folosirii la ATM, prin folosirea la POS a cardului fiind accesate și interogate bazele de date ale băncii și obținute datele informatice în vederea validării sau nu a tranzacției), iar cu ocazia efectuării operațiunilor financiare frauduloase din data de 18.09.2013 de la magazinul BAUMAX din S., pentru atestarea identității sale și justificarea folosirii cardurilor clonate A. E. ce aveau inscripționat numele „L. D.”, a prezentat o carte de identitate falsificată emisă pe numele „L. D.”, ce avea aplicată propria fotografie din cartea de identitate, urmarea produsă și anume, impactul deosebit asupra opiniei publice și percepției privind siguranța publică în ceea ce privește normala desfășurare a relațiilor sociale privitoare la operațiunile financiare și comerciale dintre cele mai uzuale prin afectarea atâta a persoanelor fizice (titularii conturilor compromise), cât și juridice ( comercianți, instituții bancare), precum și valoarea prejudiciului cauzat părții civile, suma de 72.679,12 lei și care nu a fost recuperată integral.
Totodată, se constată că în procesul de individualizare a pedepsei instanța de fond, în mod corect a avut în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului S. T. D., care a avut o atitudine sinceră pe parcursul desfășurării procesului penal, a recunoscut faptele așa cum sunt descrise în rechizitoriu, solicitând judecarea sa în baza dispozițiilor art. 375 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, de împrejurarea că acesta este tânăr, este în prezent reabilitat de sub efectele unei condamnări anterioare, că a făcut eforturi în vederea recuperării (parțiale) a prejudiciului.
Față de aceste aspecte, se apreciază că, în condițiile reținerii și acordării eficienței juridice cauzei de reducere a pedepsei prevăzută de dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație a instrumentelor electronice de plată falsificate în formă continuată, pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos în formă continuată, pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de acces fără drept la un sistem informatic în formă continuată, pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale și pedeapsa de 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de și uz de fals în ceea ce privește un înscris oficial, aplicate inculpatului pentru infracțiunile comise sunt orientate spre minimul special prevăzut de lege.
Așa fiind, Curtea apreciază că pedeapsa de 2 ani închisoare sporită cu o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate, astfel cum se prevede imperativ în dispozițiile art. 38 și art. 39 alin. 1 litera b) Cod penal și art. 10 din Legea nr. 187/2012, urmând ca inculpatul să execute 3 (trei) ani și 2 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei, sub aspectul cuantumului ei, este aptă să răspundă scopului preventiv și de reeducare al pedepsei, cât și principiului proporționalității între gravitatea concretă a faptelor și datele personale ale inculpatului, pe de o parte și sancțiunea aplicată, pe de altă parte.
Față de aceste considerente, solicitarea inculpatului apelant S. T. D. de a i se reține circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 75 pct. 2, lit. a) C. pen. comb. cu art. 76 alin. 1 C. pen., având în vedere eforturile depuse de inculpat în scopul recuperării prejudiciului, apare ca nefiind întemeiată, circumstanțele reale ale comiterii faptelor și cele personale ale inculpatului nefiind de natură a atrage adoptarea unei soluții de reducere a cuantumului pedepsei.
Referitor al solicitarea apărătorului legal al inculpatului apelant de a se dispune suspendarea executării pedepsei, Curtea constată că aceasta nu pot a fi admisă, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru acordarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere .
În concret, art. 91 din Codul penal reglementează condițiile suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Potrivit art. 91 alin.1, lit. a ) Cod penal instanța poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani. Ori, în cauză pedeapsa rezultantă pe care urmează să o execute inculpatul depășește 3 ani .
Față de aceste considerente, criticile formulate de apelantul inculpat apar ca nefiind întemeiate, circumstanțele reale ale comiterii faptei și cele personale ale inculpatului nefiind de natură a atrage adoptarea unei soluții de reducere a cuantumului pedepsei, astfel că, apelul declarat în cauză de inculpatul S. T. D. va fi respins sub acest aspect.
Sentința instanței de fond se impune a fi reformată sub aspectul greșitei aplicări a dispozițiilor 112 lit.e) Cod penal, vizând măsura confiscării special, așa cum se critică de către inculpat. Astfel, în temeiul prevederilor legale menționate mai sus, s-a dispus confiscarea de la inculpat a televizorul marca SHARP, model LC60LE840E, seria_ și suma de 700 lei, bunuri ridicate de la inculpat cu ocazia efectuării percheziției domiciliare și asupra cărora s-a instituit măsura sechestrului asigurator prin ordonanța procurorului din data de 25.04.2014 în dosar nr. 5/D/2014.
Potrivit dispozițiilor art. 112 alin. 1 lit.e) Cod penal, sunt supuse confiscării speciale bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia.
Din cuprinsul acestui text legal rezultă că măsura confiscării speciale se dispune numai în cazul în care bunurile dobândite prin săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală nu servesc la despăgubirea persoanei vătămate, ceea ce presupune că nu există o constituire de parte civilă în cauză, ori nu sunt restituite acestei persoane.
În cauza de față partea vătămată A. E. C. s-a constituit parte civilă, astfel că instanța de fond trebuia să dispună fie obligarea inculpatului la plata către această parte a sumei dobândite prin săvârșirea infracțiunii, respectiv suma de 700 lei, obținută în urma efectuării de operațiuni financiare frauduloase, fie să mențină măsura sechestrului asigurator instituit asupra acestei sume prin ordonanța procurorului din data de 25.04.2014 în dosar nr. 5/D/2014.
Tot astfel, față de împrejurarea că partea vătămată A. E. C. s-a constituit parte civilă, instanța de fond în mod greșit a dispus confiscarea televizorului marca SHARP, model LC60LE840E, seria_ către stat, mai ales în condițiile în care s-a instituit sechestrul asigurator asupra acestui bun prin ordonanța procurorului din data de 25.04.2014 în dosar nr. 5/D/2014.
De altfel, din motivarea instanței de fond nu rezultă clar ce a avut în vedere atunci când a dispus confiscarea.
Așa fiind, Curtea, în baza dispozițiilor art. 421 pct. 2, lit. a) C. pr.pen. va admite apelul formulat de inculpatul S. T. D., va desființa sentința penală apelată în parte numai sub aspectul aplicării greșite față de inculpat a dispozițiilor art.112 lit.e) din Codul penal și se va înlătura din sentința penală atacată dispoziția de confiscare, în baza art. 112 lit. e) din Codul penal, a televizorului marca SHARP, model LC60LE840E, seria_ și a sumei de 700 lei, bunuri ridicate de la inculpat cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, cu consecința restituirii acestor bunuri inculpatului.
Curtea raportat la înscrisul depus în apel numit ,,Tranzacție’’ va constată că din prejudiciul total de 72.679,12 lei cauzat, inculpatul a mai achitat la data de 11 august 2014 părții civile A. E. C. suma de 7000 lei.
Raportat la împrejurarea că inculpatul a fost reținut pe 24 de ore prin ordonanța procurorului din 24.04.2014, ulterior fiind arestat preventiv pe o perioadă de 30 de zile, măsură menținută ulterior până la data judecării prezentului apel, în baza art. 404 din Codul de procedură penală rap. la art. 72 din Codul penal, se va deduce din pedeapsa închisorii aplicate inculpatului timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 24.04.2014 și până la data de 26.08.2014.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în prezentul apel vor rămâne în sarcina acestuia.
Onorariul parțial acordat apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 50 de lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
În numele legii
Decide:
Admite apelul declarat de inculpatul S. T. D. împotriva sentinței penale nr. 129 din data de 21.07.2014, pronunțată de Tribunalul S. în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală apelată numai sub aspectul aplicării greșite față de inculpatul S. T. D. a dispozițiilor art.112 lit.e din Codul penal și, procedând la o nouă judecată în aceste limite:
Înlătură din sentința penală atacată dispoziția de confiscare, în baza art. 112 lit. e din Codul penal, a televizorului marca SHARP, model LC60LE840E, seria_ și a sumei de 700 lei, bunuri ridicate de la inculpat cu ocazia efectuării percheziției domiciliare și dispune restituirea acestor bunuri inculpatului.
Constată că din prejudiciul total de 72.679,12 lei cauzat, inculpatul a mai achitat la data de 11 august 2014 părții civile A. E. C. suma de 7000 lei.
În baza art. 404 din Codul de procedură penală rap. la art. 72 din Codul penal, deduce din pedeapsa închisorii aplicate timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 24.04.2014 și până la data de 26.08.2014.
Menține restul dispozițiilor din sentința penală apelată, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Onorariul parțial acordat apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 50 de lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.08.2014.
Președinte Judecător
A. I. P. S. T.
Grefier,
D. M. H.
Red. S.T.
Tehnored.D.M.H.
2 ex/8.10.2014
J. Fond R. T.
| ← Prelungire arestare la domiciliu. Art.222 NCPP. Decizia nr.... | Arestare preventivă. Art.223 NCPP. Decizia nr. 466/2014. Curtea... → |
|---|
