Prelungire arestare la domiciliu. Art.222 NCPP. Decizia nr. 487/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 487/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 06-08-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 487/2014
Ședința publică de la 06 August 2014
Completul compus din:
JUDECĂTOR DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI - A. L.
Grefier - L. B.
Parchetul de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție
Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial A. I.
Procuror – A. Rasovan
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de P. de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial A. I. împotriva Încheierii nr. 78/2014 pronunțate de Tribunalul A. în dosar_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat:
- inculpatul H. I. asistat de apărător ales avocat F. S. și de apărătorul desemnat din oficiu, avocat Vince N..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat H. I., avocat Vince N. față de prezentarea apărătorului ales al acestuia solicită a se lua act de încetarea mandatului sau din oficiu.
Instanța, conform dispozițiilor art.91 alin.4 C.pr.pen. ia act de încetarea mandatului d-nei avocat Vince N. privind asistența juridică obligatorie a inculpatului intimat H. I., față de prezentarea apărătorului ales, avocat F. S. și va face aplicarea Protocolului încheiat de Ministerul Justiției cu UNBR.
Avocat F. S., apărătorul ales al inculpatului intimat H. I. invocă excepția prev. de art. 204 pct. 5 C. pr. pen. și respectiv art. 206 pct. 6 C. pr. pen. în sensul că judecata căii de atac trebuie să aibă loc înaintea expirării termenului pentru care a fost dispusă măsura. Arată că măsura a fost luată pe durata termenului din 7.07.2014 până în data de 5.08.2014 ora 23,10, având în vedere că inițial măsura arestării a fost dispusă în 7.04.2014 la ora 23,10.
Raportat la cele învederate consideră că judecarea cauzei este tardivă.
Instanță acordă cuvântul reprezentantei DNA –ST A. I. asupra excepției invocate de apărătorul ales al inculpatul intimat H. I., avocat F. S..
Reprezentanta DNA –ST A. I. solicită respingerea excepție invocate, având în vedere că nu există excepția tardivității judecării unei cauze. Arată că există termene și rigori procedurale legate de momentul până la care se judecă contestația formulată de procuror, rigori care se regăseau în reglementarea anterioară și care au fost tranșate prin recursul în interesul legii din anul 2008, prin care se obliga instanțele a soluționa căile de atac înaintea expirării măsurii, însă solicită a se avea în vedere că norma de procedură penală nu prevede o sancțiune.
Apreciază că judecarea cauzei este în interiorul termenului pentru care s-a dispus măsura preventivă luată față de inculpat și pe cale de consecință solicită a se proceda la judecarea cauzei.
Arată că și în condițiile în care se va considera depășirea termenului, nu există nici un impediment legal de natură a conduce la lipsa de judecare a unei cauzei, având în vedere că măsura poate fi dispusă de acum înainte, iar pentru perioada în care, în opinia apărării, ar fi fost lipsită de măsură preventivă, inculpatul ar fi avut libertatea de mișcare, de a nu respecta obligațiile instituite.
În replică, avocat F. S., apărătorul ales al inculpatului intimat H. I. arată că textul de lege este imperativ și nu este prevăzută sancțiunea în cuprinsul acestuia, dar invocă o nulitate relativă, justificată de faptul că vătămarea, în ceea ce-l privește pe inculpat, cu privire la situația în care ar fi admisă contestația acuzării, acesta nu ar beneficia de cele stabilite de judecătorul fondului.
Întrebate fiind părțile și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta DNA- ST A. I. solicită admiterea contestației formulate de DNA – A. I. împotriva încheierii 78/2014 pronunțate de Tribunalul A. în dosar_, desființarea încheierii penale atacate și în rejudecarea să se dispună prelungirea măsurii arestului la domiciliu, dispusă față de inculpatul H. I..
Solicită a se avea în vedre faptul că inculpatul este cercetat în cauză pentru comiterea a două infracțiuni de luare de mită, dintre care o infracțiunea este în formă continuată.
Apreciază că infracțiunile reținute în sarcina inculpatul prezintă o gravitate deosebită, având în vedere modalitate de săvârșire a acestora, faptul că derularea acestora a presupus o activitate îndelungată în timp, fiind angrenate mai multe persoane.
Solicită a se avea în vedere și valoarea importantă a sumelor care fac obiectul infracțiunilor de corupție, respectiv atitudinea inculpatului anterior demarării procedurilor penale, în special față de denunțători.
Arată că atitudinea procesuală pe care inculpatul a înțeles să o adopte după luarea măsurii preventive a fost pozitivă, acest lucru fiind valorificat prin faptul că, față de acesta, nu s-au formulat sesizări în vederea înlocuirii măsurii arestului la domiciliu cu o măsură preventivă mai gravă și apreciază că această valorificare este suficientă, și nu trebuie acordată dublă valență pentru a fi folosită în vederea înlocuirii cu măsura controlului judiciar.
Solicită a se avea în vedere că în cauză urmărirea penală nu a fost finalizată, datorită faptul că la un moment procesual mai târziu, inculpatul a înțeles să formuleze o cerere în probațiunea cu expertiză contabilă.
Menționează faptul că în data de 6.06.2014 Curtea de Apel Alba Iulia prin decizia penală nr. 354 a dispus admiterea contestației formulate de DNA – ST A. I. împotriva unei încheieri similare pronunțată de către instanța de fond prin care măsura preventivă a arestului la domiciliu a fost înlocuită cu măsura controlului judiciar și solicită a se avea în vedere motivarea și argumentele avute în vedere, apreciind că nu există elemente de noutate care să îl favorizeze pe inculpat, subzistând aceleași temeiuri care au justificat adoptarea măsurii preventive.
Avocat F. S., apărătorul ales al inculpatului intimat H. I. solicită respingerea contestației formulate de DNA –ST A. I., apreciind că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive, chiar și în condițiile admiterii contestației DNA în urmă cu două luni împotriva unei încheieri similare.
Solicită a se avea în vedere că în cauză au fost administrate toate probele, cu excepția expertizei dispuse pentru prima faptă reținută în sarcina inculpatului, respectiv infracțiunea de luare de mită în formă continuată.
De asemenea solicită a se avea în vedere criteriile art. 202 C. pr. pen. prin care instanța poate să dispună luarea unei măsuri preventive, respectiv art. 202 alin. 3 C. pr. pen. prin care o măsură preventivă poate fi înlocuită doar dacă acesta este necesară.
Arată că din denunțurile formulate de cei doi denunțători S. și G. rezultă că inculpatul le-a spus că prețul este variat și nu a condiționat încheierea unui contract de vânzare-cumpărare de o anumită sumă de bani, aspecte care reiese și din interceptări și din declarațiile celor doi denunțători.
Apreciază să s-au schimbat împrejurările cauzei ca urmare a finalizării urmăriri penale, exceptând cuantumul prejudiciului, precum și temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive, considerând că măsura preventivă a controlului judiciar este suficientă și proporțională și raportat la acestea solicită a se avea în vedere decizia penală 401/20.12.2010 pronunțată de Tribunalul A., rămasă definitivă la ICCJ în data de 12.12.2012.
Depune la dosarul cauzei practică judiciară.
Având ultimul cuvânt inculpatul H. I. solicită respingerea contestației formulată de DNA –ST A. I., menținerea sentinței penale atacate, arătând că va respecta toate obligațiile care îi vor fi impuse de instanță.
JUDECĂTORUL DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI
Asupra contestației de față
Prin sentința încheierea penală nr.78/2014 pronunțată de Tribunalul alba în dosar_ s-a dispus, în baza art. 222 alin. 7 Cpp respingerea propunerii formulate de către Ministerul Public/D.N.A. - Serviciul Teritorial A. I., privind prelungirea măsurii arestului la domiciliu luată față de inculpatul H. I..
În baza art. 242 al. 2 rap. la art. 202 alin. 4 lit. b Cpp a fost înlocuită măsura arestului la domiciliu luată față de inculpatul H. I. prin Încheierea nr. 39/8 aprilie 2014 și prelungită în condițiile legii până la data de 6 august 2014, cu măsura preventivă a controlului judiciar.
În baza art. 215 alin. 1 Cpp, pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatului i s-a impus să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată, ori de câte ori este chemat;
- să informeze, de îndată, organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza, cu privire la schimbarea locuinței;
- să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa și anume, Secția 1 de Poliție Rurală Șelimbăr, jud. Sibiu, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
În baza art. 215 alin. 2 Cpp s-a impus inculpatului H. I., ca pe durata controlului judiciar să respecte următoarele obligații:
- să nu părăsească teritoriul României decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar;
- să nu se deplaseze la sediul Societății Cooperatiste ATCOM Sibiu;
- să nu comunice, direct sau indirect, pe nicio cale, cu denunțătorii, cu alți participanți la comiterea infracțiunii, cu martorii și experții din cauză;
- să comunice periodic informații relevante despre mijloacele sale de existență.
A fost atrasă atenția inculpatului că în caz de încălcare, cu rea-credință, a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestării preventive.
A fost desemnat ca organ de supraveghere a respectării măsurii controlului judiciar, Secția 1 de Poliție Rurală Șelimbăr, jud. Sibiu.
Pentru a pronunța această soluție judecătorul de drepturi și libertăți a reținut următoarele considerente.
La data de 01.08.2014 a fost înregistrat la Tribunalul A., sub dosar nr._, referatul întocmit de DNA – Serviciul Teritorial A. I. cu propunerea de prelungire a măsurii arestului la domiciliu față de inculpatul H. I., pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu 07.08.2014 până la 05.09.2014.
În conținutul referatului se menționează că urmărirea penală nu a fost finalizată, urmând a mai fi audiați martori și a se finaliza raportul de expertiză contabilă, iar în cauză sunt, în continuare incidente dispoz. art.223 alin. 2 Cpp.
Potrivit art. 222 alin. 2 Cpp, arestul la domiciliu poate fi prelungit în cursul urmăririi penale, în caz de necesitate, dacă se mențin temeiurile care au determinat luarea măsurii sau au apărut temeiuri noi.
Examinându-se propunerea procurorului de prelungire a măsurii arestului la domiciliu în raport de textul legal susmenționat s-a constat că nu au apărut temeiuri noi care să justifice măsura.
Referitor la temeiurile care au determinat luarea măsurii arestului la domiciliu s-a constată că există în continuare suspiciunea rezonabilă cu privire la activitatea infracțională a inculpatului H. I. însă, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, s-a apreciat că se justifică înlocuirea arestului la domiciliu cu o măsură preventivă mai ușoară și anume, măsura controlului judiciar, aceasta fiind suficientă pentru realizarea scopului prev. la art. 202 alin. 1 Cpp.
În acest sens, evaluându-se împrejurările concrete ale cauzei cf. art. 242 alin. 2 Cpp s-a reținut, așa cum de altfel se menționează și în referatul Parchetului, că până în prezent au fost ridicate o . acte contabile de la CSU Voința Sibiu, cât și de la . Sibiu, s-a întocmit un raport de constatare privind valoarea meselor asigurate de ., au fost audiați martori (angajați de la CSU Voința, . ATCOM), s-au obținut informațiile solicitate unităților bancare privind conturile și tranzacțiile financiare ale inculpaților, a fost reaudiat coinculpatul J. A., s-au administrat probele solicitate de apărare, urmând a se finaliza raportul de expertiză contabilă – probă încuviințată inculpatului.
Pentru acest singur motiv s-a apreciat că nu se mai justifică prelungirea arestului la domiciliu conform art. 222 alin. 2 Cpp.
Totodată, s-a reținut că în perioada celor 4 luni de arest la domiciliu, inculpatul H. I. a respectat întru totul obligațiile impuse și a formulat doar două cereri motivate de părăsire a domiciliului, dovedind o conduită procesuală corectă.
Față de aceste aspecte, s-a apreciat că scopul prev. la art. 202 alin. 1 Cpp și anume, asigurarea bunei desfășurări a procesului penal și împiedicarea sustragerii inculpatului de la urmărire penală sau de la judecată precum și prevenirea săvârșirii unei alte infracțiuni, se poate realiza și printr-o măsură preventivă mai ușoară, anume aceea a controlului judiciar.
Împotriva acestei soluții a formulat contestație P. de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial A. I. solicitând desființarea încheierii și, în rejudecare, admiterea propunerii de prelungire astfel cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor de contestație s-a susținut în esență că acuzațiile aduse inculpatului sunt deosebit de grave și că menținerea cestei măsuri preventive este încă necesară deoarece cercetarea penală nu s-a finalizat încă existând riscul ca inculpatul să încerce influențarea martorilor.
Deliberând asupra contestației Curtea reține următoarele:
1. În ceea ce privește excepția ridicată de inculpat prin avocat, în sensul că termenul fixat pentru soluționarea căii de atac este înafara celui reglementat de art. 204 alin.5 din Codul de procedură penală aceasta este nefondată.
Termenul fixat pentru judecarea contestației formulate împotriva respingerii propunerii de prelungire a măsurii arestării eventive și înlocuirea ei cu o altă măsură a fost fixat la data de 06 08 2014 ,, înainte de expirarea măsurii preventive a arestului la domiciliu.
Astfel prin încheierea penală nr. 71/2014 judecătorul de drepturi și libertăți a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive pentru o perioadă de 30 de zile începând cu data de 08 07 2014 și până la data de 06 08 2014 inclusiv. În consecință la momentul judecării contestației nu expirase durata măsurii preventive dispuse anterior.
2. În ceea ce privește legalitatea și temeinicia încheierii pronunțate de Judecătorul de drepturi și libertăți al primei instanțe Curtea reține următoarele:
Curtea arată că probele administrate până în prezent în cauză justifică în mod rezonabil suspiciunea că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care se efectuează cercetări.
În acord cu reprezentantul parchetului Curtea arată că acuzațiile aduse inculpatului sunt deosebit de grave atât prin natura infracțiunilor pretins comise precum și prin modul în care se susține că s-au săvârșit, durata derulării activității infracționale și valorile vehiculate.
Cu toate acestea măsura preventivă a arestului la domiciliu nu trebuie raportată doar la gravitatea acuzațiilor aduse inculpatului ci și la nevoia acesteia din perspectiva scopului pentru care a fost dispusă.
Instanța a avut în vedere la luarea și prelungirea cestei măsuri, în principal, nevoia protejării anchetei penale de eventuale ingerințe neconforme ale inculpatului.
În prezent cea mai mare parte a probațiunii a fost administrată urmând a se efectua în cauză doar raportul de expertiză. Curtea arată că nu se poate susține cu temei că ar putea exista un risc real ca inculpatul să influențeze modul de efectuare a acestei probe dacă măsura preventivă a arestării la domiciliu nu ar mai fi prelungită.
Totodată timpul scurs sub restricțiile măsurii arestului preventiv a fost suficient de lung, 4 luni, pentru a primite inculpatului să evalueze corect consecințele unei eventuale încercări de a nesocoti obligațiile impuse de instanță prin luarea măsurii controlului judiciar.
În consecință Curtea arată că în acest moment procesual măsura preventivă a controlului judiciar dispusă de judecătorul de drepturi și libertăți este suficientă pentru a asigura realizarea scopurilor prevăzute de art.202 din Codul de procedură penală.
Față de cele ce preced Curtea:
Va respinge excepția tardivității soluționării căii de atac invocată de inculpatul H. I..
Va respinge ca nefondată contestația formulată de P. de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial A. I. împotriva Încheierii nr. 78/2014 pronunțate de Tribunalul A. în dosar_ .
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului. Suma de 25 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.
În numele legii,
DECIDE
Respinge excepția tardivității soluționării căii de atac invocată de inculpatul H. I..
Respinge ca nefondată contestația formulată de P. de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial A. I. împotriva Încheierii nr. 78/2014 pronunțate de Tribunalul A. în dosar_ .
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Suma de 25 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Judecătorul de drepturi și libertăți Grefier
A. L. L. B.
Red/tehn AL/07.08.2014/2 exp.
Jud fond G. I.
| ← Prelungire arestare preventivă propusă de DNA/DIICOT. Art.234... | Uz de fals. Art. 291 C.p.. Decizia nr. 558/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
