Violare de domiciliu. Art.224 NCP. Decizia nr. 5/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 12-01-2015
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 5/A/2015
Ședința publică din 12 ianuarie 2015
Președinte: A. D. B. -judecător
E. B. -judecător
T. C. -grefier
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin:
I. N. - procuror
Prezentul complet a fost constituit potrivit dispozițiilor art. 98 alin.6 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul H. V. împotriva sentinței penale nr. 2122/24.11.2014 pronunțată de J. D. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant H. V., în stare de arest din Penitenciarul Aiud, asistat de avocat F. A. D., apărătorul desemnat din oficiu, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Inculpatul apelant H. V. depune la dosar un memoriu și învederează, în motivarea orală a apelului, că solicită reducerea pedepsei, precizând că dorește să se facă lumină în dosar.
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul apelant H. V. arată că este de acord cu asistarea sa de către apărătorul desemnat din oficiu și că nu dorește să dea declarație în cauză, precizând că își menține declarațiile date anterior.
Instanța constată că nu mai sunt alte cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat F. A. D., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul H. V. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și procedând la o nouă judecare:
- a se reduce pedeapsa aplicată inculpatului;
- a se schimba modalitatea de executare a pedepsei în suspendarea sub supraveghere, conform dispozițiilor art. 91 Cod penal.
În susținerea apelului arată că inculpatul a beneficiat de procedura simplificată întrucât a recunoscut săvârșirea faptei, însă, instanța nu a ținut seama de acest fapt, într-o primă fază.
Precizează că solicită suspendarea executării pedepsei sub supraveghere întrucât inculpatul are 5 copii în întreținere și, astfel, face apel la clemența instanței.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică sentința penală atacată, având în vedere că instanța de fond a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei, în raport de persoana inculpatului, de vârsta victimei și de pericolul social al faptei.
Inculpatul H. V., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei. Arată că dorește să-și vadă copiii.
Deliberând asupra apelului penal de față,
C. DE A.
Constată:
Prin sentința penală nr. 2122/24.11.2014, pronunțată de J. D. în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:
A fost condamnat inculpatul H. V. la:
- 6 luni închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. și ped. de art. 224 alin. 1 și 2 N.C.p. cu aplic. art. 396 alin. 10 N.C.p.p., art. 375 N.C.p.p. și art. 374 alin. 4 N.C.p.p.;
- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de tentativă la viol prev. și ped. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 218 alin. 1 N.C.p. cu aplic. art. 396 alin. 10 N.C.p.p., art. 375 N.C.p.p. și art. 374 alin. 4 N.C.p.p.
În baza art. 67 alin. 1 N.C.p. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, n și o, alin. 3 și alin. 5 N.C.p. pe o durată de 2 ani, ce urmează a fi executată conform art. 68 alin. 1 lit. c N.C.p., constând în interzicerea exercitării dreptului de:
- a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;
- a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;
- a deține, purta și folosi orice categorie de arme;
- a comunica cu victima ori de a se apropia de aceasta la mai puțin de 50 m,
- a se apropia de locuința victimei la mai puțin de 50 m.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b N.C.p. rap. la art. 38 alin. 1 N.C.p. au fost contopite pedepsele de mai sus în cea mai grea de 2 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 2 luni închisoare, astfel ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, n și o, alin. 3 și alin. 5 N.C.p. pe o durată de 2 ani.
A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor prev. de art. 65 alin. 1 - 3 N.C.p. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b N.C.p.
În baza art. 399 alin. 1 N.C.p.p. a fost menținută starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 72 N.C.p. s-a desus din pedeapsa aplicată acestuia timpul reținerii și arestării preventive de la 17.08.2014 la 24.11.2014.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, după eliberarea din penitenciar, în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
S-a constatat că persoana vătămată P. S. nu s-a constituit parte civilă.
A fost obligat inculpatul să plătească părților civile despăgubiri, după cum urmează, către:
- S. de Ambulanță Județean H. – suma de 538 lei;
- S. Județean de Urgență D. – suma de 2.842,89 lei.
A fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 1.000 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a constatat următoarele:
Prin rechizitoriu nr. 4310/P/2014 al Parchetului de pe lângă J. D. și înregistrat la prima instanță sub nr._ /12.09.2014, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului H. V. – zis „U.”, fiul lui V. și L., născut la 21.03.1986 în D., jud. H., cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, 5 copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, muncitor la . S. V., domiciliat în com. H., ., jud. H., arestat preventiv, deținut în Penitenciarul Aiud, cunoscut cu antecedente penale, CNP_ pentru săvârșirea infracțiunilor de: violare de domiciliu prev. și ped. de art. 224 alin. 1 și 2 N.C.p. și tentativă la viol prev. și ped. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 218 alin. 1 N.C.p., ambele săvârșite în cond. art. 38 N.C.p.
S-a reținut în sarcina inculpatului că, în noaptea de 14/15.08.2014, a intrat în locuința aparținând persoanei vătămate P. S., fără consimțământul acesteia, urmată de lovirea și dezbrăcarea victimei în scopul de a întreține relații sexuale împotriva voinței acesteia.
Din declarațiile persoanei vătămate (f.13-15), proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (f.18-28), concluzii medico-legale provizorii (f.36), raport de expertiză medico-legală (f.79,87), cazier (f.40), declarații martori (f.30,32), constituiri părți civile (f.116-122,147-148), declarațiile și recunoașterea inculpatului (f.48,54,56-57,102,142-143), precum și celelalte acte și lucrări ale dosarului prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul H. V. e în vârstă de 28 de ani, fără ocupație, necăsătorit și are 5 copii minori. Locuiește în satul Bârsău din ..
Din fișa de cazier judiciar reiese că el nu este la prima întâlnire cu legea penală.
În noaptea de 14/15.08.2014, în jurul orelor 23:45, organul de poliție din cadrul Secției I Poliție Rurală Șoimuș, a fost sesizat telefonic de persoana vătămate P. S., că inculpatul a pătruns fără consimțământul acesteia în locuința ei și ar fi lovit-o, după care, sub amenințarea unui cuțit, a încercat să întrețină relații sexuale împotriva voinței acesteia.
Cercetările au evidențiat că, în seara zilei de 14.08.2014, inculpatul H. V. se afla în localitatea de domiciliu, unde a consumat băuturi alcoolice până a ajuns în stare de ebrietate.
Martorul P. I. a declarat că, în jurul orelor 22:30, s-a întâlnit cu inculpatul pe . dreptul imobilului nr. 172, aparținând persoanei vătămate P. S.. În cursul discuției, inculpatul i-a spus martorului că „merge la femei”.
După ce s-a despărțit de martor, inculpatul s-a deplasat la imobilul persoanei vătămate, cunoscând că aceasta locuiește singură. A încercat să deschidă poarta, dar era încuiată. Știind unde ține proprietara cheia, inculpatul a căutat-o și cu ajutorul ei a deschis, pătrunzând în curte.
Inculpatul s-a îndreptat către ușa de acces cu intenția de a pătrunde în interior.
În acest timp persoana vătămată se uita la televizor și fiind alertată de lătratul câinelui, a venit la intrare și a întredeschis ușa.
Profitând de surprinderea victimei, inculpatul a împins-o și a intrat cu forța în camera acesteia. Fără alte comentarii, inculpatul a început să o lovească cu pumnii peste tot corpul, până a trântit-o pe jos, după care s-a înarmat cu un cuțit pe care l-a găsit la fața locului.
Sub amenințarea cuțitului, inculpatul i-a cerut persoanei vătămate să întrețină un raport sexual, scop în care i-a rupt lenjeria intimă și tricoul pe care aceasta le purta.
Persoana vătămată a reușit să-l convingă pe agresor să nu o mai lovească, spunându-i că e de acord să dea curs solicitării, dar mai întâi să-i permită să meargă la baie.
Sub acest pretext, persoana vătămată a reușit să părăsească imobilul și să se refugieze la locuința vecinului său, L. I., de unde a apelat S. de Urgență 112.
Urmare a sesizării, la fața locului a fost trimisă o ambulanță care a transportat-o la spital pe persoana vătămată unde i s-au acordat asistență de specialitate.
Inculpatul a fugit din locuința victimei și s-a ascuns, fiind depistat în data de 17.08.2014 într-un coteț părăsit aflat pe un teren neîmprejmuit situat lângă casa lui, pe malul unei bălți.
Ca urmare a agresiunii, persoana vătămată a suferit leziuni vindecabile în 18-19 zile de îngrijiri medicale și a fost internată în S. Județean de Urgență D. timp de 5 zile.
Cu toate acestea nu s-a constituit parte civilă față de inculpatul H. V., solicitând doar tragerea sa la răspundere penală.
Atât S. de Ambulanță Județean H., cât și S. Județean de Urgență D. s-au constituit părți civile în cauză.
Inculpatul, inițial n-a recunoscut faptele, dar după ce a fost pus în fața în fața probelor irefutabile, și-a schimbat declarația.
În fața primei instanțe inculpatul a recunoscut integral faptele, pe care le-a regretat sincer și le-a explicat prin consumul exagerat de alcool.
Ansamblul probelor de la dosar au dovedit indubitabil vinovăția inculpatului, a conchis prima instanță.
În drept, prima instanță a reținut că faptele inculpatului, astfel cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: violare de domiciliu prev. și ped. de art. 224 alin. 1 și 2 N.C.p. și tentativă la viol prev. și ped. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 218 alin. 1 N.C.p., ambele săvârșite în cond. art. 38 N.C.p.
În baza acestor texte de lege, inculpatul a fost condamnat astfel cum mai sus s-a arătat.
La individualizarea pedepsei prima instanță a avut în vedere dispozițiile art. 74 N.C.p. referitoare la: limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatului, împrejurările în care au fost comise infracțiunile, precum și dispozițiile art. 396 alin. 10 N.C.p.p., art. 375 N.C.p.p. și art. 374 alin. 4 N.C.p.p.
Prima instanță a constatat că persoana vătămată P. S. nu s-a constituit parte civilă.
Conform art. 397 N.C.p.p. rap. la art. 25 N.C.p.p. și art. 1357 și 1535 N.C.civ. comb. cu art. 313 din Legea nr. 95/2006 modif. Prima instanță l-a obligat pe inculpat astfel cum mai sus s-a arătat.
În final, prima instanță a făcut aplicare dispozițiilor procedurale referitoare la obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat, în termen, apel inculpatul, solicitând, în primul rând, suspendarea executării pedepsei, iar în subsidiar, reducerea pedepselor, cu motivarea că are o situație familială grea, fiind tatăl mai multor copii și cu motivarea că a avut un comportament sincer iar victima este de joasă speță, o femeie de moravuri ușoare.
Reprezentantul parchetului și-a precizat poziția procesuală în sensul respingerii apelului.
Analizând sentința primei instanțe prin prisma motivelor de apel invocate de inculpat dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, în acord cu dispozițiile art. 417 alin. 2 din noul Cod de procedură penală, curtea reține următoarele:
Cu privire la starea de fapt reținută de prima instanță curtea nu a desprins neregularității, starea de fapt fiind conformă cu cele ce rezultă din ansamblul materialului probatoriu, confirmat, de altfel și de recunoașterea inculpatului.
De asemenea corectă este și încadrarea în drept a faptelor inculpatului, care întrunesc toate elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu, prev. de art. 224 alin. 1 și 2 N.C.p. și tentativă la viol, prev. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 218 alin. 1 N.C.p.
Prima instanță a realizat și o justă individualizare a pedepselor, atât sub aspectul duratei, cât și sub aspectul modalității de executare, cu aplicarea corectă a criteriilor de individualizare prev. de art. 74 din noul Cod penal.
Cu privire la durata pedepselor, C. observă chiar că prima instanță a dat dovadă de clemență, aplicând inculpatului pedepse apropiate de minimele speciale obținute ca urmare a dispozițiilor art. 396 alin. 10 din noul Cod de procedură penală, deși infracțiunile săvârșite de inculpat sunt unele grave, atât în abstract (ceea ce rezultă din limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor), cât și în concret (ceea ce rezultă din modul violent de săvârșire, din faptul săvârșirii în timpul nopții, din folosirea unui cuțit și din urmările fizice și psihice asupra victimei).
De asemenea, prima instanță a apreciat în mod corect că numai modalitatea de executare efectivă a pedepsei rezultante poate să-i atragă, în mod eficient, atenția inculpatului asupra gravității faptelor sale și asupra necesității de a nu mai repeta astfel de comportamente. La acest punct al considerentelor C. precizează că nu pot prevala dezideratelor de prevenție generală și specială aspectele de ordin personal al inculpatului, mai ales în împrejurările în care acesta are, în antecedența penală destul de bogată și două sancțiuni administrative pentru fapte similare (violare de domiciliu și port de cuțit).
C., lecturând memoriul de apel, în care inculpatul aruncă o parte din vină asupra victimei, pe care o caracterizează ca pe o femeie de joasă speță și de moravuri ușoare, reține că atitudinea de regret a faptelor este una pur formală și centrată doar pe consecințele acestor asupra propriei persoane, ceea ce denotă că inculpatul nu a conștientizat îndeajuns gravitatea faptelor.
Verificând cauza și sub celelalte aspecte de fapt și de drept, pe temeiul art. 417 alin. 2 din noul Cod de procedură penală, C. nu desprinde nici alte fine de nelegalitate sau de netemeinicie.
Pentru toate aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 421 pct. 1 lit. b din noul Cod de procedură penală, C. va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul H. V. împotriva sentinței penale nr. 2122/24.11.2014 pronunțată de J. D. în dosarul nr._ .
În baza art. 72 alin. 1 din noul Cod penal, C. va scădea din durata pedepsei principale aplicate inculpatului apelant perioada în care acesta a fost reținut și arestat preventiv, respectiv perioada 17.08._15.
În baza art. 275 alin. 2 din noul Cod de procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în prezenta procedură, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, stabilit cf. art. 5 lit. a din Protocolul privind onorariile apărătorilor din oficiu și care se va avansa, potrivit art. 272 din noul Cod de procedură penală, din fondul special destinat al Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul H. V. împotriva sentinței penale nr. 2122/24.11.2014 pronunțată de J. D. în dosarul nr._ .
În baza art. 72 alin. 1 din noul Cod penal, scade din durata pedepsei principale aplicate inculpatului apelant perioada în care acesta a fost reținut și arestat preventiv, respectiv perioada 17.08._15.
În baza art. 275 alin. 2 din noul Cod de procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în prezenta procedură, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, care se va avansa din fondul special destinat al Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.01.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
A. D. B. E. B.
GREFIER
T. C.
Red. BA/Tehnored. CT
12.02.2015, 2 ex.
J.F. P. D.
| ← Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
