Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 87/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 87/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 02-02-2015
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 87/A/2015
Ședința publică din 2 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. I. M.
Judecător A. D. B.
Grefier D. M. H.
Ministerul Public - P. de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin: I. N. - procuror
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de revizuenta G. E. împotriva sentinței penale nr. 145/CC/15.12.2014 pronunțată de J. D. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuenta G. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Revizuenta G. E. depune la dosar înscrisuri.
Instanța pune în vedere părților să precizeze dacă mai au alte cereri de formulat.
Revizuenta și reprezentantul Ministerului Public învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Revizuenta G. E. solicită admiterea apelului. Precizează că datele aflate la dosarul nr. 3252/2001 sunt false, datele inculpatului nu sunt cele reale, iar declarația de la dosarul cauzei nu corespunde cu conținutul, deși a semnat-o. Solicită corectarea sentinței nr. 413/2002.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică sentința penală atacată.
Revizuenta G. E. având ultimul cuvânt, solicită corectarea sentinței.
C. DE A.
Asupra apelului penal de față,
În deliberare, constată:
Prin sentința penală nr. 145/CC/15.12.2014 pronunțată de J. D. în dosarul nr._, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 1451/2003 a Judecătoriei D. formulată de revizuenta G. E., domiciliată în D., .. F4, ., jud. Hunedoara.
A fost obligată revizuenta la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /2.12.2014, petenta G. E., domiciliată în D., .. F4, ., jud. Hunedoara a solicitat revizuirea sp. nr. 1451/2003 a Judecătoriei D., susținând că „a fost omorâtă în acte” și în mod greșit funcționarii de la evidența populației au făcut mențiunea pe actul său de căsătorie cu numitul G. P. - P. că ei ar fi divorțați.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut următoarele:
Petenta G. E. a adresat Judecătoriei D. nenumărate cereri, petiții, reclamații, plângeri, pentru simplu motiv că nu acceptă ca fiindu-i desfăcută căsătoria prin divorț conform sentinței civile nr. 2364/2001 a Judecătoriei D. rămasă definitivă și irevocabilă cu mulți ani în urmă.
Din acest motiv a refuzat sistematic să se prezinte la organele abilitate pentru a-și reface actul de stare civilă, utilizând și în prezent o copie a fostului ei buletin de identitate.
Prin sp. nr. 1451/2003, J. D. a dispus în baza art. 11 pct. 2 lit. b V.C.p.p. combinat cu art. 10 lit. j V.C.p.p. încetarea procesului penal pornit la plângerea prealabilă a petentei G. E. împotriva inculpatului G. P. – P. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin. 1 V.C.p. rap. la art. 210 V.C.p., dat fiind existența autorității de lucru judecat.
Hotărârea a rămas definitivă prin nerecurare.
Potrivit art. 452 N.C.p.p., hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii, atât sub aspectul laturii penale, cât și civile, iar art. 453 N.C.p.p. prezintă expres și limitativ cazurile când poate fi cerută revizuirea.
Conform art. 459 al. 3 lit. d N.C.p.p., cererea de revizuire se examinează de către instanță – în Camera de consiliu -, fără citarea părților, verificându-se îndeplinirea dispozițiilor art. 456 al. 2 și 3 N.C.p.p.
În cazul în care instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute în al. 3, în baza art. 459 al. 4 N.C.p.p. va dispune, prin încheiere – admiterea în principiu a cererii.
Cererea de revizuire se formulează în scris conform prevederilor 456 al. 2 N.C.p.p. care condiționează petenta de indicarea expresă a cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia.
Prin Decizia nr. 60/2007 pronunțată de ÎCCJ ca urmarea a promovării Recursului în interesul legii, s-a stabilit că „Cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât (… cele legale), este inadmisibilă.”
Mai mult, prin sp. nr. 48/CC/10.06.2014, J. D. a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a două sentințe penale, printre care și nr. 1451/2003, care face din nou obiectul dosarului de față.
Întrucât dispozițiile din N.C.p.p., impun în baza art. 459 CPP examinarea admisibilității în principiu, instanța a apreciat că în dosar nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și, pe cale de consecință potrivit al. 5 al textului menționat, a respins cererea de revizuire formulată de petenta G. E. ca inadmisibilă și existând autoritate de lucru judecat.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel în termenul legal revizuenta G. E., solicitând corectarea sentinței pronunțate în dosarul nr. 3252/2001 al Judecătoriei D., întrucât aceasta nu ar conține datele corecte de identitate ale fostului său soț. În înscrisurile depuse în susținerea apelului, apelanta a învederat că nu este de acord cu divorțul de fostul soț.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate, prin prisma motivelor de apel invocate, precum și din oficiu cu raportare la dispozițiile art. 417 alin. 2 CPP, C. de A. apreciază că apelul declarat de revizuenta G. E. este fondat, însă pentru considerente care țin de cuantumul cheltuielilor judiciare la instanța de fond, astfel:
C. legal al analizării prezentei cereri de revizuire a petentei îl constituie următoarele prevederi legale:
Potrivit dispozițiilor art. 456 CPP:
(1) Cererea de revizuire se adresează instanței care a judecat cauza în prima instanță.
(2) Cererea se formulează în scris și trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia.
(3) La cerere se vor alătura copii de pe înscrisurile de care cel ce a formulat cererea de revizuire înțelege a se folosi în proces, certificate pentru conformitate cu originalul. Când înscrisurile sunt redactate într-o limbă străină, ele se vor alătura în traducere efectuată de un traducător autorizat.
(4) În cazul în care cererea nu îndeplinește condițiile prevăzute la alin. (2) și (3), instanța pune în vedere celui ce a formulat cererea să o completeze, într-un termen stabilit de instanță, sub sancțiunea prevăzută la art. 459 alin. (5).
Potrivit dispozițiilor art. 459 alin. 3 CPP, instanța examinează dacă:
a) cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455;
b) cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3);
c) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;
d) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv;
e) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea;
f) persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. (4).
Potrivit dispozițiilor art. 459 alin. 5 CPP, în cazul în care instanța constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute la alin. (3), dispune prin sentință respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă.
Potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 CPP, revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Examinând cererea de revizuire a petentei apelante prin prisma cerințelor enunțate de dispozițiile legale invocate, C. de A. reține următoarele:
1. Motivele invocate de petentă în conținutul cererii de revizuire nu se circumscriu nici unuia din cazurile prev. de art. 453 alin. 1 CPP, așa cum în mod întemeiat a reținut instanța de fond.
Cererea de revizuire a petentei a vizat sentința penală nr. 1451/2003 a Judecătoriei D., iar criticile formulate pe calea apelului de față se referă la o altă hotărâre judecătorească, respectiv sentința penală nr. 413/2002 a Judecătoriei D., pronunțată în dosarul nr. 3252/2001.
Oricum, motivele invocate, respectiv pretinsa solicitare de corectare a numelui fostului soț al apelantei, nu se subsumează cerințelor de admisibilitate a căii extraordinare de atac a revizuirii.
Ca atare, în mod întemeiat s-a dispus respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulate de petenta G. E..
2. C. de A. constată că prin sentința instanței de fond, s-a procedat la obligarea petentei revizuente, în temeiul art. 275 alin. 2 CPP, la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Examinând lucrările dosarului, se constată că judecata la fond s-a desfășurat în procedura camerei de consiliu, iar cheltuielile care s-au efectuat de către instanță s-au materializat în efectuarea corespondenței cu petenta, în conformitate cu prevederile art. 456 alin. 2 CPP, punându-i-se în vedere acesteia să-și precizeze cererea și să depună dovezile de care înțelege să se folosească.
Instanța a examinat admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, potrivit art. 459 alin. 2 CPP, fără citarea părților.
Ca atare, C. de A. constată că s-a apreciat în mod excesiv cuantumul cheltuielilor judiciare pe care le datorează statului petenta revizuentă, urmare a respingerii cererii sale de revizuire.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a CPP,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de revizuenta G. E. împotriva sentinței penale nr. 145/CC/15.12.2014 pronunțată de J. D. în dosarul nr._, pe care o desființează doar sub aspectul cuantumului cheltuielilor judiciare la plata cărora a fost obligată revizuenta și, rejudecând în aceste limite:
Reduce cuantumul cheltuielilor judiciare la plata cărora a fost obligată revizuenta G. E. către stat de la 500 lei la 50 lei.
Menține, în rest, dispozițiile sentinței penale apelate.
În baza art. 275 alin. 3 din noul Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.02.2015.
Președinte, Judecător,
S. I. M. A. D. B.
Grefier,
D. M. H.
Red. M.I.S.
Tehnored. D.M.H./MIS
2 ex/3.03.2015
J. Fond P. D.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 77/2015.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 71/2015. Curtea... → |
|---|
