Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 98/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 98/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 611/110/2013
Dosar nr.611 /110/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 98
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 11 IUNIE 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - V. M. - judecător
JUDECĂTOR - S. A.
GREFIER - S. G.
Ministerul Public – Parchetul DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU
reprezentat legal de L. E.– procuror.
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de inculpatul D. A. C., împotriva sentinței penale nr.121/D din data de 09.04.2013 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru apelant-inculpat avocat S. D., apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind acesta și intimata-parte civilă.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Curtea, a ridicat excepția tardivității declarării apelului, având în vedere că hotărârea a fost comunicată și primită de acesta la data de 11.04.2013, ultima zi de declarare a apelului fiind data de 22.04.2013.
Avocat S. D., a precizat că nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, nu a avut alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, Curtea a constatat apelul în stare de judecată și a acordat cuvântul părților pe excepția invocată și pentru dezbateri.
Avocat S. D. având cuvântul, față de data declarării apelului, a lăsat soluția la aprecierea instanței.
Depune la dosar referatul privind plata onorariului de 200 lei din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, referat avizat favorabil de instanță.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, a solicitat respingerea apelului declarat de inculpat, ca tardiv, având în vedere că apelantul a declarat apel la data de 23 aprilie, cu o zi peste termenul legal.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând –
Prin sentința penală nr. 121/9.0.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bacău s-a dispus condamnarea inculpatului D. A.-C.fiul lui N. și L., născut la data de 22.05.1977, în mun. Bacău, jud. Bacău, domiciliat în mun. Bacău, .. 24/A/1, jud. Bacău, cetățean român, studii superioare, căsătorit, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. g din Legea 241/2005, la pedeapsa de 2 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturile prev. de art. 64 lit a teza a II a, lit. b din C.p.
Conform art. 71 al. 1. și 2 din C.p. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b din C.p.
În baza art. 81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei .
În baza art. 82 cod penal s-a fixat termen de încercare de 4 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 cod penal.
În baza art. 71 alin 5 cod penal pe durata termenului de încercare s-a suspendat și pedeapsa accesorie.
În baza art. 14, 346 cod pr. penală art. 998 cod civil, a obligat inculpatul la plata sumei de 42200lei către partea civilă MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE .
În baza art. 13 din Legea 241/2005 s-a dispus comunicarea prezentei hotărâri la O.R.C.
S-a constatat că inculpatul a fost reprezentat de apărător din oficiu.
În baza art. 191 cod pr. penal a obligat inculpatul la 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat în care s-a inclus și onorariu avocat oficiu.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a arătat că inc. D. A.-C. a fost administrator al . SRL, societate care a înregistrat restanțe la plata sumelor datorate către bugetul de stat, motiv pentru care organele fiscale au emis mai multe titluri executorii prin care debitorul . SRL a fost obligat la plata unor sume către bugetul de stat.
În perioada 06 martie 2009 – 27 august 2009 organele fiscale au emis opt somații de plată a sumelor datorate de . SRL însă debitul nu a fost achitat astfel că organele fiscale au luat măsuri de executare silită iar la data de 13.10.2009, executorul fiscal a procedat la sechestrarea bunurilor mobile deținute de debitor, în vederea valorificării acestor bunuri și achitării sumei datorate către bugetul de stat.
Sechestrul a fost aplicat în prezența administratorului D. A.-C., care a semnat procesul verbal de sechestru și a aplicat ștampila societății, a primit un exemplar din procesul verbal de sechestru iar bunurile sechestrate, respectiv imprimanta Mutoh-Rockhopper 62 și autoturismul Dacia Mixt 1307 cu numărul de identificare UU1D4F769Z2909751, au fost lăsate în custodia inc. D. A.-C..
Deși în calitate de administrator al societății debitoare și de custode al bunurilor sechestrate, inc. D. A.-C. avea obligația să păstreze bunurile, să asigure paza acestora și să le predea organului de executare la solicitarea acestuia, în vederea valorificării, inc. a procedat la înstrăinarea bunurilor în scopul sustragerii de la executarea silită.
La data de 26 ianuarie 2010, cu factura . nr. 211, inc. D. A.-C., în calitate de administrator al . SRL, a înstrăinat autoturismul Dacia Mixt 1307 cu numărul de identificare UU1D4F769Z2909751 către . SRL, societate al cărei administrator este inc. D. A.-C..
La data de 15 septembrie 2010, cu factura nr. 0035, inc. D. A.-C., în calitate de administrator al . SRL, a înstrăinat autoturismul Dacia Mixt 1307 cu numărul de identificare UU1D4F769Z2909751 către numitul T. G. din mun. R., cumpărătorul fiind unchiul soției inc. D. A.-C.. Autoturismul a fost înmatriculat de către numitul T. G..
Prin Rezoluția nr. 3208 din 29.03.2010 dispusă în dosarul nr. 9950/12.03.2010 al Oficiului Național al Registrului Comerțului, a fost admisă cererea formulată de inc. D. A.-C. și s-a dispus înregistrarea actului adițional și a mențiunilor privitoare la retragerea din societatea comercială Alpin G. Construct SRL a inc. D. A.-C., precum și cesionarea capitalului social către numiții Răicuț V. A. și B. C. M..
La data de 19 aprilie 2010, a fost încheiat procesul verbal de predare – primire documente financiar – contabile / alte mijloace, prin care inc. D. A.-C. a predat noului asociat B. C.-M. mai multe documente, inclusiv imprimanta Mutoh-Rockhopper 62 ce fusese sechestrată de către executorul fiscal.
Fiind audiat, numitul B. C.-M. a declarat că nu a primit de la inc. D. A.-C. documente financiar contabile ori alte bunuri aparținând societății comerciale Alpin G. Construct SRL, ceea ce conduce la concluzia că cesiunea părților sociale a fost fictivă și a fost de natură a conduce la sustragerea societății de la plata tuturor datoriilor, inclusiv de la plata obligațiilor fiscale.
Din actele de cercetare și urmărire penală efectuate rezultă că, în vederea sustragerii de la executarea silită, inc. D. A.-C. în calitate de administrator al . SRL, a întocmit acte de înstrăinare a autoturismului sechestrat către o altă societate comercială al cărei administrator era tot inc. și ulterior, fără a proceda la înmatricularea autoturismului pe numele . SRL, a înstrăinat acest autoturism către numitul T. G. care este unchiul soției inc. și care a procedat la înmatricularea autoturismului pe numele său.
Fiind audiat, la urmărirea penală, inc. D. A.-C. a recunoscut săvârșirea faptei și a declarat că a înstrăinat autoturismul pentru că acesta se degrada iar din suma obținută a achitat o parte din datorii însă din verificările făcute a rezultat că inc. nu a achitat nici o sumă din valoarea debitului
Situația de fapt rezultă din următoarele mijloace de probă :
- sesizarea formulată de AFP Bacău ;declarațiile inc. D. A.-C. (fl. 48 – 55 u p ). declarația martorului T. G.
- declarația martorului B. C. M., facturi, chitanțe și alte acte (fl. 63-67, u p );recunoașterea inculpatului.
În drept, fapta săvârșită de inc. D. A.-C. care în scopul sustragerii de la executarea silită a obligațiilor fiscale a înstrăinat bunuri sechestrate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. g din Legea 241/2005.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului instanța a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei, persoana inculpatului care nu are antecedente penale, poziția acestuia, care a recunoscut fapta.
Inc. D. A.-C. are studii superioare, este căsătorit, nu a mai fost condamnat, în cursul urmăririi penale a recunoscut săvârșirea faptei motivând că din suma obținută prin vânzarea bunurilor a achitat debitul însă afirmația sa nu este conformă cu adevărul.
S-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea cât și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.
Față de circumstanțele reale și personale reținute mai sus, instanța consideră că scopul educativ al pedepsei poate fi atins prin suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza art. 81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei iar în baza art. 82 cod penal s-a fixat termen de încercare de și s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 cod penal.
În baza art.71 cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b cod penal iar în baza art. 71 alin 5 cod penal pe durata termenului de încercare s-a suspendat și pedeapsa accesorie.
Aplicarea pedepselor accesorii trebuie realizată atât în baza articolelor 71 și 64 C. pen., cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România prin Legea nr. 30/1994.
Astfel, în cauza Hirst c. Marii Britanii ( hotărârea din 30 martie 2004 ), Curtea a analizat chestiunea interzicerii legale automate a dreptului de vot persoanelor deținute aflate în executarea unei pedepse, constatând că în legislația britanică „interzicerea dreptului de a vota se aplică tuturor deținuților condamnați, automat, indiferent de durata condamnării sau de natura ori gravitatea infracțiunii” ( aceeași concepție a legiuitorului reflectându-se și în legislația română actuală, n. inst. ). Curtea a acceptat „că există o marjă națională de apreciere a legiuitorului în determinarea faptului dacă restrângerea dreptului de vot al deținuților poate fi justificată în timpurile moderne și a modului de menținere a justului echilibru”, însă a concluzionat că articolul 3 din Primul protocol adițional a fost încălcat, întrucât „legislația națională nu analizează importanța intereselor în conflict sau proporționalitatea și nu poate accepta că o interzicere absolută a dreptului de vot, pentru orice deținut, în orice împrejurare, intră în marja națională de apreciere; reclamantul din prezenta cauză și-a pierdut dreptul de vot ca rezultat al unei restricții automate impuse deținuților condamnați și se poate pretinde victimă a acestei măsuri”.
În consecință, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă art. 3 din Primul Protocol adițional.
Prin urmare, în aplicarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța nu a aplicat în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza I, ci a analizat în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite sau comportamentul inculpatului.
În același sens este și Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXIV din 5 noiembrie 2007, pronunțată într-un recurs în interesul legii, potrivit căreia, dispozițiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza I – c) din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul penal.
Astfel, natura faptei săvârșite și circumstanțele producerii acesteia determină instanța a aprecia că aplicarea acestei pedepse accesorii se impune, și în consecință, în temeiul art. 71 C. pen. și art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional C.E.D.O., vor interzice drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Latura civilă: Prejudiciul către bugetul de stat și nerecuperat prin înstrăinarea bunurilor sechestrate, este de_ lei, acesta fiind datorat în baza titlurilor executorii pentru executarea cărora a fost aplicat sechestrul asupra bunurilor,și care au fost înstrăinate de inculpat, astfel că, în baza art. 14, 346 cod pr .penală art. 998 cod civil, a fost obligat inculpatul la plata acestei sumei către MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE .
S-a dispus comunicarea hotărârii la ORC.
În cauză a formulat apel inculpatul prin apărătorul din oficiu.
În fața instanței de recurs, la termenul din data de 11.06.2013, instanța a pus în discuția părților tardivitatea apelului.
Analizând actele și lucrările dosarului și apelul declarat, instanța reține următoarele:
Potrivit art.363 alin.3 C.proc.pen., pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul de declarare a apelului curge de la pronunțare. Pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
În speță, atât din examinarea încheierii din2.04.2013, dată la care a avut loc dezbaterea cauzei, cât și din examinarea sentinței penale nr. 121/9.0.2013, dată la care s-a pronunțat, în ședință publică, rezultă că acesta a lipsit.
Potrivit art.363 alin.3 C.proc.pen., copia dispozitivului sentinței penale a fost comunicată inculpatului la data de 11.04.2013, astfel cum rezultă din dovada de primire și procesul-verbal de predare semnată de către soția acestuia.
Termenul procedural de 10 zile s-a împlinit la data de 22.04.2013.
In aceste condiții, apelul declarat la data de 23.04.2013 apare ca tardiv introdus si va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
In temeiul art.379 pct.1 lit.a C.p.p. respinge ca tardiv apelul declarat de apelantul inculpat D. A. C. împotriva sentinței penale nr. 121/D/2013 din 9.0.2013 pronunțată de Tribunalul Bacău in dosarul penal nr._ .
In baza art. 192 alin. 2 C.p.p. obligă apelantul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.06.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
V. M. A. S.
GREFIER,
S. G.
Red.s.p. – C. Gh.
Red.d..>
Tehnored. S.G. – 2 ex.
12.06.2013
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 513/2013. Curtea de... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 562/2013.... → |
|---|
