Contestaţie. Plângere cu privire la măsurile asigurătorii. Art.168 C.p.p.. Decizia nr. 779/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 779/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 11-07-2013 în dosarul nr. 7760/180/2012/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 779/2013
Ședința publică de la 11 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. A.
JUDECĂTOR N. C. I.
JUDECĂTOR M. V.
**********
GREFIER M. C.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău – legal reprezentat prin:
PROCUROR G. B.
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de inculpata – parte responsabilă civilmente . DISTRIBUȚIE SA TÂRGU M. împotriva ÎNCHEIERII din 17.05.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ 12.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat E. C. I. pentru recurentul inculpat – parte responsabilă civilmente . Distribuție SA, intimatul parte vătămată A. Z., avocat P. B. – apărător ales pentru intimații părți vătămate – părți civile C. D. I., Z. D., L. I., U. E., H. C. E., V. I., G. C. D., B. M., H. M., H. C., H. Laurențiiu C., N. D., B. S., R. B. I., B. C., U. P., H. F., P. C., V. D., V. L. Ș., G. P., B. L., G. E., G. S., N. C., A. P., A. M., B. M. C., B. R. M., R. A. G., V. E., S. I. A., avocat A. C. (Baroul București) – apărător ales pentru intimatul asigurator U.; lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 176-181 Cod procedură penală.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezenta cauză este la primul termen de judecată în recurs. La dosarul cauzei apărătorul ales al recurentului inculpat – parte responsabilă civilmente – . Distribuție SA a înaintat prin fax o cerere prin care invocă excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Bacău.
Instanța pune în discuția părților excepția invocată.
Avocat I. E. C., solicită admiterea excepției necompetenței materiale, astfel cum a fost precizată în scris.
Avocat P. B. și avocat C. A., solicită admiterea excepției.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită admiterea excepției invocate.
În temeiul art. 42 Cod procedură penală solicită declinarea competenței materiale în favoarea Tribunalului Bacău.
Invocă dispozițiile art. 27 pct. 3 Cod procedură penală, în care se stabilește că recursurile împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în materia măsurilor asiguratorii se soluționează de tribunal, ca instanță de recurs.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare;
CURTEA
-deliberând-
Prin încheierea din 17.05.2013 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de părțile vătămate și s-a dispus instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului asupra imobilului situat în Bacău .. 34 proprietatea inculpatei . Distribuție”SA.
Împotriva încheierii a declarat recurs recurenta parte responsabilă civilmente . Târgu M. .
Prin cerere scrisă, recurenta a invocat excepția necompetenței materiale de soluționare a recursului solicitând declinarea competenței la Tribunalul Bacău.
Asupra excepției necompetenței materiale, Curtea constată că este întemeiată față de următoarele considerente
Potrivit art 27 alin 3 Cp așa cum a fost modificată prin Legea nr.202/2010 ,,ca instanță de recurs, Tribunalul judecă recursurile împotriva sentințelor pronunțate de judecătorii privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, precum și recursurile împotriva hotărârilor penale pronunțate de judecătorii în materia măsurilor preventive, a liberării provizorii sau a măsurilor asigurătorii, a hotărârilor penale pronunțate de judecătorii în materia executării hotărârilor penale sau a reabilitării, precum și în alte cazuri anume prevăzute de lege;".
Așa fiind încheierile pronunțate de către judecătoriei în materia măsurilor asigurătorii sunt atacate cu recurs direct la instanța următoare – la Tribunal și nu la Curtea de Apel, prin derogare de la regula instituită de art. 28/1 pct. 3 Cpp potrivit căruia ca instanță de recurs, judecă recursurile împotriva hotărârilor penale pronunțate de judecătorii în primă instanță, cu excepția celor date în competența tribunalului, precum și în alte cazuri anume prevăzute de lege;".
Așa fiind excepția este întemeiată și urmează a fi admisă și se va declina competența materială a instanței în temeiul art. 39 alin 1 Cp spre competentă soluționare Curții de Apel Bacău;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția necompetenței materiale a instanței.
În baza art. 39 alin. 1 Cpp raportat la art. 42 Cpp declină competența de soluționare a cauzei la Tribunalul Bacău
În baza art. 192 alin .2 Cpp cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțata in ședință publică azi, 11.07.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
B. A. N. C. I.
M. V.
GREFIER,
M. C.
red. înch. V.S.C.
red. dec. M.V.
tehnored. M.C.
2 ex. - 22 Iulie 2013
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 773/2013. Curtea de... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 612/2013. Curtea... → |
|---|
