Omorul deosebit de grav. Art. 176 C.p.. Decizia nr. 121/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 121/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 06-08-2013 în dosarul nr. 7659/110/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 121
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 06 AUGUST 2013
Complet format din:
PREȘEDINTE: A. S. - judecător
JUDECĂTORI: D. P.
GREFIER: G. S.
Ministerul Public: P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU
- reprezentat prin procuror C. E.
La ordine au venit spre soluționare apelurile declarate de inculpații A. M. și S. C., împotriva sentinței penale nr.168/D din 23.mai.2013, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns apelanții-inculpați în stare de arest, A. M. asistată de avocat T. E., S. C. asistat de avocat P. M., apărători desemnați din oficiu, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Apărătorii apelanților, inculpați, pe rând au precizat că aceștia doresc să-și retragă apelurile.
Curtea, față de precizările apelanților-inculpati, a procedat la consemnarea manifestării de voință a acestora în declarațiile aflate la dosar și a acordat cuvântul cu privire la retragerea apelurilor.
Avocat T. E. având cuvântul a solicitat să se ia act de retragerea apelului de către apelanta-inculpată A. M. și să se dispună plata onorariului din oficiu, din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Instanța, a procedat la confirmarea referatului și a dispus plata sumei de 300 lei, din fondurile Ministerului Justiției.
Avocat P. M. având cuvântul a solicitat să se ia act de retragerea apelului de către apelantul-inculpat S. C. și să se dispună plata onorariului din oficiu, din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Instanța, a procedat la confirmarea referatului și a dispus plata sumei de 300 lei, din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, a solicitat să se ia act de manifestarea de voință exprimată de apelanți inculpați, să se deducă durata arestului preventiv si să se dispună obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apelanta-inculpată A. M. personal în ultimul cuvânt, a declarat că își retrage apelul declarat împotriva soluției pronunțată de instanța de fond.
Apelantul-inculpat S. C. personal în ultimul cuvânt, a declarat că își retrage apelul declarat împotriva soluției pronunțată de instanța de fond.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând –
Prin sentința penală nr.168/D/23.05.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bacău s-a dispus:
I. În temeiul art.174-176 alin.1 lit. a C.pen. cu art. 74 lit.c C.pen. și cu art. 76 alin.2 C.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de „omor deosebit de grav”, condamnarea inculpatei A. M., la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare și 5 (cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza II-a și lit.b C.pen.
În temeiul art.71 alin.2 C.pen. a aplicat inculpatei A. M., pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b C.pen.
PEDEAPSĂ DE EXECUTAT= de 10 (zece) ani închisoare și 5 (cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza II-a și lit.b C.pen.
În temeiul art. 350 C.pr.pen. s-a menținut starea de arest.
În temeiul art.88 C.pen. s-a computat din pedeapsa aplicată durata executată deja prin reținere și arest preventive începând cu data 21.10.2012 la zi.
II. În temeiul art.174-176 alin.1 lit. a C.pen., cu art. 37 lit.a C.pen., cu art. 74 lit.c C.pen. și cu art. 76 alin.2 C.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de „omor deosebit de grav”, condamnarea inculpatului S. C., la pedeapsa de 12 (doisprezece) ani închisoare și 6 (șase) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza II-a și lit.b C.pen.
În temeiul art. 83 C.pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de un an închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului Stroica C., prin sentința penală nr. nr.29/28.01.2011 de către Judecătoria A. în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la data de 17.02.2011, pedeapsă ce o va executa alături de pedeapsa aplicată mai sus.
PEDEAPSĂ DE EXECUTAT= de 13 (treisprezece) ani închisoare și 6 (șase) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza II-a și lit.b C.pen.
În temeiul art.71 alin.2 C.pen. s-a aplicat inculpatului S. C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b C.pen.
În temeiul art. 350 C.pr.pen. s-a menținut starea de arest.
În temeiul art.88 C.pen. s-a computat din pedeapsa aplicată durata executată deja prin reținere și arest preventive începând cu data 21.10.2012 la zi.
În temeiul art.14, 346 C.pr.pen. art.1357 C.civ., s-a luat act că nu există constituire de parte civilă în cauză.
În temeiul art. 118 lit.b c.pen. s-a confiscat de la inculpați, două securi și un par folosite la săvârșirea infracțiunii.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații A. M. și S. C., după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
S-a constatat că inculpații au avut apărători desemnați din oficiu.
În temeiul art. 191 alin.1, 2 C.pr.pen. s-a obligat fiecare inculpat la plata a câte 1000 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă în care s-au inclus și cheltuielile judiciare de câte 400 lei RON efectuate pe parcursul urmăririi penale, precum și onorariul pentru asistența juridică din oficiu la instanța de judecată, de câte 300 RON pentru fiecare apărător.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a arătat că între victima D. C., în vârstă de 38 de ani, și inculpata A. M., în vârstă de 44 de ani, a existat o relație de concubinaj de aproximativ 14 ani. Cei doi concubini locuiau în ., împreună și cu inculpatul S. C., în vârstă de 24 de ani, fiul inculpatei A. M..
De aproximativ trei săptămâni, victima D. C. nu mai locuia cu concubina sa, întrucât se certase cu aceasta, mutându-se la locuința tatălui său D. A..
În seara zilei de 19.10.2012, victima D. C. a sosit la locuința concubinei sale și i-a cerut fiului acesteia, inculpatul S. C., să meargă împreună a doua zi la un teren agricol al victimei, unde se aflau plantați și arbori, pentru a tăia lemne cu drujba. Cu această ocazie, fiind sub influența băuturilor alcoolice, victima le-a adresat inculpaților amenințări cu moartea și cu alte acte de violență.
Inculpatul S. C. a acceptat să meargă cu victima a doua zi la tăiat lemne, cu condiția ca mai întâi să meargă în . a cumpăra benzină și ulei pentru funcționarea drujbei.
A doua zi, după ce s-a întors din . S. C. a mers împreună cu victima D. C. la terenul acesteia din urmă, unde au tăiat lemne, pe care le-au transportat cu căruța inculpatei A. M. la locuința actuală a victimei.
După ce au finalizat această activitate, până în seara zilei de 20.10.2012, victima a venit la locuința inculpaților de trei ori, unde a provocat scandal, adresându-le inculpaților amenințări cu moartea.
Ultima dată, victima a sosit în jurul orelor 20:30 – 21:00, ocazie cu care a provocat un nou scandal. Atunci, inculpații au luat fiecare câte o secure din bucătăria locuinței și au ieșit în curte, lovind fiecare victima de mai multe ori cu securea în zona capului, a coastelor, a membrelor și comprimând corpul acesteia cu picioarele. De asemenea, inculpatul a lovit victima și cu un par.
După finalizarea agresiunii, cei doi inculpați au pus victima într-un căruț din fier și au transportat-o până în grădina din spatele curții locuinței acestora, după care aceștia au urcat victima în căruță și au transportat-o pe un drum agricol care face legătura între satele Bălănești și B., la o distanță de 15 m față de DN 11A, unde au abandonat-o.
Victima a fost descoperită în dimineața zilei de 21.10.2012 de către numita Naghy P. care a anunțat organele de poliție și ambulanța, echipajul medical sosit la fața locului constatând decesul victimei. Pe cadavrul victimei, respectiv pe capul, trunchiul și membrele acestuia au fost semnalate de către echipa operativă sosită la fața locului numeroase leziuni.
Din raportul de constatare medico legal nr. 2877/2012 al SML Bacău, rezultă că moartea victimei D. C., s-a datorat unui stop cadio respirator acut, a unor fracturi costale bilaterale și unui traumatism toracic prin comprimate. În momentul decesului victima avea o acoolemie de 3,10 gr la mie.
Deoarece în cauză inculpații A. M. și S. C. sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, prin ordonanaț din 29.10.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău s-a dispus internarea inculpaților la Spitalul Penitenciar Jilava, în vedera efectuării de către INML „M. Minovici” București a unei expertize medico legale psihiatrice,pentru a se stabili dacă aceștia păstrează sau nu discernământul faptelor lor.
Din raportul de expertiză medico legală psihiatrică nr. A_ al INML „M. Minovici”, a rezultat că inculpata A. M. prezintă tulburări psihice de natură a-i afecta capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale. Are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetată.
Din raportul raportul de expertiză medico legală psihiatrică nr. A1/_/2012 al INML „M. Minovici” București rezultă că inculpatul S. C. prezintă diagnosticul „tulburare de personalitate de tip instabil-impulsiv”, păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale. Are discernământul păstrat în cu fapta pentru care este cercetat.
Situația de fapt rezultă din probatoriul administrat la urmărirea penală și cercetarea judecătorească: procesul-verbal de cercetare la fața locului; planșele fotografice; declarațiile părților civile Z. A. și D. G.; raportul de constatare medico-legală nr. 2877/2012 al S.M.L. Bacău; rapoartele de expertiză medică-legale psihiatrice nr. A_ și A1/_/2012 al INML „M. Minovici” București; declarațiile martorilor N. M., V. D. M., R. I., I. L., C. S.; declarațiile de recunoaștere ale inculpaților A. M. și S. C.. (rechizitoriu ) precum și din probatoriul administrat pe parcursul cercetării judecătorești când au fost audiați; inculpații A. M.– fila 36-39, S. C. filele 40-41, martorii: I. L., N. M., V. D. M., R. I., C. S.. (filele 85, 118, 119, 120,121 ), sentința civilă nr. 536/14.11.2007 a Judecătoriei P. T. (prin care se probează evacuarea victimei D. C. din imobilul comun cu inculpata A. M., fila 42-43), înscrisuri ce vizează cheltuielile de înmormântare suportate de A. T. precum și înscrisuri medicale privind pe D. M. (filele 64-84, 105-107,), sentința civilă nr. 229/16.04.2003 a Judecătoriei P. T. (de încredințare a minorei D. M. către inculpata A. M. în anul 2003, filele122-123), caracteritări și recomandări în circumstanțiere favorabile inculpaților (filele 124-132), sentința penală nr.29/2011 din 28.01.2011 pronunțată de Judecătoria A. prin care inculpatul S. C. a fost anterior condamnat la o pedeapsă rezultată de un an închisoare cu suspendarea condiționată a executăii pedepsei (filele 148-149).
Apărătorii desemnați din oficiu, pentru inculpați, au solicitat instanței de judecată reținerea la încadrarea juridică a faptelor și dispozițiile art. 73 lit.b C.pen. reprezentând circumstanța atenuantă a provocării, raportat la limbajul violent și amenințător pe care l-a avut victima D. G. cu puțin timp înainte de comiterea faptei.
Instanța, pe de o parte, nu a putut reține că aceasta reprezintă o chestiune ce vizează schimbarea încadrării juridice, în sensul art. 334 C.pr. pen. Pe de altă parte, probatoriile acumulate la urmărirea penală și cercetarea judecătorească, nu conduc la reținerea acestei stări de provocare. Este adevărat că potrivit buletinului de analiză a alcoolemiei, victima avea o alcolemie de 3,10 gr.%0, însă inculpații, la momentul comiterii faptei, erau doi, iar victima era singură.
Doctrina și practica judiciară a demonstrat că întrunirea condițiilor „stării de provocare”, prev.de art.73 lit.b C.pen.,presupune între altele ca actul provocator că determine o puternică emoție sau tulburare inculpaților (cu atât mai mult cu cât această stare de violență verbală și alcoolemie avansată a victimei era una obișnuită, o stare normală, stare cu care erau obișnuiți atât cei doi inculpați cât și sătenii).
2. Î n drept:
Faptele inculpaților, întrunesc conținutul constitutiv al infracțiunii de „omor deosebit de grav”, prev. de art. 174-176 lit.a C.pen, infracțiune pentru care urmează a le fi angajată răspunderea penală., pentru fiecare dintre ei, urmând a fi aplicată câte o pedepasă cu închisoarea orientată spre minimul special.
Cu privire la inculpatul S. C. a mai fost anterior condamnat, prin sentința penală nr.29/28.01.2011 la un an închisoare de către Judecătoria A. în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la data de 17.02.2011.Fapta din cauza pendinte a fost comisă în termenul de încercare d trei ani, astfel că, potrivit art. 83 C.pen. a fost revocată această pedepasă rezultatnă de un an și adăugată la pedeapsa din cauza de față, urmând ca inculpatul că execute toatul într-un loc de detenție. Prin urmare, la încadrarea juridică, pentru acest inculpat s-a reținut art. 37 lit.a C.pen. ceea ce privește starea de recidivă postcondamnatorie.
Față de poziția sinceră de recunoaștere a faptelor de care au dat dovadă inculpații de la începutul urmăririi penale, instanța de judecată, a reținut în favoarea lor, circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit.c C.pen. și aplicând depozițiile art. 76 alin.2 C.pen., a coborât limita de pedeapsă a închisorii sub limita minimă prevăzută de lege.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C.pen.
Privitor la persoana și conduita inculpatul S. C. s-a reținut că are ca studii: școla profesională, ocupația de mecanic auto, este necăsătorit, cu stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, a recunoscut și regretat fapta comisă.
Privitor la persoana și conduita inculpatei A. M. s-a reținut că are ca studii: 10 clase, este casnică, necăsătorită, are un copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta comisă.
Art. 71 cod penal, astfel cum a fost modificat prin legea nr. 278/2006, prevede că drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. „a-c „se interzic de drept în cazul condamnării la pedeapsa închisorii sau a detențiunii pe viață, este de observat că potrivit art. 11 alin. 2 și art. 20 alin. 2 din Constituție, tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern și au prioritate atunci când privesc drepturile omului și sunt mai favorabile decât legile interne. Or, interdicția absolută de a vota, impusă persoanelor condamnate, contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin hotărârea din 30 martie 2004 în cauza Hirst contra Marea Britanie . Indiferent de durata pedepsei și de natura infracțiunii care a atras-o, nu se justifică excluderea persoanei condamnate din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nici o legătură între interdicția votului și scopul pedepsei, acela de a prevenii săvârșirea de noi infracțiuni și de a asigura reinserția socială a infractorilor .În consecință inculpatului i s-au interzis numai drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 teze 2, lit.”b” cod penal, potrivit art.71 alin.2 C.pen.
De asemenea, fiind obligatorie, s-a aplicat inculpaților și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor, potrivit art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen., pentru infracțiunea de „omor deosebit de grav”.
Cu privire la starea de arest preventiv, instanța în baza art. 350 C.pr.pen. a menținut această măsură, în conformitate cu dispozițiile articolului 3002 aliniatul 1 din Codul de procedură penală, „în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, procedând potrivit art. 160b”
Sub aspectul legalității, analizând dosarul cauzei, instanța a constatat că luarea acestei măsuri preventive față de inculpați s-a luat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în vigoare, atât sub aspectul condițiilor de fond cât și sub aspectul condițiilor de procedură și întinderii în timp a măsurii.
Încheierea prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive, din 22.10.2012 a Tribunalului Bacău, s-a apreciat că este legală neimpunându-se revocarea ei și că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a acestora nu au încetat, fiind dată cu respectarea dispozițiilor art. 149 ind. 1, 143 și 148 lit. f Cod procedură penală pentru următoarele considerente:
Pentru luarea și menținerea măsurii arestării preventive a arestării este necesar să subziste cumulativ probe și indicii temeinice că A. M. și S. C. sunt prezumtivii autori, că ar fi comis o faptă prevăzută de legea penală, așa cum prevăd dispozițiile art. 143 Cod procedură penală și, de asemenea să existe probe din care să rezulte una din condițiile prevăzute de art. 148 Cod procedură penală.
Art. 148 Cod procedură penală „Măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute în art. 143 și există vreunul dintre următoarele cazuri: …. f) inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe să lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică”
Art. 143 Cod procedură penală „Măsura reținerii poate fi luată de procuror sau de organul de cercetare penală față de învinuit sau inculpat numai după ascultare acestuia în prezența apărătorului, dacă sunt probe sau indicii temeinice că a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală”.
Art. 68 indice 1 Cod procedură penală „Sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta”.
Cu privire la prima condiție, Tribunalul a reținut că probatoriul administrat până la această dată, demonstrează că există „ indicii temeinice că a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală” (art. 143 alin. 1 Cod procedură penală), care să nască presupunerea rezonabilă că acești inculpați ar fi comis fapte de natură penală. Astfel, regăsim mijloacele probatorii: procesul verbal de cercetare la fața locului; planșele fotografice; declarațiile părților civile Z. A. și D. G.; raportul de constatare medico legală nr. 2877/2012 al S.M.L. Bacău; rapoartele de expertiză medico legale psihiatrice nr. A1/_/2012 și A1/_/2012 ale I.N.M.L. „M. Minovici" București; declarațiile martorilor N. M., V. D. M., R. I., I. L., C. S.; declarațiile de recunoaștere ale inculpaților A. M. și S. C., cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. de art. 174 al. 1 - 176 al. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, pentru inculpatul S. C., pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată.
Potrivit art. 136 alin. 8 Cod procedură penală la „alegerea măsurii ce urmează a fi luată se face ținându-se seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunii, de sănătatea, vârsta, antecedente și alte situații privind persoana față de care se ia măsura”.
Infracțiunea pentru care inculpații A. M. și S. C. sunt cercetați este „omor deosebit de grav” prev. de art. 174-176 lit. i Cod penal. Acestea sunt sancționate de lege cu închisoarea până la un maxim de 25 de ani, sau detențiune pe viață.
În privința celei de-a doua condiții cerută de dispozițiile art. 148 lit. f, apreciem că există în continuare probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, datorită modului în care a fost săvârșită infracțiunea.
Față de probatoriul administrat în cauză până la acest moment procesual, că temeiurile de care s-a ținut seama la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, subzistând un pericol concret pentru ordinea publică prin punerea în libertate a inculpaților, față de natura și gravitatea faptelor de care sunt acuzați aceștia, rezonanța socială deosebită a acestora persistând cu repercusiuni nu doar materiale dar și morale, de natură să insufle temere și repulsie în rândul opiniei publice.
În ceea ce privește durata stării de arest preventiv a inculpaților, instanța apreciază ca aceasta nu depășește limitele unui termen rezonabil în sensul dispozițiilor art. 5 alin. 3 din CEDO astfel încât să legitimeze înlocuirea măsurii arestării preventive. Așa cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului, celeritatea particulară la care un acuzat are drept în examinarea cauzei sale nu trebuie să dăuneze eforturilor magistraților pentru a îndeplini sarcinile lor cu grija dorită (a se vedea, mai ales mutatis mutandis, hotărârea T. c. Austriei din 12 decembrie 1991).
Inculpații beneficiază în continuare de prezumția de nevinovăție, până la exercitarea tuturor căilor de atac.
Sub aspectul temeiniciei, analizând probatoriul administrat în cauză până în acest moment procesual, instanța a apreciat că măsura arestării preventive se impune a fi menținută în continuare întrucât temeiurile care au determinat arestarea sa și în continuare privarea de libertate.
Conform dispozițiilor articolului 5 paragraful 1 litera c din Convenția europeana a drepturilor omului, care face parte integrantă din dreptul intern în urma ratificării sale prin Legea nr. 30/1994 si prin prisma prevederilor articolului 20 raportat la articolul 11 din Constituția României, este permisă restrângerea libertății persoanei, când există motive verosimile pentru a bănui că persoana față de care s-a luat această măsură extremă, a săvârșit o infracțiune fără a aduce atingere prin aceasta prezumției de nevinovăție de care se bucură inculpații până la soluționarea definitivă a cauzei.
Ori, raportat la probele administrate până în acest moment al procesului penal, respectiv ceea ce s-a administrat la urmărirea penală, și cu prilejul soluționării propunerilor de arestare preventivă, a celei de prelungire a acestei măsuri, îi plasează pe inculpați ca fiind prezumtivii autori ai săvârșirii faptei, instanța a apreciat că în speță, există motive temeinice de bănuială în sensul Convenției. Totodată instanța a retinut ca probele care fac dovada acestor motive verosimile nu trebuie sa aibă aceeași greutate ca si probele care ar justifica o soluție de condamnare iar luarea acestei masuri preventive restrictive de libertate nu este de natură să aducă atingere prezumției de nevinovăție de care beneficiază inculpații, până la exercitarea tuturor căilor de atac.
Considerând că temeiurile care au determinat arestarea acestora impun în continuare privarea de libertate, că acestea nu au încetat, existând în continuare temerea că sub influența băuturilor alcoolice, ar fi capabili de comiterea de fapte cu violență, că ei aflați în stare de libertate, fiecare dintre ei este o persoană violentă, în special sub influența băuturilor alcoolice, existând posibilitatea să se întâlnească cu martorii, consătenii lor, care au fost audiați de organele de urmărire penală, precum și rezonanța socială a faptei comisă, fapta fiind recent săvârșită, în temeiul art. 300/2 Cod procedură penală cu referire la art. 160 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpaților.
La aprecierea pericolului pe care l-ar prezenta în concret pentru ordinea publică, lăsarea în libertate a inculpaților, instanța are în vedere natura faptei de care sunt suspectați, sfera relațiilor sociale lezate (integritatea vieții și sănătății), rezonanța socială a faptei date fiind gravitatea acesteia, sfera largă de acțiune a acestuia, împrejurările în care se presupune a fi fost săvârșită fapta, prin colaborarea lor. Toate aceste aspecte, coroborate, au condus la concluzia că se impune menținerea in stare de arest preventiv a acestora pentru a asigura ordinea publică și securitatea cetățenilor.
Potrivit art. 88 c.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată deja, prin reținere și arest preventiv începând cu data 21.10.2012 la zi.
Sub aspectul laturii civile în temeiul art.14, 346 C.pr.pen. art.1357 C.civ., s-a luat act că nu există constituire de parte civilă în cauză, așa după cum s-a arătat mai sus.
În temeiul art. 118 lit.b c.pen. s-a confiscat de la inculpați, două securi și un par folosite la săvârșirea infracțiunii.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații A. M. și S. C., după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În cauză au formulat apel în termen inculpații.
În fața instanței de apel, la termenul din data de 06.08.2013, apelanții, au declarat că înțeleg să-și retragă apelul formulat în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului și apelul declarat, instanța reține următoarele:
Având în vedere voința expres manifestată a apelanților de a-și retrage apelul, instanța, în baza art. 369 Cod procedură penală va lua act de declarația acestora.
În baza art. 381 Cod procedură penală se va deduce în continuare durata arestului preventiv de la 23.05.2013 la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192, alin. 2 și 4 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.369 c.pr.pen., ia act de retragerea apelurilor formulate de apelanții-inculpați A. M. și S. C., împotriva sentinței penale nr.168/D/23.05.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bacău.
În baza art.381 c.pr.pen., deduce în continuare durata arestului preventiv de la 23.05.2013 la zi.
În baza art.192, alin.2 și 4 c.pr.pen., obligă fiecare apelant la plata a 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.08.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
S. A. D. P. G. S.
Red.s.p. – R.D.R.
Red.d...08.2013
Tehnored. – S.G./A.S. – 2 ex.
12.08.2013
| ← Tăinuirea. Art. 221 C.p.. Decizia nr. 1347/2013. Curtea de Apel... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
