Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 230/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 230/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 3433/260/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 230
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 7 MARTIE 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - V. I. - președinte secție
JUDECĂTORI - P. D.
- A. S.
GREFIER - S. G.
Ministerul Public – Parchetul DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU- reprezentat de procuror B. G.
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul C. Ș., împotriva sentinței penale nr. 4 din 14.01.2013, pronunțată de Judecătoria Moinești.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat C. Ș. în stare de arest, asistat de avocat P. G., apărător desemnat din oficiu.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Recurentul-inculpat, întrebat fiind, a precizat că își menține recursul declarat în prezenta cauză.
Avocat P. G. a depus la dosar un memoriu din partea recurentului-inculpat și a precizat că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, Curtea a constatat recursul în stare de judecată și a acordat cuvântul părților, pentru dezbateri.
Avocat P. G. având cuvântul, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței pronunțată de instanța de fond, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, reindividualizarea judiciară a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 81 al. 1 din OUG nr. 195/2002. Face referire la soluția instanței si arată că această pedeapsă a fost contopită cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 76/2012, rezultând o pedeapsă de 1 an și 6 luni plus un spor de 6 luni. Descontopind pedeapsa de 1 an cu pedepsele contopite, solicită să se scadă cuantumul pedepsei sub minimul special și să fie înlăturat sporul de 6 luni, având în vedere că inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 3201Cod procedură penală, iar aplicarea sporului de pedeapsă este facultativă.
Apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără ca inculpatul să execute acest spor de 6 luni, care este foarte mare, dată fiind și situația sa familială grea, având doi copii în întreținere și mama bolnavă.
Depune la dosarul cauzei, referatul privind plata onorariului pentru asistența juridică din oficiu, potrivit Ordinului comun al Ministerului Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România nr._/1693/2008, art. 9, care atestă prestația efectuată.
Instanța, a procedat la confirmarea referatului și a dispus plata sumei de 200 lei, din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, menținerea hotărârii recurate, ca fiind temeinică, având în vedere concursul de infracțiuni pentru care s-a aplicat pedeapsa rezultantă.
Recurentul-inculpat C. Ș. personal în ultimul cuvânt, a solicitat admiterea recursului și reducerea sporului de pedeapsă.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând –
Prin sentința penală nr.4/14 Ianuarie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Moinești s-a dispus în baza art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod proc.pen., condamnarea inculpatului C. Ș., la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni inchisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.76/13.02.2012 a Judecătoriei Moinești, definitivă prin decizia penală nr.889/13.09.2012 a Curții de Apel Bacău și repunerea in individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:
A). 1 an și 6 luni inchisoare, rezultată in urma cumulului intre pedeapsa de 1 an inchisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală susmenționată pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.32 alin 1 și 4 lit a din OG 96/1998, cu aplicarea art. 13 C.pen., și pedeapsa de 6 luni inchisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.41/16.01.2007 a Judecătoriei Moinești, definitivă prin nerecurare la data de 5.02.2007, pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală, prevăzută de art.181 al.1 C.p., ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării acestei din urmă pedepse;
B). 1 an și 6 luni inchisoare, rezultată in urma cumulului intre pedeapsa de 1 an inchisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 76/13.02.2012 a Judecătoriei Moinești pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 110 alin 1 lit a, alin 2 lit a din Legea 46/2008, cu aplicarea art. 13 C.pen. și pedeapsa de 6 luni inchisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.41/16.01.2007 a Judecătoriei Moinești, definitivă prin nerecurare la data de 5.02.2007, pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală, prevăzută de art.181 al.1 C.p., ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării acestei din urmă pedepse.
S-a constatat că infracțiunea prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, ce face obiectul prezentei cauze, pentru care i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an inchisoare, este concurentă cu infracțiunile prevăzute de art.32 alin 1 și 4 lit a din OG 96/1998 cu aplicarea art. 13 C.pen. și de art. 110 alin 1 lit a, alin 2 lit a din Legea 46/2008, cu aplicarea art. 13 C.pen., pentru care inculpatului i s-au aplicate pedepse cu inchisoarea de câte un an, prin sentința penală nr.76/13.02.2012 a Judecătoriei Moinești.
In baza art.36 alin.1 C.p., raportat la art.33 lit a C.pen. și art. 34 lit b C.pen, s-au contopit pedepsele rezultante de 1 an inchisoare, aplicată in cauză, 1 an și 6 luni inchisoare și respectiv 1 an și 6 luni inchisoare, menționate la pct. A și B, in pedeapsa cea mai mare de 1 an și 6 luni inchisoare, la care adaugă un spor de 6 luni inchisoare, urmând ca inculpatul să execute 2 ani inchisoare.
PEDEAPSĂ DE EXECUTAT: 2 ani inchisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și b Cod penal pe durata și in condițiile prevăzute de art.71 alin.2,3 C. pen.
S-a constatat că inculpatul este deținut in altă cauză.
In baza art.36 al.3 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada deja executată prin deținere de la data de 20.09.2012 la zi.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr.102/14.09.2012 și dispune emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa rezultantă de 2 ani inchisoare.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a arătat că In 3.06.2012, aflându-se la domiciliu impreună cu alte persoane, inculpatul C. Ș. a consumat băuturi alcoolice, iar in jurul orei 19,00, la rugămintea martorului P. V., s-a urcat la volanul autoturismului marca Opel Corsa cu număr de inmatriculare_, cu intenția de a-l duce pe acesta din urmă la locuința sa din satul Asău.
In timp ce se deplasa pe . Comănești, inculpatul a fost oprit de către organele de poliție. Acestea l-au identificat pe inculpat și întrucât emana halenă alcoolică, in prezența martorilor asistenți C. G. și Parașcanu C., a fost supus testării cu aparatul etilotest, rezultatul fiind 0,62 mg/l alcool pur in aerul expirat.
Față de valoarea testării cu aparatul etilotest, inculpatului i s-au recoltat două probe biologice de sânge.
Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.1242-1243/7.06.2012 emis de S.J.M.L. Bacău, inculpatul avea o alcoolemie de 1,30-prima probă și 1,20 g %0 – a doua probă.
Fapta, astfel cum a fost reținută de către instanță este dovedită prin coroborarea următoarelor mijloace de probă:
- proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 3.06.2012 (fila 6 d.u.p.);
- buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1242-1243/7.06.2012 emis de S.M.L. Bacău și drager mobile printer (filele 3,12);
- declarațiile martorilor C. G., Parașcanu C. și P. V. (filele 14,15,17);
- declarațiile inculpatului (filele 6-8).
Fiind audiat in cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, descriind in mod amănunțit modul in care a desfășurat activitatea infracțională. Acesta a recunoscut că in data de 3.06.2012, aflându-se la domiciliu, a consumat băuturi alcoolice după care a condus pe drumurile publice autoturismul marca cu număr de inmatriculare_ .
Inculpatul nu a avut obiecțiuni cu privire la rezultatul buletinului de analiză toxicologică.
Declarațiile inculpatului sunt in concordanță cu cele ale martorilor și cu celelalte probe administrate in cauză.
Declarațiile inculpatului se coroborează cu declarațiile martorului P. V., acesta confirmând faptul că in data de 3.06.2012, i-a permis inculpatului să conducă autoturismul marca cu număr de inmatriculare_, proprietatea sa, pentru a se deplasa in . pasager in autoturism. In cartierul Șublăboaia din Comănești, au fost opriți de organele de poliție, iar in urma testării inculpatului cu aparatul etilotest a rezultat o alcoolemie de 0,62 mg alcool pur in aerul expirat.
În drept, fapta inculpatului C. Ș. care, in data de 3.06.2012, a condus pe . Comănești autoturismul marca Opel Corsa cu număr de inmatriculare_ având in sânge o imbibație alcoolică mai mare decât limita prevăzută de lege, respectiv 1,30-1,20 gr.%0 ,, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.
Având in vedere că fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă cu vinovățiede către inculpatul C. Ș., în temeiul art.345 alin.2 din C.p.p. instanța a dispus condamnarea acestuia pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată.
La alegerea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art.72 C. pen., și anume gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune, datele ce caracterizează persoana inculpatului, dar și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Astfel, instanța a apreciat că infracțiunea reținută in sarcina inculpatului, deși este o infracțiune de pericol, prezintă un grad relativ ridicat de pericol social datorită nivelului mare al alcoolemiei pe care o prezenta acesta la data depistării in trafic, precum și a riscului ridicat de producere a unor accidente de circulație existent in cazul conducerii pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană aflată sub influența alcoolului.
Cu privire la persoana inculpatului, instanța a avut in vedere faptul că acesta este cunoscut cu antecedente penale. Astfel, prin sentința penală nr.76/2012 a Judecătoriei Moinești, pronunțată in dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.889/13.09.2012 a Curții de Apel Bacău, acesta a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 6 luni inchisoare. Prin această sentință a fost revocată, in baza art.83 C.pen., suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni inchisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.41/2007 a Judecătoriei Moinești, definitivă prin neapelare.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a apreciat că pentru atingerea scopului pedepsei prevăzute de art.52 C.pen., a aplicat inculpatului pedeapsa inchisorii, orientată spre minimul special, redus cu o treime, conform art.320¹ alin.7 Cod proc. pen., in concret pedeapsa de 1 an inchisoare.
Instanța a constatat că infracțiunea prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, ce face obiectul prezentei cauze, (comisă la data de 3.06.2012), este concurentă cu infracțiunile prevăzute de art.32 alin 1 și 4 lit a din OG 96/1998 cu aplicarea art. 13 C.pen. și de art. 110 alin 1 lit a, alin 2 lit a din Legea 46/2008, cu aplicarea art. 13 C.pen., (comise la 21.09.2007) pentru care inculpatului i s-au aplicate pedepse cu inchisoarea de câte un an, prin sentința penală nr.76/13.02.2012 a Judecătoriei Moinești, definitivă prin decizia penală nr.889/13.09.2012 a Curții de Apel Bacău.
In baza art.36 alin.1 C.p., raportat la art.33 lit a C.pen. și art. 34 lit b C.pen, va contopi pedepsele rezultante de 1 an inchisoare, aplicată in cauză, 1 an și 6 luni inchisoare și respectiv 1 an și 6 luni inchisoare, menționate la pct. A și B, in pedeapsa cea mai mare de 1 an și 6 luni inchisoare, la care va adăuga un spor de 6 luni inchisoare, urmând ca inculpatul să execute 2 ani inchisoare.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, se reține că natura faptei săvârșite conduce la concluzia unei nedemnități în exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b din C.pen., cu excepția dreptului de a alege, astfel că va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută la art.71 C.p.
Instanța urmează a constata că inculpatul este deținut in altă cauză.
In baza art.36 al.3 C.p., va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada deja executată prin deținere de la data de 20.09.2012 la zi.
Instanța va anula mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr.102/14.09.2012 și va dispune emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa rezultantă de 2 ani inchisoare.
În cauză a formulat recurs în termen legal inculpatul, nemotivat în scris. Printr-un memoriu separat solicită înlăturarea sporului de 6 luni închisoare aplicat de prima instanță, raportat la situația sa personală și familială.
În fața instanței de recurs, prin apărător desemnat din oficiu de instanță, a solicitat la fel înlăturarea sporului de 6 luni închisoare, care este facultativ pentru instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința penală recurată sub toate aspectele, Curtea de Apel reține următoarele:
Prima instanță a apreciat în mod corect că din probele administrate legal și declarația de recunoaștere a inculpatului C. Ș. rezultă situația de fapt redată în considerentele sentinței penale recurate și vinovăția inculpatului. De asemenea, a dat o încadrare juridică legală, în concordanță cu faptele reținute potrivit procedurii speciale și simplificate de judecare a cauzei în baza recunoașterii vinovăției, în conformitate cu prevederile art.3201 c.pr.pen.
Rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză și din pledoaria de vinovăție a recurentului, că in data de 3.06.2012 C. Ș. a condus pe . Comănești autoturismul marca Opel Corsa cu număr de înmatriculare_ având in sânge o îmbibație alcoolică mai mare decât limita prevăzută de lege, respectiv 1,30-1,20 gr %o.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, aceasta s-a făcut în mod just de către prima instanță, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei și consecințele produse, dar și cu datele ce caracterizează persoana inculpatului, care are antecedente penale. Ea a fost orientată la minimul special prevăzut de lege, iar instanța de recurs nu identifică alte împrejurări de natură a fi reținute ca circumstanțe atenuante. C. Ș. a săvârșit prezenta infracțiune în timp ce era judecat în alt dosar pentru comiterea de infracțiuni silvice, intervenind și o primă hotărâre de condamnare, respectiv sentința penală nr.76/13.02.2012 a Judecătoriei Moinești, precum și având o pedeapsă definitivă anterioară de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.41/16.01.2007 a Judecătoriei Moinești, definitivă prin nerecurare la data de 5.02.2007, astfel că neaplicarea unui spor de pedeapsă la realizarea concursului de infracțiuni ar fi creat impresia unei impunități pentru această ultimă faptă, a cărei pedeapsă ar fi fost contopită în cele de dinainte. Or, apreciază instanța de recurs, în acord cu Judecătoria Moinești, funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de toate infracțiunile comise, pentru ca persoana sancționată să fie ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.
Pentru aceste considerente, neconstatându-se întemeiat niciunul din motivele de recurs, precum și faptul că, în cauză, nu este incident vreun alt caz de casare, în baza art.38515, pct.1, lit.b c.pr.pen., se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. Ș..
În baza art.192, alin.2 c.pr.pen., va obliga recurentul la plata a 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515, pct.1, lit.b Cod pr.penală, respinge recursul formulat de recurentul-inculpat C. Ș., împotriva sentinței penale nr.4/14.01.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Moinești, ca nefondat.
În baza art.192, alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul la plata a 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.03.2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTORI,
V. I. P. D.
A. S.
GREFIER,
S. G.
Red. s.p. V.M.
Red.d.r. – A.S.
Tehnored. S.G. – 2 ex.
13.03.2013
| ← Infractiuni la legea privind drepturile de autor şi drepturile... | Tăinuirea. Art. 221 C.p.. Decizia nr. 1347/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
