Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 35/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 35/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 97/32/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR.35/2013
Ședința publică din data de 19 martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. I.
GREFIER: B. M. D.
*****
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău – legal reprezentat prin: PROCUROR: P. V.
Pe rol soluționarea plângerii formulată de petentul B. C., împotriva rezoluției din 29.11.2012, dată în dosarul nr. 560/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, confirmată prin rezoluția nr.29/II/2/2013 al 22.01.2013 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul B. C. și procuratorul acestuia P. N., lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța aduce la cunoștință că potrivit art.2781 al.7 C.p.p. soluționarea plângerii se face din prisma rezoluției de la urmărirea penală și prin prisma înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, alte probe nu se administrează.
Procuratorul P. N. arată că petentul B. C. suferă de tulburare paranoidă toxică pe fondul consumului de alcool motiv pentru care solicită efectuarea unei expertize pentru a se constata capacitatea de exercițiu a petentului și a se constata că la data când a fost dus la notar pentru a da declarație, nu avea discernământ.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea cererii, pentru că așa cum s-a menționat și de instanță, potrivit art.2781 al.7 C.p.p. soluționarea plângerii se face pe baza actelor de la urmărirea penală și a înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, alte probe nu se administrează.
Instanța, respinge cererea privind efectuarea expertizei ca fiind nelegală, având în vedere că probele se fac conform art.2781 al.7 C.p.p. doar pe probele de la urmărirea penală și pe înscrisurile depuse la dosar.
Nefiind alte cereri, Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe plângerea formulată de petent împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 29.11.2012, în dosarul nr. 560/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, confirmată prin rezoluția nr.29/II/2/2013 al 22.01.2013 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
Procuratorul P. N. pentru petentul B. C., arată că ambele rezoluții pronunțate în cauză sunt netemeinice și nelegale întrucât s-a încălcat dreptul la apărare a petentului, nu au fost chemați la anchetă la parchet, astfel că nu au avut posibilitatea să formuleze probe.
Arată că S. O. C. l-a lovit pe petent și nu S. C. întrucât acesta este bolnav, are multe afecțiuni și aspectul fizic al acestuia confirmă această situație și care este de natură să conducă la concluzia că nici nu putea să-l lovească pe petentul B. C.. Arată că nu au fost audiați martorii care au fost de față la comiterea infracțiunii de către avocat S. O. C.. Arată că înainte să meargă la notar pentru a de declarație de împăcare, i-au dat petentului să bea alcool și apoi l-au dus la notar să dea declarație de împăcare, astfel că nu avea discernământ, că acea declarație nu este voința sa. Mai arată că după ce a dat declarația și au plecat de la notar, l-au lăsat pe petent în Piatra N. și acesta a venit pe jos 22 Km. Mai arată că petentului nici nu i s-a dat nici o sumă de bani pentru împăcare. Mai precizează procuratorul că nu a știut că petentul a fost dus la notar să dea declarație.
Solicită admiterea plângerii, desființarea celor două rezoluții și trimiterea cauzei la parchet pentru a se efectua cercetării față de intimatul S. O. C. și condamnarea acestuia pentru infracțiunea de vătămare corporală.
Reprezentantul Ministerului Public, expune pe larg situația din rezoluția atacată, arătând că probele administrate în cauză confirmă rezoluția de neîncepere a urmăririi penale dată la de 29.11.2013 în dosarul nr.560/P/2012 și menținută prin rezoluția nr.29/II/2/2013 din 22.01.2013 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, solicitând respingerea plângerii ca nefondată și menținerea rezoluțiilor ca fiind legale și temeinice.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
Deliberând
Asupra plângerii penale de față, constată următoarele:
Prin REZOLUȚIA din 29 noiembrie 2012, dată de P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău, în dosarul nr. Nr.560/P/2012, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului S. O. C., avocat, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală prev. de art.181 C.pen., întrucât fapta nu a fost comisă de acesta și neînceperea urmăririi penale față de S. C., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală, prev. de art.181 C.pen., întrucât a intervenit împăcarea părților;
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța soluțiile susmenționate, organul de urmărire penală, a reținut următoarele:
Prin ordonanța nr.2477/P/2012 din 11.06.2012, P. de pe lângă Judecătoria Piatra N. a declinat competența de soluționare a cauzei la P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău, având în vedere calitatea de avocat a învinuitului S. O. C..
La data de 17.05.2012, partea vătămată B. C. a formulat plângere penală, solicitând a se efectua cercetări față de S. O. C. și S. C., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală.
In fapt, partea vătămată a precizat că la 15.05.2012, în jurul orei14,00, a avut loc o discuție cu S. O. C. care i-a cerut să nu mai taie iarba în dreptul proprietății familiei sale, însă a continuat această operațiune considerând că se afla pe domeniul public, moment în care S. O. C. și S. C. l-au lovit cu o scândură până a căzut la pământ.
Urmare loviturilor aplicate a fost internat la Spitalul Județean de Urgență Piatra N. în perioada 15-16.05.2012 cu diagnosticul de fractură antebraț bilateral, pentru care i s-au acordat 40-45 zile de îngrijiri medicale.
La data de 05.11.2012, s-a început urmărirea penală față de înv.S. O. C., avocat în cadrul Baroului N., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art.181 C.pen., iar la data de 08.11.2012 i s-a adus la cunoștință învinuirea.
În declarația sa olografă, înv.S. O. C. a menționat că nu l-a lovit pe B. C. ci a intervenit în ajutorul tatălui său cu ocazia conflictului ce a avut loc la 15.05.2012, generat de partea vătămată care a adus injurii, reproșuri tatălui său.
Pentru clarificarea situației de fapt, prin ordonanța din 05.11.2012 au fost delegați lucrători din cadrul Poliției oraș R. pentru audierea martorilor S. E., O. E., C. E., P. C. (Tîrma) și S. Luci, reaudierea părții vătămate, confruntări între martori și partea vătămată.
După îndeplinirea acestor acte procesuale, coroborat cu restul probelor administrate, a rezultat că la data de 15.05.2012, partea vătămată B. C. fost lovită de către S. C..
S-a precizat că la dosar s-a depus o procură judiciară autentificată sub nr.565/17.05.2012, prin care B. C. l-a împuternicit pe P. N. să-l reprezinte la organele judiciare pentru susținerea plângerii sale formulată împotriva lui S. O. C. și S. C..
P. N. a adresat sesizări la P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău la datele de 26.10.2012 și 10.11.2012 în conținutul cărora se fac referiri cu privire la modul în care au decurs audierile la Poliția orașului R..
Învinuitul S. O. C., a depus la dosar o . înscrisuri din conținutul cărora rezultă că între membrii familiei S. și P. N., există un conflict mai vechi, care a generat mai multe litigii, acest aspect determinând sprijinul pe care înțelege să-l acorde părții vătămate B. C. în soluționarea plângerii sale.
În declarația dată de B. C. și autentificată prin încheierea din 26.11.2012, acesta menționează că s-a împăcat cu S. C. și nici una din părți nu mai are nici o pretenție în cauză.
Având în vedere că din cercetările efectuate a rezultat că înv.S. O. C. nu a comis fapta prev. de art.181 C.pen., s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală în condițiile art.10 lit.c C.pr.pen., iar față de S. C. s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prev. de art.181 C.pen., întrucât a intervenit împăcarea părților.
Nemulțumit de soluția dată de procuror, petentul a formulat plângere penală la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău,care a fost respinsă prin rezoluția nr. Nr.29/ll/2/2013 .
Față de cele două rezoluții, cu care nu a fost de acord, petentul a formulat în termenul legal, plângere penală împotriva acestora, la Curtea de Apel Bacău, aceasta fiind înregistrată sub nr._, din data de 14 februarie 2013
Plângerea petentului vizează mai multe aspecte și anume:
-greșita scoatere de sub urmărire penală a învinuitului S. O. C., avocat, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.181 Cod penal,susținând că acesta a comis fapta;
Cu privire la acest aspect, a solicitat audierea martorelor C. A. și Ostahe E., care au văzut scena în care petentul a fost bătut de către S. O. C-tin și care au fost plătite de acesta din urmă spre a nu spune adevărul, în faza urmăririi penale.
-greșita neîncepere a urmăririi penale față de învinuitul S. C., cercetat tot pentru infracțiunea prev. de art.181 Cod penal, pe considerentul că în cauză a intervenit împăcarea,susținând că de fapt, a fost dus la notar în stare de ebrietate și că nu a știut ce semnează;
Cu privire la această susținere, a arătat că este bolnav psihic, că nu știe ce a semnat și că având procurator, trebuia să fie însoțit de acesta și la notar.
În susținerea plângerii sale, petentul a depus mai multe înscrisuri și anume;
-biletul de ieșire din spital, din care rezultă că a fost internat în perioada
5-13.II.2013,cu grfave tulburări de comportament,cu heteroagresivitate după consum nociv de alcool. A primit tratament sedativ;
-scrisoarea medicală către medicul de familie;
-procura judiciară către P. N., încheiată la data de 17 mai 2012;
-certificatul medico-legal din 16 mai 2012, biletul de ieșire din spital;
-declarația notarială din data de 26 noiembrie 2012, din care rezultă că s-a împăcat și cu num itul S. O. C-.tin;
-memorii.
Curtea,analizând rezoluția din 29 noiembrie 2013, emisă de P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău în dosarul nr.560/P/2012,prin prisma motivelor invocate de către petent inclusiv înscrisurile depuse de către acesta, constată că soluția procurorului este temeinică și legală.
Astfel, în raport de plângerea formulată de către petent, de a se dispune efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.181 Cod penal, față de numiții S. O. C-tin și S. C-tin, parchetul ,( prin ordonanța de delegare a poliției orașului R.)a audiat martorii indicați de către părți, respectiv S. E., P. C-tin,S. V.,C. A. și O. E., procedându-se totodată și la confruntarea acestora cu petentul B. C..Din coroborarea declarațiilor martorilor susmenționați, parchetul în mod corect a reținut că în ziua de 15 mai 2012, a fost lovit de către S. C., tatăl numitului S. O..
Solicitarea petentului formulată în fața instanței de judecată, a de a fi reaudiate două martore,respectiv C. E. și O. E., a fost respinsă ca inadmisibilă, prin prisma prevederilor art.278/1 pct.7 Cod pr.penală, care stabilește că”Judecătorul,soluționând plângerea,verifică rezoluția sau ordonanța atacată,pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate”.
Cât privește susținerea petentului că martorii au fost influențați de către avocatul S. O. C-tin,iar declarațiile acestora sunt mincinoase, declarând altceva decât au văzut,va fi înlăturată, acesta având posibilitatea de a formula împotriva lor, plângeri pentru mărturie mincinoasă.
Având în vedere că din probele administrate în cauză a rezultat că învinuitul S. C-tin l-a lovit pe petentul B. C., provocându-i leziuni ce au necesitat 40-45 zile de îngrijiri medicale,în mod corect, în raport de declarația celor două părți dată la notar, că s-au împăcat, parchetul a dispus neînceperea urmăririi penale.
Cât privește susținerea petentului că la data semnării declarației susmenționate, era în stare de ebrietate și că nu a știut ce semnează, susținere ce a fost însoțită și de biletul de internare în spital-secția de psihiatrie, Curtea, constată următoarele:
La data de 26 noiembrie 2012, învinuitul S. C-tin, împreună cu petentul B. C., s-au prezentat în fața notarului public C. V. G.,unde au declarat că s-au împăcat și că nu mai au nici o pretenție unul față de celălalt.Din declarația depusă, rezultă că la rubrica”Declaranți”, ambii au scris „de acord”, după care au semnat.
Întrucât, anterior datei susmenționate, petentul i-a dat mandat special de reprezentare în fața organelor judiciare, numitului P. N., avea posibilitatea să-l anunțe pe acesta să-l însoțească și în fața notarului public, dar petentul, a preferat să meargă personal și să se împace cu învinuitul,iar notarul nu a constatat existența vre-unei cauze care să-l împiedice pe acesta să semneze.
Cât privește actul medical depus de petent, prin care se atestă că acesta suferă de afecțiuni psihice, Curtea constată că internarea și diagnosticarea acestuia, sunt ulterioare datei încheierii actului de la notar și ca atare apărarea petentului, că nu a avut discernământ se va respinge.
Totodată, având în vedere că împăcarea părților este totală, necondiționată și irevocabilă, părțile nemaiputând reveni în ce privește poziția acestora cu privire la cauza respectivă, instanța va dispune respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.278/1 pct.8 lit.a Cod procedură penală;
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul B. C., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, din data de 29 noiembrie 2012, emisă în dosarul nr.560/P/2012, de către P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău și menținută prin rezoluția nr.29/II/2/2013 din 22 ianuarie 2013, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petentul să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 martie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
V. I. B. M. D.
Red.hot.V.I.
Tehnored.B.M.D. – 2 ex.
22.03.2013
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 198/2013. Curtea de... | Infractiuni la legea privind drepturile de autor şi drepturile... → |
|---|
