Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 81/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 81/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 21-08-2013 în dosarul nr. 484/32/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 81/2013
Ședința publică de la 21 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Grefier șef secție penală N. C.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul public- P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror V. P.
*
La ordine au venit spre pronunțare plângerile formulate de petenții G. C. și T. L., împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată dată în dosarul nr. 13/P/2013, confirmată prin lucrarea nr. 231/II/2/2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 8 august 2013 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
CURTEA
-deliberând-
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ din data de 10.06.2013, petentele G. C. și T. L. au formulat, în temeiul art.278/1 alin.1 Cod procedură penală, plângere împotriva rezoluției din data de 08.04.2013, dată în dosarul nr.13/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, soluție confirmată prin rezoluția nr.231/II/2/2013 din data de 27.05.2013 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
În motivarea plângerii petentele au susținut următoarele:
Prin rezoluției nr. 231/II/2/2013 din 27 mai 2013 emisă de Procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, a fost respinsă în mod netemeinic plângerea formulată împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 08.04.2013, emisă de procuror V. Stranciug de la P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău, în dosar penal nr.13/P/2013, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale efectuată împotriva avocatului P. I. din Baroul Bacău, cu sediul în Bacău, .. 11, se. B, . parchet pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și înșelăciune, prevăzute de art. 289, art.246 alin.1 și art.215 alin.1 2, 3, cu art. 41 al.2 și art.33 lit. a Cod penal, deoarece prima faptă nu există, iar celelalte două nu sunt prevăzute de legea penală, deși în fapt au formulat plângerea penală împotriva avocat P. I. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute art. 215 alin. (3), art. 289 alin.(1) și art. 291 și nicidecum pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 alin.1 Cod penal, întrucât avocat P. I. se face vinovat de infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin.(3) Cod penal, infracțiune comisă cu ocazia semnării Contractului de asistență juridică nr. 10/19.09.2011 cu G. C. și de infracțiunea de fals intelectual și de uz de fals, deoarece Contractul de asistență juridică nr. 1/109/01.10.2012 este un contract fals, întrucât nici T. L. și nici G. C. nu au semnat acest din urmă contract, care a fost menționat de avocat în împuternicirea avocațială ./_/2012 din 08.10.2012, depusă de acesta la Curtea de Apel Suceava - Secția penală în dosar penal_, pentru cel de-al doilea termen de judecată din dosar penal_ Curtea de Apel Suceava - Secția penală din 15.10.2012, contract despre care, susțin petentele, au aflat abia la data de 24.10.2012, când s-au eliberat înscrisurile din dosar penal_ Curtea de Apel Suceava - Secția penală, astfel că apreciază că este vorba de un fals intelectual și de uz de fals, infracțiuni prevăzute de art. 289 alin.(l) și art. 291 Cod penal.
Se solicită admiterea plângerii cu trimiterea dosarului înapoi la procuror în vederea începerii urmăririi penale a făptuitorului P. I. pentru infracțiunile prevăzute art. 215 alin.(3), art. 289 alin.(l) și art. 291 Cod penal.
În fapt petentele G. C. și T. L. arată că au formulat plângere penală la data de 21.12.2012 împotriva făptuitor avocat P. I., pe care l-au acuzat de infracțiunea de înșelăciune, prevăzută art. 215 alin.(3) Cod penal, la semnarea Contractului de asistență juridică nr. 10/19.09.2011 a clientei dr. T. L. în dosar penal_, drept dovadă fiind faptul că însuși avocat P. I. se contrazice în ceea ce privește obiectul Contractului de asistență juridică nr. 10/19.09.2011, deoarece prin referat justificativ înregistrat la Baroul Bacău sub nr. 1115/23.10.2012 avocat P. I. recunoaște că avea obligația să asigure asistența juridică pentru inculpata dr.T. L. în dosarul penal nr._ ”pentru fond, apel și recurs”, deci și în apel la Curtea de Apel Suceava-Secția penală și în recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală, ulterior avocat P. I. în Referat justificativ înregistrat în 19.03.2013 la P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău în dosar penal 13/P/2013 se răzgândește și declară că potrivit obiectului Contractului de asistență juridică nr. 10/19.09.2011 avea obligația de a asigura asistența juridică pentru inculpata dr. T. L. în dosar penal_ doar pentru instanța de fond de la Tribunalul B.- Secția penală: „De altfel contractul de asistentă juridică s-a încheiat numai si numai pentru faza fondului și lucrările adiacente acestuia, nicidecum și pentru apel sau recurs” (pagina 4 din înscrisul justificativ înregistrat în data de 19.03.2013 la dosar penal nr. 13/P/2013 de către avocat P. I.).
De asemenea făptuitorul avocat P. I. se face vinovat și de infracțiunea de fals intelectual și de infracțiunea de uz de fals, prevăzute art. 289 și 291 Cod penal, deoarece în împuternicire avocațială din 08.10.2012 . A73109/201, pe care a depus-o la dosar penal_ Curtea de Apel Suceava- Secția penală, este menționat Contract de asistentă juridică nr.1/109/01.10.2011 pentru următoarele activități: „redactare și depunere motive de apel și cerere de probe în apel pentru dosarul penal nr._ ”- fila 253 dosar_ Curtea de Apel Suceava - Secția penală, despre care petentele susțin că nu au cunoștință, nefiind semnat de ele.
Din moment ce d-1 avocat P. I. în înscrisul înregistrat în data de 19.03.2013 la dosar penal nr. 13/P/2013 P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău ( vezi și pagina 23 din Rezoluție de neîncepere a urmăririi penale din 08.04.2013 emisă de procuror V. Stranciug, în dosar de urmărire penală nr.l3/P/2013 P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău) menționează faptul că: „un contract de asistență judiciară care se încheie solo consensu dar si în scris doar o singură dată”, prin urmare nici avocat P. I. și nici procuror de caz Stranciug V. nu justifică de ce avocat P. I. menționează un alt Contract de asistență juridică nr. 1/109/01.10.2011 în împuternicire avocațială din 08.10.2012 . A73109/201 depusă la dosar penal_ Curtea de Apel Suceava- Secția penală ( nesemnat de petente), cu atât mai mult cu cât în adresa nr. 13/P/2013 din 07.02.2013 emisă de P. de pe lansă Curtea de Apel Bacău se solicită avocatului P. I. să trimită la P. de pe lansă Curtea de Apel Bacău copii de pe „contractul de asistență juridică nr.1/109/01.10.2012”, care este menționat în împuternicire avocațială ./_ din 08.10.2012, depusă de avocat P. I. la dosar penal_ Curtea de Apel Suceava- Secția penală pentru cel de-al doilea termen de judecată din apel din data de 15.10.2012, fără ca avocat P. I. să depună la dosar penal nr. 13/P/2013 copia acestui Contract de asistentă juridică nr.1/109/01.10.2012.
Contractul de asistentă juridică nr. 10/19.09.2011 a fost semnat cu avocat P. I. de petenta G. C. pentru asistența juridică a dr. T. L., aflată în arest preventiv în Penitenciar Bacău, având ca obiect „apărare în dosarul penal nr._ al Tribunalul B., Secția penală; asistență termene; formulare cereri probe fond și susținere; formulare toate plângerile necesare pentru pronunțarea unei soluții legale și temeinice; exercitarea căilor de atac; formulare recurs individual CEDO în chestiunea libertății individuale și a încălcării prezumției de nevinovăție; eventual cerere de strămutare ; orice alte lucrări necesare.”
Formularea ambiguă de către avocat P. I. „exercitarea căilor de atac” din obiectul Contractului de asistență juridică nr. 10/19.09.2011 și solicitarea acestuia comunicată telefonic inculpatei dr. T. L., ca pentru primul termen de judecată din apel din 19.09.2012 Curtea de Apel Suceava - Secția penală - dosar penal_, să solicite termen pentru angajare apărător, întrucât a motivat că nu se poate prezenta la termenul din 19 septembrie 2012, au determinat pe dr. T. L. să se adreseze Baroului Bacău prin sesizarea înregistrată sub nr. 1060/01.10.2012 prin care prin care solicitam informații dacă Contractul de asistentă juridică nr. 10/19.09.2011 îl obliga pe avocat P. I. să asigure apărarea apelantei- inculpate dr. T. L. și în apel în dosar penal_ Curtea de Apel Suceava-Secția penală, deoarece avocatul P. I. nu depusese motivele de apel până la primul termen de judecată din apel din 19.09.2012 din dosar penal_ și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a formula oral motivele de apel, așa după cum prevede art. 374 Cod procedură penală, ținând cont de faptul că era achitat integral Contractul de asistență juridică nr. 10/19.09.2011 încă din data de 26.01.2012.
Decizia nr.5 din data de 13.03.2013 emisă de Decanul Baroului Bacău, la plângerea înregistrată la data de 31.01.2013 la Baroul Bacău de petenta G. C., menționează că: „Potrivit referatului întocmit de către dl avocat rezultă că acesta recunoaște faptul că s-a încheiat contract de asistență juridică pentru fond, apel și recurs” (pagina 2) și Contractul de asistență juridică nr. 10/19.09.2011 a fost reziliat: „din inițiativa d-lui avocat P. I.” (pagina 3), iar Decizia nr. 658/28 martie 2013, emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Consiliul Uniunii menționează: „în Referatul înregistrat la Baroul Bacău la nr. 1115/23.10.2012, domnul avocat P. I. susține că petenta a avut cunoștință de condițiile încheierii contractului de asistență juridică, acesta fiind încheiat pentru apărare la fond, apel și recurs, sub condiția acceptării avocatului de către justițiabilă, aflată în arest preventiv la Penitenciarul Bacău”, înscrisuri care dovedesc infracțiunea de înșelăciune de care se face vinovat făptuitor P. I. care își schimbă opinia în dosar de urmărire penală nr. 13/P/2013 P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău unde declară că: „contractul de asistență încetase prin exercitarea în termen legal a căii de atac a apelului, dincolo de care nu mai aveam obligații, le-am solicitat reclamantelor, dar mai ales lui G. M. care a determinat încheierea contractului în 2011, sub imperiul urgenței să se încheie un act adițional la contractul din 2011 pentru prorogarea acestuia în noile faze ale apelului și recursului”.
În schimb în Referatul justificativ întocmit de avocat P. I. și înregistrat la Baroul Bacău sub nr._12 acesta la pct. 4 motivează faptul că: „trebuie încheiat un act adițional la contractul de asistență juridică prin care justițiabilă să se oblige la autodisciplină, să nu mai depună în dosar zeci și sute de înscrisuri nerelevante, să nu vorbească neîntrebată, să respecte disciplina ședințelor de judecată” și nicidecum actul adițional la contractul de asistență juridică nr. 10/19.09.2011 nu era necesar pentru că încetaseră obligațiile contractuale ale avocat P. I. și prin urmare s-ar fi impus achitarea unui onorariu suplimentar pentru ca avocatul să asigure asistența juridică în dosar penal 8322/40 2011 în apel la Curtea de Apel Suceava - Secția penală și în recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală.
Decizia nr. 5/13.03.2013 emisă de Decanul Baroului Bacău, obligă avocatul P. I. să restituie doar suma de 4,000 leu încasată cu titlu de onorariu de la petenta G. C.: „Dl. avocat P. I. va restitui suma de 4000 lei, încasată cu titlu de onorariu de la petenta G. C.”, pentru neexecutarea Contractului de asistență juridică nr. 10/19.09.2011, deși a fost solicitată restituirea sumei de 10.000 lei pentru prestație neexecutată de avocat P. I. potrivit obiectului Contractului de asistență juridică nr. 10/19.09.2011, care a fost achitat integral la data de 26.01.2012 în sumă de 17.100 lei, decizie împotriva căreia au formulat plângere atât G. C. cât și avocat P. I., respinse de Consiliul Baroului.
D-l avocat P. I. trebuie să restituie suma de 10.000 lei încasată în plus cu titlu de onorariu, deoarece a încălcat cu rea credință Contractul de asistență juridică nr. 10/19.09.2011, pe care l-a reziliat unilateral fără notificarea lui G. C. sau a clientei dr. T. L. și fără a-și îndeplini obligațiile contractuale, din moment ce nu a asigurat asistența juridică a inculpatei dr. T. L. în dosar penal_ în apel la Curtea de Apel Suceava - Secția penală și în recurs la înalta Curte de Casație și Justiție-Secția penală, iar depunând peste termen ( pentru cel de-al doilea termen de judecată) motivele de apel împotriva sentinței penale nr. 171/27.06.2011 pronunțată în dosar penal_ Tribunalul B. - Secția penală, a încălcat art. 374 Cod proc. penală, motivele de apel depuse peste termen fiind lovite de nulitate, potrivit art. 185 Cod proc. penală: „Consecințele nerespectării termenului” alin.(l) „Când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen”.
Dr. T. L. nu am de ce să restitui vreo sumă de bani petentei G. C., atât timp cât a rugat-o să nu-i angajeze avocat și a fost opțiunea dumneaei de a-i angaja avocat pentru a-i asigura asistența juridică în dosar penal_, dar cu toate acestea se poate constata că deși Contractul de asistență juridică nr. 10/19.09.2011 a fost achitat integral de G. C. la data de 26.01.2012, tot nu am avut asistență juridică, din moment ce avocat P. I. consideră că nu era obligat prin contract să depună motive de apel împotriva sentinței penale nr. 171/27.06.2012 pronunțată de Tribunalul B.- Secția penală în dosar penal_, dar nici nu a informat petentele despre rezilierea unilaterală a Contractului de asistența juridică nr. 10/19.09.2011.
D-l avocat P. I. a ignorat faptul că prin Contractul de asistență juridică nr. 10/19.09.2011(achitat integral la 26.01.2012 ) se obliga personal la: „formulare recurs individual CEDO în chestiunea libertății individuale și a încălcării prezumției de nevinovăție”, contractul fiind achitat integral la data de 26.01.2012 și prin urmare sunt nejustificate afirmațiile sale: „deși nu am solicitat decât 1000 euro. Suma nu s-a plătit niciodată”- vezi pagina 21 din rezoluția de ne începere a urmăririi penale, emisă de procuror V. Stranciug în dosar penal 13/P/2013 P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
Reprezentarea clientei dr. T. L. de către de avocat P. I. la Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg, la care se obliga prin Contractul de asistență juridică nr. 10/19.09.2011 a fost necorespunzătoare, drept dovadă scrisoare primită de avocat P. I. de la Curtea Europeană a Drepturilor Omului din 19 ianuarie 2012, prin care i s-a comunicat avocatului cu -Referința Curții :_/11: „Grefa Curții a primit comunicările dumneavoastră în 17 octombrie, 15 și 30 noiembrie, 9, 12 și 21 decembrie 2011, respectiv 2 ianuarie 2012 în numele doamnei L. T., întrucât nu ați pus la dispoziția Curții toate informațiile cerute de art.47 din regulamentul Curții sesizarea dumneavoastră nu poate fi examinată de către Curte și nu este reținută în vederea constituirii unui dosar”.
Prin urmare avocat ales P. I. este vinovat de infracțiunea de înșelăciune, din moment ce în Contracția de asistență juridică nr. 10/19.09.2011 în mod intenționat a formulat ambiguu obiectul contractului prin expresia: „exercitare căi de atac”, inducând în eroare pe G. C. care a semnat Contractul de asistență juridică nr. 10/19.09.2011 pentru un onorariu consistent de 17.084 lei pentru ca avocat P. I. să asigure apărarea dr. T. L. în dosar penal_ în integralitate, inclusiv apel și recurs, drept dovadă referat justificativ înregistrat de avocat P. I. sub nr. 1115/23.10.2012 la Baroul Bacău: „"Contractul s-a încheiat pentru fond, apel și recurs”, iar ulterior avocat P. I. a considerat că nu are obligația de a asigura asistența juridică pentru inculpata dr. T. L. în căile de atac din dosar penal_, respectiv în apel la Curtea de Apel Suceava- Secția penală și în recurs la Înalta Curte de Casape și Justiție ~ Secția penală ( drept dovadă Referatul justificativ înregistrat în 19.03.2013 de avocat P. I. în dosar penal nr. 13/P/2013 P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
Dovada trădării intereselor clientei apelanta-inculpată dr. T. L. de către d-1 avocat P. I. o reprezintă justificarea acestuia menționată în Decizia nr.5/13.03.2013 emisă de decanul Baroului Bacău, precum că a reziliat Contractul de asistență juridică nr. 10/19.09.2011: „datorită faptului că T. L. a înțeles să ignore recomandările d-lui avocat, înțelegând să efectueze demersuri juridice de o manieră proprie, care contrastau în mod vădit cu strategia de apărare formulată de către dl. avocat”.
Așa zisele „recomandări” ale d-lui avocat P. I. impuneau clientei dr. T. L. ca la primul termen de judecați din apel din 19.09.2012 din dosar penal_ Curtea de Apel Suceava- Secția penală, să solicite termen pentru angajarea apărător, iar în condițiile în care la data de 1 11, prin înscrisul depus la dosar penal_ Curtea de Apel Suceava- Secția penali ( înscris redactat la 08.10.2012) avocat P. I. a informat instanța de apel că a reziliat unilateral contractul de asistență juridică cu clienta dr. T. L., exista posibilitatea ca dr. T. L. să fie amendată de instanță cu amendă judiciară de la 500 lei la 5.000 lei, pentru abuz de drept, potrivit art. 198 alin.(4) lit.k Cod procedură penală, abuzul de drept constând în exercitarea cu rea credință a drepturilor procesuale si procedurale.
În transcrierea încheierii de ședință din 15.10.2012 din dosar penal_ Curtea de Apel Suceava- Secția penală Președintele instanției de judecată G. I. A. menționează că: „apărător P. I. a reziliat contractul și nu o reprezintă în apel și înțelese să continue procesul penal cu apărătorul din oficiu”, iar inculpata T. L. menționează: „Deci în primul rând vă rog să aveți în vedere motivele depuse de mine în completare astăzi. Am făcut completarea motivelor de apel, motivele de apel pe care l-am depus la primul termen de judecată 19.09.2012 din dosar penal_ Curtea de Apel Suceava- Secția penală, ținând cont că citația a fost emisă de Curtea de Apel Suceava- Secția penală în dosar penal - 522 40/2011 la data de 03.09.2012 (pe care o anexez).”
Se precizează că nici T. L. și nici G. C. nu au semnat Contractul de asistență juridica nr. 1/109/01.10.2012 cu avocat P. I., de care au aflat abia la data de 24.10.2012, când s-au eliberat înscrisurile din dosar penal_ Curtea de Apel Suceava- Secția penală, drept pentru care consideră că este vorba de un fals intelectual și de uz de fals, infracțiuni prevăzute art. 289 alin.(l) și art. 291 Cod procedură penală.
Prin urmare depunerea de către avocat ales P. I. la data de 12.10.2012 la dosar penal_ Curtea de Apel Suceava - Secția penală a motivelor de apel pentru cel de-al doilea termen de judecată din 15.10.2012 din dosar penal_ Curtea de Apel Suceava-Secția penală, primul termen de judecată fiind la 19.09.2012, în condițiile în care în înscrisul redactat la 08.10.2012 de avocat P. I. și trimis prin poștă pentru dosar penal_ Curtea de Apel Suceava- Secția penală de la fila 223 acesta menționează că: „este reziliat contractul de asistență juridică cu apelanta inculpată-intimată T. L.”-fila 223 dosar penal_ Curtea de Apel Suceava, face ca motivele de apel depuse tardiv de către avocat ales P. I. să fie lovite atât de nulitate de fapt și de nulitate de drept, întrucât art.374 Cod procedură penală, prevede că motivele de apel se formulează în scris și „trebuie să fie depus la instanța de apel cel mai târziu până în ziua judecății Motivele de apel se pot formula și oral în ziua judecății”.
Prin urmare dacă dr. T. L. nu ar fi depus motive de apel la data de 19.09.2012 - primul termen de judecată din apel din dosar penal_ Curtea de Apel Suceava-secția penală, ar fi fost în situația să fie condamnată de instanță prin admiterea apelului formulat de P. de pe lângă Tribunalul B. la 12 ani de pușcărie nevinovată de infracțiunea de luare de mită, întrucât motivele de apel depuse peste termen ar fi condus la respingerea apelului inculpatei dr. T. L. ( prin avocat P. I.) și la admiterea apelului Parchetului de pe lângă Tribunalul B. care solicita majorarea pedepsei de 9 ani închisoare stabilită pentru inculpata dr. T. L. prin sentința penală nr. 171/27.06.2011 pronunțată de Tribunalul B. - Secția penală în dosar penal nr._ .
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a lăsat nesoluționate 4 din cele 5 probe solicitate de petente în dosar penal nr. 13/P/2012, respectiv:
- solicitarea de la făptuitor a Contractului de asistență juridică nr. 1/109/01.10.2012;
- menționarea datei rezilierii Contractului de asistență juridică nr. 10/19.09.2011 pentru inculpata dr. T. L., semnat de avocat P. I. cu mama sa G. C.;
- să indice cine a reziliat unilateral acest contract de asistentă juridică nr. 10/19.09.2011 și temeiul legal al rezilierii acestui contract, deoarece rezilierea Contractului de asistență juridica nr. 10/19.09.2011 a lăsat-o fără apărare pe inculpata dr. T. L., în dosar penal_ de la Curtea de Apel Suceava-secția penală;
- făptuitorul să precizeze în scris (exclusiv olograf) obiectul Contractului de asistentă juridică nr. 10/19.09.2011, deoarece scrisul olograf al acestuia este neinteligibil;
- P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău să dispună operatorului de telefonie mobilă ORANGE să depună la dosar penai înregistrarea si transcrierea convorbirii telefonice din luna septembrie 2012 de pe telefonul mobil nr. 075/_, aparținând inculpatei dr. T. L. și de pe telefonul mobil nr. 074/_, aparținând învinuitului ing. T. L. G. cu telefonul mobil nr. 074/_, aparținând avocat P. I., care în discuția telefonică din perioada 01.09._12 cu inculpata dr. T. L. îi impunea ca pentru termenul de judecată 19.09.2012 din dosar penal_ de la Curtea de Apel Suceava - Secția penală să solicite termen pentru angajare apărător, pentru că el nu poate veni la primul termen de judecată din 19.09.2012.
Petenta T. L. a arătat că la data de 31.01.2013 s-a prezentat la P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău împreună cu mama sa G. C., care primise citația în dosar penal nr. 13/P/2013 la P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău, unde G. C. a scris olograf declarația, iar ea a dat declarație în data de 01.02.2013, scrisă olograf de procuror Stranciug.
La solicitarea d-lui procuror Stranciug V. a trimis prin poștă cu confirmare de primire în data de 01.02.2013 din mun. Bacău cerere scrisă în 31.01.2013 de T. L. G. (soțul meu, al cărui telefon îl utilizam uneori) și cerere scrisă în 01.02.2013 de T. L., pentru ca P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău să poată solicita listingul și conținutul convorbirii telefonice pe care dr. T. L. a avut-o cu avocatul P. I. în luna septembrie 2012, anterior datei de 19.09.2012, prin care avocatul îi spunea să solicite termen pentru angajare apărător la termenul de judecată 19.09.2012 din dosar penal_ Curtea de Apel Suceava- Secția penală. La data de 04.02.2013 a trimis prin poștă din mun. D. aceste cereri în numele ing. T. L. G. și T. L., primite de P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău la data de 06.02.2013.
Mama sa G. C. a trimis prin poștă cerere în data de 19.02.2013 la P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău, pentru ca instituția să solicite operatorului Orange listingul și conținutul convorbirii telefonice avută cu avocat P. I. în luna septembrie-octombrie 2012, privind asistența juridică a dr. T. L..
Legea nr. 82/13.06.2012 publicata în M.Of. nr. 406/18 iunie 2012 privind reținerea datelor generate sau prelucrate de furnizorii de servicii de comunicații electronice si de furnizorii de servicii de comunicații electronice destinate publicului, precum si pentru modificarea și completarea Legii nr. 506/2004 privind prelucrarea datelor cu caracter personal și protecția vieții private în sectorul comunicațiilor electronice, prevede în art.1 alin.(l): „Prezenta lege stabilește obligația furnizorilor de rețele publice de comunicații electronice și a furnizorilor de servicii de comunicații electronice destinate publicului de a reține anumite date generate sau prelucrate în cadrul activității lor pentru punerea acestora la dispoziția organelor de urmărire penală, instanțelor de judecată și organelor de stat cu atribuții în domeniul siguranței naționale în scopul utilizării lor în cadrul activităților de prevenire, de cercetare, de descoperire și de urmărire penală a infracțiunilor grave..”, iar art.2 lit.e) include printre infracțiunile grave „infracțiunile de falsuri în înscrisuri....sau înșelăciune”, de care se face vinovat avocat P. I..
Potrivit art.3 alin.2 din Legea nr. 82/2012: „Datele prevăzute la alin.(l) se rețin și se păstrează timp de 6 lunii de la efectuarea comunicării, iar art. 12 alin.(l) „în aplicarea prevederilor prezentei legi sunt interzise interceptarea și reținerea conținutului comunicării sau a informațiilor consultate în timpul utilizării unei rețele de comunicații electronice, în aceste cazuri fiind aplicabile prevederile Codului de procedură penală și cele ale legilor speciale în materie”.
Potrivit Statutului profesiei de avocat și Legii nr. 51/1995, art.35 alin. (2): „Nu vor putea fi ascultate și înregistrate, cu nici un fel de mijloace tehnice, convorbirile telefonice ale avocatului, ori ele au solicitat ca P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău, în soluționarea plângerii penale din dosar de urmărire penală nr. 13/P/2013, să dispună ca operatorul de telefonie mobilă Orange să comunice conținutul convorbirii telefonice de pe telefonul mobil personal utilizat de petente cu avocatul P. I. și nu conținutul convorbirii telefonice purtată de pe telefonul mobil al avocatului P. I. în luna septembrie - octombrie 2012 cu ele.
Legea nr. 82/2012 în art.18 alin. (2): „Judecătorul se pronunță cu privire la solicitarea procurorului de transmitere a datelor în 48 de ore, prin încheiere motivată, în camera de consiliu”.
În mod ciudat P. de pe lângă Curtea de Apel Suceava comunică doar petentei G. C. printr-o simplă scrisoare O.D.C.P. 4923 din 22.02.2013, semnată de Procuror general al Parchetului de pe lângă Curte de Apel Bacău - procuror I. S., nu prin ordonanță sau rezoluție, faptul că s-a respins ca inadmisibilă solicitarea adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău ca probă în dosar penal 13/P/2013, pentru ca acesta să solicite operatorului de telefonie mobilă Orange listingul și conținutul convorbirii telefonice avută cu avocat P. I. în luna septembrie-octombrie 2012 privind asistența juridică a dr. T. L., ținând cont că potrivit legislației în vigoare orice operator de telefonie este obligat să stocheze timp de 6 luni convorbirile telefonice efectuate.
În data de 09.05.2013, studiind dosar penal nr. 13/P/2013 la P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău, a constatat că există și Ordonanță de respingere a cererii nr. 13/P/2013 din data de 20.02.2013, emisă de procuror de caz V. Stranciug, care în mod netemeinic invocă prevederile art.91/1 alin.1 și 2 Cod procedură penală, pentru respingerea cererii petentelor, deși acest text prevede „Interceptarea și înregistrarea convorbirilor sau comunicărilor efectuate prin telefon ori prin orice mijloc electronic de comunicare”...”în cazul unor alte infracțiuni grave”, în care sunt incluse și infracțiunea de înșelăciune și infracțiunea de fals în înscrisuri ( fals intelectual, uz de fals), de care se face vinovat avocat P. I. - vezi art.2 lit.e) din Legea nr. 82/13.06.2012, publicată în M.Of. nr. 406/18 iunie 2012.
Împotriva acestei scrisori O.D.C.P. 4923 din 22.02.2013 a formulat plângere potrivit art. 278 Cod proc. penală, doar petenta G. C. la data de 06.03.2013, care a fost respinsă prin Ordonanța nr. 113/II/2/2013 din 11.03.2013 emisă de Procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău întrucât: „se constată că solicitarea petentei nu este utilă și concludentă soluționării cauzei”, deși prin conținutul convorbirilor telefonice purtate de clienta T. L. și de G. C. cu avocat P. I. se putea confirma încă o dată infracțiunea de înșelăciune de care se face vinovat avocat P. I., care deși a încasat un onorariu prin Contractul de asistență juridică nr. 10/19.09.2013 de 17.100 lei pentru a exercita asistența juridică a clientei dr. T. L. și în căile de atac - apel și recurs din dosar penal_, în fapt nu a avut această intenție, ba mai mult a periclitat cu bună știință apărarea clientei dr. T. L. prin nedepunerea motivelor de apel până la primul termen de judecată din apel din 19.09.2012 și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a motiva oral apelul, așa cum prevede art.374 Cod procedură penală, drept dovadă fiind copie citației emisă de Curtea de Apei Suceava- Secția penală-dosar penal_ .
P. de pe lansă Curtea de Apel Bacău lasă nesoluționate cererea de probe privind listingul si conținutul convorbirilor telefonice purtate de petenta dr. T. L. cu avocat P. I. de pe telefonul mobil al acesteia sau al soțului ei, numitul T. Lhiu G. în luna septembrie 2012, anterior datei de 19 septembrie 2012.
Prin urmare procuror Stranciug V. se face vinovat de infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și infracțiunea de neglijență în serviciu, prevăzută de art.246 și art.249 Cod procedură penală, drept dovada se motivează la pagina 26 din rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 08.04.2013 din dosar penal nr. 13/P/2013 că „în cauză nu s-au comis infracțiunile sesizate” și că: „Nu s-au evidențiat elemente specifice conținutului infracțiunilor de fals intelectual și înșelăciune, prevăzută de art. 289 și 215 alin. 2 și 3 Cod penal, deoarece, așa cum s-a mai arătat, atât Baroul Bacău, cât și instanțele de judecată din Suceava și Bacău au apreciat că avocat ales P. I. și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau”, fapt neadevărat deoarece instanța de judecată din Bacău nu s-a pronunțat în dosar civil nr._ Judecătoria Bacău- Secția civilă, fiind respinsă acțiunea pentru netimbrare, drept pentru care pe tentele au formulat recurs (taxa de timbru judiciar fiind stabilită eronat, iar cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru a fost în mod abuziv respinsă), iar instanța de apel din dosar penal_ Curtea de Apel Suceava- Secția penală a putut constata că motivele de apel au fost depuse peste termen de către avocat P. I., pentru cel de-al doilea termen de judecată din apel din 15.10.2012, deci cu încălcarea art.374 Cod proc. penală, drept pentru care decizia penală nr. 38/19.03.2013 pronunțată de Curtea de Apel Suceava-Secția penală în dosarpenal_ admite apelul formulat de dr. T. L., motivele de apel fiind depuse personal de dr. T. L. la primul termen de judecată din apel din 19.09.2012, fiind asistată de avocat din oficiu și dispune pedeapsa închisorii de 3 ani pentru presupusa infracțiune de luare de mită, în loc de pedeapsa închisorii de 9 ani stabilită prin sentința penală nr. 171/27.06.2012 pronunțată de Tribunalul B.- Secția penală în dosar penal_, unde am fost asistată de avocat P. I..
Rezilierea unilaterală a contractului de avocat P. I. fără notificarea prealabilă a clientei dr. T. L. sau a petentei G. C., semnatara contractului de asistență juridică nr.10/19.09.2011, dovedește faptul că avocat P. I. a încălcat dispozițiile art.139 alin.2 din Statutul profesiei de avocat, text potrivit căruia: „Avocatul se abține ca intenționat să prejudicieze pe client pe durata relațiilor profesionale, iar potrivit art.154 alin.1: „ În orice caz de încetare a mandatului avocatul are obligația să ia în timp util și în mod rezonabil măsurile potrivite pentru apărarea intereselor clientului, cu ar fi: notificarea acestuia, acordarea unui timp suficient clientului pentru a-și angaja un alt avocat…și înștiințarea organelor judiciare.”
În mod greșit la pagina 9 din Rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 08.04.2013, emisă de procuror V. Stranciug de la P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău - în dosar penal nr.13/P/2013, se motivează că plângerea înregistrată sub nr. 1060/01.10.2012 la Baroul Bacău aparține petentei G. C., deoarece ea aparține petentei T. L..
În mod greșit la pagina 16 din Rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 08.04.2013, emisă de procuror de la P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău- procuror V. Stranciug, în dosar de urmărire penală nr.l3/P/2013 se motivează că: „petenta G. C. a făcut contestație la UNBR Bacău împotriva Hotărârii nr. 34/26.11.2012 a Baroului Bacău, contestație pe care susnumita a adresat-o structurii centrale, la 24.12.2012”, deoarece în realitate petenta dr. T. L. a formulat plângere împotriva Hotărârii nr. 34/26.11.2012 emisă de Consiliul Baroului Bacău care: „Clasează plângerea formulată de petenta T. L.”, plângerea fiind înregistrată sub nr. 1060/01.10.2012 la Baroul Bacău împotriva d-lui avocat P.
În termen legal de 15 zile de la comunicare, petenta dr. T. L. a formulat plângere împotriva Hotărârii nr. 34/26.11.2012 emisă de Consiliul Baroului Bacău, prin care a solicitat sancționarea disciplinară a d-lui avocat P. I. pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale din Contractul de asistență juridică nr. 10/19.09,2011, dar Decizia nr. 658/28 martie 2013 emisă de Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România: „Respinge ca neîntemeiată contestația formulată de doamna T. L. împotriva HOTĂRÂRE nr.34 din 26.11.2012 emisă de Consiliul Baroului Bacău”, deoarece paradoxal constată că: „activitatea profesională a avocatului s-a desfășurat conform obligațiilor asumate prin contractul de asistență juridică, neexistând motive pentru declanșarea unei cercetări disciplinare”, deși prin nerespectarea Contractului de asistență juridică nr. 10/19.09.2011 și prin rezilierea unilaterală fără notificare prealabilă a clientei dr. T. L., avocat P. I. a încălcat statutul profesiei de avocat art. 6 alin.(4), art.115, art.139 alin.(2), art. 140 alin.(4) și art. 154 alin.(l).
Potrivit Statutului profesiei de avocat art.6 alin.(4): „Relațiile dintre avocat și clienții săi se bazează pe onestitate, probitate, corectitudine, sinceritate, loialitate și confidențialitate” și art. 115: „Avocatul trebuie să depună toată diligenta pentru apărarea libertăților, drepturilor și intereselor legitime ale clientului”, ori periclitarea intenționată de către avocat P. I. a apărării apelantei-inculpate dr. T. L., prin nemotivarea în termen a apelului în dosar penal_ Curtea de Apel Suceava- Secția penală, cu încălcarea art.374 Cod proc. penală, reprezintă dovada lipsei de onestitate, de corectitudine, de sinceritate și de loialitate a avocatului P. I., care astfel a încălcat prevederile art.139 alin.2 din Statutul profesiei de avocat, text potrivit căruia: „Avocatul se va abține ca, intenționat: b) să prejudicieze pe client pe durata relațiilor profesionale”, iar în conformitate cu dispozițiile art.154 alin.1 din Statutului profesiei de avocat: „În orice caz de încetare a mandatului, avocatul are obligația să ia în timp util și în mod rezonabil măsuri potrivite pentru apărarea intereselor clientului, cum ar fi: notificarea acestuia, acordarea unui timp suficient clientului pentru a-și angaja un alt avocat, predarea documentelor și a bunurilor la care clientul este îndreptățit și înștiințarea organelor judiciare”, ori avocat P. I. a respectat doar ultima condiție impusă de art. 154 alin.(l) din Statutul profesiei de avocat, respectiv la data de 12.10.2012 a înștiințat instanța de apel în dosar penal_ Curtea de Apel Suceava-Secția penală că: „este reziliat contractul de asistență juridică cu apelanta-inculpată-intimată T. L.”, încălcând prevederile de mai sus, din moment ce nu a luat măsuri pentru apărarea intereselor clientei apelanta-inculpată dr. T. L., respectiv nu a notificat pe clienta dr. T. L. că intenționează să rezilieze Contractul de asistență juridică nr. 10/19.09.2012, care s-a trezit în fața faptului împlinit, contract de asistență juridică reziliat unilateral de avocat P. I., fără a fi notificată prealabil semnatara contractului petenta G. C..
Potrivit art.140 alin.4 din Statutul profesiei de avocat: „Avocatul se va consulta permanent cu clientul în legătură cu strategia, mijloacele tehnice si tactice adoptate pentru atingerea scopurilor pentru care a fost angajat”, dar avocat P. I. solicită (fără a se consulta cu clienta dr. T. L. prin „Propunere de probe”, depuse la cel de-al 2-lea termen de judecată din apel din 15.10.2012 din dosar penal_ Curtea de Apel Suceava- Secția penală), ca petenta dr. T. L. să fie supusă unei expertize medico-legale, din context rezultând că avocatul I. P. solicita expertiza medico-legală psihiatrică, pentru a fi în asentimentul d-nei P. procuror M. M. de la P. de pe lângă Tribunalul B., care a emis Rezoluția nr. 304/P/2012 din 24.08.2012 de neîncepere a urmăririi penale a celor 49 așa-ziși denunțători- martori ai acuzării, pentru că aceștia ar fi fost constrânși de dr. Tedoriu L. să dea „mită”, pentru ca aceștia să poată beneficia de clauza de impunitate prevăzută de Cod penal art. 255 alin.(2), deoarece nu puteau beneficia de clauza de impunitate prevăzută de Cod penal art. 255 alin.(3), din moment ce așa-zisele denunțuri și declarații au fost scrise olograf de organele de cercetare penală și semnate de acești „martori”, după reținerea dr. T. L. la percheziții în 28.06.2011 și mai ales după arestarea preventivă a dr. T. L. prin Mandat de arestare preventivă nr.2A/01.07.2011, emis prin încheierea nr.53/01.07.2011 pronunțată de Curtea de Apel Suceava- în dosar penal_, potrivit Cod proc. penală art. 148 alin.(l) lit.f), prin urmare era deja condamnată la pedeapsa închisorii de cel puțin 4 ani închisoare, deși infracțiunea de luare de mită este pedepsită cu închisoare între 3 ani și 12 ani. Așa zișii denunțători-martori ai acuzării au dat declarații în calitate de făptuitori de dare de mită după condamnarea dr. T. L. prin sentința penală nr. 171/27.06.2011 pronunțată de Tribunalul B.- Secția penată în dosar penal_ și au fost constrânși de organele de anchetă să semneze declarațiile ticluite de organele de cercetare penală în vederea acuzării medicului T. L., care nu putea să-i constrângă din moment ce mare parte din aceștia nu luaseră niciodată contact cu medicul T. L., fiind la prima expertizare a capacității de muncă la dr. T. L. deoarece proveneau de la Cabinetul nr.2 B. de expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă, desființat la 01.09.2010 de către Casa Județeană de Pensii B..
Procuror M. M. prin Rezoluția nr. 304/P/2012 din 24.08.2011 fără a avea la bază un examen de specialitate psihologic sau psihiatric pentru dr. T. L., își permite să efectueze caracterizarea psihologică a medicului T. L.: „are un nivel de inteligență ridicat, îmbinat cu o structură psihologică de tip paranoid, caracterizat prin suspiciozitate, neîncredere, interpretativitate, psihorigiditate, fanatism, care îi permite manipularea bolnavilor” . Ori dr. T. L. am fost declarată „Apt” pentru a exercita profesia de medic expert asigurări sociale prin Fișa de aptitudine nr. 32/07.12.2009 și Fișa de aptitudine nr. 56/19.01.2011, examinarea fiind efectuată de medicul de medicina muncii și cuprindea și un examen psihologic, inclusiv cu test psihologic.
Dr. T. L. este acuzată pe nedrept de infracțiunea de luare de mită prevăzută art. 254 Cod penal, întrucât art.34 alin.(2) din Legea pacientului nr. 46/21.01.2003 publicată în M.Of. nr. 51/21.01.2003 prevede că: „Pacientul poate oferi angajaților sau unităților unde a fost îngrijit plăți suplimentare au donații, cu respectarea legii”, iar organelor de anchetă din mun. B. le-au eșuat cel puțin 3 tentative de prindere în flagrant de luare de mită a dr. T. liliana, cea organizată în 20.01.2011 de către P. de pe lângă Tribunalul B. cu sprijinul denunțătorului B. S. (dosar penal nr. 75/P/2011), cea din 12.04.2011 organizată P. de pe lângă Tribunalul B., cu sprijinul denunțătorului P. M. (dosar penal 290/P/2011) și cea din 28.06.2011, când a fost reținută la percheziții dr. T. L..
Procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău - procuror I. S. prin Rezoluția nr. 231/II/2/2013 din 27 mai 2013, săvârșește infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, de neglijență în serviciu și de favorizarea infractorului, înregistrat la Baroul Bacău sub nr. 1115/23.10.2012 avocat P. I. recunoaște că avea obligația să asigure asistența juridică pentru inculpata dr. T. L. în dosar penal_: „pentru fond, apel și recurs”, deci și în apel la Curtea de Apel Suceava-Secția penală și în recurs la înalta Curte de Casație și Justiție- Secția penală, ulterior avocat P. I. în Referatul justificativ înregistrat în 19.03.2013 la P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău în dosar penal 13/P/2013 se răzgândește și afirmă că: „De altfel contractul de asistență juridică s-a încheiat numai și numai pentru faza fondului si lucrările adiacente acestuia, nicidecum și pentru apel sau recurs” ( pagina 4 din Referatul justificativ înregistrat în data de 19.03.2013 la dosar penal nr. 13/P/2013 de către avocat P. I.).
Prin urmare avocat ales P. I. este vinovat de infracțiunea de înșelăciune din moment ce în Contractul de asistență juridică nr. 10/19.09.2011 în mod intenționat a formulat ambiguu obiectul contractului prin expresia „exercitare căi de atac”, inducând în eroare pe G. C., care a semnat Contractul de asistență juridică nr. 10/19.09.2011 pentru un onorariu consistent de 17.084 lei, pentru ca avocat P. I. să asigure apărarea dr. T. L. în dosar penal_ în integralitate, inclusiv apel și recurs, drept dovadă referat justificativ înregistrat de avocat P. I. sub nr. 1115/23.10.2012 la Baroul Bacău „Contractul s-a încheiat pentru fond, apel și recurs”, iar ulterior avocat P. I. a considerat că nu are obligația de a asigura asistența juridică pentru inculpata dr. T. L. în căile de atac din dosar penal_, respectiv în apel la Curtea de Apel Suceava- Secția penală și în recurs la înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală ( drept dovadă înscrisul justificativ înregistrat în 19.03.2013 de avocat P. I. în dosar penal nr. 13/P/2013 P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
În dosar penal nr. 13/P/2013 P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău, petenta G. C. se constituie parte civilă pentru recuperarea prejudiciului reprezentat de diferență onorariu contract de asistența juridică neexecutat de avocat P. I. de 10.000 lei și pentru despăgubiri morale, iar petenta dr. T. L. se constituie parte civilă, privind daunele morale cuvenite din partea avocatului P. I., care cu rea credință a periclitat apărarea inculpatei dr. T. L. în dosar penal_ Curtea de Apel Suceava-Secția penală.
Se solicită admiterea celor cinci puncte din „Propuneri de probe” din dosar penal nr. 13/P/2013, mai puțin pct.4, care a fost soluționat, întrucât am fost informate despre conținutul obiectului Contractului de asistență juridică nr. 10/19.09.2013, așa după cum am menționat, iar la dosar penal 13/P/20I3 P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău nu este depus de avocat P. I. Contractul de asistentă juridică nr. 1/109/ 01.10.2012 pentru următoarele activități: „redactare și depunere motive de apel și cerere de probe în apel ( pentru dos. pen. nr._ ”- contract fals întocmit de avocat P. I., care nu este semnat de petente.
În esență, aceleași aspecte au fost invocate și cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei și în concluziile scrise.
Pentru aceste motive s-a solicitat admiterea plângerii împotriva Rezoluției nr. 231/H/2/2013 din 27 mai 2013, emisă de Procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău și împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 08.04.2013, emisă în dosar de urmărire penală nr.13/P/2013, cu desființarea acestora și trimiterea dosarului înapoi la procuror pentru începerea urmăririi penale a făptuitorului P. I. pentru infracțiunile de înșelăciune, fals intelectual și uz de fals, infracțiuni prevăzute de art. 215 alin.(3), art. 289 și art. 291 Cod penal, cu obligarea la depunerea de către avocat P. I. a Contractului de asistentă juridică nr. 1/109/01.10.2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin rezoluția din data de 08.04.2013, dată în dosarul nr.13/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, Ordonanța nr. 93/P/2011, în temeiul art.228 alin.4 și art.10 lit.a și b Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale efectuată împotriva avocatului P. I., din Baroul Bacău, cu sediul în Bacău, ..11, ., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual, abuz în serviciu contra intereseor persoanelor și înșelăciune, prevăzute de art.289, 246 alin.1 și art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 și art.33 lit.a Cod penal, deoarece, prima faptă nu există, iar celelalte două nu sunt prevăzute de legea penală.
Pentru a da această soluție P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău a reținut următoarele:
La data de 18.01.2013, s-a înregistrat pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, dosarul penal nr.13/P/2013, privitor pe avocatul P. I. – din cadrul Baroului Bacău, reclamat de către numitele G. C. din Bacău, ..159, . L. din D., ..5, ., jud.B., pentru comiterea infracțiunilor de mai sus, cerându-se tragerea la răspundere penală a acestuia.
Inițial, reclamantele au adresat plângerea penală Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău unde a fost înregistrată sub nr.107/VIII/1/2013, unitate de parchet care la data de 09.01.2013, a înaintat-o Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, spre competentă soluționare, având în vedere calitatea de avocat a persoanei reclamate.
După înregistrarea dosarului la P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău s-a trecut la administrarea unor acte premergătoare începerii urmăririi penale, în vederea stabilirii unei situații de fapt reale și complete, după cum urmează:
Odată cu depunerea plângerii penale la parchet petentele au atașat la aceasta mai multe înscrisuri (copii) referitoare la faptele reclamate, respectiv contractul de asistență juridică nr.10/19.09.2011, chitanțele prin care s-a achitat de petente avocatului, în mod repetat suma totală de 17.084 lei reprezentând onorariu apărător ales în dosarul nr._ al Tribunalului B. și Curtea de Apel Suceava, scrisoarea primită de avocat de la CEDO privind comunicarea făcută acestuia referitoare la hotărârea Curții nr._/11, un set de copii cuprinzând excepții depuse de T. L. la dosarul nr._ al Tribunalului B. pentru termenele de judecată din 04.10.2011, 01.11.2011 și 29.11.2011, recurs formulat de inc.T. L. împotriva încheierii din 29.11.2011 emisă de Tribunalul B. în dosarul nr._, decizia penală nr.9 din 04.01.2012 a Curții de Apel Suceava emisă în dosarul cu numărul de mai sus, decizia penală nr.1286/28.12.2011 a Curții de Apel Suceava emisă în același dosar, sentința penală nr.171/27.06.2011 a Tribunalului B., emisă în dosarul nr._, apel formulat de avocatul P. I. în dosarul Curții de Apel Suceava cu numărul de mai sus la 28.06.2012, apel formulat în același dosar de inc.T. L. la 02.07.2012, confirmarea de primire a sentinței penale nr.171/27.06.2011 a Tribunalului B. emisă în dosarul nr.8322/40/211, adresa din 08.10.2012 emisă de avocat P. I. pentru dosarul nr._ înregistrată la Curtea de Apel Suceava la 12.10.2012, împuternicirea avocațială ._ din 08.10.2012 pentru termenul din 15.10.2012 – dosar nr._ al Curții de Apel Suceava, delegație asistență juridică obligatorie nr.2562/12.09.2012 emisă de Baroul Suceava pentru același dosar.
La data de 18.01.2013 au fost citate petentele pentru a fi audiate, lucru care s-a și realizat la dat de 31.01.2013, când li s-au luat acestora declarații de procurorul de caz. Cu ocazia audierii petentele depun copii de pe alte înscrisuri respectiv: de pe acțiunea în pretenții formulată de sus-numitele și adresată Judecătoriei Bacău unde a fost înregistrată sub nr._ și în care s-a dispus respingerea acesteia la 20.03.2013 ca netimbrată; o cerere adresată procurorului prin care T. L. solicită a se obține de la operatorul de telefonie mobilă „Orange” România listingul și conținutul convorbirilor telefonice din luna septembrie 2012 purtate de aceasta pe telefonul personal și de pe telefonul mobil al avocatului; copie de pe cererea adresată decanului Baroului Bacău înregistrată sub nr.130/31.01.2013 la acest barou; copii de pe mai multe bilete de transport cu mijloace de transport CFR și rutiere; copii de pe facturile nr._/19.12.211 . BEZV, nr._/19.03.2012 și_/18.04.2012 emise de cabinet avocatură P. I.; un tabel – desfășurător cu cheltuielile efectuate de petente cu avocatul P. I., 2 copii de pe anumite confirmări de primire prin poștă, din 01.11.2012 și 22.10.2012.
La data de 05.02.2013 este reaudiată petenta T. L. de procurorul de caz, ocazie cu care aceasta depune o nouă cerere de a se solicita listingul convorbirilor telefonice și conținutul acestora, despre care s-a făcut vorbire mai sus.
La data de 04.02.2013 este audiată sora petentei T. L., respectiv numita T. D. M., ocazie cu care acesta depune o copie de pe referința CEDO nr._/11 din 19.12.2012.
Tot la data de 04.02.2013 și apoi la datele de 06.02.2013 și respectiv 20.02.2013, se trimite prin poștă de petenta T. L., soțul său T. L. și respectiv G. C., noi cereri privind solicitarea de la Orange a listingului și convorbirilor menționate.
La datele de 07.02.2013 și 26.02.2013 s-au cerut relații de la Baroul de Avocați Bacău și de la cabinetul de avocatură P. I. iar la datele de 28.02.2013 și respectiv 19.03.2013, s-au primit răspunsuri de la cele două entități menționate mai sus.
La data de 22.02.2013, prin ordonanța procurorului s-a dispus respingerea cererilor formulate de petente cu privire la solicitarea listingurilor telefonice menționate și s-a comunicat această măsură numitei G. C..
La data de 06.03.2013 petenta sus-menționată face o nouă plângere împotriva ordonanței procurorului din 22.02.2013 iar procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, prin ordonanța nr.113/II/2 din 11.03.2013 o respinge, menținând cele dispuse de procuror la 22.02.2013.
La data de 01.04.2014 s-a verificat soluția dată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr._, constatându-se că la data de 19.03.2013 instanța a admis apelurile declarate de parchet și inculpata T. L., pronunțând o pedeapsă de 3 ani închisoare față de inculpată cu drept de recurs în termenul prevăzut de lege.
Analizând actele premergătoare administrate în cauză au rezultat următoarele:
Prin plângerea adresată organelor de parchet la data menționată, completată ulterior prin alte plângeri, memorii, cereri și implicit prin declarațiile date, petentele precizează că nemulțumirile pe care le au față de activitatea avocatului P. I., sunt pe deplin dovedite și că doresc luarea măsurilor legale față de acesta și obligarea sa la restituirea sumei de 10.000 lei reprezentând onorariu apărător ales, ce ar fi fost încasat de avocat, în mod repetat, pe nedrept, în sensul că nu și-ar fi îndeplinit în totalitate obligațiile ce-i reveneau în calitate de apărător ales, asumate prin contractul de asistență juridică încheiat cu acesta, în legătură cu cauzele penale și civile, din România și de la CEDO.
În acest sens, în plângerea adresată parchetului, petentele precizează, în motivarea situației de fapt (menținută ulterior și în declarațiile date la procuror – cităm din conținutul plângerii), următoarele:
„ …la data de 19.09.2011 avocat P. I. a perfectat cu G. C. – în calitate de mamă a inculpatei dr. T. L. un contract de asistență juridică (nr.10/19.10.2011) în sumă de 17.084 lei, pentru „apărare dosar penal nr._ Tribunalul B. – Secția penală … exercitare căilor de atac …” întrucât inculpata dr.T. L. se afla în arest preventiv în Penitenciarul Bacău, fiind trimisă în judecată pentru infracțiunea prev. și ped. de art.254 C.pen. prin rechizitoriu nr.290/P/2011 din 24.08.2011, dosar penal nr._ Tribunalul B. – Secția penală cu primul termen de judecată 04.10.2011”.
Petentele mai arată că avocat P. I. nu a invocat nici o excepție în dosar penal_ Tribunalul B. – Secția penală, neexercitând apărarea inculpatei T. L., toate excepțiile fiind invocate în scris doar de inculpata T. L. din Penitenciarul Bacău, pentru termenul de judecată din 04.10.2011; (excepția nulității actelor procedurale din faza de urmărire penală potrivit C.proc.pen. art.197) din 01.11.2011; (excepția nulității cercetării penale a inculpatei T. L. prin încălcarea dreptului la apărare în dosar penal nr.290/P/2011 de către procurorul de caz de la P. de pe lângă Tribunalul B.) și din 29.11.2011 (excepția privind necompetența organului de urmărire penală în efectuarea actelor de cercetare penală și a instanței de judecată în soluționarea cauzei).
Prin sentința penală nr.171/27.06.2011 pronunțată în dosarul penal nr._ de Tribunalul B. – Secția penală, inculpata T. L. este condamnată la 9 ani închisoare pentru fapta de luare de mită în perioada 2004-2011, suma primită fiind de 16.543 lei și 150 euro.
În termen legal petenta T. L. a trimis prin poștă din orașul M., unde se afla internată în sanatoriul balnear pentru tratament (fiind persoană cu handicap accentuat), apelul formulat împotriva sentinței penale nr.171/27.06.2011 pronunțată în dosarul penal_ de Tribunalul B. și împotriva încheierilor de ședință din 04.10.2011 prin care instanța nu s-a pronunțat asupra excepțiilor privind nulitatea actelor procedurale din faza de urmărire penală potrivit C.proc.pen. art.197; 01.11.2011 prin care instanța a respins excepția nulității cercetărilor penale a inculpatei T. L. prin încălcarea dreptului la apărare în dosar penal 290/P/2011 de către procuror de caz de la P. de pe lângă Tribunalul B.; 29.11.2011 prin care instanța a respins excepția privind necompetența organului de urmărire penală în efectuarea actelor de cercetare penală și a instanței de judecată în soluționarea cauzei; 24.01.2012 prin care a fost amendată abuziv și cu exces de putere de judecător cu suma de 1.000 lei; 21.02.2012 prin care a fost respinsă cererea de scutire de plata amenzii judiciare de 1.000 lei; 20.03.2012 prin care instanța a respins „cererea de vizualizare” a DVD-urilor și CD-urilor originale cuprinzând înregistrările audio-video; 15.05.2012 prin care instanța a respins „cererea de efectuare a unei expertize tehnice, a mijloacelor audio-video, această probă nefiind concludentă și utilă cauzei”; 31.10.2011 și din 12.06.2012 prin care instanța a respins cererea de recuzare a judecătorului.
Petentele mai susțin că avocat P. I. a trimis la dosarul_ Tribunalul B. doar apelul împotriva sentinței penale nr.171/27.06.2011 și apel împotriva încheierilor de ședință din 24.01.2012 și 21.02.2012 prin care a fost amendată cu suma de 1.000 lei, fără a-l motiva.
La data de 09.08.2012, arată petenta T. L., a trimis prin poștă la Cabinet individual avocat P. I. din Bacău, sentința penală nr.171/27.06.2011 pentru ca acesta să poată motiva în termen apelul și pentru a-l depune la dosarul penal_ al Curții de Apel Suceava.
Cu toate acestea, susține aceeași petentă, avocat P. I. nu a motivat apelul până la primul termen de judecată din 19.09.2012 din dosar penal_ Curtea de Apel Suceava, în schimb i-ar fi sugerat prin telefon că la termenul de judecată din 19.09.2012 să solicite amânare pentru angajare apărător, ceea ce nu a făcut întrucât nu avea bani, din moment ce întreaga avere a familiei sale și chiar a unui terț (mătușa soțului – numita Prusac L.) era sechestrată de P. de pe lângă Tribunalul B. prin ordonanțele nr.290/P/2011 din 28.06.2011, 29.06.2011, 30.06.2011, 07.07.2011 și nr.618/P/2011 din 11.10.2011.
În această situație, Baroul Suceava a emis delegație pentru asistență judiciară obligatorie din oficiu nr.2562/12.09.2012 în dosar_ al Curții de Apel Suceava pentru avocat in oficiu B. Iris care a asistat petenta la primul termen de judecată din 19.09.2012 și ulterior la termenele de judecată 15.10.2012, 19.11.2012, 14.12.2012 și la altele ce s-au succedat până la pronunțarea soluției în apel.
Avocatul ales P. I. a depus la dosarul Curții de Apel Suceava – împuternicire avocațială din 08.10.2012 ._/2012 în baza Contractului de asistență juridică nr.1/109/01.10.2012 din 01.10.2012 pentru următoarele activități: redactare și depunere motive de apel și cerere de probe în apel (acte aflate la fila 253 dosar_ Curtea de Apel Suceava).
Petentele mai precizează că nici T. L. și nici G. C. nu au semnat contractul de asistență juridică nr.1/109/01.10.2012 din 01.10.2012 cu avocat P. I., de care ar fi aflat abia la data de 24.10.2012 când s-au eliberat înscrisurile din dosar penal_, drept pentru care consideră că este vorba de un fals intelectual și uz de fals, infracțiuni prevăzute de art.289 alin.1 și art.291 Cod penal, comise de avocat P. I..
Prin urmare, susține petenta, depunerea de către avocat ales P. I. la data de 12.10.2012 la dosar penal_ a motivării apelului pentru cel de-al doilea termen de judecată din 15.10.2012, primul termen de judecată fiind la 19.09.2012, în condițiile în care înscrisul redactat la 08.10.2012 de avocat P. I. și trimis prin poștă, existent la fila 223, acesta menționează că „este reziliat contractul de asistență juridică cu apelanta inculpată-intimată T. L.” – fila 223 dosar penal nr._ Curtea de Apel Suceava, face ca motivarea apelului de către avocat ales P. I. să fie lovită atât de nulitate de fapt și de drept întrucât art.374 Cod procedură penală prevede că: „motivarea apelului trebuie să fie depus la instanța de apel cel mai târziu până în ziua judecății. Motivele de apel se pot formula și oral în ziua judecății”.
În încheierea de ședință din 15.10.2012 din dosar penal_ C. de Apel Suceava – președintele instanței de judecată menționează că „apărător P. I. a reziliat contratul și nu reprezintă în apel și înțelege să continue procesul penal cu apărătorul din oficiu”, iar inculpata T. L. menționează: „Deci în primul rând vă rog să aveți în vedere motivele depuse de mine în completare astăzi. Am făcut completarea motivelor de apel”, motivele de apel pe care le-a depus la primul termen de judecată 19.09.2012, ținând cont că citația a fost emisă de Curtea de Apel Suceava la data de 03.09.2012.
Se mai susține că avocat P. I. a reziliat unilateral contratul de asistență juridică nr.10/19.09.2011 pentru inculpata T. L., semnat de avocat și de G. C., fără nici o notificare a mamei sale sau a sa, deși acest contract în valoare de 17.084 lei era achitat integral de mama sa la 26 ianuarie 2012, așa cum rezultă din: chitanța . nr._ din 19.09.2011 în sumă de 8.600 lei, chitanța . nr._ din 18.10.2011 în sumă de 2.000 lei, chitanța . nr._ din 27.11.2011 în sumă de 2.000 lei, chitanța . nr._ din 16.12.2011 în sumă de 2.000 lei și chitanța . nr._ din 26.01.2012 în sumă de 2.500 lei, cu mențiunea că toate cheltuielile cu deplasarea au fost suportate separat de mama sa G. C., fără a fi stipulate în contract de avocat P. I., pentru toate termenele de judecată de la Tribunalul B. pe care le-a parcurs dosarul penal_ sau în judecarea recursurilor la încheierile pronunțate de Tribunalul B. de către Curtea de Apel Suceava, în același dosar.
T. L. mai face precizarea că la recursul împotriva încheierii de ședință din 20.12.2011 din dosarul_ Tribunalul B., privind cererea de ridicare a interdicției de a nu părăsi localitatea, recurs judecat în 28.12.2011 de Curtea de Apel Suceava și respins prin decizia penală nr.1286/28.12.2011 a fost reprezentată de un avocat din oficiu, cu onorariu stabilit de instanță de 100 lei, deși era obligația avocatului P. I. să o reprezinte.
De asemenea avocat P. I. nu ar fi reprezentat-o nici în recursul împotriva încheierii de ședință din 29.11.2011 din dosarul penal_ Tribunalul B., care a respins excepția invocată de inculpata T. L. privind necompetența organului de urmărire penală în efectuarea actelor de cercetare penală și a instanței de judecată în soluționarea cauzei, recurs judecat în 04.01.2012 de Curtea de Apel Suceava și respins prin decizia penală din 04.01.2012, unde a fost reprezentată de avocat din oficiu, cu onorariu stabilit de instanță de 100 lei, deși era obligația avocatului P. I. să o reprezinte.
În final, T. L. precizează că nu mai dorește să fie reprezentată de avocat P. I. la Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg, din moment ce i-a înșelat încrederea prin rezilierea în mod unilateral a contractului de asistență juridică nr.10/19.09.2011, achitat integral la 26.01.2012, ținând cont și de scrisoarea primită de avocat P. I. de la Curtea Europeană a Drepturilor Omului din 19.01.2012, prin care i s-a comunicat cu Referința Curții nr._/11 că „Grefa Curții a primit comunicările dvs. în 17 octombrie, 15 și 30 noiembrie, 9, 12 și 21 decembrie 2011, respectiv 2 ianuarie 2012 în numele doamnei L. T.. Întrucât nu ați pus la dispoziția Curții toate informațiile cerute de art.47 din regulamentul Curții, sesizarea dvs. nu poate fi examinată de către Curte și nu este reținută în vederea constituirii unui dosar” (citat din plângerea numitei G. C. adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău).
Solicită, de asemenea, admiterea plângerii penale formulată împotriva avocat P. I. și începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.3 Cod penal, fals intelectual, prevăzută de art.289 alin.1 Cod penal și uz de fals, prevăzută de art.291 Cod penal.
Mai solicită în aceeași plângere, recuperarea prejudiciului cauzat de 10.000 lei, deoarece avocat P. I. a refuzat să returneze suma de bani încasată necuvenit, din moment ce a reziliat contratul de asistență juridică nr.10/19.09.2011 fără a o notifica pe G. C. sau pe T. L. și fără a o reprezenta pe inculpată în căile legale de atac (apel la Curtea de Apel Suceava și în recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția penală), precum și pentru recuperarea daunelor morale deoarece a pus în pericol, cu rea intenție, apărarea inculpatei T. L. în dosar penal_ Curtea de Apel Suceava, nemotivând apelul până la primul termen de judecată din 19.09.2012 din dosar penal_ și neprezentându-se în instanță la primul termen de judecată din 19.09.2012 din același dosar, pentru a susține oral acest apel așa cum prevede art.374 Cod procedură penală.
Din lecturarea plângerii adresată organelor de parchet precum și a celorlalte cereri, memorii și acțiuni adresate altor autorități ale statului (Baroul de Avocați Bacău, instanței de judecată, direct cabinetului de avocatură P. I. și altele), rezultă că acestea au același conținut, se referă la aceleași nemulțumiri și au ca finalitate dorința petentelor de a-și recupera suma de 10.000 lei, care în accepțiunea acestora, constituie onorariu apărător ales încasat pe nedrept, respectiv faptul că avocatul nu și-ar fi îndeplinit obligațiile izvorâte din contractul de asistență juridică încheiat, despre care s-a făcut vorbire anterior.
În sprijinul susținerilor de mai sus, cităm câteva pasaje dintr-o cerere adresată de G. C. (una din petente și mama celeilalte petente – T. L.), avocatului P. I., la data de 19.10.2012.
În această cerere, petenta G. C. arată că:
„am semnat cu dvs. Contract de asistență juridică nr.10/2011 pentru a asigura în dosar penal_ asistența juridică fiicei mele, dr.T. L., aflată la acea dată în arest preventiv în Penitenciarul Bacău, ca urmare a mandatului de arestare preventivă nr.2A/01.07.2011 emis prin Încheierea nr.53/01.07.2011 de Curtea de Apel Suceava – Secția penală în dosar penal 6688/40/201, pentru infracțiunea prev. și ped. de C.pen. art.254 luare de mită.
În dosar penal_ Tribunalul B. – Secția penală a fost pronunțată sentința penală nr.171/27.06.2011 prin care fiica mea, dr.T. L. a fost condamnată la 6 ani închisoare cu spor de pedeapsă 3 ani, deci în total 9 ani închisoare pentru o presupusă infracțiune de luate de mită în perioada 2004-2011 și un presupus prejudiciu de 16.543 lei și 150 euro din care pentru suma de 4.693 și 50 euro pensionarii de invaliditate nu solicită restituirea.
Sentința penală nr.171/27.06.2011 pronunțată de Tribunalul B. – Secția penală în dosar penal_ v-a fost trimisă de fiica mea dr. T. L. prin poștă cu confirmare de primire din D., în data de 09.08.2012 și ați primit-o în data de 13.08.2012 la Cabinet avocat P. I. din mun.Bacău.
Prin urmare ați avut timp să formulați Motive de apel în dosar penal_ pentru primul termen de judecată 19.09.2012 de la Curtea de Apel Suceava – Secția penală având în vedere C.proc.pen. art.374 care prevede că motivarea apelului „trebuie să fie depus la instanța de apel cel mai târziu până în ziua judecății. Motivele de apel se pot formula și oral în ziua judecății.”
Dumneavoastră d-le avocat P. I. nu v-ați îndeplinit obligațiile contractuale, deoarece nu ați depus motive de apel pentru primul termen de judecată din 19.09.2012 de la Curtea de Apel Suceava – Secția penală și nici nu v-ați prezentat în instanță pentru a formula oral motivele de apel împotriva sentinței penale nr.171/27.06.2012, lăsându-mi fiica fără apărare, deși v-am achitat întreg onorariul din contract la data de 26 ianuarie 2012, respectiv suma de 17.100 lei iar contractul de asistență juridică nr.10/2011 menționa valoarea contractului de 17.084 lei.
Faptul că dvs. în luna octombrie 2012 ați reziliat în mod unilateral contractul de asistență juridică nr.10/2011 și chiar ați depus în luna octombrie 2012 motivarea apelului pentru termenul de judecată 15.10.2012, acesta nu este luat în considerare de instanță, deoarece dvs. aveați deja contractul de asistență reziliat și în plus motivele apelului trebuiau depuse la primul termen de judecată din 19.09.2012 din dosar penal_ de la Curtea de Apel Suceava – Secția penală.
D. pentru care solicit să-mi restituiți diferența onorariu achitat, respectiv suma constituind reprezentarea pentru apel și recurs și CEDO – 10.000 lei, deoarece nu v-ați îndeplinit obligațiile contractuale și mai mult ați periclitat apărarea fiicei mele – dr.T. L., iar transportul la Tribunalul B. – Secția penală în dosar penal_, la Curtea de Apel Suceava – Secția penală, la Înalta Curte de Casație și Justiție – București și transportul, cazarea la hotel, masa, v-am achitat-o separat de contractul de asistență judiciară și vă decontam cheltuielile respective pentru fiecare termen de judecată.”
În același sens, prin alte plângeri adresate Decanului Baroului Bacău (octombrie 2012 și ianuarie 2013, înregistrate sub nr.1060/01.10.2012 și 130/31.01.2013), petenta G. C. reiterează aceleași aspecte și solicită aceleași măsuri referitoare la recuperarea sumei de 10.000 lei.
În sprijinul afirmației de mai sus, cităm câteva pasaje din ultima plângere adresată Baroului și înregistrată sub nr.130/31.01.2013. În această plângere, printre altele, petenta precizează în mod expres: ”…vă informez că am fost nevoită să semnez în data de 19 septembrie 2011 Contract de asistență juridică nr.10/19.09.2011 cu avocatul I. P. de la Baroul Bacău pentru asistența juridică a fiicei mele dr.T. L. în dosar penal nr._ Tribunalul B. – Secția penală și pentru exercitare căi de atac, având primul termen de judecată 04.10.2011, întrucât fiica mea dr.T. L. domiciliată în mun.D., ..5, ., se afla în arest preventiv în Penitenciarul Bacău pentru infracțiunea prevăzută de art.254 Cod penal.
Tribunalul B. – Secția penală pronunță sentința penală nr.171/27.06.2012 în dosar penal_ prin care fiica mea dr. T. L. este condamnată la 6 ani închisoare cu un spor de 3 ani închisoare, în total 9 ani închisoare pentru o presupusă „luare de mită” în perioada 2004-2011 de 16.543 lei și 150 euro, din care pentru suma de 4693 lei și 50 euro nu au solicitat restituirea așa zișii denunțători-martori ai acuzării, care au „denunțat” fapta de dare de mită după reținerea la percheziții și mai ales după arestarea preventivă a dr. T. L., prin Mandat de arestare preventivă 2A/01.07.2011 emis de Curtea de Apel Suceava – Secția penală prin Încheierea nr.53/01.07.2011, aceștia fiind aduși cu mandate de aducere de organele de cercetare penală, drept pentru care ei nu au „denunțat” fapta de dare de mită, ci au recunoscut fapta de dare de mită, din moment ce dr.T. L. este acuzată de luare de mită.
Atât fiica mea dr. T. L. cât și avocat P. I. au trimis prin poștă un apel, în termen de 10 zile de la pronunțarea sentinței penale nr.171/27.06.2012 din dosar penal_ Tribunalul B. – Secția penală, fără a fi motivat.
Precizez că fiica mea dr. T. L. a trimis d-lui avocat P. I. la data de 09.08.2012 cu confirmare de primire, sentința penală nr.171/27.06.2012 din dosar penal_ motivată de instanță, tocmai pentru ca avocat P. I. să poată motiva apelul până la primul termen de judecată din apel de la Curtea de Apel Suceava – Secția penală din dosar penal nr._ .
Contract de asistență juridică nr.10/2011 cu valoarea de 17.084 lei a fost achitat integral de mine G. C. în data de 26.01.2012, dar cu toate acestea dl. avocat P. I. nu a depus motivarea apelului pentru primul termen de judecată din apel din 19.09.2012 de la Curtea de Apel Suceava – Secția penală dosar penal 8322/40.2011 și nu s-a prezentat în instanță pentru a formula oral motivarea apelului, așa după cum prevede C.proc.pen. art.374 „Motivarea apelului. Motivele de apel se formulează în scris, prin cererea de apel sau printr-un memoriu separat, care trebuie depus la instanța de apel cel mai târziu până în ziua judecății. Motivele de apel se pot formula și oral în ziua judecății.”
Prin urmare dl. avocat I. P. a periclitat apărarea fiicei mele dr. T. L., deoarece P. de pe lângă Tribunalul B. a formulat apel împotriva sentinței penale nr.171/27.06.2012 din dosar penal_, dorind majorarea pedepsei de 9 ani pentru un presupus prejudiciu de 16.543 lei și 150 euro.
În aceste condiții fiica mea dr.T. L. a trimis prin poștă în data de 26.10.2012 un memoriu către dvs. – decanul Baroului Bacău care a fost înregistrat sub nr.1060/01.10.2012, în care solicita informații privind obligațiile contractuale ale avocatului I. P. din Contractul de asistență juridică nr.10/2011, dar fără răspuns din partea dvs. A primit în schimb Hotărârea nr.34 emisă în ședința de consiliu din 26 noiembrie 2012 a Baroului Bacău prin care la art.1 „Clasează plângerea formulată de petenta T. L.” motiv pentru care în termen legal de 15 zile a formulat la data de 24.12.2012 plângere împotriva Hotărârii nr.34 din 26 noiembrie 2012, fără a primi răspuns până în prezent.
La termenul de judecată din 15.10.2012 din dosar penal_ de la Curtea de Apel Suceava – Secția penală, dl. avocat I. P. printr-un înscris menționa „se depun alăturat motivele apelului declarat împotriva sentinței de mai sus, cererea de probe în susținerea Apelului – ambele în câte 2 exemplare. Anexăm împuternicire avocațială numai pentru lucrările anexate, cu precizarea că este reziliat contractul de asistență juridică cu apelanta-inculpată T. L.”, ori contractul de asistență juridică nr.10/2011 este semnat între mine G. C. și avocat I. P., prin urmare faptul că avocat I. P. a reziliat unilateral contractul de asistență judiciară nr.10/2011, achitat integral la data de 26.01.2012, fără a mă informa în prealabil, dovedește reaua credință și premeditarea în lăsarea fără apărare a fiicei mele dr. T. L..
De asemenea, pentru termenul de judecată din 15.10.2012 din dosar penal_ de la Curtea de Apel Suceava – Secția penală avocat I. P. a depus pe lângă așa-zise Motive de apel și așa-zise Propunere de probe prin care solicita ca fiica mea să fie supusă unei expertize medico-legale, din context rezultând că avocatul I. P. solicita expertiza medică-legală psihiatrică fiicei mele dr.T. L., pentru a fi în asentimentul d-nei prim procuror M. M. de la P. de pe lângă Tribunalul B. care a emis rezoluția nr.304/24.08.2012 de neîncepere a urmăririi penale a celor 49 așa-ziși denunțători-martori ai acuzării care ar fi fost constrânși de dr. T. L. să dea „mită”, deoarece conform caracterizării psihologice efectuată abuziv de procuror M. M., dr.T. L. „are un nivel de inteligență ridicat, îmbinat cu o structură psihologică de tip paranoid caracterizat prin suspiciozitate, neîncredere, interpretativitate, psihorigiditate, fanatism, care îi permite manipularea bolnavilor.”
La data de 18.10.2012 dl. avocat I. P. îmi trimite prin e-mail „Propunere act adițional la contractul de asistență juridică nr.10/2011. Contractul nr.10/2011 rămâne executat de părțile sale așa cum era la data de 09.10.2012, când rezilierea a fost notificată de av. I. P. la Curtea de Apel Suceava odată cu motivele de apel și cererea de probe în apel, după prealabila denunțare a contractului, de către dr.T. L. la Baroul Bacău pe data de 03.10.2012 – părțile nemaidatorându-și nimic una alteia.
Prin urmare deși Contractul de asistență judiciară nr.10/2011 era achitat integral de către mine G. C., dl. avocat P. I. face referire la rezilierea acestui contract invocând prealabila denunțare a contractului de către dr. T. L. la Baroul Bacău pe data de 03.10.2012, situație inexistentă de fapt și care trebuie probată de dl. avocat I. P..
Este hilară încercarea de justificare a avocatului P. I. că nu trebuie să-mi returneze nici un ban pe motiv că „avocatul I. P. rămâne obligat a urmări în continuare procedura declanșată la CEDO prin trimiterea de îndată ce procesul se va fi terminat irevocabil în țară la Curte a documentației necesare documentării depline a cazului”, din moment ce a reziliat unilateral contractul de asistență judiciară nr.10/2011, iar Curtea Europeană a Drepturilor Omului la data de 19 ianuarie 2012 i-a comunicat avocatului I. P. – Referința Curții_/11 „Grefa Curții a primit comunicările dvs. în 17 octombrie, 15 și 30 noiembrie, 9, 12 și 21 decembrie 2011, respectiv 2 ianuarie 2012 în numele doamnei L. T.. Întrucât nu ați pus la dispoziția Curții toate informațiile cerute de art.47 din regulamentul Curții, sesizarea dvs. nu poate fi examinată de către Curte și nu este reținută în vederea constituirii unui dosar.”
Mai mult, în dosar penal nr._ la Curtea de Apel Suceava – Secția penală dl. avocat I. P. a depus la data de 12.10.2012 o împuternicire avocațială, ./_/2012 din 08.10.2012 în care se menționează că „se împuternicește de către clientul T. L. … în baza contractului de asistență juridică nr.1/109/01.10.2012 din 01.10.2012 pentru următoarele activități: redactare și depunere motive de apel și cerere de probe în apel pentru dosarul penal nr._ ”, contract de care nimeni din familia mea nu are cunoștință.
Prin urmare depunerea de către avocat ales P. I. la data de 12.10.2012 la dosar penal nr._ Curtea de Apel Suceava – Secția penală a motivării apelului pentru cel de-al doilea termen de judecată din 15.10.2012 din dosarul penal_ Curtea de Apel Suceava – Secția penală, primul termen de judecată fiind la 19.09.2012, în condițiile în care în înscrisul redactat la 08.10.2012 de avocat P. I. și trimis prin poștă pentru dosar penal nr._ Curtea de Apel Suceava – Secția penală de la fila 223 acesta menționează că: „este reziliat contractul de asistență juridică cu apelanta inculpată-intimată T. L. – fila 223 dosar penal_ Curtea de Apel Suceava, face ca motivarea apelului de către avocat ales P. I. să fie lovită atât de nulitate de fapt și de nulitate de drept, mai ales ținând cont de faptul că art.374 Cod procedură penală prevede că motivarea apelului trebuie depus la instanța de apel cel mai târziu până în ziua judecății. Motivele de apel se pot formula și oral în ziua judecății.
În încheierea de ședință din 15.10.2012 din dosar penal nr._ Curtea de Apel Suceava, președintele instanței de judecată G. I. A. menționează că „apărătorul P. I. a reziliat contractul și nu o reprezintă în apel și înțelege să continue procesul penal cu apărătorul din oficiu”, iar inculpata T. L. menționează „Deci în primul rând vă rog să aveți în vedere motivele depuse de mine în completare astăzi. Am făcut completarea motivelor de apel, motivele de apel pe care le-am depus la primul termen de judecată 19.09.2012 din dosar penal_ Curtea de Apel Suceava – Secția penală.
Baroul Suceava a emis delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr.2562/12.09.2012 în dosar penal_ Curtea de Apel Suceava pentru avocat din oficiu B. Iris, a asistat la primul termen de judecată 19.09.2012 și ulterior la termenele de judecată 15.10.2012, 19.11.2012 (a fost substituită), 14.12.2012, 28.01.2013 (a fost substituită).
Menționez că în dosarul penal_ Tribunalul B. – Secția penală avocat P. I. nu a invocat nici o excepție, neexistând apărarea efectivă a inculpatei dr.T. L., toate excepțiile fiind invocate în scris de inculpata T. L. din Penitenciarul Bacău, pentru termenul de judecată din dosar penal_ din 04.10.2011 (excepția nulității actelor procedurale din faza de urmărire penală potrivit C.proc.pen. art.197 și excepția nulității măsurilor asiguratorii excesive și ilegale) din 01.11.2011 (excepția nulității absolute a actelor de urmărire penală a inculpatei T. L. prin încălcarea dreptului la apărare în dosar penal 290/P/2011 de către procuror de caz de la P. de pe lângă Tribunalul B.) și din 29.11.2011 (excepția privind necompetența organului de urmărire penală în efectuarea actelor de cercetare penală și a instanței de judecată în soluționarea cauzei).
Pentru primul termen de judecată 04.10.2011 din dosar penal_ Tribunalul B. - Secția penală am formulat cerere de revocare a măsurii menținerii aretării preventive a inculpatei dr. T. L. (tehnoredactată la 29.09.2011), respinsă de instanță motiv pentru care la data de 05.10.2011 din Penitenciarul B. (unde eram în tranzit) am scris olograf recurs înregistrat la 05.10.2011 la Tribunalul B. – Secția penală.
De asemenea, tot inculpata dr. T. L. din penitenciar la data de 31.10.2011 a formulat Cerere de liberare provizorie sub control judiciar pentru termenul de judecată 01.11.2011 din dosar penal_, iar la data de 01.11.2011 a formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 01.11.2011 prin care i s-a respins Cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
La data de 02.11.2011 a formulat recurs și avocat P. I. împotriva încheierii de ședință din 01.11.2011 prin care s-a respins Cererea de liberare provizorie sub control judiciar a inculpatei dr. T. L..
La data de 03.11.2011 din Penitenciarul Bacău fiica mea dr.T. L. a formulat și recurs împotriva încheierii de ședință din 01.11.2011 prin care instanța a respins ca inadmisibile plângerile împotriva ordonanțelor de sechestru asigurator nr.290/P/2011 din 28.06.2011, 29.06.2011, 30.06.2011, 07.07.2011 și împotriva Ordonanței nr.618/P/2011 din 11.10.2011 prin care s-a sechestrat și indisponibilizat întreaga avere mobilă și imobilă a familiei T. și chiar a unui terț, mătușa ginerelui, numita Prusac L., recurs admis prin decizia penală nr.1252 din 19.12.2011 pronunțată de Curtea de Apel Suceava – Secția penală în dosar penal_ – „Admite recursul declarat de petenta Prusac L. împotriva încheierii din data de 01.11.2011 pronunțată de Tribunalul B. în dosar_ ; admite recursurile declarate de inculpata T. L. de petentul T. G. și de recurentul T. L. G. împotriva încheierii din data de 01.11.2011 pronunțată de Tribunalul B. în dosar nr._ ; casează în totalitate prima încheiere și în parte pe cea de a doua și în rejudecare: În temeiul art.168 alin.1 Cod procedură penală, trimite plângerea formulată de petenta Prusac L., spre competentă soluționare, Parchetului de pe lângă Tribunalul B.. Înlătură din cea de-a doua încheiere, dispozițiile prin care s-au respins ca inadmisibile plângerile formulate de inculpata T. L. și de petentul T. G., precum și de obligare a acestuia din urmă la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. În temeiul art.168 al.1 C.proc.pen., trimite plângerile formulate de inculpata T. L., de petentul T. G. și de recurentul T. L. G., spre competentă soluționare, Parchetului de pe lângă Tribunalul B.. Menține celelalte dispoziții ale încheierii din data de 01.11.2011 pronunțată de Tribunalul B. în dosar_, care nu sunt contrare prezentei decizii”.
Pentru termenul de judecată 29.11.2011 din dosar penal_ Tribunalul B. – Secția penală, pe lângă excepțiile invocate, personal fiica mea dr.T. L. a formulat cerere de liberare provizorie sub control judiciar care a fost admisă de instanță, dar avocatul P. I. a formulat recurs astfel încât fiica mea nu a fost eliberată din Penitenciarul Bacău decât în data de 02.12.2011.
Tot din penitenciar personal fiica mea dr.T. L. a formulat recurs și împotriva încheierii de ședință din 29.11.211 din dosar penal_ întrucât instanța a respins excepția privind necompetența organului de urmărire penală în efectuarea actelor de cercetare penală și a instanței de judecată în soluționarea cauzei) recursul fiind respins prin Decizia penală nr.9/04.01.2012 în dosar penal_ /a9, unde fiica mea dr.T. L. a fost reprezentată de avocat din oficiu G. V. cu onorariu stabilit de instanță de 100 lei, deși era obligația avocat P. I. să mă reprezinte. Instanța de recurs motivează decizia penală nr.9/04.01.2012 „motivele invocate de inculpată se circumscriu cazurilor de restituire pentru refacerea urmăriri penale prevăzute de art.332 alin.2 Cod procedură penală. Dispozițiile art.332 alin.4 Cod procedură penală arată că împotriva hotărârii de desesizare se poate face recurs de către procuror și de orice persoană ale cărei interese au fost vătămate prin hotărâre în 3 zile de la pronunțare pentru cei prezenți și de la comunicare pentru cei lipsă. Din interpretarea dispozițiilor legale enunțate rezultă că legiuitorul nu a intenționat să deschidă calea de atac a recursului ș în situația în care se respinge cererea de restituire a cauzei pentru refacerea urmăririi penale.”
Se face precizarea că și în dosar penal nr._ al Curții de Apel Suceava – Secția penală fiica ei dr.T. L. a fost reprezentată de avocat din oficiu, cu onorariu stabilit de instanță de 100 lei, deși era obligația avocat P. I. să o reprezinte, mai ales că dânsul a formulat recursul împotriva încheierii de ședință din 20.12.2011 din dosar penal_ Tribunalul B. – Secția penală, pentru respingerea de către instanța de fond a cererii de ridicare a interdicției de a nu părăsi județul B., recurs judecat în 28.12.2011 de Curtea de Apel Suceava – Secția penală și respins prin decizia penală nr.1286/28.12.2011 în dosar penal nr._ /a10. D. dovadă anexez decizia penală nr.1286/28.12.2011 din dosar penal nr._ /a10 Curtea de Apel Suceava – Secția penală, unde se menționează că inculpata dr.T. L. a fost reprezentată de avocat din oficiu C. V., aceasta neputând fi prezentă deoarece avea stabilită interdicția de a nu părăsi județul B..
Se precizează faptul că la data de 19.10.2012 am trimis prin poștă o scrisoare d-lui avocat P. I. în care solicitam restituirea diferență onorariu încasat necuvenit de 10.000 lei pentru contractul de asistență juridică nr.10/19.09.2011 reziliat unilateral de avocat P. I., fără îndeplinirea obligațiilor contractuale, din moment ce nu a motivat apelul până la primul termen de judecată din apel din dosar penal_, periclitând apărarea dr.T. L. care a fost nevoită să motiveze personal apelul pentru primul termen de judecată 19.9.2012 din dosar penal_ Curtea de Apel Suceava – Secția penală, dar nu am primit răspuns.
Solicit obligarea avocat P. I. să-mi comunice contract de asistență juridică nr.1/109/01.10.2012, deoarece nici eu G. C. și nici fiica mea dr.T. L. nu am semnat și nu am avut cunoștință de acest contract, de care fiica mea a aflat în 24.10.2012 când a intrat în posesia copiei împuternicire avocațială – ./_/2012 din 08.10.2012, din dosar penal_ la Curtea de Apel Suceava, iar dl. avocat P. I. era obligat prin contract de asistență juridică nr.10/2011 să asigure apărarea fiicei mele, în schimb a periclitat apărarea dr.T. L., nedepunând motivarea apelului și propunerea de probe la primul termen de judecată din apel din 19.09.2011 din dosar penal_ Curtea de Apel Suceava.
Solicit obligarea avocat I. P. să-mi comunice cauza și data rezilierii unilaterale a contract de asistență juridică nr.10/2011.
Solicit să-mi comunicați măsurile administrative pe care le-ați luat în cazul dl. avocat I. P. care a reziliat în mod unilateral contractul de asistență juridică nr.10/2011 semnat cu mine G. C., achitat integral la 26.01.2012, fără a exista notificarea prealabilă și fără a-și fi îndeplinit obligațiile contractuale în termen, deoarece la primul termen de judecată din apel din 19.09.2012 din dosar penal_ la Curtea de Apel Suceava – Secția penală nu a depus motivarea apelului, așa după cum prevede C.proc.pen. art.374.
Solicit obligarea avocat P. I. să-mi restituie suma de 10.000 lei reprezentând parte a onorariului achitat în baza contractului de asistență juridică nr.10/2011, dar neexecutat de acesta din moment ce nu asigură apărarea fiicei mele dr.T. L. în dosarul penal_ în apel și în recurs și nu a motivat în termen apelul, respectiv pentru 19.09.2012 – primul termen de judecată din apel din dosar penal_ de la Curtea de Apel Suceava – Secția penală, iar când l-a motivat la data de 12.10.2012 a precizat printr-un înscris datat 08.10.2012 că este reziliat contractul de asistență juridică nr.10/19.09.2011, prin urmare motivarea apelului era nulă de drept, fiind efectuată de o persoană care nu avea calitate procesuală în dosarul penal_ la data de 12.10.2012. De asemenea la instanța de fond de la Tribunalul B. – Secția penală în dosar penal_ avocat P. I. nu a invocat nici o excepție pentru a asigura apărarea eficiență a fiicei mele, dr.T. L. care este victima unei înscenări premeditate și nici nu a formulat căile de atac necesare și nici nu a asigurat reprezentarea fiicei mele dr.T. L. în căile de atac, fiind reprezentată de avocat din oficiu la Curtea de Apel Suceava – Secția penală în dosar penal_ /a9 și în dosar penal_ /a10, deși era obligația avocatului ales P. I.”.
Trebuie precizat faptul că petenta G. C. a făcut contestație la UNBR Bacău, împotriva Hotărârii nr. 34/26.11.2012 a Baroului Bacău, contestație pe care susnumita a adresat-o structurii centrale, la 24.12.2012.
Baroul Bacău, cu adresa nr.5/8.01.2013 a înaintat contestația făcută de petentă, împreună cu toate înscrisurile existente la dosarul susnumitei, UNBR București, menționând că modul de soluționare a plângerii numitei G. C. a fost comunicat acesteia. Totodată Baroul din Bacău, prin această adresă comunică UNBR-ului că își menține punctul de vedere exprimat în Hotărârea nr.34/26.11.2012 al Consiliului Baroului Bacău.
În noua plângere adresată Baroului la 31.01.2013, petenta precizează că până în prezent nu a primit nici un răspuns de la UNBR București, nici de la Baroul Bacău cu privire la acea nouă plângere.
Aceleași aspecte le reiterează petenta G. C. și T. L. și în cererile și acțiunile adresate instanței de judecată – Judecătoria Bacău, care nu vor mai fi detaliate și analizate, întrucât în esență cuprind aceleași precizări și nemulțumiri și solicitări, în raport cu avocatul P. I..
Judecătoria Bacău, în dosarul_ la data de 20.03.2013 respinge cererea petentelor ca netimbrată și totodată repunerea pe rol a cauzei, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei soluții, nu rezultă dacă petenta a declarat recurs (e posibil să nu fi primit comunicarea soluției sau să existe și alte motive ale nedeclarării acelei căi de atac).
Trebuie precizat însă că avocatul P. I., în legătură cu această cauză civilă ( dosar_ a Judecătoriei Bacău ), în care a avut calitatea de pârât la data de 15.03.2013 a depus la dosar întâmpinarea și cererea reconvențională, conținând 7 file, prin care s-au formulat apărările necesare și a combătut cele susținute de reclamantă.
În principal avocatul a precizat în acea întâmpinare că solicita respingerea acțiunilor pentru următoarele considerente (cităm din acea întâmpinare):
„Nu mi s-au comunicat înscrisurile menționate de reclamante în cererea de chemare în judecată ca depuse la instanță, fiindu-ne comunicată numai cererea de chemare în judecată și citația în care este menționată numai reclamanta T. Lililiana.
Cererea este inadmisibilă deoarece după cum o afirmă în însăși cererea de chemare în judecată reclamantele s-au adresat anterior Baroului Bacău cu o cerere similară, cu același obiect, prin care reclamă abateri disciplinare și solicită o restituire parțială de onorariu, ori cât timp există o procedură specială prevăzută de Legea specială nr. 51/1995, sesizarea instanței de drept comun este cel puțin prematură, cât timp pe rolul Baroului Bacău este înregistrată sub nr. 130/ 31.01.2013 aceeași cerere “copy-paste”. Cererea nu este timbrată conform legii.
În legătură cu cele analizate detaliat anterior, se impune a se face precizarea că petentele în plângerea adresată parchetului, pe lângă aspectele de ordin civil pe care le ridică, solicită a se lua și măsuri din punct de vedere penal, față de avocat, susținând că acesta s-ar face vinovat de comiterea infracțiunilor descrise anterior.
Ca urmare a celor susținute de petente, așa cum s-a mai arătat, avocatul P. I. a înaintat organului de anchetă un material format din 261 pagini, cuprinzând copii de pe toate înscrisurile despre care fac vorbire sus-numitele în plângerile adresate parchetului.
Totodată, avocatul a răspuns într-o notă concepută și redactată personal, punctual, la toate acuzațiile ce i se aduc de petente, precizând că și-a realizat în totalitate obligațiile ce-i reveneau în calitae de apărător ales în dosarul nr._ al Tribunalului B. și Curtea de Apel Suceava, începând cu primul termen de judecată, fiind prezent la toate activitățile legate de dezbaterile judecătorești, așa cum rezultă din consemnările făcute de către instanță în încheierile de ședință și hotărârile instanței aflate la dosarul cauzei.
Pentru a argumenta cele de mai sus, în precizările scrise de avocat, prezentate procurorului de caz, acesta arată: „a)Contractul de asistență juridică fost încheiat, în sens material, în prima etapă la 14.09.2011 în Penitenciarul Bacău, unde T. L. se afla în stare de arest preventiv, fiind scris în prezența acesteia, astfel că s-a înțeles ce s-a contractat, la cererile prealabile ale surorii sale Gaftonic D. M. și a mamei sale G. C., ambele din Bacău, afirmațiile denotând rea credință. Contractul s-a încheiat pentru cauza cu nr._ de la Tribunalul B., pentru lucrările presupuse de acest dosar cu mama justițiabilei sub condiția acceptării avocatului de către T. L. în condițiile în care dosarul de la Tribunalul B. încă nu fusese văzut iar apărarea era urgentă, neavând angajat alt avocat, fiind arestată de la 28.06.2011, de când în dosar practic nu se lucrase nimic în apărare . Contractul s-a scris în Penitenciarul Bacău în prezența lui T.L., s-a citit cuvânt cu cuvânt, apoi a fost prezentat surorii și mamei în birou, fiind din nou citit cuvânt cu cuvânt. Condițiile improprii din penitenciar nu-mi sunt imputabile, comunicarea fiind îngreunată de geamul din plastic absorbant de sunete, transmiterea de documente tip registru sau a unui instrument de scris fiind imposibilă. Nici la 14.09.2011 și nici la 19.10.2011 nu putea fi vorba de vreun apel sau recurs în dosarul menționat, deoarece faza procesuală era a fondului cu inculpate arestat. … din cauza modului cum este conceput formularul de contract obiectul contractului s-a scris mai mărunt, dar suficient de citeț, și chiar atipic în sensul că pe lângă dosarul de fond s-au menționat lucrările din dosar, lucrările de sesizat CEDO și eventual strămutarea (care ulterior s-au și formulat). Din cauza spațiului insuficient unele? expresii au fost abreviate, dar pe primul exemplar al contractului ele se pot citi și înțelege cu ușurință, chiar de pe o copie xerox depusă la Barou. După ce am verificat în arhivă reproducem fără abrevieri "obiectul contractului", de unde rezultă că numai cu rea credința se poate pretinde existența vreunor obligații privitoare judecarea cauzei" cu numărul de mai sus la Curtea de Apel Suceava, sau a recursului la ÎCCJ.
„Transcriere text scris de mână cu unele abrevieri din Contractul de asistență juridică nr. 10 din 19.10.2011 la – Rubrica - Obiectul contractului: Obiectul contractului îl reprezintă „ apărare dos. pen. nr._ al Tribunalului B., Secția pena/ă; asistență termene ; formulare cereri probe fond și susținere ; formulare toate plângerile necesare pentru pronunțarea unei soluții legale și temeinice ; exercitarea căilor de atac ; formulare recurs individul CEDO în chestiunea libertății individuale și a încălcării prezumției de nevinovăție ; eventual cerere de strămutare ; orice alte lucrări necesare”.
Discuții despre apărarea în apel și/sau în recurs au fost, în principiu mi-am exprimat disponibilitatea, … ele nu au concretizat fie într-un act adițional la vechiul contract, fie print-un nou contract. După ce contractul de asistență încetase prin exercitarea în termen legal a căii de atac a apelului, dincolo de care nu mai aveam obligații, le-am solicitat reclamantelor, dar mai ales lui G. M. care a determinat încheierea contractului în 2011, sub imperiul urgenței să se încheie un act adițional la contractul din 2011 pentru prorogarea acestuia în noile faze ale apelului și recursului …
De asemenea am propus ca T.L. să se supună voluntar unei expertize medico-legale prin care să fie constatate afecțiunile grave de care suferă pe toate planurile în nemijlocită legătură de cauzalitate cu exercitarea profesiei de medic în cele mai vitrege condiții posibile, cerere care urma să fie adresată și instanțelor, cu certe efecte în apărare. Nu numai că nu au acceptat actul adițional și strategia necesară de apărare propusă dar au reacționat total inadecvat în sensul că m-am ajuns cu procurorii, că am vândut procesul, etc., deși nu exista nici un indiciu și nici o probă în acest sens.
b) În esență T. L. susține că s-ar fi apărat singură, ceea este o minciună, pentru că datorită eforturilor noastre sistematice justițiabila a fost pusă în libertate sub supraveghere la 02.12._ când în cazuri similare arestul preventiv a fost și de un an de zile, "apărarea" proprie constând în reiterarea la infinit a unor cereri stereotipe, total inactuale față de fazele procesului, în condițiile în care T. L. nu și-a cunoscut drepturile procesuale fundamentale. între altele punerea în libertate nu ar fi avut loc fără demersurile făcute prin avocat la CEDO, unde justițiabila se discreditase anterior prin scrisori și sesizări ale unor chestiuni care nu erau de competența Curții, care nu este o instanță ordinară ca tribunalele interne bombardate efectiv cu jalbe inutile.
c) În timpul administrării probelor (au fost audiate peste 120 de persoane) justițiabila și-a bruiat constant avocatul cu cereri inadecvate, nu a putut fi atentă mai mult de 2 ore în ședințe, și, mult mai grav, nu a ascultat de sfaturile esențiale ale apărării, compromițând grav strategiile de apărare prin deconspirare inoportună de concepte însușite necritic de la avocat și prezentate* inadecvat și inoportun ca și cum ar fi idei personale, sau printr-un comportament total imprudent care a determinat nu doar scurgeri de informații, ci și riscul de a fi nou arestată după punerea în libertate.
d) Așa se face că deși sfătuită să nu-și depună propriile concluzii pe fond fără ca acestea să fie văzute în prealabil de avocatul care a sfătuit-o expres în acest sens, concluzii care nici nu erau necesare față de concluziile formulate oral și scris de avocat, justițiabila și-a depus propriile concluzii în ascuns de avocat, lucru aflat abia la data de 20.08.2012. Când s-a comunicat sentința redactată am observat că motivarea sentinței de condamnare constă în citarea regulată a concluziilor aberante formulată de justițiabila incapabilă de o minimă disciplină. în aceste condiții a continua apărarea era lipsit de sens și extrem de riscant, mama justițiabilei și sora acesteia fiind imediat informate.
Deși justițiabila a trecut de mai multe ori prin Bacău, după pronunțarea soluției pe fond până la obținerea sentinței redactate, aceasta a ocolit avocatul care era în cale, după cum s-a întrerupt și comunicarea ce s-a păstrat doar cu G. M. în propriile chestiuni judiciare.
e) La data de 08.10.2012 s-au depus pentru instanța de apel motivele de apel și cererea de probe (cu mențiunea că este reziliat contractul de asistență juridică), deși nu eram obligat, care dacă vor fi admise (și vor fi admise, fie și în recurs, deși omenește soluția este imprevizibilă) vor putea conduce în final la o soluție favorabilă justițiabilei, pentru că s-au încălcat grav drepturile apărării la prima instanță.
Decât să se disciplineze, justițiabila a preferat să-și reclame și avocatul în împrejurări cațe constituie mai curând un șantaj, așa cum a reclamat pe toată lumea, pe rolul instanțelor de pe raza Curții de Apel Suceava aflându-se nu mai puțin de 218 cauze inițiate de ea, ca să nu amintim sutei* de plângeri penale formulate cu ușurință la autorități mai mult sau puțin competente.
Mai grav încă este că după punerea în libertate la 02.12.2012 a bombardat efectiv CEDO cu memorii inadecvate și inoportune, fără informarea prealabilă avocatului, la limita patologicului, deși a fost instruită în privința procedurii, iar prin discreditare continuă chiar și cereri ale sale care ar avea substanță pot trece neobservate.
f) Observ că prin această reclamație prin care mi se pune la îndoială probitatea profesionala sunt grav insultat și calomniat în împrejurările în care după mii de ore de muncă, și peste 12 ore pe zi, afara deplasărilor care de multe ori au depășit 30 de ore, și de câte 2 sau 3 ori pe săptămână, am reușit judecata în stare de libertate a justițiabilei într-o cauză hipermediatizată împotriva acesteia, hipermediatizare care nu a încetat după angajarea mea din întâmplare, ci numai pentru că am în presto anume reputație, care nu vine doar din caza CEDO D. C. Roumanie, nr._/94, devenit caz de scoală pentru studioșii științelor juridice din România.
g) Pe tot parcursul îndeplinirii îndatoririlor profesionale față de T. L. am adoptat o deplină transparentă, atât față de aceasta cât și față de sora acesteia G. M., fapt lipsit de reciprocitate, deoarece după punerea în libertate T. L. a depus zeci și sute de memorii, fără să informeze avocatul, fără ca acele autorități să aibă vreo competență în soluționarea acestora, asupra exceselor acesteia fiind informat de membrii familiei de ale căror păreri T. L. nu ține cont.
i) Cauza reală a plângerilor o constituie refuzul lui T. L. și premeditarea de a nu-i restitui sumele datorate pentru apărare mamei sale G. C., sume care sunt mult mai mari față de cheltuielile cu avocatul, în realizarea acestei intenții T. L., depunând memorii peste memorii « copy-paste » pentru a putea susține că s-a apărat singură ceea ce nu este adevărat.
Cu privire la suma a cărei restituire se solicită:
1. Sumele plătite pentru care s-au eliberat de fiecare dată chitanță au fost raportate,fiscalizate conform legii ;
2. Sumele plătite sunt departe de a reflecta volumul, dificultatea și mai ales atmosfera imposibilă creată de T. L., după punerea în liberate, fiind vorba de prestații efectuate nu doar în dos. Nr._, ci și la CEDO, CNASAS și în dosarul fostului deținut politic T., unchiul soțului lui T. L..
Când în 16.10.2011 s-a făcut sesizarea CEDO am fost informat de cocontractante că îmi evaluează această muncă la 2000 euro separat, deși nu am solicitat decât 1000 euro.
Suma nu s-a plătit niciodată deși munca s-a prestat, au fost studiate și procesate după exigențele CEDO 13 Kg de documente, peste 5000 file într-un interval de numai 60 de zile, interval în care nu am putut angaja alte cauze, având pierderi mai mari decât veniturile .
De altfel, un alt membru al familiei lui TL, este vorba de T.Gh., soțul lui T. L., observând volumul uriaș de muncă a contractat cu mine un nou onorariu viitor, sub condiții, inexigibil la momentul contractării din cauza indisponibilizării totale a averii și a confiscării tuturor sumelor de bani de către organele de urmărire penală. Această obligație urma să fie stipulată ca onorariul de succes în noul contract neacceptat și de TL și G. C.
Din cauza neîncrederii dintre TL și GC dificultăților cauzei li s-a adăugat la fiecare deplasare timpul necesar pentru descotire prin inventare și predare dovezi de cheltuieli la birou, deși aceste chestiuni trebuiau să și le regleze între ele după predarea documentelor .
3. Am participat la toate termenele din instanțe, atât în dosarul principal cât și în dosarele colaterale, chiar câte 12 ore pe zi, fiind audiate peste 120 de persoane, fiind vizionate ore întregi de înregistrări, cu privire la care am efectuat și observații originale, în premieră.
Cu rea credință T. L. îmi impută neprezentarea la un termen de după punerea în libertate unde prezența nu mai era necesară, și unde de comun acord am decis să nu se mai cheltuiască bani din averea mamei sale.
4. Pentru documentația expediată la CEDO pe 15.12.2011 dat fiind că nu s-au returnat în termen util confirmările de primire (AR-uri), am formulat reclamație la Poșta Română care la rândul său a remis reclamația Poștei Franceze care în urma unei ancheta administrative ne-a remis dovezi că întreaga documentație trimisă de noi a ajuns și s-a predat, e drept cu întârziere, la Grefa CEDO în urma reclamației. Cu toate acestea sunt calomniat că le-aș fi înșelat, că aș fi aranjat să li se respingă plângerea la CEDO, ceea ce nu este adevărat. Este o uzanță a Grefei C.E.D.H. ca din cauza supraaglomerării cu cereri, din care 99 % sunt inadmisibile, să li se precizeze justițiabililor că după primirea formularului de cerere și etichetelor cu coduri de bare documentația să fie expediată cu confirmare de primire care după revenirea la expeditor constituie însuși răspunsul Curții în sensul că nu se mai trimite expeditorului o scrisoare ce să confirme ajungerea documentației, bugetele fiind peste tot limitate.
5. Am stat tot timpul, aproape un an de zile, la dispoziția petentelor, care sunt extrem de suspicioase, nu doar în procesele propriu zise din cauza ignoranței ci și la birou, ca să nu amintesc de apelurile telefonice ale lui TL la ore improprii când eram consultat în orice fel de chestiuni proprii, fără legătura cu cauza din instanțe, după ce zilnic e-mailul era burdușit cu documente.
6. în arhiva biroul nostru sunt păstrate la dispoziția petentelor circa 10 Kg documente și în computerul biroului sunt arhivate o cantitate de 2,6 GB de documente pe care refuză să le ridice, fiind practic abandonate în birou.
Este de totală rea credință afirmația că ar fi fals contractul de asistență juridică nr. 1/109/01.10.2011 menționat în împuternicirea avocațială din 9.10.2012 ./_/201, dar afirmația cadrează cu credința unora depun plângeri penale pentru că pe o listă de ședință un nume apare cu o simplă greșeală materială.
In realitate lecțiunea petentelor este eronată pe împuternicirea avocațială, pentru că este vorba de indicativul „I", aplicat de birou pe fiecare carnet de împuterniciri tipizate, indicativi care au început cu lit. „A", acum fiind de exemplu la lit. „J", împuternicirea avocațială nefiind un contract de asistență judiciară care se încheie solo consensu dar și în scris ad probationem doar o singură dată, împuternicirile avocațiale fiind doar proba scrisă a executării de către avocat a îndatoririlor profesionale, astfel că deși se încheie un singur contract de asistență judiciară se completează și se depun în executarea contractului zeci și chiar sute de astfel de împuternicire pentru fiecare lucrare, la fiecare instanță sau autoritate internă sau externă, astfel de împuterniciri aflându-se în toate cauzele în care am lucrat pentru T.L. pe dosarul de fond, de apel, pe dosarele privind exercitarea dreptului la căile de atac, etc. Până la împuternicirea despre care susțin eronat că ar fi contract au putut vedea zeci de astfel de împuterniciri și nu au făcut nici o observație. In realitate este vorba de necunoașterea profesiei de avocat de către T.L. care e de mirare că n-a formulat plângeri penale cum fac atâția amatori doar pentru că nu este semnată împuternicirea și de către clientul prezent lângă avocat, cum un alt justițiabil de profesie ne-a reclamat recent la Barou Garda Financiară, Poliție, SRI,.etc. „
Din analiza celor două înscrisuri descrise mai sus (plângerea petentelor și răspunsul dat de avocat P. I. la cele susținute de către susnumitele, redate în integritatea lor, în forma și conținutul autentic al acestora, se desprinde concluzia certă că în cauză nu s-au comis faptele penale reclamate și că aspectele reclamate pot conține elemente, premize ale unor pretenții civile, de competența instanțelor de judecată civile și a Baroului de avocați Bacău.
De altfel, petentele s-au adresat instanței și Baroului Bacău dându-se soluțiile despre care s-a și vorbit mai sus.
Cu privire la cererile adresate Baroului Bacău la 31.01.2013, rezultă că ele au fost analizate de Consiliul Baroului care prin Hotărârea nr.8/13.03.2013 a dispus clasarea cauzei privind solicitările petentei G. C..
Se mai reține că prin Decizia nr,.5/13.03.2013 decanul Baroului Bacău a dispus restituirea parțială a onorariului achitat de petenta G. C., respectiv a sumei de 4.000 lei din suma totală de 10.000 lei solicitată de sus-numita.
Din motivarea în fapt a deciziei decanului Baroului Bacău, rezultă că argumentele pentru care s-a dispus restituirea sumei de 4.000 lei din onorariul achitat de G. C., de 10.000 lei, se referă la următoarele:
- între petenta G. C. și avocat P. I. s-a încheiat contractul de asistență juridică nr. 10/2011, al cărui obiect a fost "apărare în dosarul penal nr._ al Tribunalului B. - Secția penală; asistență termene; formulare cereri probe fond și susținere; formulare toate plângerile necesare pentru pronunțarea unei soluții legale și temeinice; exercitarea căilor de atac; formulare recurs individual CEDO în chestiunea libertății individuale și a încălcării prezumției de nevinovăție; eventual cerere strămutare; orice alte lucrări necesare " pentru apărarea fiicei petentei, T. L., în care aceasta avea calitatea de inculpată. Onorariul convenit a fost de 17.100 lei, achitat integral de petentă.
- din actele depuse la barou rezultă că av. P. I. și-a îndeplinit obligațiile ce îi revin conform Legii nr.51/1995 rep, fiind prezent la toate termenele de judecată din fond, atât în dosarul principal cât și în dosarele colaterale. Au fost audiate peste 120 de persoane, în anumite cazuri chiar și 12 ore pe zi, fiind vizionate ore întregi de înregistrări.
- de asemenea același avocat a formulat recurs la CEDO în chestiunea libertății individuale și a încălcării prezumției de nevinovăție,care excede unei apărări obișnuite pentru fondul cauzei.
- urmare a demersurilor efectuate de avocat P. I., se arată în decizia decanului, clienta acestuia a fost pusă în libertate, anterior ea judecându-se în stare de arest.
- în faza de judecată a apelului, între domnul avocat și clienta sa au intervenit neînțelegeri relative la continuarea apărării. Chiar și așa, Decanul Baroului constată că aceste neînțelegeri au intervenit după depunerea motivelor de apel ceea ce înseamnă că, dl avocat P. I. și-a îndeplinit parțial obligațiile ce-i reveneau și în faza procesuală a apelului.
- cu toate acestea, clienta d-lui avocat a înțeles să abordeze cauza de o manieră proprie si trecând peste recomandările acestuia a inițiat din proprie inițiativă, demersuri scrise în dosarul cauzei care nu erau de natură a-i crea o situație mai favorabilă, în contradicție cu cele apreciate de apărătorul ales.
Reținem de asemenea că rezilierea contractului de asistență juridică a intervenit din inițiativa d-lui av. P. I. însă nu din culpa sa, ci datorită faptului că T. L. a înțeles să ignore recomandările d-lui avocat hotărând să efectueze demersuri juridice de o manieră proprie, care contrastau în mod vădit cu strategia de apărare formulată de către avocatul ales.
În concluzie, solicitarea de restituire a sumei de 10.000 lei este neîntemeiata, in condițiile în care dosarul are un grad mare de complexitate, motiv pentru, care a fost necesară studierea unui număr mare de acte, iar avocatul a depus toate eforturile pentru a instrumenta corect, legal si favorabil petentei cauza in discuție, a acordat consiliere juridică și a efectuat toate demersurile pentru soluționarea dosarului.
Având în vedere că în condițiile mai sus expuse s-a realizat totuși apărarea parțial în apel și în recurs, precum și faptul că din contractul încheiat de părți nu s-a făcut o defalcare a onorariului pe fiecare fază procesuală în parte, vom decide restituirea parțială a onorariului, după aprecierea noastră.
Având în vedere că demersurile formulate de dl. avocat P. I. și
munca prestată în ceea ce privește complexitatea cauzei, volumul de timp și de muncă au avut cea mai mare greutate în faza judecății de fond, precum și faptul că acesta a inițiat demersuri suplimentare la CEDO, consistente ca volum de muncă și ca timp demersuri ce exced unei judecăți normale a fondului cauzei, reține cea mai mare parte a onorariului pentru această fază procesuală este corect primită de avocat, dosarul apreciind însă că valoarea prestațiilor s-ar estima la 6000 lei, dispunând restituirea sumei de 4000 lei.
Petenta impută d-lui avocat neprezentarea la un termen ulterior punerii sale în libertate, unde prezența nu mai era necesară și unde, de comun acord au decis să nu se mai cheltuiască alte sume.
Pentru sesizarea CEDO din 16.10.2011 părțile au stabilit un onorariu care nu s-a plătit niciodată, deși munca s-a prestat, au fost studiate si procesate după exigențele CEDO 13 kg de documente, peste 5000 file, într-un interval de numai 50 zile, interval în care avocatul nu a mai putut angaja alte cauze.”
Mai arată că avocatul a realizat și alte activități de asistență juridică, în apel și recurs cu ocazia judecării cauzei, referitoare la cereri refăcute.
Aceste dispoziții date de decan și Consiliu prin decizia nr.5/13.03.2013 și Hotărârea nr.8/13.03.2013 au fost atacate cu contestație de G. C.. În acest sens, contestația făcută împotriva deciziei decanului mnr.5/13.03.2013 a fost înregistrată sub nr.359/03.04.2013 și urmează a fi analizată în ședința Consiliului Baroului în ședința din 08.04.2013, iar contestația împotriva deciziei nr.18/13.03.2013, a fost înregistrată sub nr.360/03.04.2013 și înaintată UNBR.
De asemenea, avocatul P. I. a formulat contestație împotriva deciziei emisă de decan privind restituirea unei părți din onorariu, respectiv suma de 4.000 lei nefiind de acord cu restituirea, motivele acestei contestații fiind cuprinse în cererea adresată Baroului de către sus-numitul avocat și atașată la dosarul cauzei.
Având în vedere toate precizările făcute anterior, rezultă că în cauză nu s-au comis infracțiunile sesizate, acestea neconfirmându-se, că neînțelegerile dintre acestea și avocat se referă în principal la pretențiile civile privind restituirea sumei de 10.000 lei reprezentând onorariul luat pe nedrept de avocat, precum și la exercitarea defectuoasă a obligațiilor ce-i reveneau avocatului potrivit contractului de asistență juridică încheiat.
Nu s-au evidențiat elemente specifice conținutului infracțiunilor de fals intelectual și înșelăciune, prevăzute de art.289 și 215 alin.1,2,3 Cod penal, deoarece așa cum s-a mai arătat, atât Baroul Bacău cât și instanțele de judecată din Suceava și Bacău au apreciat că avocatul ales P. I. și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau, activitățile desfășurate fiind menționate în încheierile de ședință și hotărârile pronunțate, precum și în deciziile și hotărârile adoptate de decanul și Consiliul Baroului Bacău.
Faptul că avocatul a reziliat contractul de asistență juridică nu echivalează cu un fals, mai ales că acesta a propus încheierea unui act adițional la acesta și că oricum a exercitat și unele activități în căile de atac de la instanțele de fond și de apel.
Cu privire la fapta de înșelăciune, de asemenea rezultă că ea nu se confirmă, deoarece avocatul nu a îndeplinit activități de inducere în eroare a petentelor prin care să le determine să încheie acel contrat de asistență juridică, părțile au negociat și stabilit onorariul, ca și clauză a contractului și a cărui încălcare atrage răspunderea avocatului potrivit Legii nr.51/1995 R și a Statutului profesiei de avocat, lucru care a fost verificat de organele competente (Baroul Bacău) și care este în faza soluționării contestațiilor de către organele competente ierarhice.
Nu se poate reține infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art.246 alin.1 Cod penal, nici din punct de vedere al situației de fapt, cât și în ceea ce privește încălcarea dispozițiilor legale prezente în textul incriminator, arătat mai sus.
Astfel, din punct de vedere al activităților materiale, de fapt, nu rezultă că s-au comis acte materiale infracțiunii de abuz în serviciu, că acestea se circumscriu obligațiilor ce-i reveneau avocatului în calitate de apărător ales, precum și cu normele deontologice ale acestei profesii.
Din punct de vedere juridic nu sunt realizate elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.246 alin.1 Cod penal, deoarece în cauză operează art.39 din Legea nr.39/1995 R, potrivit căruia în exercitarea profesiei, „avocații sunt ocrotiți de lege, fără a fi asimilați funcționarului public sau altui salariat”.
În același sens s-a pronunțat și instanța supremă – Înalta Curte de Casație și Justiție București – Secția penală, deciziile nr.: 854/19 mai 2009, 635/23.02.2009, 991/18.03.2009 și 743/03.03.2009, potrivit cărora avocatul nu poate răspunde penal pentru faptul că nu și-ar fi realizat obligațiile ce-i reveneau în baza contractului de asistență juridică, că persoanele interesate se pot adresa barourilor pentru verificarea susținerilor lor și eventual, ulterior, organelor jurisdicționale competente.
Nemulțumite de soluția dată, petentele, în conformitate cu dispozițiile art.275-278 Cod procedură penală, au formulat plângere.
Prin rezoluția nr.231/II/2/2013 din data de 27.05.2013 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, în temeiul art.275-278 Cod procedură penală, a fost respinsă plângerea formulată de petentele G. C. Șl T. L. împotriva rezoluției nr.13/P/2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
Pentru a adopta această soluție s-au reținut următoarele:
Prin rezoluția nr.13/P/2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de
Apel Bacău, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față avocat P.
I., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.215 alin.1,2 și 3,
cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.246 Cod penal, întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală și art.289 Cod penal, întrucât fapta nu există.
Împotriva soluției a formulat plângere petentele G. C. și T. L., susținând că aceasta este nelegală și netemeinică, deoarece avocat P. loan nu a asigurat asistență juridică pentru inculpata T. L. în dosarul penal_ al Tribunalului B. deși a primit onorariu în sumă de 17.084 lei conform contractului de asistență juridică nr. 10/19.09.2011, solicitând luarea măsurilor legale față de avocat și restituirea onorariului de apărător.
Din verificările efectuate s-a stabilit că avocat P. I. a reprezentat petenta T. L. în dosarul_ al Tribunalului B., fiind prezent la toate activitățile legate de dezbaterile judecătorești, începând cu primul termen de judecată.
De asemenea, în baza contractului de asistență juridică nr. 1/109/01.10.2012 și a împuternicirii avocațiale din 08.10.2012 a redactat și depus motivele de apel în dosarul nr._ a Curții de Apel Suceava.
Petentele nu au fost mulțumite de faptul că în momentul depunerii-cererii de apel avocatul P. I. nu a formulat și motivele de apel, deși la data de 08.10.2012 s-a depus pentru instanța de apel atât motivele de apel cât și cererea de probe, cu mențiunea că a fost reziliat contractul de asistență juridică între părți.
Cu privire la suma reprezentând onorariu apărător a cărei restituire se solicită, acest aspect este de competența exclusivă a Baroului Bacău, care de altfel prin decizia nr.5/13.03.2013 a dispus restituirea parțială a onorariului achitat de petenta G. C., respectiv a sumei de 4000 lei, iar în prezent părțile se judecă într-o cauză civilă, înregistrată sub nr._, la Judecătoria Bacău unde avocatul P. I. are calitatea de pârât.
Din analiza înscrisurilor depuse de către petentă și a contractelor de asistență juridică reiese faptul că actele încheiate între părți au respectat cerințele prevăzute de lege, s-au achitat impozitele aferente către bugetul de stat și nu a existat activități de inducere în eroare a petentelor, prin care acestea să fie determinate să încheiere contractul de asistență juridică în necunoștință de cauză, în condițiile în care părțile au negociat și stabilit onorariul iar avocatul a exercitat activități specifice la instanțele de fond și de apel.
O eventuală încălcare a contractului de asistență juridică de către avocat atrage o eventuală răspundere disciplinară a acestuia potrivit Legii 51/1995 republicată, acesta neputând răspunde penal pentru faptul că nu și-ar fi realizat obligațiile ce îi reveneau în baza contractului. în sprijinul celor afirmate s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală, conform deciziilor nr.: 635 din 23.02.2009, 743/03.03.2009, 854/19.05.2009 și 991/18.06.2009.
Nemulțumit și de această soluție, petentele au formulat, în conformitate cu prevederile art.278/1 Cod procedură penală, plângere împotriva soluției de netrimitere în judecată dată de parchet, invocând aspectele arătate în partea introductivă a considerentelor hotărârii.
Analizând soluțiile date de procuror în raport de motivele plângerii, instanța constată că soluția Parchetului prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocat P. I., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.215alin.1, 2 și3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.246 Cod penal, întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală și art.289 Cod penal, întrucât fapta nu există, este nelegală și netemeinică pentru considerentele care vor fi prezentate.
Cercetarea penală nu poate fi arbitrară, ea trebuie să stabilească fără echivoc adevărul și să răspundă, prin motivarea corespunzătoare a soluției adoptate, tuturor acuzațiilor de natură penală adusă prin plângere.
În conformitate cu practica Curții Europene a Drepturilor Omului, organele de cercetare penală au obligația, cu deosebire atunci când se invocă încălcarea legii de cei învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public, de a verifica susținerile petenților și de efectua o cercetare penală efectivă, care să lămurească cauza sub toate aspectele de fapt și drept și numai după administrarea probelor să dea o soluție în cauză.
Ancheta Parchetului este departe de a respecta cerințele de eficiență și efectivitate pe care le impune Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (Cauza R. împotriva României - Hotărârea nr.58.478/2000 din 16.03.2009; Cauza S. O. și alții împotriva Turciei – Hotărâreanr.73.792/2001 din 17.10.2006, Cauza T. împotriva României).
Ancheta desfășurată trebuie să fie efectivă. Aceasta presupune ca ea să fie adecvată, adică să permită să conducă la identificarea și, eventual, pedepsirea responsabililor (Cauza Ramsahai și alții împotriva Țărilor de Jos, Hotărârea nr.5239/1999). Este vorba de o obligație care vizează nu rezultantul, ci mijloacele.
P. trebuia să ia măsurile rezonabile de care dispunea pentru a obține probe referitoare la faptele în cauză, inclusiv, printre altele, să procedeze la audierea părților și altor persoane care cunosc împrejurările în care s-a încheiat Contractul de asistență juridică nr.10 din data de 19.septembrie, sau octombrie.2011-fl.29 vol.1 dosar urmărire penală, cu deosebire la obiectul contractului, dacă acesta viza acordarea asistenței juridice doar pentru fondul cauzei, la Tribunalul B., sau și cea a apelului și recursului, deoarece intimatul-făptuitor susține că acest contract viza doar asistența juridică la instanța de fond, pentru ca apoi să arate că acesta avea ca obiect acordarea asistenței juridice la fond, apel și recurs. (Cauza Tanrikula nr._/1994 și Salman împotriva Turcie, Hotărârea nr._/1993).
Va fi audiat intimatul-făptuitor și cu privire la temeiul, sub aspect contractual, a depunerii motivelor de apel, a informării Curții de Apel B. cu privire la încetarea mandatului, la notificarea petentelor cu privire la rezilierea contractului și respectarea, sub acest aspect, a dispozițiilor din Statutul profesiei de avocat și se vor adopta soluțiile legale, desigur sub aspect penal.
În conformitate cu dispozițiile art.149 alin.1 din Hotărârea nr. 64 din 3 decembrie 2011 a Uniunii Naționale a Barourilor din Româniaprivind adoptarea Statutului profesiei de avocat: „În oricare caz de încetare a mandatului avocatul are obligația să ia în timp util și în mod rezonabil măsuri potrivite pentru apărarea intereselor clientului, cum ar fi: notificarea acestuia, acordarea unui timp suficient clientului pentru a-și angaja un alt avocat, predarea documentelor și a bunurilor la care clientul este îndreptățit și înștiințarea organelor judiciare.”
De asemenea, se va reveni la adresă și se va solicita intimatului să depună Contractul de asistență juridică nr.I/109/01.10.2012, din data de 01.10.2012, contract indicat de acesta în împuternicire avocațială ./_/2012, depusă la Curtea de Apel B. în dosarul penal nr._ al Curții de Apel Suceava-fl.50 dosar urmărire penală, precum și copie după Registrul de evidență a contractelor de asistență juridică.
În cererea adresată de petent Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău-fl.95-102 vol.II urmărire penală, care în nici un caz nu echivalează cu audierea potrivit dispozițiilor procedurale, intimatul susține că indicatul I, menționat în împuternicire avocațială ./_/2012 din data de 09.10.2012, înaintea numărului contractului, ar fi aplicat de biroul de avocat pe fiecare carnet de împuterniciri avocațiale, acesta fiind indicatul de la carnetul de împuterniciri de la acea dată, nefiind vorba de un contract de asistență juridică, că împuternicirea avocațială este proba scrisă a executării de avocat a îndatoririlor profesionale, astfel că deși se încheie un singur contract de asistență juridică se completează și se depun, în executarea contractului, zeci și chiar sute de astfel de împuternici pentru fiecare lucrare și la fiecare instanță sau autoritate internă sau externă.
Susținerea intimatului este corectă, dar doar în sensul că se încheie un singur contract de asistență juridică și în raport de obiectul acestuia și de obligațiile asumate prin contract de avocat, în executarea contractului se pot emite mai multe împuterniciri avocațiale, pentru fiecare lucrare, respectiv pentru fiecare instanță autoritate.
Însă, deși petentele au formulat plângere împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de fals și uz de fals privitoare la pretinsul Contract de asistență juridică nr.I//109/01.10.2012, din data de 01.10.2012, indicat de intimat în împuternicirea avocațială din data de 08.10.2012, în cererea adresată Procurorului general intimatul face referire la contractul nr.109/01.1.2011, cu toate că în împuternicirea avocațială ./_/2012 din data de 09.10.2012 este indicat ca temei al emiterii acestei împuterniciri Contractul nr.I/109/01.10.2012, din data de 01.10.2012.
Este un lucru cert că împuternicirea avocațială ./_/2012 din data de 08.10.2012 nu a fost emisă în executarea Contratului de asistență juridică nr.10 din data de 19.septembrie.2011-fl.29 vol.1 dosar urmărire penală, deoarece, în plus față de numărul contractului din 2011, nu este trecut în fața numărului contractului doar indicativul dat de topul de împuterniciri, ci diferă atât numărul contractului, cât și data încheierii acestuia.
Contractul din 2011 are nr.10 din 19.09.2011, pe când cel trecut în împuternicirea ./_/2012 din data de 08.10.2012 are numărul 109/01.10.2012 și se menționează din nou la rubrica „data contractului 01.10.2012, deci nu poate fi o simplă eroare.
Apoi, în condițiile în care Contractul de asistență juridică nr.10 din data de 19.09.2011 a vizat doar asistența juridică la instanța de fond, „a fost executat”, așa cum susține intimatul în cererea adresată Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău-fl.97 vol.II dosar urmărire penală, intimatul nu mai avea obligația și nu mai putea să depună motivele de apel în dosarul penal nr._ al Curții de Apel Bacău, atribuțiile acestuia încheindu-se prin redactarea și depunerea, în conformitate și cu dispozițiile art.362 alin.2 Cod procedură penală, a apelul împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond.
Natura și gradul examinării care răspunde criteriului minim de eficiență a anchetei depind de circumstanțele speței. Acestea sunt apreciate pe baza tuturor faptelor relevante și în funcție de realitățile practice ale anchetei. Nu este posibilă reducerea varietății de situații care se pot produce la o simplă examinare a unor dispoziții legale sau la alte criterii simplificate (Cauza Gulec împotriva Turciei, Cauza Velikova împotriva Bulgariei, Hotărârea_/1998, Cauza B. împotriva Turciei, Hotărârea nr._/1995).
Din examinarea dosarului de urmărire penală, rezultă că organele de cercetare penală nu au efectuat o cercetare penală efectivă, mulțumindu-se să reda în cea mai mare parte plângerea petentelor și să facă doar referiri generale și acestea doar numai cu privire numai la unele dintre faptele pentru care petentele au formulat plângerea penală.
Organele de urmărire penală, în raport și de susținerile și cererile de probatorii ale petentelor și de apărările care vor fi făcute de intimat, vor administra orice alte probe necesare stabilirii adevărului și justei soluționării a plângerii penale. De asemenea, vor fi avute în vedere și celelalte susțineri ale petentelor.
Apoi, după administrarea probelor, chiar și în faza actelor premergătoare, va motiva corespunzător soluția care o va adopta, încât aceasta să cuprindă constatările la care a ajuns cu privire la faptele pentru care s-a formulat plângerea penală, la probele pe care se întemeiază aceste constatări și alte date în legătură cu soluționarea cauzei.
Expunerea trebuie să cuprindă, printre altele, și analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea cauzei, cât și a celor care au fost înlăturate, precum și analiza oricăror elemente de fapt pe care se sprijină soluția.
P. are obligația să motiveze pe baza căror probe își fundamentează soluțiile, fie chiar și de neîncepere a urmăririi penale, să arate probele pe care le înlătură și să argumenteze înlăturarea acestora, să examineze toate susținerile din plângerea penală, apărările pe care și le-a făcut făptuitorul și să argumenteze care dintre acestea și de ce sunt sau nu neconforme cu realitatea.
Motivarea soluției reprezintă un element de transparență a justiției, inerent oricărui act jurisdicțional.
Rezoluția sau ordonanța procurorului nu trebuie să fie un act discreționar, ci rezultatul unui proces logic de analiză științifică a probelor administrate în cauză în scopul aflării adevărului, proces de analiză necesar stabilirii situației de fapt desprinse din acestea, prin înlăturarea motivată a unor probe și reținerea altora, urmare a unor raționamente logice făcute de magistratul procuror și care își găsesc justificarea în actul de dispoziție adoptat.
Motivarea soluției adoptate justifică echitatea cercetării penale, pe de o parte, prin dreptul justițiabilului de a fi convins că justiția a fost înfăptuită, respectiv că magistratul-procuror a examinat toate mijloacele procesuale și procedurale propuse de participanți și, pe de altă parte, prin dreptul acestuia de a cunoaște oportunitatea promovării căilor de atac, în cazul dedusă judecății, plângerea împotriva soluției procurorului de netrimitere în judecată, la procurorul ierarhic superior, respectiv, la instanța competentă.
Pentru aceste motive;
În numele legii;
HOTĂRĂȘTE :
În temeiul art.278/1 alin.8 lit.b Cod procedură penală, admite plângerea formulată de petentele G. C., născută de la data 26.10.1935, cu domiciliul în municipiul Bacău, Calea Mărășești, nr.159, ., județul Bacău și T. L., născută la data de 22.09.1959, domiciliată în municipiul D., ..5, ., județul B., împotriva rezoluției din data de 08.04.2013, dată în dosarul nr.13/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, soluție confirmată prin rezoluția nr.231/II/2/2013 din data de 27.05.2013 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
Desființează rezoluția din data de 08.04.2013, dată în dosarul nr.13/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău și trimite cauza Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, pentru continuarea cercetărilor în vederea începerii urmăririi penale.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.08.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. P. N. C.
Red. sent.D.P.
Tehnoredactat D.P.
Ex.2
09.09.2013
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 846/2013. Curtea de... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 36/2013. Curtea de... → |
|---|
