Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 846/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 846/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 27-08-2013 în dosarul nr. 1202/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 846
Ședința publică din data de 27 august 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. P.
JUDECĂTORI: S. A.
C. C.
GREFIER: E. D.
***********
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de – V. P. – procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BACĂU, împotriva sentinței penale nr. 1044 din data de 28 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul inculpat M. F. – CNP_, asistat de apărător desemnat din oficiu av.G. D. și intimata parte responsabilă civilmente M. D. L. – CNP_.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimatul inculpat M. F. arată că este de acord să fie reprezentat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că s-a aplicat o pedeapsă în alte limite, făcându-se o aplicare greșită a dispozițiilor art.3201 C.p.p., art.110 C.p.p. și s-a stabilit greșit termenul de încercare.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate și, pe fond pronunțarea unei hotărâri legale.
Av.G. D. – având cuvântul pentru intimatul inculpat M. F. – solicită admiterea recursului declarat de parchet sub cele două motive invocate.
Depune la dosar referatul pentru plata onorariilor din fondurile Ministerului Justiției, instanța procedează la avizarea referatului și dispune plata sumei de 200 lei.
Intimata parte responsabilă civilmente M. D. artă că fiul său a greșit.
Intimatul inculpat – având cuvântul – arată că a greșit.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1044/28.05.2013 a Judecătoriei Bacău s-a dispus:
I. În temeiul art. 208 - 209 al. 1 lit. a, g, i C.p. cu art. 75 al. 1 lit. c C.p. și art. 320 ind. 1 C.p.p. condamnarea inculpatului I. G. fiul lui V. și E., n. la 8.03.1990 in Bacău, dom. in com./., studii generale, cioban, fără antecedente penale, necăsătorit, CNP-_, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a C.p. și lit. b C.p. in conditiile și pe durata prev. de art. 71 al. 2 C.p.,.
În temeiul art. 81 C.p. s-a dispus suspendarea condiționata a executarii pedepsei rezultante, aplicate inculpatului, iar în temeiul art. 82 C.p,. s-a stabilit termen de încercare de 4 ani.
În temeiul art. 359 C.p.p. s-a atras atentia inculpatului asupra prev. art. 83 C.p.
În temeiul art. 71 al. 5 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării conditionate a executării pedepsei aplicate inculpatului.
II. În temeiul art. 208 - 209 al. 1 lit. a, g, i C.p. cu art. 99 al. 2 C.p.. și art. 320 ind. 1 C.p.p. a fost condamnat inculpatul M. F. fiul lui M. și D. L., n. la 30.07.1997, in Bacău, domiciliat in com. T. ., elev, fără antecedente penale, CNP-_, la pedeapsa de 9 luni închisoare.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a C.p. și lit. b C.p. in conditiile și pe durata prev. de art. 71 al. 2 C.p., după implinirea varstei de 18 ani.
În temeiul art. 81 C.p. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei rezultante, aplicate inculpatului, iar în temeiul art. 110 C.p,. s-a stabilit termen de incercare de 4 ani.
În temeiul art. 359 C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 C.p.
În temeiul art. 71 al. 5 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării conditionate a executării pedepsei aplicate inculpatului.
În temeiul art. 14, 346 C.p.p., art. 998 C.civ., art. 1003 C.civ. și art. 1000 al. 2 C.civ., au fost obligați ambii inculpați in solidar, iar inculpatul minor în solidar cu părtile resp. civilmente M. M. și M. D. L. la plata desp. civile către partea vătămată constituită parte civilă I.I. Z. A.-P. la plata sumei de 200 lei cu titlu de desp. civile materiale reprezentand c/val bunurilor sustrase rămase nerecuperate.
S-a dispus plata din fondurile MJ a onorariilor apărători oficiu către Baroul de Avocati Bacău astfel:
- suma de 300 lei pentru avocat B. Doinița, pentru apărarea în faza de urmărire penală ;
- suma de 300 lei, pentru avocat L. C., pentru apărare în faza de judecată, etapa judecării cauzei penale in primă instanță;
- suma de 300 lei, pentru avocat P. A., pentru apărare în faza de judecată, etapa judecării cauzei penale in primă instanță
În temeiul art.191 al. 1 C.p.p. au fost obligați inculpații în solidar, iar inculpatul minor in solidar cu părțile resp. civilmente la plata sumei de 1600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, în care se includ și onorariile apărători oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut:
Prin rechizitoriul procurorului de la P. de pe langa Judecatoria Bacau nr. 498/P/2012 s-a dispus punerea in mișcare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului I. G. pentru art.- 208 al. 1- art. 209 al. 1 lit. a,g,i C.p. cu art. 75 lit. c C.p.- M. F. pentru art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu art. 99 alin. 2 Cod penal.
Cauza penală a fost înregistrată la această instanță sub nr._ /25.01.2013.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut următoarele:
În fapt, în noaptea de 21/22.12.2011, prin efracție, inculpatul M. F. a pătruns, prin fereastra magaziei de produse în magazinul l.l. Z. A. P., din satul/., de unde împreună cu învinuitul I. G. au sustras băuturi alcoolice, mai multe pachete cu țigări și suma de 120 lei, cauzând un prejudiciu total de 1600 Ici, din care s-a recuperat suma de 1400 lei.
La data de 22.12.2011, organele de poliție din cadrul Secție 6 Poliție Rurală T. au fost sesizate telefonic de către numitul Z. A.-P., despre faptul că în noaptea de 21/22.12.2011 persoane necunoscute au pătruns prin spargerea unui geam în magazinul II.Z. A..P., situat pe raza satului/comunei T., jud. Bacău, de unde au sustras mai multe bunuri.
Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău din data de 26.01.2012 s-a confirmat rezoluția organelor de cercetare penală cu aceeași dată, prin care s-a dispus începerea urmării penale față de inc. I. G., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c) Cod penal și față de inculpatul M. F. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c) Cod penal.
În data de 21.12.2012, în jurul orelor 18:00, inculpații I. G. și M. F. s-au întâlnit la magazinul I.I. Z. A.-P., și au plecat la domiciliul lui I. G., unde au vizionat un film, până în jurul orelor 23:00, când s-au hotărât să meargă la magazinul lui Z. A., pentru a-l sparge și a sustrage bunuri, aspecte ce reiese din declarațiile coroborate a celor doi inculpați.
După ce s-au hotărât să spargă magazinul în cauză, inculpații s-au deplasat pe jos până la magazinul I.I. Z. A.-P.. Ajunși la magazin, inculpații au sărit gardul în grădina numitei Măriut C., care se află alături de magazin, și s-au îndreptat către un geamul de la magazia de produse, situat pe un perete lateral al magazinului.
Cu ajutorul unei scânduri, găsită în grădina numitei Măriut C., sprijinită de peretele magazinului, inculpatul M. F., prin escaladarea acesteia a spart geamul respectivei ferestre, iar cu un stâlp din lemn a lovit în gratiile de la fereastră până acestea au fost îndepărtate. Aceste aspecte rezultă din coroborarea declarațiilor inculpaților, a procesului verbal de cercetare la fața locului și a planșelor foto realizate cu această ocazie .
Inculpatul M. F. a pătruns în interiorul magazinului, pe geamul magaziei, inculpatul I. G. rămânând afară, iar din magazin acesta a luat mai multe cartușe de țigări de diferite mărci, Winchester, Winston, LM, Marlboro, Kent Pali Mall, Dunhill și mai multe sticle cu băuturi alcoolice, două sticle de coniac, două sticle de vin, o sticlă de vișinată Vox M. pe care i le-a dat inculpatului I. G. pe geamul magaziei. Aspecte ce reiese din coroborarea declarațiilor inculpatului precum și din dovada de predare-primire din data de 22.12.2011, care atestă faptul că inc. I. G. a predat o parte din bunuri organelor de poliție.
După ce i-a dat bunurile inc. I. G., inc. M. F. a mers în magazin, s-a deplasat până la casa de marcat târâș, întrucât știa că magazinul este dotat cu camere de supraveghere (aspect ce rezultă atât din declarația inculpatului cât și din procesul-verbal de vizionare a înregistrărilor din acea noapte), și din casa de marcat a sustras suma de 114 lei, care ulterior a împărțit-o cu inc. I. G., acesta primind suma de 44 lei.
După ce M. F. a părăsit imobilul în care se află magazinul I.I. Z. A.-P., împreună cu inc. I. G. au sărit gardul grădinii în stradă, și s-au deplasat la domiciliul lui I. G. cu bunurile sustrase.
La domiciliul lui I. G., inculpații au consumat băuturi alcoolice, au pus bunurile sustrase într-un dulap, au împărțit banii sustrași, inc. M. F. a luat suma de 70 de lei, iar I. G. suma de 44 lei. După care inc. M. F., în jurul orelor 02:30 a plecat acasă luând un pachet de țigări Dunhill.
A doua zi, în data de 22.12.2011 inc. I. G., în timp ce se deplasa pe bicicletă pe D.N. 2F, la ieșirea din localitatea T., jud Bacău, împreună cu numitul Ș. I.-G. a fost oprit de organele de poliție, iar asupra sa au fost găsite 4 pachete de țigări sigilate și suma de 54 de lei, declarând că bunurile le-a sustras în noaptea de 21/22.12.2011 din magazinul 1.1. Z. A.-P., fiind ridicate de la acesta conform procesului-verbal din data de 22.12.2011, de față a fost și martorul H. R. .
Ulterior acesta a predat restul bunurilor sustrase care se aflau la domiciliul acestuia, conform dovezii de predare-primire, din data de 22.12.2011.
De asemenea, și inc. M. F. a fost oprit de organele de poliție a doua zi, găsindu-se asupra acestuia un pachet de țigări Dunhill și suma de 30 de lei, care au fost predate organelor de poliție, conform dovezii de predare primise recunoscând fapta comisă.
Situația de fapt expusă mai sus a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă:
- proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, filele 4-12;
- declarația reprezentantului părții vătămate I.I. Z. A.-P., filele 15-16;
- declarațiile inc. I. Gheorghee,;
- declarațiile inc.M. F.,;
- raport expertiză medico-legală psihiatrică,;
- declarațiile martorului H. R.,;
- declarațiile martorului Ș. I.-I.,;
- proces-verbal de efectuare a percheziție corporală,;
- proces-verbal de vizionare a înregistrărilor video,;
- dovezi predare-primire;
- înscrisuri:
- cazier judiciar inc. M. F.,
- cazier judiciar inc. I. G.,
- certificat naștere inc. M. F.,
- anchetă socială Primăria Comunei T.,
ÎNCADRAREA JURIDICĂ
Fapta inc. I. G., care în noaptea de 21/22.12.2012, împreună cu inc. minor M. F., prin acțiunile lor conjugate, spărgând geamul și înlăturând gratiile de la fereastra magaziei de produse, cel din urmă a pătruns în magazinul I.I. Z. A.-P., de unde au sustras băuturi alcoolice, mai multe pachete cu țigări și suma de 120 lei, cauzând un prejudiciu total de 1600 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal.
Fapta inc. minor M. F., care în noaptea de 21/22.12.2012, împreună cu inc. I. G., prin acțiunile lor conjugate, spărgând geamul și înlăturând gratiile de la fereastra magaziei de produse, a pătruns în magazinul I.I. Z. A.-P., de unde au sustras băuturi alcoolice, mai multe pachete cu țigări și suma de 120 lei, cauzând un prejudiciu total de 1600 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal.
Ambii inculpați au săvârșit fapta în coautorat, acest aspect rezultând din contribuția fiecăruia la săvârșirea faptei, ambii au acționat pentru a sparge geamul și a îndepărta gratiile, asigurând astfel . au scos din raza de stăpânire a părții vătămate bunurile sustrase, iar apoi și le-au însușit, împărțindu-le între ei, precum și din declarațiile acestora, în baza unei înțelegeri comune s-au îndreptat către magazinul 1.1. Z. alex-P. cu intenția de a sustrage bunuri.
LATRURA CIVILĂ
La data de 22.05.2012 numitul Z. A.-P., administrator al LI. Z. A.-P. a declarat că valoarea bunurilor sustrase este de 1600 lei, din care a recuperat suma de 1400 lei, constituindu-se parte civilă în procesul penal cu suma de 200 lei, contravaloarea bunurilor nerecuperate.
DATE PRIVIND PERSOANA INCULPAȚILOR
Inculpatul I. G. este fiul lui V. și E., născut la data de 08.03.1990, în mun. Bacău, cu domiciliul în .. Bacău, CNP_, studii generale, ocupația cioban, necăsătorit, fără antecedente penale.
Inculpatul M. F. este fiul lui M. și D.-L., născut la data de 30.07.1997, în mun. Bacău, cu domiciliul în comuna T., ., CNP_, ocupația elev, fără antecedente penale.
Inculpații au avut o atitudine sinceră și cooperantă, regretând comiterea faptei.
La termenul din data de 21 mai 2013 inculpații au solicitat aplicarea procedurii simplificate de judecată, cerere încuviințată de instanță.
In drept, fapta inculpatilor intruneste continutul constitutiv al infractiunii de furt calificat.
In temeiul art.345 C.p.p. avand in vedere ca fapta exista, constituie infractiune si ca a fost savarsita de catre inculpati, s-a dispus condamnarea acestora.
La individualizarea judiciara a pedepsei instanta a tinut seama de criteriile generale prev.de art.72 C.p. respectiv dispozitiile partii generale ale C.p., limitele de pedeapsa fixate in partea speciala asa cum au fost reduse prin aplic. art.320 ind.1 C.p.p., gradul de pericol social al faptei savârșite, persoana inculpatilor si imprejurarile care atenuiaza sau agraveaza raspunderea penala.
Instanta constatand intrunite conditiile prevazute de art.81 C.p., s-a dispus suspendarea conditionata a executarii acestora, s-a stabilit termenul de incercare pe durata prev.de art.82 C.p. și art. 110 C.p. si s-a atras atentia inculpatilor asupra prev.art.83 C.p.
In temeiul art.71 al.1,2 C.p.instanta s-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza II si b C.p.
În temeiul art.71 al.5 C.p.instanta s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II si b C.p. pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii pentru inculpatul minor după 18 ani.
In temeiul art.14 C.p.p., art.346 C.p.p, art.998 C.civ, 1003 și 1000 al. 2 C.civ instanta constatand indeplinite in mod cumulativ conditiile raspunderii civile delictuale subiective pentru fapta proprie respectiv fapta ilicita prezentata mai sus, raportul de cauzalitate intre aceasta si prejudiciul produs, existenta prejudiciului si culpa inculpaților si cele ale raspunderii civile delictuale obiective pentru fapta altei persoane in forma raspunderii părinților pentru faptele copiilor lor minori, s-a dispus obligarea acestora in solidar, iar a inculpatului minor în solidar cu părțile resp. civilmente la plata despăgubirilor civile.
In temeiul art.189 C.p.p. instanța a dispus plata din fondurile M.J. a onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu.
In temeiul art.191 al. 1 C.p.p. instanța constatând culpa procesuala a inculpaților, a dispus obligarea acestora, iar minorul în solidar cu partea resp. civilmente, la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în care s-au inclus și onorariile apărători oficiu.
Împotriva sentinței penale mai sus menționată a declarat recurs în cadrul termenului legal, P. de pe lângă Judecătoria Bacău pentru nelegalitate, motivele de recurs fiind detaliate în considerentele prezentei decizii penale.
Analizând sentința penală atacată, atât sub aspectul motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept existente, în virtutea caracterului devolutiv al recursului, prevăzut la art. 385/6 C.Pr.P.., Curtea constată că recursul declarat de este fondat, pentru considerentele ce se vor dezvolta în continuare.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă pe deplin vinovăția intimatului - inculpat pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de fond.
De altfel, intimatul-inculpat a declarat în fața instanței de fond, înainte de începerea cercetării judecătorești că recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, așa cum a fost reținută în actul de sesizare a instanței, că solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penal și a cerut aplicarea procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției, prevăzută de art.320/1 Cod procedură penală.
În aceste condiții, instanța de control judiciar nu va mai analiza situația de fapt, care a fost corect reținută de instanța de fond.
Referitor la criticile de nelegalitate a hotărârii recurate, Curtea constată că aceseta sunt pe deplin justificate.
Prima instanță a reținut în favoarea inculpatului recurent dispozițiile art. 320/1 C.Pr.P.., (inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii de furt calificat pentru care este cercetat), a dat eficiență acestor prevederi legale instituite de legiuitor în favoarea inculpaților care recunosc comiterea faptelor pentru care sunt cercetați, însă a aplicat o pedeapsă nelegală.
Pedeapsa de 9 luni închisoare se situează sub minimul legal al cuantumului pedepsei de 1 an închisoare ce putea fi aplicat de instanța de judecată ca efect al aplicării dispozițiilor art. 109 alin.1 C.pen.( limitele pedepselor aplicate inculpatului minor se reduc la jumătate) și respectiv ale art. 320/1 alin.7 C.pr.pen.( reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii ), or această nelegalitate urmează a fi înlăturată prin prezenta decizie penală.
Se reține de asemenea că, instanța de fond a aplicat intimatului-inculpat minor pedeapsa de 9 luni închisoare și apreciind că scopul acesteia poate fi atins fără executare, a dispus suspendarea condiționată a executării a pedepsei.
Deoarece instanța de fond s-a orientat spre această modalitate de executare a pedepsei, corect a stabilit un termen de încercare, însă a greșit prin stabilirea duratei acestui termen de încercare la 4 (patru) ani, termen compus din durata pedepsei de 9 luni și o altă durată de 3 (trei) ani, și 3 luni pentru considerentele care vor fi prezentate.
Regimul sancționator penal al minorilor, bazându-se pe un tratament adecvat dezvoltării lor fizice și psihice, caracterizat de atenuarea răspunderii penale, include în mod firesc, în cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepselor, unele modalități neprivative de libertate care, asociate cu măsurile specifice de control și supraveghere, pot contribui în mare măsură la reeducarea acestora, evitându-se mediul penitenciar.
Ca urmare, pentru infractorii minori sunt aplicabile dispoziții care derogă de la dreptul comun, între acestea fiind și aceea care, în cazul suspendării condiționate a executării pedepsei, ori al suspendării executării pedepsei sub supraveghere sau sub control, se referă la durata termenului de încercare, ale cărui componente au o întindere mai redusă decât aceea prevăzută în reglementarea generală, pentru majori.
În acest sens este de reținut că, potrivit art. 110 din Codul penal: „În caz de suspendare condiționată a executării pedepsei aplicate minorului, termenul de încercare se compune din durata pedepsei închisorii, la care se adaugă un interval de timp de la 6 luni la 2 ani, fixat de instanță. Dacă pedeapsa aplicată este amenda, termenul de încercare este de 6 luni”.
Este adevărat că prin art.110/1 din Codul penal, reglementându-se suspendarea executării pedepsei sub supraveghere sau sub control pentru minori, nu s-a mai prevăzut un alt termen de încercare în cazul minorilor față de care se ia o atare măsură, așa cum s-a instituit în reglementarea generală, aplicabilă majorilor, prin art. 86/2 din același cod.
Ori, această lipsă de reglementare a termenului de încercare aplicabil minorilor în cazul suspendării executării pedepsei sub supraveghere sau sub control judiciar nu poate fi suplinită prin preluarea termenului din reglementarea generală, pe care o conțin dispozițiile art.86/2 alin. 1 din Codul penal, cât timp ea nu răspunde cerinței de diferențiere pe care o impune tratamentul penal specific pentru minori.
Sub acest aspect nu se poate ignora că întregul sistem sancționator penal este caracterizat de un tratament juridic pregnant mai blând pentru minori, firesc pentru orice stat de drept care, prin normele și măsurile pe care le adoptă, urmărește să asigure în primul rând reeducarea și reîncadrarea lor în societate.
De aceea, din moment ce, potrivit art. 110/1alin.1 din Codul penal, supravegherea minorului de către o persoană sau instituție, dintre cele la care se referă art. 103 din același cod, ori stabilirea pentru el a uneia sau mai multor obligații este susceptibilă a fi aplicată pe durata termenului de încercare la care se referă art.110 din Codul penal, este evident că și modul de calcul al termenului de încercare nu poate fi într-un astfel de caz decât cel aplicabil minorilor în raport cu dispozițiile generale referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei.
De altfel, este de observat că în legătură cu aplicarea corespunzătoare a altor dispoziții, pe care le conține art.110/1 din Codul penal, privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere sau sub control, acestea nu includ referiri și la dispozițiile art. 86/2 alin. 1 din Codul penal, ceea ce înseamnă că legiuitorul nu a considerat că reglementările date prin acest ultim text de lege ar fi aplicabile și în cazul minorilor.
Așa fiind, se impune să se constate că durata termenului de încercare, în cazul minorului față de care se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere sau sub control, nu poate fi determinată decât în conformitate cu prevederile art. 110 din Codul penal, iar nu potrivit reglementării cu aplicare generală prevăzute la art. 86/2 alin. 1 din Codul penal, prin care este stabilit un termen excesiv de lung, care depășește în mod vădit intervalul de timp necesar reeducării unui minor în privința căruia s-a apreciat că i se poate asigura reeducarea și în condițiile unei astfel de măsuri.
În același sens s-a pronunțat și Plenul Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin decizia nr.LXXV (75) din data de 05.11.2007, în soluționarea unui recurs în interesul legii, decizie publicată în Monitorul Oficial al României nr.545 din data de 18.07.2008, instanța supremă statuând: „Dispozițiile art. 110/1 alin. 1 din Codul penal se interpretează în sensul că în cazul suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere sau sub control aplicate inculpatului minor, instanța va stabili un termen de încercare în condițiile art. 110 din același cod, și nu potrivit art. 86/2 alin.1 din Codul penal.”.
În conformitate cu dispozițiile art.414/5 alin.4 Cod procedură penală, dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul oficial, obligativitate care revenea și magistratului de la instanța de fond. Curtea, având în vedere aceste aspecte, apreciază că se impune stabilirea unui termen de încercare.
Pentru toate aceste considerente, Curtea în temeiul art. 385/15 pct.2 lit. d C. pr. pen., va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr. 1044/28.05. 2013 a Judecătoriei Bacău, cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului minor M. F. pentru infracțiunea dedusa judecatii și la cuantumul termenului de încercare satbilit în sarcina aceluiași inculpat. Va dispune casarea în parte a sentinței penale recurate sub aspectele înfățișate mai sus, va reține cauza spre rejudecare și în fond va majora cuantumul pedepsei aplicate inculpatului M. F., cu date cunoscute, pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin.1 209 alin.1 lit. a g, i C.pen. cu aplic. art. 99 alin.2 C.pen., art. 109 C.pen. și art. 320/1 C.pr.pen., de la 9 luni inchisoare la 1 an închisoare.
Se va micșora cuantumul termenului de încercare stabilit în sarcina inculpatului M. F. de la 4 ani la 3 ani, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 C. pr. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În temeiul art. 385/15 pct.2 lit. d C. pr. pen., admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr. 1044/28.05.2013 a Judecătoriei Bacău, cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului minor M. F. pentru infracțiunea dedusa judecatii și la cuantumul termenului de încercare stabilit în sarcina aceluiași inculpat.
Dispune casarea în parte a sentinței penale recurate sub aspectele înfățișate mai sus.
Reține cauza spre rejudecare și în fond;
Majorează cuantumul pedepsei aplicate inculpatului M. F., cu date cunoscute, pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin.1 209 alin.1 lit. a g, i C.pen. cu aplic. art. 99 alin.2 C.pen., art. 109 C.pen. și art. 320/1 C.pr.pen., de la 9 luni inchisoare la 1 an închisoare.
Micșorează cuantumul termenului de încercare stabilit în sarcina inculpatului M. F. de la 4 ani la 3 ani, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
În temeiul art. 192 alin 3 C. Pr. P.., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27.08.2013
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. P. S. A.
C. C.
GREFIER,
E. D.
Red.s.p. – V.S.C.
Red.d.r. – C.C. – 28.08.2013
Tehnored. E.D. – 3 ex.
04.09.2013
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1150/2013. Curtea... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
