Trafic de minori. Legea 678/2001, art. 13. Decizia nr. 171/2013. Curtea de Apel BACĂU

Curtea de Apel BACĂU - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 171/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 3449/110/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIE Nr. 171/2013

Ședința publică de la 22 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE -C. C.

JUDECĂTOR -A. A. M.

GREFIER -L. G.

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

Ministerul Public- P. de pe lângă Î.C.C.J.-D.I.I.C.O.T.- S. Teritorial Bacău

Reprezentat legal prin procuror L. P.

La ordine au venit spre soluționare apelurile declarate de inculpații Năastase I., N. E. L., C. P. C., G. E., B. C., V. I. I., L. D., D. E., C. C. și P. P., împotriva sentinței penale nr. 180/D/27.05.2013 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr._ .

Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat L. C. pentru apelantul inculpat N. I., apelanta inculpată N. E. L. în stare de arest asistată de avocat L. C., apelantul inculpat C. P. C. – în stare de arest, asistat de avocat oficiu Ț. G., pentru apelantul inculpat B. C., lipsă la termenul de azi, avocat oficiu P. S., apelantul inculpat V. I. I., asistat de avocat R. L. și B. Giurgiucanu N., avocat P. G. pentru apelantul inculpat L. D., apelantul inculpat D. E., asistat de avocat oficiu G. I., apelantul inculpat C. C., asistat de avocat S. A., apelantul inculpat P. P., asistat de avocat ales C. L., apelantul inculpat G. E., asistat de avocat M. L., lipsă fiind intimatele- părți vătămate, pentru care a răspuns avocat oficiu Folner I., lipsă și intimatele -părți responsabile civilmente. A răspuns și martora C. A..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:

Curtea, aduce la cunoștință apelanților-inculpați prevederile art.70 al.2 c.pr.penală în sensul că au dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-li-se atenția totodată că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor, iar dacă dau declarație, au obligația să declare tot ce știu cu privire la faptă și învinuirea ce li se aduce în legătură cu aceasta.

Curtea, pune în discuție necesitatea audierii separate a inculpaților și a martorei prezente C. A..

S-a procedat la audierea apelantului-inculpat N. I., note consemnate și atașate la dosar.

Apelanții-inculpați N. E. L., D. E., V. I. I. și C. C., având cuvântul pe rând arată că se prevalează de dreptul la tăcere și nu doresc să dea o nouă declarație în fața instanței de apel.

S-a audiat și martora C. A., sub prestare de jurământ, note consemnate și atașate la dosar.

Avocat L. C., pentru apelantul-inculpat N. I., arată că insistă în reaudierea părților vătămate care nu au fost audiate la instanța de fond și a martorei B. M., lipsă la termenul de azi, raportat la acuzațiile aduse inculpatului.

Reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai are cereri de formulat iar cu privire la reaudierea martorului lipsă și a părților vătămate apreciază că nu se impune raportat la declarațiile date la urmărirea penală.

Curtea, pune în discuție potrivit art.327 C.pr.penală citirea declarației dată de martora B. M. la urmărirea penală.

Avocat B. Giurgiucanu N. arată că este de acord a se da citire declarațiilor date de părțile vătămate și martora lipsă la urmărirea penală, a se aprecia dacă se impune citarea acestora cu mandat de aducere.

Avocat Ț. G., av. Rachieru L., av. M. L., având cuvântul pe rând arată că sunt de acord cu citarea martorei B. M. cu mandat de aducere în vederea audierii.

Avocat L. C., pentru inculpatul N. I., arată că insistă în reaudierea părții vătămate D. L., întrucât în prezent nu mai este plecată din țară cum s-a susținut la instanța de fond.

Curtea, față de faptul că martora B. M. a fost legal citată și nu s-a prezentat în instanță însă a fost audiată la urmărirea penală și la instanța de fond în ședința publică din data de 06.05.2013 iar în faza de urmărire penală a dat 2 declarații la data de 25.04.2010 și 26.10.2011, dă citire pe scurt declarației. Față de reaudierea victimelor Dedimian L. și D. M. N., fiind imposibilă prezentarea acestora în instanță cu toate că figurează la adresa de domiciliu, au fost citate legal și prin afișare la locul săvârșirii faptei, instanța constată că nu se impune acordarea unui nou termen pentru citarea acestora.

Avocat oficiu M. L., pentru inculpatul G. E., depune certificat de naștere prin care face dovada că are minori în întreținere și adeverință prin care face dovada că are contract de muncă.

Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la termenul de azi pe care le atașează la dosar.

Nefiind alte cereri de formulat s-au constatat apelurile în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.

Avocat ales Rachieru L., pentru apelantul-inculpat V. I. I., precizează că motivele de apel vizează netemeinicia hotărârii și solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale pe latură penală, reținerea spre rejudecare și pe fond aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării sub supraveghere și aplicarea art.86/1 C.penal. Solicită a se aplica egalitate de tratament penal cu ceilalți inculpați, a se da eficiență circumstanțelor atenuante și față de dispozițiile art.320/1 C.pr.penală, de care inculpatul a înțeles să se prevaleze. Solicită a se avea în vedere că partea vătămată B. M. a fost plecată în Italia de bună voie, a rămas acolo doar o perioadă scurtă de timp, inculpatul era minor la data reținerii faptei și în perioada cât a stat arestat a realizat consecințele săvârșirii faptei, astfel fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.86/1 C.penal se poate proceda în consecință.

Avocat B. Giurgiucanu N., pentru inculpatul V. I. I., solicită a se avea în vedere motivele de apel depuse în scris, aplicarea principiului egalității de tratament penal cu ceilalti inculpati si care nu s-au prevalat de dispozitiile art.320/1 C.pr.penală. Consideră că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse în conditiile art.86/1 C.penal, prin retinerea circumstantelor personale si atenuante.

Solicită a se avea în vedere si referatul de evaluare- (fl.97-102 ds.f.), prin care se mentionează faptul că inculpatul era minor la data săvârsirii faptei, a realizat în prezent consecintele comiterii infractiunilor retinute si nu are o culpă mare în participare. De asemenea, solicită a se avea în vedere lipsa antecedentelor penale, faptul că provine din familie organizată, nu s-a sustras de la urmărirea penală, lucrează cu familia în Franta având contract de muncă, a avut o atitudine sinceră și a ajutat în cercetările penale pentru a trage la răspundere penală si alte persoane.

Se impune a se analiza toade declaratiile date de inculpati, inculpatul B. și P. au recunoscut săvârsirea faptei datorită atitudinii procesuale ale inculpatului V. care a ajutat desfășurarea anchetei penale. A se analiza participatia fiecărui inculpat raportat la infracțiunile retinute, față de art.13 al.1,2,3 rap. La art.12 din Lg.678/2001.

Prin urmare solicită aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării, față de retinerea art.74, 76 C.penal pentru ambele fapte, având în vedere circumstantele reale și personale, mediul nociv care a determinat comiterea faptelor, precum și existența șanselor reale de reintegrare în societate a inculpatului.

Avocat oficiu Ț. G., pentru inculpatul C. P. C., solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale, retinerea spre rejudecare și pe fond achitarea inculpatului asa cum s-a solicitat si la instanța de fond raportat la probele administrate si pozitia inculpatului în sensul că nu se face vinovat de săvârsirea faptelor retinute. Precizează faptul că în sarcina inculpatului s-a retinut fapta de exploatare a 2 părti vătămate în Italia dar nu se poate retine că a obtinut sume de bani de pe urma acestora, era doar prieten de familie cu acestea.

În subsidiar, solicită față modalitatea de executare a pedepsei, aplicarea art.86/1 C.penal, suspendarea sub supraveghere, raportat la lipsa antecedentelor penale, locul si contributia acestuia în activitatea infractională. Solicită onorariu avocat oficiu din fondurile M.J. potrivit referatului depus la dosar avizat de instanță si fată de care s-a dispus plata sumei de 400 lei.

Avocat ales C. L., pentru inculpatul P. P., solicită admiterea apelului, desfiintarea sentinței penale și pe fond achitarea inculpatului cu privire la cuantumul pedepsei având în vedere faptul că inculpatul s-a prevalat de dispozitiiile art.320/1 C.pr.penală. Solicită a se aplica principiul egalității de tratament penal, raprotat la contributia fiecărui inculpat în săvârsirea faptei, inculpatul nu a avut beneficii de pe urma comiterii infractiunii, contributia sa este redusă, nu a stiut ce se întâmplă și a recunoscut vina în măsura vinovăției sale. Solicită reducerea pedepsei fiind multumit de modalitatea de executare având în vedere si conduita sa procesuală.

Avocat oficiu L. C., pentru inculpatul N. E. L., solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale și pe fond achitarea inculpatului pentru săvârsirea infractiunii de proxenetism întrucât nu există. Solicită a se avea în vedere declaratia dată de partea vătămată la urmărirea penală care practica prostitutia în Italia.

Solicită reducerea pedepsei față de cea de-a II a faptă retinută având în vedere lipsa antecedentelor penale, are 2 copii în întreținere, circumstantele atenuante, aspecte care pot duce la reducerea pedepsei. Solicită onorariu avocat oficiu din fondurile M.J. potrivit referatului depus la dosar avizat de instanță si fată de care s-a dispus plata sumei de 400 lei.

Avocat oficiu P. G., pentru inculpatul L. D., solicită admiterea apelului, desfiintarea sentinței penale față de cuantumul pedepsei aplicate, reindividualizarea pedepsei având în vedere faptul că inculpatul s-a prevalat de dispozitiile art.320/1 C.pr.penală cu retinerea art.74 lit.a, 76 lit.b C.penal la pedeapsa rezultantă și prin descontopirea pedepselor reducerea pedepsei de 3 ani raportat la lipsa antecedentelor penale precum și la faptul că părțile vătămate nu s-au constituit părti civile. Solicită onorariu avocat oficiu din fondurile M.J. potrivit referatului depus la dosar avizat de instanță si fată de care s-a dispus plata sumei de 400 lei.

Avocat oficiu P. S., pentru inculpatul B. C., solicită admiterea apelului, desfiintarea sentinței penale față de cuantumul pedepsei aplicate, reindividualizarea pedepsei cu aplicarea art.86/1 C.penal și reducerea pedepsei. Solicită onorariu avocat oficiu din fondurile M.J. potrivit referatului depus la dosar avizat de instanță si fată de care s-a dispus plata sumei de 400 lei.

Avocat oficiu L. C., pentru inculpatul N. I., solicită admiterea apelului, desfiintarea sentinței penale, retinerea spre rejudecare și pe fond achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d C.pr.penală întrucât nu a existat o asociere între inculpati, doar se cunosteau având relatii de familie.

De asemenea, nu se poate retine infractiunea de trafic de persoane în dauna părtilor vătămate minore, astfel că solicită si pentru aceasta achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d C.pr.penală deoarece nu există probe certe în sensul că părțile vătămate au fost traficate de inculpat si constrânse pentru a practica prostitutia. Prin urmare nu se confirmă vinovăția inculpatului. Solicită a se analiza declaratiile martorilor și cea dată azi de martora C., precum si declaratia părtii vătămate B. A. care a arătat că nu are legătură cu inculpatul și nu l-a indicat ca autor al fatelor retinute.

În subsidiar, solicită admiterea apelului și reducerea pedepsei de 8 ani închisoare cu aplicarea art.86/1 C.penal.

Avocat oficiu G. I., pentru inculpatul D. E., solicită admiterea apelului, desfiintarea sentinței penale, retinerea spre rejudecare și pe fond achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a C.pr.penală, întrucât din probele administrate nu rezultă vinovătia inculpatului.

În subsidiar, solicită reducerea pedepsei având în vedere lipsa antecedentelor penale.

Solicită onorariu avocat oficiu din fondurile M.J. potrivit referatului depus la dosar avizat de instanță si fată de care s-a dispus plata sumei de 400 lei.

Avocat oficiu S. A., pentru inculpatul C. C., solicită admiterea apelului, desfiintarea sentinței penale, retinerea spre rejudecare și pe fond achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a C.pr.penală. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei cu aplicarea art.86/1 C.penal, având în vedere circumstantele reale și personale ale inculpatului.

Solicită onorariu avocat oficiu din fondurile M.J. potrivit referatului depus la dosar avizat de instanță si fată de care s-a dispus plata sumei de 400 lei.

Avocat oficiu M. L., pentru inculpatul G. E., solicită admiterea apelului, desfiintarea sentinței penale, retinerea spre rejudecare și pe fond achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a C.pr.penală, întrucât din probele administrate nu rezultă vinovătia inculpatului. Solicită a se avea în vedere probatoriul administra, declaratiile martorilor care sunt contradictorii, a părtii vătămate C. A. dată la urmărirea penală si la instanță, din care rezultă faptul că inculpatul nu a obtinut foloase materiale din exploatarea părtilor vătămate, iar prin declaratia martorei C. A. a arătat faptul că nu îl cunoaste pe inculpatul G..

În subsidiar, solicită redozarea pedepsei, reducerea pedepsei cu aplicarea art.86/1 C.penal, cu retinerea circumstantelor atenuante și personale, lipsa antecedentelor penale, inculpatul are 2 copii minori în întretinere și are un loc de muncă în prezent.

Solicită onorariu avocat oficiu din fondurile M.J. potrivit referatului depus la dosar avizat de instanță si fată de care s-a dispus plata sumei de 400 lei.

Avocat oficiu Folner I., pentru intimatele-părtii vătămate, solicită respingerea apelurilor declarate de inculpati, mentinerea sentintei penale pronuntate ca fiind legală și temeinică, având în vedere cî pe latură penală în mod corect s-au individualizat pedepsele aplicate, iar pe latură civilă inculpatii au fost obligati la plata pretentiilor civile pentru părtile vătămate care s-au constituit părti civile și obligarea inculpatului năstase ion la plata sumei de 5000 euro daune materiale părtilor vătămate C. și B..

Solicită onorariu avocat oficiu din fondurile M.J. potrivit referatului depus la dosar avizat de instanță si fată de care s-a dispus plata sumei de 400 lei.

Reprezentantul Ministerului Public, solicită în temeiul art.379/1 lit.b C.pr.penală, respingerea apelurilor declarate de inculpati ca nefondate, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat, mentinerea sentintei penale ca fiind legală și temeinică raportat la probatoriu administrat din care rezultă săvârsirea faptelor de către inculpati. De asemenea, din declaratiile martorilor, interceptările telefonice si tranzactiile bănești efectuate dar si din declaratiile părtilor vătămate rezultă vinovăția inculpatilor în comiterea infractiunilor retinute, iar pedepsele aplicate au fost corect individualizate cu aplicarea corectă a modalitătii de executare a pedepselor.

În temeiul art.350 C.pr.penală solicită mentinerea stării de arest preventiv pentru inculpatii arestati, deducerea perioadei executate la zi.

Cu privire la inculpatul V. I., solicită admiterea apelului, având în vedere că scopul pedepsei aplicate poate fi atins si prin modalitatea suspendării sub supraveghere față de pozitia sinceră a acestuia, retinerea unei singure părti vătămate precum si faptul că era minor la data săvârsirii faptelor retinute.

Avocat L. C., pentru inculpatul N. I., față de starea de arest, consideră că nu se mai impune menținerea acestei măsuri întrucât nu mai sunt indicii din care să rezulte că ar putea influenta martori sau desfăsurarea procesului penal astfel se poate dispune revocarea acestei măsuri sau înlocuirea cu o altă măsură restrictivă.

Avocat oficiu Ț. G., pentru inculpatul C. P. C., solicită a se constata că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere si fată de stadiul procesual nu se impune menținerea stării de arest.

Avocat L. C., pentru inculpata N. E. L., solicită a nu se mai menține starea de arest preventiv a inculpatului, judecarea ăn stare de libertate prin înlocuirea acestei măsuri.

Apelantul-inculpat C. C., în cuvântul său, lasă soluția la aprecierea instantei.

Apelantul-inculpat C. P. C., în cuvântul său, solicită judecarea în stare de libertate și lasă solutia la aprecierea instantei cu privire la reducerea pedepsei cu suspendarea executării acesteia.

Apelantul-inculpat D. E., în cuvântul său, lasă solutia la aprecierea instantei.

Apelanta-inculpată N. E. L., în cuvântul său, solicită judecarea în stare de libertate, înlocuirea măsurii arestării cu o altă măsură restrictivă.

Apelantul-inculpat V. I., în cuvântul său, arată că s-a prezentat de câte ori a fost nevoie, lucrează în Franta cu familia si solicită reducerea pedepsei cu suspendarea executării întrucât doreste să se reintegreze în societate.

Apelantul-inculpat P. P., în cuvântul său, lasă solutia la aprecierea instantei.

Apelantul-inculpat N. I., în cuvântul său, solicită judecarea în stare de libertate, cu precizarea că nu este vinovat, doar a primit o fată în casă, sotia a fost prostituată dar a acceptat-o asa când s-au căsătorit, probabil ea a primit sume de bani de la părtile vătămate dar el nu. Solicită reducerea pedepsei de 8 ani închisoare deoarece este prea mare, având în vedere că nu le cunoaste pe toate părtile vătămate. Precizează că anterior a mai fost condamnat pentru săvârsirea infractiunii de furt fată de care a executat pedeapsa.

S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.

CURTEA

DELIBERÂND

Asupra apelului penal de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 180/D/27.05.2013 Tribunalului Bacău s-a dispus:

CONDAMNAREA INCULPATILOR:

1.N. I. – fiul lui I. și A., născut la data de 18.04.1966 în mun. Onești, domiciliat în mun. Onești, ., nr. 17A, jud. Bacău, CNP –_, cu antecedente penale, nerecidivist, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped de art. 8 din Legea 39/2003, rap. la art. 323 C.pen., cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 alin.1 lit.c din C.penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare .

- trafic de persoane, prev. și ped. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001, modificată, privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, (in dauna părții vătămate D. L.), cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 alin.1 lit.b din C.penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a teza a II a și lit b cod penal.

- trafic de persoane, prev. și ped. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001, modificată, privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, (in dauna părții vătămate D. M. N.), cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 alin.1 lit.b din C.penal, la pedeapsa de 4ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a teza a II a a și lit b cod penal.

- trafic de minori, prev. și ped. de art. 13 al. 1, al. 2, al. 3 teza a II a rap. la art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001 modificată (in dauna părții vătămate C. A.), cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 alin.1 lit.a din C.penal, la pedeapsa de 7 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a teza a II a a și lit b cod penal.

- trafic de minori prev. și ped. de art. 13 al. 1, al. 2, al. 3 teza a II a rap. la art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001 modificată (in dauna părții vătămate B. A. M.), cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 alin.1 lit.a din C.penal, la pedeapsa de 7 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev de art .64 lit a teza a II a a și lit b cod penal.

- trafic de minori prev. și ped. de art. 13 al. 1, al. 2, al. 3 teza a II a rap. la art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001 modificată (in dauna părții vătămate S. A.), cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 alin.1 lit.a din C.penal, la pedeapsa de 7 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a teza a II a a și lit b cod penal.

- proxenetism prev. și ped. de art. 329 al. 1 Cp, cu privire activitatea de prostituție desfășurată de N. E. L., cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 alin.1 lit.d din C.penal, la pedeapsa de 1an si 10luni închisoare .

În baza art.33 lit a, art.34 lit.b, art.35 Cod penal, s-au contopit pedepsele principale aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, pe care o sporeste cu un an, și 5 ani interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a teza a II a și lit b cod penal.

PEDEAPSĂ DE EXECUTAT: 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev de art .64 lit a teza a II a și lit b cod penal.

În baza art. 71 alin. 2 C pen, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cpen pe durata executării principale.

2. N. E. L. – fostă C. – fiica lui F. și M., născută la data de 20.05.1990 în mun. Onești, domiciliată în ., CNP –_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- de trafic de persoane prev. și ped. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001, modificată, privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, (in dauna părții vătămate D. L.), cu aplicarea art.74 lit. și art.76 alin.1 lit.b din C.penal la pedeapsa de 4ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a teza a II a a și lit b cod penal.

- de trafic de persoane prev. și ped. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001, modificată, privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, (in dauna părții vătămate D. M. N.), cu aplicarea art.74 lit. și art.76 alin.1 lit.b din C.penal la pedeapsa de 4ani închisoare și 3ani interzicerea drepturilor prev de art .64 lit a teza a II a a și lit b cod penal.

- trafic de minori prev. și ped. de art. 13 al. 1, al. 2, al. 3 teza a II-a rap. la art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001 modificată (in dauna părți vătămate C. A.), cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 alin.1 lit.a din C.penal, la pedeapsa de 7 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev de art .64 lit a teza a II a a și lit b cod penal.

- trafic de minori prev. și ped. de art. 13 al. 1, al. 2, al. 3 teza a II-a rap. la art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001 modificată (in dauna părții vătămate B. A. M.), cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 alin.1 lit.a din C.penal, la pedeapsa de 7 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev de art .64 lit a teza a II a a și lit b cod penal.

- trafic de minori prev. și ped. de art. 13 al. 1, al. 2, al. 3 teza a II-a rap. la art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001 modificată (in dauna părți vătămate S. A.), cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 alin.1 lit.a din C.penal, la pedeapsa de 7 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev de art .64 lit a teza a II a a și lit b cod penal.

- prostituție, prev. și ped. de art. 328 C.pen., cu aplicarea art.74 lit.a,c și art.76 alin.1 lit.e din C.penal, la pedeapsa de 2luni închisoare.

PEDEAPSĂ DE EXECUTAT: 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev de art .64 lit a teza a II a și lit b cod penal.

În baza art. 71 alin. 2 C pen, s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cpen pe durata executării principale.

3. C. P. C. – fiul lui F. și M., născut la data de 22.07.1991 în mun. Onești, domiciliat în com. Căiuți, ., CNP –_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la trafic de persoane, prev. și ped. de art. 26 Cp rap. la art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001 modificată, (parte vătămată D. M. N.), cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 alin.1 lit.b din C.penal, la pedeapsa de 3ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit a teza a II a a și lit b cod penal.

- trafic de minori prev. și ped. de art. 13 al. 1, al. 2, al. 3 teza a II-a rap. la art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001 modificată (parte vătămată S. A.), cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 alin.1 lit.a din C.penal, la pedeapsa de 4ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a teza a II a a și lit b cod penal.

În baza art.33 lit a, art.34 lit.b, art.35 Cod penal, s-au contopit pedepsele principale aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și 3ani interzicerea drepturilor prev de art .64 lit a teza a II a și lit b cod penal.

PEDEAPSĂ DE EXECUTAT: 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev de art .64 lit a teza a II a și lit b cod penal.

În baza art. 71 alin. 2 C pen, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cpen pe durata executării principale.

4. V. I. I. – fiul lui I. și I. M., născut la data de 01.06.1992 în mun. Onești, domiciliat în ., jud. Bacău, CNP –_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracț. de:

- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped de art. 8 din Legea 39/2003, rap. la art. 323 C.pen., cu aplicarea cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 alin.1 lit.d din C.penal si art. 320 ind 1 cod pr penală, la pedeapsa de 1an închisoare .

- de trafic de persoane prev. și ped. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001, modificată, privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, (parte vătămată D. M. N.), cu aplicarea art.74 lit. și art.76 alin.1 lit.c din C.penal si art. 320 ind 1 cod pr penală, la pedeapsa de 3ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a teza a II a a și lit b cod penal.

- trafic de minori prev. și ped. de art. 13 al. 1, al. 2, al. 3 teza a II-a rap. la art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001 modificată cu aplic. art. 99 al.3 C.pen.(parte vătămată B. A. M.), cu aplicarea cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 alin.1 lit.b din C.penal si art. 320 ind 1 cod pr penală, la pedeapsa de 3ani închisoare .

În baza art.33 lit a, art.34 lit.b, art.35 Cod penal, s-au contopit pedepsele principale aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a teza a II a și lit b cod penal.

PEDEAPSĂ DE EXECUTAT: 3ani închisoare și 2ani interzicerea drepturilor prev de art .64 lit.a teza a II a și lit b cod penal.

În baza art. 71 alin. 2 C pen, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cpen pe durata executării principale.

5. B. C. – fiul lui I. și M., născut la data de 20.02.1976 în mun. Bacău, domiciliat în mun. Onești, ./B/54, jud. Bacău, CNP –_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- de trafic de persoane prev. și ped. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001, modificată, privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, (parte vătămată D. M. N.), cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 alin.1 lit.b din C.penal la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a teza a II a a și lit b cod penal.

- complicitate la trafic de minori, prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 13 al. 1, al. 2, al. 3 teza a II-a rap. la art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001 modificată (parte vătămată S. A.), cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 alin.1 lit.a din C.penal, la pedeapsa de 3ani închisoare și 2ani interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a teza a II a a și lit b cod penal.

În baza art.130 din Lg nr.302/2004 modificata, s-a dispus recunoasterea hot.jud. nr.350/24.03.2013 a Tribunalului din Ravenna privind condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 1an si 4luni inchisoare pentru infractiunea de proxenetism prev. și ped. Si de art. 329 al. 1 Cp, cu privire la activitatea de prostituție desfășurată de N. E. L., si in consecinta, in baza art.11 al.1 lit.c rap. la art.10 al.1 lit.j Cpp.dispune incetarea procesului penal pentru infractiunea de proxenetism prev. și ped. Si de art. 329 al. 1 Cp, cu privire la activitatea de prostituție desfășurată de N. E. L.

În baza art.33 lit a, art.34 lit.b, art.35 Cod penal, s-au contopit pedepsele principale aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 3ani închisoare și 2ani interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a teza a II a și lit b cod penal.

PEDEAPSĂ DE EXECUTAT: 3ani închisoare și 2ani interzicerea drepturilor prev de art .64 lit a teza a II a și lit b cod penal.

În baza art. 71 alin. 2 C pen, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cpen pe durata executării principale.

6. G. E. – fiul lui I. și A., născut la data de 21.12.1973 în mun. Onești, domiciliat în mun. Onești, ., jud. Bacău, CNP –_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de minori prev. și ped. de art. 13 al. 1, 2 ,3 teza a II-a rap. la art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001 modificată (parte vătămată C. A.) cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 alin.1 lit.a din C.penal, la pedeapsa de 4ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a teza a II a a și lit b cod penal.;

- proxenetism prev. și ped. de art. 329 al. 1 Cp, (cu privire activitatea de prostituție desfășurată de N. E. L.), cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 alin.1 lit.d din C.penal, la pedeapsa de la pedeapsa de 1an si 10luni închisoare .

În baza art.33 lit a, art.34 lit.b, art.35 Cod penal, s-au contopit pedepsele principale aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit a teza a II a și lit b cod penal.

PEDEAPSĂ DE EXECUTAT: 4ani închisoare și 3ani interzicerea drepturilor prev de art .64 lit a teza a II a și lit b cod penal.

În baza art. 71 alin. 2 C pen, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cpen pe durata executării principale.

7. C. C. – fiul lui C. și A., născut la data de 01.01.1989 în mun. Onești, domiciliat în ., ., CNP –_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de minori prev. și ped. de art. 13 al. 1, al. 2, al. 3 teza a II-a rap. la art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001 modificată (parte vătămată B. A. M.) cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 alin.1 lit.a din C.penal, la pedeapsa de 3ani închisoare și 2ani interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a teza a II a a și lit b cod penal.

PEDEAPSĂ DE EXECUTAT: 3ani închisoare și 2ani interzicerea drepturilor prev de art .64 lit a teza a II a și lit b cod penal.

În baza art. 71 alin. 2 C pen, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cpen pe durata executării principale.

8. L. D. – fiul lui V. și E., născut la data de 12.01.1985 în mun. G., jud. G., domiciliat în mun. Onești, ., ., jud. Bacău, CNP –_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- de trafic de persoane prev. și ped. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001, modificată, privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, (parte vătămată D. L.), cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 alin.1 lit.c din C.penal si art. 320 ind 1 cod pr penală, la pedeapsa de 3ani închisoare și 2ani interzicerea drepturilor prev de art .64 lit a teza a II a a și lit b cod penal.

- trafic de minori prev. și ped. de art. 13 al. 1, al. 2, al. 3 teza a II-a rap. la art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001 modificată (parte vătămată B. A. M.), cu aplicarea cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 alin.1 lit.b din C.penal si art. 320 ind 1 cod pr penală, la pedeapsa de 3ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a teza a II a a și lit b cod penal.

- proxenetism prev. și ped. de art. 329 al. 1 Cp, cu privire la activitatea de prostituție desfășurată de N. E. L., cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 alin.1 lit.d din C.penal si art. 320 ind 1 cod pr penală la pedeapsa de la pedeapsa de 1an închisoare .

În baza art.33 lit a, art.34 lit.b, art.35 Cod penal, s-au contopit pedepsele principale aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 3ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a teza a II a și lit b cod penal.

PEDEAPSĂ DE EXECUTAT: 3ani închisoare și 2ani interzicerea drepturilor prev de art .64 lit a teza a II a și lit b cod penal.

În baza art. 71 alin. 2 C pen, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cpen pe durata executării principale.

9. D. E. – fiul lui M. și V., născut la data de 08.03.1962 în loc. Căiuți, jud. Bacău, domiciliat în ., jud. Bacău, CNP –_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- de trafic de persoane prev. și ped. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001, modificată, privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, (parte vătămată D. M. N.), cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 alin.1 lit.b din C.penal, la pedeapsa de 3ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a teza a II a a și lit b cod penal.

- proxenetism prev. și ped. de art. 329 al. 1 Cp, cu privire activitatea de prostituție desfășurată de inc.N. E. L., cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 alin.1 lit.d din C.penal, la pedeapsa de la pedeapsa de 1an si 10luni închisoare .

În baza art.33 lit a, art.34 lit.b, art.35 Cod penal, s-au contopit pedepsele principale aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 3ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a teza a II a și lit b cod penal.

PEDEAPSĂ DE EXECUTAT: 3ani închisoare și 2ani interzicerea drepturilor prev de art .64 lit a teza a II a și lit b cod penal.

În baza art. 71 alin. 2 C pen, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cpen pe durata executării principale.

10. P. P. – fiul lui Ș. și E., născut la data de 27.04.1959 în Bacău, domiciliat în Onești, ./B/26, jud. Bacău, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped de art. 8 din Legea 39/2003, rap. la art. 323 C.pen., cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 alin.1 lit.d din C.penal si art. 320 ind 1 cod pr penală, la pedeapsa de 1an si 10luni închisoare .

- de trafic de persoane prev. și ped. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001, modificată, privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, (parte vătămată D. M. N.), cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 alin.1 lit.c din C.penal si art. 320 ind 1 cod pr penală, la pedeapsa de 3ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a teza a II a și lit b cod penal.

- proxenetism prev. și ped. de art. 329 al. 1 Cp, (cu privire activitatea de prostituție desfășurată de N. E. L.), cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 alin.1 lit.d din C.penal si cu aplicarea art. 320 ind 1 cod pr penală, la pedeapsa de la pedeapsa de 1an închisoare .

PEDEAPSĂ DE EXECUTAT: 3ani închisoare și 2ani interzicerea drepturilor prev de art .64 lit a teza a II a și lit b cod penal.

În baza art. 71 alin. 2 C pen, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cpen pe durata executării principale.

În temeiul art. 86 ind 1 Cod P., s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei sub supraveghere pentru inculpații B. C., C. C., D. E., L. D., P. P..

În temeiul art. 86 ind 2 C. P., s-a stabilit termen de încercare, de 6ani pentru fiecare inculpat, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

S-a atras atenția inculpaților asupra prev art . 86 ind 4 Cpen.

În baza art.71 al.5 Cpen, s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.

S-a dispus încredințarea supravegherii inculpaților B. C., C. C., D. E., L. D., P. P. pe durata termenului de încercare Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău și obligă să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art.86 ind 3 Cod penal și anume:

să se prezinte de câte ori sunt chemați la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu ,reședință sau locuință
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

^ să comunice informații cu privire la mijloacele sale de existență

S-a menținut măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, dispusă prin decizia penală nr.19.09.2012 a Curții de Apel Bacău, până la rămânerea definitivă a hotărârii, pentru inculpații G. E., B. C., VRANCEANU I. I..

În baza art. 350 cod pr. penală, s-a menținut starea de arest a inculpaților N. I., N. L., COTRIHALA C..

În baza art. 88 cod penal, s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și a arestului preventiv, respectiv pentru inculpatii

- N. I., N. L., COTRIHALA C., de la 18.04.2012 la zi.

- G. E., B. C., de la 18.04.2012 la 19.09.2012;

- VRANCEANU I. I.- de la 24.05.2012 la 19.09.2012.

În temeiul art. 118 lit. b C.pen, rap. la art. 19 alin. 1 din Legea 678/2001, s-a dispus confiscarea specială a telefoanelor mobile, folosite la săvârșirea infracțiunilor:

-de la inc. N. I.: telefon marca Samsung, model GT – C6712, cu IMEI_/04/_/4;_/04/_/1 și cartelă S. Cosmote cu seria_0211304.

-de la inc. N. E. L.: telefon mobil marca Nokia, model C3 – 00 cu IMEI seria_/04/_/9 și cartelă S. Wind seria_0481754, bunuri aflate la camera de corpuri delicte a TRIBUNALULUI BACĂU .

În baza art.19 alin.1 din L.678/2001, coroborat cu art.118 lit.e din codul penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul N. I. a sumei de 66.400euro /în echivalentul în lei, la data executării, dobândiți prin săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane/minori/proxenetism, respectiv 20.000euro de C. A., 5000 euro de la D. L., 40.000euro de la D. M. N., 1400euro de la S. A., si de la inculpatul G. E., a sumei de 7000euro /în echivalentul în lei, la data executării, dobândiți prin săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane/minori in dauna p.vat. C. A..

În baza art.14, 346 cod pr.penală, s-a admis în parte acțiunile civile formulate de părtile civile si, în consecinta:

Au fost obligați în solidar pe inculpatii N. I., N. L. si G. E., să plătească suma de 5.000euro / echivalentul în lei la data executării, cu titlu de daune morale:

- către partea civila C. A. – .,

Au fost obligați în solidar pe inculpatii N. I., N. L., să plătească suma de 5.000euro / echivalentul în lei la data executării, cu titlu de daune morale:

- către partea civila D. M. N. – mun. Onești, .. 9/A/19, jud. Bacău, si respinge ca nefondata cererile acestora privind acordarea daunelor materiale.

Constată că părțile vătămate D. L. – mun. Onești, .. 1, ., jud. Bacău, B. A. M. – com. Urechești, ., S. A. – ., f.f.l. mun. Onești, ., ., nu s-au constituit părți civile în cauză.

În temeiul art.109 Cpp, s-a admis cererea formulata de inc.N. I. si N. L. si in consecinta:

Dispune restituirea catre inculpatii N. I. si N. L. a urmatoarelor bunuri mobile:

-laptop marca PACKARD B., SERIA_ si laptop marca SAMSUNG ., ridicate cu p.verbal perchezitie din 18.04.2012-fl.70 v.III dup., sugilate cu sigiliul MI. Nr._.

Onorariile avocatilor oficiu pentru părțile vătămate au fost suportate din fondul MJLC.

S-a constatat că inculpații N. I., VRANCEANU I. I., L. D., C. C., au fost asistați de apărători alesi, iar inculpații N. E. L., COTRIHALA P. C., G. E., B. C., D. E., P. P., au fost asistati de avocati desemnati din oficiu.

În temeiul art.191 alin.1,2 cod pr.penală, a fost obligat fiecare inculpat la plata de cheltuieli judiciare catre stat in cuantum de 1700lei (din care suma de 1500lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăriri penale astfel cum rezultă din dispozitivul rechizitoriului).

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut:

Prin rechizitoriul nr.198D/P/2011 din 07.06.2012 al DIICOT – S. TERITORIAL BACĂU s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:

1. N. I. – fiul lui I. și A., născut la data de 18.04.1966 în mun. Onești, domiciliat în mun. Onești, ., nr. 17A, jud. Bacău, CNP –_, cu antecedente penale, nerecidivist, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped de art. 8 din Legea 39/2003, rap. la art. 323 C.pen.

- trafic de persoane prev. și ped. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001, modificată privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, (2 infracțiuni părți vătămate D. L. și D. M. N.),

- trafic de minori prev. și ped. de art. 13 al. 1, al. 2, al. 3 teza a II a rap. la art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001 modificată (3 infracțiuni părți vătămate C. A., B. A. M., S. A.),

- proxenetism prev. și ped. de art. 329 al. 1 Cp, cu privire activitatea de prostituție desfășurată de N. E. L., toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp.constând în aceea că:

- începând cu anul 2009, a inițiat împreună cu N. E. L. o asociere infracțională, în care în timp a cooptat alți membri executanți, cu scopul comiterii infracțiunilor de trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism;

- împreună cu N. E. L. a recrutat prin inducere în eroare partea vătămată D. L., pe care a transportat-o în Italia la Ravena, a cazat-o în locuința pe care o avea închiriată în această localitate și a exploatat-o sexual la începutul anului 2010 cu sprijinul inc. L. D., care o transporta cu autoturismul în locul în care practica prostituția,împreună cu inc.N. E. L.;

- împreună cu inc. V. I. a recrutat-o prin inducere în eroare pe partea vătămată D. M.-N., pe care a transportat-o în Italia la Ravena, a cazat-o în locuința în care stătea N. E. L. și împreună cu aceasta a determinat-o să practice prostituția în folosul lor în perioada iunie-octombrie 2011, aceasta fiind transportată în zona în care desfășura activitățile ilegale de către șoferii inculpați în cauză P. P., D. E. și B. C.;

- a cazat-o în locuința pe care o avea închiriată în Ravena – Italia pe partea vătămată minoră C. A., recrutată prin înșelăciune și transportată de către G. E. în Italia, pe care a exploatat-o sexual din toamna anului 2009 până în primăvara anului 2010 împreună cu N. E. L. și G. E.;

- a trimis-o în Italia pe partea vătămată minoră B. A. M., care a fost recrutată prin înșelăciune de V. I., încredințând-o pe perioada călătoriei lui C. C., cu scopul exploatării ei sexuale de către N. E. L. și L. D.;

- împreună cu inc. C. C. a recrutat-o prin inducere în eroare pe partea vătămată minoră S. A., pe care a încercat să o scoată ilegal din țară în data de 13.10.2011, în cele din urmă aceasta fiind transportată de către N. E. L. în Italia la Ravena, în luna noiembrie 2011, cazată în locuința acesteia și exploatată sexual în perioada noiembrie - decembrie 2011;

- a îndemnat-o pe N. (fostă C.) E. L. să practice prostituția în Italia, a înlesnit practicarea acestei activități ilicite, trăgând foloase de pe urma ei, din anul 2009 – până în a doua decadă a lunii aprilie 2012 când au intervenit organele de urmărire penală stopând activitatea infracțională;

2. N. E. L. – fostă C. – fiica lui F. și M., născută la data de 20.05.1990 în mun. Onești, domiciliată în com. Căiuți, ., CNP –_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped de art. 8 din Legea 39/2003, rap. la art. 323 C.pen.

- prostituție prev. și ped. de art. 328 C.pen;

- de trafic de persoane prev. și ped. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001, modificată privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, (2 infracțiuni părți vătămate D. L. și D. M. N.);

- trafic de minori prev. și ped. de art. 13 al. 1, al. 2, al. 3 teza a II-a rap. la art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001 modificată (3 infracțiuni părți vătămate C. A., B. A. M., S. A.); cu aplicarea art.33 lit a Cp, constând în aceea că:

- începând cu anul 2009, a constituit împreună cu N. I. o asociere infracțională, în care în timp au fost cooptați alți membri executanți, cu scopul comiterii infracțiunilor de trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism;

- începând cu anul 2009, până în a doua decadă a lunii aprilie 2012, și-a obținut principalele mijloace de existență prin practicarea prostituției în Italia, în zona Ravena,

- împreună cu inc. N. I. a recrutat prin inducere în eroare partea vătămată D. L., pe care a transportat-o în Italia la Ravena, a cazat-o în locuința pe care o avea închiriată în această localitate și a exploatat-o sexual la începutul anului 2010 cu sprijinul inc. L. D., care o transporta cu autoturismul în locul în care practica prostituția,

- a cazat-o în locuința pe care o avea închiriată în loc. Ravena – Italia pe partea vătămată D. M.-N., care a fost recrutată de N. I. și V. I. prin inducere în eroare și transportată de aceștia în Italia la Ravena și a determinat-o să practice prostituția în folosul lor în perioada iunie-octombrie 2011, aceasta fiind transportată în zona în care desfășura activitățile ilegale de către șoferii P. P., D. E. și B. C.,

- împreună cu inc. N. I. a cazat-o în locuința pe care o avea închiriată în Ravena – Italia pe partea vătămată minoră C. A., recrutată prin înșelăciune și transportată de către inc. G. E. în Italia, pe care a exploatat-o sexual împreună cu aceștia, din toamna anului 2009 până în primăvara anului 2010,

- la sfârșitul lunii aprilie 2010, împreună cu L. D. a cazat-o în Italia, la Ravena pe partea vătămată minoră B. A. M., care a fost recrutată prin înșelăciune de V. I., transportată de C. C., la solicitarea lui N. I., și a încercat să o determine să practice prostituția cu scopul exploatării ei sexuale,

- a transportat-o și a cazat-o în locuința sa din loc. Ravena – Italia pe partea vătămată minoră S. A., care a fost recrutată prin inducere în eroare de către N. I. și C. C. și a exploatat-o sexual în perioada noiembrie - decembrie 2011;

3. C. P. C. – fiul lui F. și M., născut la data de 22.07.1991 în mun. Onești, domiciliat în com. Căiuți, ., CNP –_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped de art. 8 din Legea 39/2003, rap. la art. 323 C.pen.

- complicitate la trafic de persoane, prev. și ped. de art. 26 Cp rap. la art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001 modificată, (parte vătămată D. M. N.)

- trafic de minori prev. și ped. de art. 13 al. 1, al. 2, al. 3 teza a II-a rap. la art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001 modificată (parte vătămată S. A., cu aplicarea art.33 lit.a CP, constând în aceea că:

- începând cu anul 2011, a aderat la asocierea infracțională constituită de inculpații N. I. și N. E. L., cu scopul comiterii infracțiunilor de trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism,

- a sprijinit exploatarea sexuală a părții vătămate D. M. N. în perioada iunie-noiembrie 2011 prin aceea că a aservit-o sentimental cu scopul de a o ține sub control și a primit prin serviciile de transfer rapid sume de bani rezultate din activitatea infracțională, pe care le-a pus la dispoziția inc. N. I..

- împreună cu inc. N. I. a recrutat-o prin inducere în eroare pe partea vătămată minoră S. A., pe care a încercat să o scoată ilegal din țară în data de 13.10.2011, în cele din urmă aceasta fiind transportată și cazată de către N. E. L. în Italia la Ravena, în luna noiembrie 2011, și exploatată sexual în perioada noiembrie - decembrie 2011,

4. V. I. I. – fiul lui I. și I. M., născut la data de 01.06.1992 în mun. Onești, domiciliat în ., CNP –_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped de art. 8 din Legea 39/2003, rap. la art. 323 C.pen.

- de trafic de persoane prev. și ped. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001, modificată, privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, (parte vătămată D. M. N.),

- trafic de minori prev. și ped. de art. 13 al. 1, al. 2, al. 3 teza a II-a rap. la art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001 modificată cu aplic. art. 99 al.3 C.pen.(parte vătămată B. A. M.),cu aplic. art 33 lit a CP, constând în aceea că:

- începând cu anul 2010, a aderat la asocierea infracțională constituită de inculpații N. I. și N. E. L., cu scopul comiterii infracțiunilor de trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism,

- împreună cu N. I. a recrutat-o prin inducere în eroare pe partea vătămată D. M.-N., pe care a transportat-o în Italia la Ravena, a cazat-o în locuința în care stătea N. E. L., și împreună au determinat-o să practice prostituția în folosul lor în perioada iunie-octombrie 2011, fiind transportată în zona în care desfășura activitățile ilegale de către șoferii inculpați în cauză P. P., D. E. și B. C.,

- a recrutat-o prin înșelăciune pe partea vătămată B. A. M., care a fost transportată în Italia de către inc. C. C. la solicitarea lui N. I., așteptată de inc. L. D., cazată de acesta în locuința lui N. L., încercându-se determinarea acesteia de a practica prostituția în folosul lor.

- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped de art. 8 din Legea 39/2003, rap. la art. 323 C.pen.

- de trafic de persoane prev. și ped. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001, modificată, privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, (parte vătămată D. M. N.),

- proxenetism prev. și ped. de art. 329 al. 1 Cp, cu privire la activitatea de prostituție desfășurată de N. E. L., toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp., constând în aceea că:

- a sprijinit exploatarea sexuală a părții vătămate D. M.-N., pe care a transportat-o în Italia la Ravena, timp de aproximativ o lună de zile, respectiv în luna octombrie 2011, în locul în care desfășura activitățile ilegale de la locuința în care a fost cazată de către inc. N. I., V. I. și N. E. L., totodată trimițând prin serviciile de transfer rapid sume de bani rezultate din activitatea infracțională, de pe numele său pe numele lui C. P. C. și a numitei N. E. L., banii profitându-i lui N. I.,

- în perioada noiembrie - decembrie 2011, a sprijinit exploatarea sexuală a părții vătămate minore S. A. de către N. I. și N. E. L., prin aceea că a însoțit-o la organele de poliție din Italia, pentru ca aceasta să declare în fals că și-a pierdut actul de identitate și să obțină un document care să ateste în mod fals că este majoră,ocazional a transportat-o la locul unde practica prostituția, iar la sfârșitul perioadei de exploatare a transferat-o în România;

- a înlesnit practicarea prostituției de către inc. N. E. L. din luna octombrie 2011 – martie 2012, prin aceea că a transportat-o în locul unde desfășura aceste activități ilegale, odată cu partea vătămată D. M. N..

- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped de art. 8 din Legea 39/2003, rap. la art. 323 C.pen.

- trafic de minori prev. și ped. de art. 13 al. 1, 2 ,3 teza a II-a rap. la art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001 modificată (parte vătămată C. A.);

- proxenetism prev. și ped. de art. 329 al. 1 Cp, (cu privire activitatea de prostituție desfășurată de N. E. L.) toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp. constând în aceea că:

- începând de la sfârșitul anului 2009, a aderat la asocierea infracțională constituită de inculpații N. I. și N. E. L., cu scopul comiterii infracțiunilor de trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism,

- a recrutat-o prin înșelăciune pe partea vătămată minoră C. A., pe care a transportat-o în Italia, a cazat-o în locuința închiriată de N. I. și N. L. și au exploatat-o sexual împreună din toamna anului 2009 până în primăvara anului 2010,

- a înlesnit practicarea prostituției de către N. E. L. din toamna anului 2009 până la începutul anului 2010, prin aceea că alternativ cu N. I. a transportat-o în locul unde își desfășura aceste activități ilegale,

II. Punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților:

7. C. C. – fiul lui C. și A., născut la data de 01.01.1989 în mun. Onești, domiciliat în ., ., CNP –_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped de art. 8 din Legea 39/2003, rap. la art. 323 C.pen.

- trafic de minori prev. și ped. de art. 13 al. 1, al. 2, al. 3 teza a II-a rap. la art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001 modificată (parte vătămată B. A. M.);

cu aplic. art. 33 lit. a Cp, constând în aceea că:

- la solicitarea lui N. I., a transportat-o în Italia pe partea vătămată minoră B. A. M., care a fost recrutată prin înșelăciune de către inc. V. I., cu scopul exploatării ei sexuale de către inc. N. E. L.,

8. L. D. – fiul lui V. și E., născut la data de 12.01.1985 în mun. G., jud. G., domiciliat în mun. Onești, ., ., CNP –_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped de art. 8 din Legea 39/2003, rap. la art. 323 C.pen.

- de trafic de persoane prev. și ped. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001, modificată, privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, (parte vătămată D. L.),

- trafic de minori prev. și ped. de art. 13 al. 1, al. 2, al. 3 teza a II-a rap. la art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001 modificată (parte vătămată B. A. M.),

- proxenetism prev. și ped. de art. 329 al. 1 Cp, cu privire la activitatea de prostituție desfășurată de N. E. L., toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp., constând în aceea că:

- începând cu anul 2009, a aderat la asocierea infracțională constituită de inculpații N. I. și N. E. L., cu scopul comiterii infracțiunilor de trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism,

- a sprijinit exploatarea sexuală a părții vătămate D. L., recrutată prin inducere în eroare de inc. N. I. și N. E. L., pe care a transportat-o cu autoturismul în locul în care practica prostituția în Italia, la Ravena, la începutul anului 2010,

- la sfârșitul lunii aprilie 2010 a cazat-o în Italia, la Ravena, în locuința închiriată de N. E. L. pe partea vătămată minoră B. A. M., care a fost recrutată prin înșelăciune de inc. V. I., transportată din România în Italia de inc. C. C., la solicitarea inc. N. I. cu scopul exploatării ei sexuale,

- în perioada aprilie –martie 2010 a înlesnit practicarea prostituției de către inc N. E. L., pe care o transporta la locul în care acosta clienții în zona Ravena – Italia,

- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped de art. 8 din Legea 39/2003, rap. la art. 323 C.pen.

- de trafic de persoane prev. și ped. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001, modificată, privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, (parte vătămată D. M. N.),

- proxenetism prev. și ped. de art. 329 al. 1 Cp, cu privire activitatea de prostituție desfășurată de inc.N. E. L., toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp., constând în aceea că:

- începând cu vara anului 2011, a aderat la asocierea infracțională constituită de inculpații N. I. și N. E. L., cu scopul comiterii infracțiunilor de trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism,

- a sprijinit exploatarea sexuală a părții vătămate D. M.-N., pe care a transportat-o în Italia la Ravena, timp de aproximativ 2 luni de zile, respectiv în perioada august – septembrie 2011, în locul în care desfășura activitățile ilegale de la locuința în care a fost cazată de către inculpații N. I., V. I. și N. E. L.,

- a înlesnit practicarea prostituției de către inc. N. E. L. din perioada august – septembrie 2011, prin aceea că a transportat-o în locul unde desfășura aceste activități ilegale, împreună cu partea vătămată D. M. N..

10. P. P. – fiul lui Ș. și E., născut la data de 27.04.1959 în Bacău, domiciliat în Onești, ./B/26, jud. Bacău, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped de art. 8 din Legea 39/2003, rap. la art. 323 C.pen.

- de trafic de persoane prev. și ped. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001, modificată, privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, (parte vătămată D. M. N.),

- proxenetism prev. și ped. de art. 329 al. 1 Cp, (cu privire activitatea de prostituție desfășurată de N. E. L.) toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp., constând în aceea că:

- începând din luna martie 2011, a aderat la asocierea infracțională constituită de inculpații N. I. și N. E. L., cu scopul comiterii infracțiunilor de trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism,

- a sprijinit exploatarea sexuală a părții vătămate D. M.-N., pe care a transportat-o în Italia la Ravena, timp de aproximativ 2 luni de zile, respectiv în perioada iunie-iulie 2011, în locul în care desfășura activitățile ilegale de la locuința în care a fost cazată de către inc. N. I., V. I. și N. E. L., totodată trimițând prin serviciile de transfer rapid sume de bani rezultate din activitatea infracțională, de pe numele său pe numele lui C. P. C., în folosul liderului asociației infracționale

- a înlesnit practicarea prostituției de către inc. N. E. L. din luna martie – iulie 2011, prin aceea că a transportat-o în locul unde își desfășura aceste activități ilegale, atât pe ea cât și pe partea vătămată D. M. N.,

I. Neînceperea urmăririi penale față de părțile vătămate D. L. D. M. N., C. A., B. A. M. și S. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.328 CP, întrucât există o cauză care înlătură caracterul penal al faptei, constrângerea.

În cursul cercetării judecătorești în conformitate cu dispozițiile art. 323 Cpp și art. 69-74 Cp au fost audiați inculpații L. Dyiego-fl.146, V. I. I.-fl.145, P. P.-147, C. C.-156, B. C.-154, Cotrihala-fl.95, D...146, Nastatse I-fl.297, N. L.-fl.297, declarațiile acestora fiind consemnate în scris si atașate la dosarul cauzei.

Instanța a procedat la audierea parților vătămate D. N. –fl.299, C. A.-fl.267, martora N. M..fl.172, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar, cu privire al celelalte parți vătămate si martori constatându-se imposibilitatea obiectiva de a fi audiați, inclusiv cu privire la martorul cu identitate protejata.

Analizând întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În data de 17.10.2011 lucrătorii de poliție din cadrul BCCO Bacău s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că pe raza mun. Onești acționează o grupare infracțională specializată în săvârșirea de infracțiuni pe linia traficului de persoane și proxenetismului, din care fac parte N. I., N. E. L. și C. P. C.. Sesizarea a avut la bază faptul că în data de 13.10.2011 N. I. și C. P. C. au încercat să o scoată ilegal din România pe victima minoră S. A..

Din actele de cercetare penală efectuate în cauză au rezultat date și indicii temeinice că inc. N. I. și N. E. L. au pus bazele unei asocieri infracționale având ca scop recrutarea prin înșelăciune a unor fete tinere, în general minore, selectate după un anumit tipar psiho-familial, în scopul exploatării sexuale a acestora în Italia, cu finalitatea obținerii unor venituri ilicite.

În cauză au fost identificate și audiate 5 victime ale infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori, provenind din zona Onești, jud. Bacău, care au fost recrutate, transportate în Italia și exploatate sexual, respectiv: D. L. și D. M. N. ambele în vârstă de 18 ani în perioada traficării, C. A., B. A. M. și S. A., minore la momentul în care au fost victimizate. Se observă o predilecție a inculpaților de a trafica minore sau fete abia trecute de vârsta majoratului cărora consimțământul legat de practicarea prostituției le-a fost afectat prin modalități de captare nonagresivă.

Victimele au practicat prostituția în beneficiul inc. N. I. sub directa supraveghere a inc. N. E. L. care le conducea în locurile unde erau acostate de clienți și le controla activitatea și veniturile obținute.

S-a stabilit probațional că inc. N. (fostă C.) E. L., practică prostituția în Italia din anul 2009, activitatea ilicită fiind încurajată și înlesnită de către concubinul său inc. N. I., care a obținut importante beneficii materiale din practicarea prostituției de către aceasta, cei doi căsătorindu-se în cursul anului 2011 . Constatând că prin aceste activități infracționale se obțin sume importante de bani, inc. N. I. și inc. N. E. L. au hotărât să recruteze fete tinere, în general minore, pe care, speculând lipsa lor de maturitate, să le determine prin mijloace frauduloase să practice prostituția în Italia, în beneficiul lor. Inculpatul N. I. a pus bazele unei asocieri infracționale, cooptând în angrenajul infracțional persoane care să îl ajute la desfășurarea acestor activități, respectiv să recruteze la rândul lor victime, să le transporte și să le supravegheze în Italia, în timpul exploatării sexuale, sub directa lui coordonare.

Inculpații au procedat la recrutarea prin înșelăciune a victimelor, în unele cazuri prin intermediul unor bărbați tineri din anturajul infracțional, respectiv inc. G. E., inc. C. P. C. (fratele inc. N. E. L.), inc. V. I., care aserveau sentimental fetele, după care le propuneau să meargă împreună să muncească în Italia. O altă modalitate de a ține sub control victimele era de a le seduce în perioada de exploatare sexuală, asemenea activități fiind constatate în cazul înv. L. D. și a inc. C. P. C.. După ce a intrat în atenția autorităților judiciare italiene cu privire la activitățile sale ilegale pe linia proxenetismului și traficului de persoane, pentru a nu se expune riscului tragerii la răspundere penală, inculpatul N. I. a angajat șoferi care să asigure transportul inculpatei N. E. L. și a părților vătămate din România în Italia și în zona Ravena, din locuința în care erau cazate, la locul în care practicau prostituția. Este cazul inc. B. C. și înv. L. D., D. E. (zis F. /G. )și P. P..

Coroborând declarațiile victimelor din faza de urmărire penala dar si cele din cursul cercetării judecătorești date de p.vat D. N. si C. A., rezultă că inculpații au folosit față de acestea metode similare pentru a le anihila libertatea de voință, metode care fac parte din arsenalul clasic folosit de traficanții de persoane.

Decizia părților vătămate de a pleca în Italia a fost influențată în mod exclusiv de traficanți, care le-au promis că le ajută să-și găsească locuri de muncă oneste în această țară.

Inculpații au procedat la forțarea consimțământului părților vătămate pentru a le determina să practice prostituția, folosind metode de constrângere nonagresive. Astfel, victimele au fost izolate, scoase din mediul social și familial, duse într-o țară necunoscută, au fost aservite financiar prin pretinderea plății unor datorii rezultate din transportul și cazarea lor în Italia și fiind supuse unor presiuni psihice din partea inculpaților au acceptat să practice prostituția sub supravegherea și controlul acestora.

Sumele de bani rezultate din practicarea prostituției de către persoanele vătămate au fost însușite de către inculpați într-o proporție care semnifică exploatarea.

Trebuie avut in vedere ca in accepțiunea art. 13 din Legea 678/2001 modalitatea de constrângere a consimțământului minorului nu constituie o condiție pentru existența infracțiunii de trafic, ci o circumstanță agravantă. Consimțământul minorului pentru existența infracțiunii este irelevant sub aspectul întrunirii elementelor constitutive, afectarea sa în modalitățile menționate de al. 2, constituind doar o circumstanță agravantă a infracțiunii de trafic de minori. În ceea ce privește traficul de minori legiuitorul a instituit în al. 1 al art. 13 o primă dispoziție de sancționare a făptuitorilor, având în vedere modalitățile obiective de traficare a minorilor, suplinind astfel lipsa de maturitate și incompleta formare a personalității minorului. Această normă a fost întărită prin dispozițiile art. 16 din aceeași lege, potrivit cărora „consimțământul persoanei, victimă a traficului, nu înlătură răspunderea penală”.

Astfel:

1. Partea vătămată minoră C. A. a fost recrutată prin înșelăciune în toamna anului 2009 de inc. G. E., care i-a propus să meargă împreună în Italia să-și caute locuri de muncă. Conform declarației acesteia, întrucât era minoră și nu avea împuternicire din partea reprezentanților legali pentru a părăsi teritoriul României, inc. G. E. a mituit vameșii cu o sumă de bani primită în acest scop de la N. I. și a transportat persoana vătămată în Italia în loc. Ravena, unde inc. N. I. și N. E. L. aveau închiriată o locuință.

La scurt timp după sosirea în Italia, inc. G. E., N. I. și N. E. L. i-au pus în vedere victimei minore C. A. că trebuie să practice prostituția și au determinat-o să facă acest lucru profitând de faptul că aceasta era minoră, lipsită de mijloace de protecție, nu avea venituri și nu se putea descurca singură într-o țară străină a cărei limbă nu o cunoștea. Inculpatul N. I. i-a dat părții vătămate un buletin de identitate emis pe numele C. A. pe care să-l folosească dacă e legitimată de autorități, în condițiile în care conform datei de naștere din acest buletin de identitate victima se prezenta ca o persoană majoră. Persoana vătămată a practicat prostituția în folosul celor trei timp de aproximativ 2 luni, perioadă în care era transportată în locul în care desfășura aceste activități cu un autoturism condus alternativ de inc. N. I. și G. E. și se afla sub stricta supraveghere a inc. N. E. L., care practica de bună-voie prostituția. Partea vătămată și-a apreciat câștigurile rezultate din practicarea prostituției ca variind de la 600 la 2500 de euro pe zi.

La sfârșitul anului 2009 cei trei inculpați împreună cu partea vătămată C. A. s-au întors în România pentru a-și petrece sărbătorile de iarnă,partea vătămată neputând fi lăsată nesupravegheată în Italia. În data de 12.01.2010 obținând o procură din partea părinților care îi permitea inc. G. E. să o însoțească în afara României, partea vătămată minoră a plecat din nou în Italia, cu cei trei inculpați, și a mai locuit o perioadă în casa soților N., iar ulterior s-a mutat împreună cu inc. G. E. într-o altă casă închiriată de acesta.

Partea vătămată C. A. a mai practicat prostituția timp de aproximativ 3 luni de zile în cursul anului 2010, până când, în urma unui conflict avut cu inc. G. E. care a agresat-o fizic, l-a reclamat pe acesta la organele de poliție, fiind internată într-un centru de minori. Cea mai mare partea a veniturilor obținute în cursul anului 2010 din activitatea de prostituție i-au profitat inc. G. E., într-o proporție care dovedește exploatarea sexuală. Partea vătămată a precizat că în momentul în care a sesizat organele de poliție au rămas în locuință aproximativ 8000 de euro, bani rezultați din practicarea prostituției, din care inc. G. E. nu i-a mai dat nici o parte.

După ce a revenit în România partea vătămată C. A. a fost căutată de inc. N. I., care i-a propus să se întoarcă în Italia și să practice prostituția, avertizând-o totodată să nu anunțe autoritățile în legătură cu cele întâmplate. În declarația pe care a dat-o în cauză partea vătămată a precizat că ulterior venirii sale în România a avut o relație de prietenie cu inc. V. I., ocazie cu care și-a dat seama că acesta era la curent cu activitatea infracțională desfășurată de inc. N. I., G. E. și N. L. pe linia traficului de persoane și proxenetismului și a pus capăt relației reproșându-i inc. V. I. I. că ar fi putut să o avertizeze înainte de plecarea în Italia și să o protejeze astfel de inculpatul N. I..

Victima C. A. a declarat că în perioada în care a fost exploatată, pentru 3-4 zile a stat cu ei în casă și înv. L. D., care a fost chemat de către inc. N. I. să-l ajute în conflictele pe care le avea cu proxeneții concurenți.

Deși inculpatul G. E. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, susținând că nu a cunoscut faptul că partea vătămată a practicat prostituția cât a stat în Italia, declarația lui este contrazisă de declarațiile inculpaților N. I. și N. L., care confirmă în parte declarațiile părții vătămate C. A., precum și de declarația părții vătămate D. L..

Mai mult, partea vătămată C. A. a fost reaudiată în data de 09.05.2012, după ce a contactat organele de poliție, sesizând faptul că a fost abordată de persoane din anturajul inc. G. E., care i-au cerut să-și schimbe declarațiile și să-și retragă plângerea formulată împotriva acestuia, declarație menținută si in cursul cercetării judecătorești.

2. Partea vătămată D. L. a fost încredințată la începutul anului 2010, de către mama ei inc. N. I. pe care îl cunoștea din ., și știa că muncește în Italia, pentru ca acesta să îi găsească un loc de muncă decent în Italia și să aibă grijă de ea până se va descurca singură. Deși în acest scop s-a oferit să îi plătească fiicei ei partea de chirie pentru perioada în care urma să stea în locuința închiriată de soții N. în Italia, inc. N. I. a refuzat această propunere.

Inc. N. I. și N. L. au determinat-o prin mijloace persuasive pe victima D. L., în vârstă de 18 ani la data respectivă, să practice prostituția în beneficiul lor, aservind-o financiar, respectiv făcând-o să se simtă datoare pentru cheltuielile pe care le-au făcut o perioadă mai lungă de timp, cu transportul, cazarea și întreținerea ei în Italia. Partea vătămată a fost adusă treptat într-o poziție de inferioritate, dependență și obediență față de traficanți.

Victima C. A. în declarația dată a precizat că în perioada în care ea a stat în casa soților N. din Ravena a cunoscut-o pe D. L. și i-a auzit în mai multe rânduri pe inculpați încercând să o convingă să practice prostituția. Acest aspect este relatat și de înv. L. D. în declarația dată în cauză.

Partea vătămată D. L. era transportată cu autoturismul împreună cu inc. N. L. la locul de unde era racolată de către clienți de către inc.L. D., fiind sub directa supraveghere a inc. N. L. E. care îi dădea indicații, stabilea tarifele, îi număra clienții și îi lua jumătate din încasări.

Cea mai mare parte a sumelor de bani obținute de D. L. din practicarea prostituției i-au profitat inc. N. I., care îl plătea și pe inc. L. D. pentru activitățile de transport. Acesta din urmă a declarat că inițial inc. N. I. i-a promis o pătrime din câștigurile părții vătămate ,însă nu a primit banii promiși.

Partea vătămată a practicat prostituția aproximativ 2- 3 săptămâni, până când a fost depistată de autoritățile italiene și i s-a interzis șederea în localitatea Ravena, fiind obligată să părăsească zona în termen de 24 de ore. Conform declarației acesteia, a avut în medie 10 clienți pe zi, tarifele fiind de 30-40 de euro în funcție de cerințele clienților.

În perioada exploatării sexuale inc.L. D. a inițiat o relație intimă cu victima D. L., din care a rezultat un copil, pe care nu l-a recunoscut la Starea Civilă.

3. Partea vătămată minoră B. A. M. în vârstă de 15 ani, a fost recrutată prin înșelăciune de către inc. V. I. I. cu care avea în perioada respectivă o relație de prietenie. Acesta i-a propus să meargă cu el în Italia și să își continue relația în această țară, anterior prezentându-i-o inc. N. I.. Victima minoră a fost de acord cu propunerea și la sfârșitul lunii aprilie 2010 a plecat spre Italia, fără știrea părinților, însoțită de înv. C. C., cu un microbuz la care a fost condusă de către inc. N. I. și V. I..

Inc. V. I., pretextând că nu a mai găsit bilete de microbuz, i-a spus părții vătămate că va veni mai târziu cu un alt mijloc de transport, fără însă a-și ține promisiunea. Au fost identificați și audiați în cauză în calitate de martori șoferii microbuzului cu care a fost transportată partea vătămată în Italia, respectiv B. M. și N. M.. Aceștia au declarat că, în momentul în care a fost efectuat controlul vamal, la ieșirea din România, înv. C. C. a venit pe bancheta din față a microbuzului și a prezentat atât cartea sa de identitate cât și a fetei care îl însoțea. Sub acest aspect declarațiile martorilor contrazic apărările înv. C. C..

La destinație partea vătămată minoră și înv. C. C. au fost preluați de înv. L. D., care i-a condus la locuința din Ravena unde erau așteptați de inc. N. (fostă C.) E. L.. Victimei i s-a pus în vedere de către inculpată că trebuie să practice prostituția, aceasta refuzând. Conform declarației părții vătămate ,toți cei din casă știau că ea a venit în Italia pentru a practica prostituția.

Cu privire la partea vătămată B. A. M., inc. N. E. L. a declarat:” Cu privire la partea vătămată B. A. precizez că am fost contactată telefonic pe la sfârșitul lunii aprilie 2010 de către N. I., care era în România și mi-a spus că va veni să stea cu mine C. C. împreună cu o fată, pe care să o las să muncească cu mine. Personal i-am așteptat în gară la Ravena și i-am condus în locuința închiriată de mine. C. C. mi-a cerut voie să stea pentru o scurtă perioadă la mine până câștigă fata ceva bani și își permite să se mute în altă parte. F. părea supărată și a doua zi mi-a spus că ea vrea să plece și nu dorește să meargă să lucreze la stradă. Am îndrumat-o să poarte această discuție cu C. C. întrucât el era cel ce o avea în grijă”

Urmare a faptului că familia părții vătămate, respectiv mama ei, B. M. și nașa Chelniciuc S. (audiate ca martore în cauză), după ce au reclamat la organele de poliție dispariția minorei de la domiciliu, au luat legătura telefonic cu ea, au discutat și cu înv. C. C. care a transportat-o în Italia, l-au amenințat că vor trimite carabinierii și l-au avertizat că au sesizat și autoritățile din România, au reușit în această manieră să îi determine pe inculpați să o trimită pe minoră acasă după 3 zile, fără a o exploata sexual. Contravaloarea transportului a fost plătită de familia părții vătămate la destinație.

4. Partea vătămată D. M. N., în vârstă de 18 ani, a fost recrutată prin înșelăciune, în luna iunie 2011, de către inc. V. I. I. și N. I.. Aceștia i-au promis că o ajută să își găsească un loc de muncă decent în Italia. Vulnerabilitatea victimei datorată situației familiale, lipsei oportunităților de angajare, lipsei de educație și sărăciei extreme, a plasat-o într-o situație de inferioritate, care a fost exploatată de traficanți, context care exclude exprimarea unui consimțământ liber și în cunoștință de cauză a acesteia.

După ce inc. V. I. I. și N. I. au transportat victima la Ravena, i-au dat-o în grijă inc. N. E. L. care a dus-o direct la stradă, spunându-i că trebuie să practice prostituția întrucât nu are alternativă, și a determinat-o într-un final să facă acest lucru prin mijloace persuasive, speculând faptul că fata nu avea bani, și nici alt sprijin într-o țară străină.

Faptul că partea vătămată D. M. N. a fost transportată în Italia de inc. N. I. și inc. V. I. și cazată la Ravena este dovedit și de declarația martorei Osoloș C., care locuia la momentul respectiv împreună cu inc. N. L. și practica prostituția pe cont propriu.

Victima a practicat prostituția timp de aproximativ 4-5 luni de zile, fiind supravegheată de inculpata N. E. L. și în primele 3 săptămâni și de inc. V. I. I.. Acesta a plecat din Italia în urma unui incident în urma căruia partea vătămată și inculpata au fost reținute de carabinieri. Victima a fost transportată împreună cu inculpata „la post” de către șoferii - învinuiți în cauză - P. P., D. E. și inc. B. C., până când a găsit momentul oportun pentru a scăpa de sub supraveghere și a se întoarce la familie.

Cea mai mare parte a veniturilor obținute din practicarea prostituției de către victima D. M. N. i-au revenit inc. N. I., fiindu-i trimiși în țară prin serviciile de transfer rapid de bani, atât de către inc. N. E. L., cât și de înv. P. P. ,D. E. și inc. B. C., iar în primele 3 săptămâni de exploatare i-au profitat și inc. V. I. I. .Conform declarațiilor părții vătămate ,care se coroborează cu depoziția inc. V. I. I., din banii câștigați din prostituție ei nu îi rămânea decât o sumă infimă.

Partea vătămată a declarat că a avut în medie 5-10 clienți pe zi iar tarifele variau între 40-200 de euro în funcție de cerințele clienților. La solicitarea inc. N. E. L., partea vătămată a trimis bani prin serviciile de transfer rapid pe numele lui N. I., în perioada 24.06 – 15.09.2011, documentația primită dovedind transmiterea sumei de 2100 de euro și 371 de dolari.

Din aceleași răspunsuri primite de la serviciile de transfer rapid rezultă că înv. P. P. i-a trimis inc. N. I. în perioada 15.03 – 23.06.2011, 3873 de euro și 542 de dolari. Inc. B. C. a trimis la sfârșitul anului 2011, pe numele inc. C. P. C., suma de 750 de euro și pe numele inc. N. E. L. suma de 300 de euro, însă conform convorbirilor telefonice interceptate autorizat în cauză în cursul anului 2012 acesta a trimis în permanență bani din Italia în România ,respectiv de câteva ori pe săptămână.

Inc. C. C. a vizitat-o în două rânduri pe partea vătămată D. M. N. în Italia, împreună cu inc. N. I. și era la curent cu situația acesteia întrucât a păstrat permanent legătura telefonic cu ea și au dezvoltat o relație intimă în perioada în care aceasta a fost exploatată, urmărind în acest mod să păstreze controlul asupra ei în beneficiul întregului grup de traficanți. După spusele înv. V. I., inculpatul N. I. „ l-o băgat pe C. acoloșa ca să prindă drăgan fraiera de el și după aia să facă….” (convorbire telefonică din data de 03-08-2011, ora 22:36 – autorizația Tribunalului Bacău cu nr. 543/2011 din dos. nr. 135D/P/2011).

Partea vătămată a declarat că la solicitarea inc. N. E. L. a trimis bani în România pe numele inc. C. P. C., care în fapt i-au revenit inc. N. I..

Din probele administrate rezulta astfel ca inc. C. P. C. a sprijinit exploatarea sexuală a părții vătămate D. M. N. în perioada iunie – octombrie 2011, prin aceea că a aservit-o sentimental cu scopul de a o ține sub control la dispoziția asocierii infracționale și, în perioada de referință, a primit prin serviciile de transfer rapid sume de bani rezultate din practicarea prostituției de către aceasta, pe care le-a pus la dispoziția inc. N. I.. Conform informațiilor primite de la serviciile de transfer rapid de bani inc. C. P. C. a primit de la inc. N. E. L. suma de 4.250 de euro, în intervalul de timp în care partea vătămată D. M. N. a fost constrânsă să practice prostituția în Italia.

Implicarea inc. V. I. I. zis „M.” în recrutarea părții vătămate D. M. N., și ulterior în exploatarea ei împreună cu inc. N. I. și N. E. L., precum și angrenarea în activitățile infracționale a inc.D. E. (zis F./G.) și inc.P. P. (șoferii angajați de N. I.) precum și a inc. C. P. C., rezultă si din următoarea convorbire telefonică interceptată autorizat în baza autorizației Tribunalului Bacău cu nr. 543/2011, emisă în dosarul unității noastre cu nr. 135D/P/2011, și folosită în prezentul dosar în temeiul art. 91/2 alin. 5 C. pr. pen.

Discuția este purtată de subiectul de intercepție AN Tuba (monitorizat pentru infracțiuni de trafic de persoane în dosarul cu nr. 135D/P/2011 și cunoscut al inc. N. I., cu a cărui activitate infracțională similară este la curent) cu inc. V. I..

În ziua de 03.08.2011, la ora 22:36:04, A.N. TUBA 2 aflat la postul telefonic_ ia legătura cu inc. I. V. zis M., aflat la postul telefonic_ și poartă următoarea discuție:

I. M.: Da.

AN TUBA 2: Alo!

I. M.: Bună seara.

AN TUBA 2: Mi-ați dat un bip.

I. M.: Da, I. sunt, TUBA.

AN TUBA 2: M.?

I. M.: Da.

AN TUBA 2: Aha, de ce mi-ai dat bip?

I. M.: ( n.l.- neinteligibil) să văd ce faci.

AN TUBA 2: Bine fac, da care-i treaba, de ce îmi dai bip?

I. M.: Păi, n-am minute să te sun și te-am sunat să văd ce faci, ți-am dat bip să mă suni să văd ce faci.

AN TUBA 2: Te interesează ce fac!

I. M.: Păi...

AN TUBA 2: Păi ce, te-a pus N. ca să mă suni?

I. M.: Nu TUBA, nu m-a pus.

AN TUBA 2: Ă?

I. M.: Nu (n.l.- pauză), nu m-a pus nimeni.

AN TUBA 2: Ai grijă că dacă pun mânuța pe tine, ești mâncat. Fii atent ce-ți spun eu ție, mârșavule: Eu te-am primit în casă la mine, te-am primit ca pe-un prieten că mi-a fost milă de tine, tu ai venit la mine ca să vezi ce, ce p....zde stau la mine, nu?

I. M.: Nu, nu TUBA, nu de asta.

AN TUBA 2: Nu, nu, nu și ai luat-o, ai luat-o pe aia și te-ai dus în, în ITALIA, te-ai dus cu N., te-ai dus în ITALIA; dacă pun mâna pe tine, dacă eu nu te f..t pe tine în gură, nu-ți dau la m...e, I., să mă f...ți tu pe, să-mi f...ți ( n.l.- neinteligibil), ascultă ce-ți spun eu ție; ai luat țiganca și te-ai dus cu ea, te-ai dus cu ea în ITALIA, da? Tu ai impresia, l-ai pus și atuncea era F. când m-a sunat F. pe mine, tu erai acasă și ai plecat cu N. atuncea; ce pățești tu cu mine copile, dacă nu ai să pomenești și țâța care ai supt-o de la mă-ta, ai venit cu ștoul ăla că te-ai certat cu mă-ta, cu aia, eu te primesc ca un om în casă, ca să vezi cine-i în casă. Cine te-a pus ca să vii la mine, ca să vezi ce p...zde stau la mine?(nn. – F. este porecla înv. D. E.)

I. M.: TUBA, nu m-a pus nimeni, am venit, nu m-a pus nimeni, TUBA, mă jur pe frate-meu, nimeni nu m-a pus.

AN TUBA 2: ( n.l.- neinteligibil) ce-ți fac eu ție copile, dacă pun mâna pe tine, ferească-te Dumnezeu, ferească-te Dumnezeu; tu ești jigodie mare mă, eu te primesc pe tine că n-ai unde să stai și unde aia ( n.l.- neinteligibil).

I. M.: Da’ nu m-a pus nimeni, TUBA, nimeni nu m-a pus.

AN TUBA 2: Nu te-a pus nimeni, a? Ai venit să vezi tu cam ce p...zde stau pe la mine.

I. M.: Nu, TUBA, nu, ( n.l.- neinteligibil).

AN TUBA 2: Și te-ai dus jos și ai luat-o pe aia și ai plecat în ITALIA, băga-mi-aș p...a în inima ta să-mi bag, de muist ce ești, eu îți plăteam taxiul, hai la deal, hai la vale, ă? Ești tu, tu-ți dai seama, eu te f..t în cur când te prind băi, bulangiule care ești, ascultă ce-ți spun eu ție; și pe cumnatu-meu și pe tine, ai să vezi tu ce-ți fac eu ție fraiere care ești, ai să vezi tu ce-ți fac eu ție; a fost RECHINUL jos sâmbătă și ți-o zis, nu?

……….

AN TUBA 2: Ferească Dumnezeu, să te ferească Dumnezeu dacă pun mâna pe tine, I.; unde-i țiganca?

I. M.: (n.l.- oftează) La N., băi TUBA, da’ n-am vrut băi, m-a băgat lumea ( n.l.- neinteligibil) băi TUBA, băi, n-am vrut băi TUBA.

AN TUBA 2: N-ai vrut, n-ai vrut, te-a băgat N., ă? (n.n. N. I.)

I. M.: M-o băgat săgeată băi și am pierdut și, când am venit acasă, n-am venit cu niciun ban, n-am făcut nimic.

AN TUBA 2: Aha.

I. M.: Și jur pe frate-meu, când am venit la tine, n-am venit cu niciun interes, TUBA, nici cu un interes n-am venit.

AN TUBA 2: Ce-ți fac eu ție, I.! I., ce-ți fac eu ție, ferească-te Dumnezeu, ferească-te Dumnezeu, ascultă ce-ți zic eu ție.

I. M.: (n.l.- oftează).

AN TUBA 2: Să te ferească Dumnezeu, să nu mai calci în oraș în viața ta, că și eu azi te-am căutat peste tot (n.l.- neinteligibil), am pus copchiii ca să te pândărească, dacă pun mâna pe tine, ești mâncat, ești mâncat, ascultă ce-ți zic eu, eu te-am, eu te-am primit ca un om, te-ai dus cu șarla aia de N., eu ți-am zis că-i dușmanul meu numărul unu, (n.l.- oftează) venit tu, voi sunteți prea proști pentru secolul ăsta fraierilor ce sunteți, sunteți prea proști pentru secolul ăsta, N. are ștouri pentru voi țărane, nu pentru mine, el habar n-are ce-l așteaptă pe el, pe fraier, habar n-are ce-l așteaptă pe el, ferească Dumnezeu și vezi că mi-a zis cineva că s-ar putea să vă duceți la pârnaie în viitorul apropiat.

I. M.: Da’ nu mai sunt cu, n-am mai vorbit cu el, n-am mai ținut legătura, TUB, că eram, mă băga lumea la înaintare acolo și nu mai (n.l.- neinteligibil) din asta și m-o trimis acasă.

AN TUBA 2: Aha, ai, ai avut noroc că ai plecat de acolo, că veneau albanezii peste tine colegule, ai avut mare noroc, ai avut mare noroc, mare noroc ai avut IULICĂ că ai plecat tu de acolo, că te mai găsea prin canalele alea unde duceați voi p..zdele la produs, știi cum plecai pe canalul ăla la vale, ferească-te Dumnezeu.

I. M.: (n.l.- oftează).

AN TUBA 2: Exact, exact (n.l.- neinteligibil), N. unde-i acuma?

I. M.: Îi acasă.

AN TUBA 2: Îi acasă, ă? Și țiganca, unde-i

I. M.: Îi acasă.

AN TUBA 2: Toate-s acolo și ailaltă, nu? Ailaltă de la C., tot acolo-i, nu?

I. M.: Care aia de la C.?

AN TUBA 2: Cum o cheamă pe aia de la ZĂBRENI, de acolo ?

I. M.: Aia înaltă?

AN TUBA 2: Da.

I. M.: L. aia, e acolo, e și ea acasă, acasă, acolo la el.

AN TUBA 2: Aha, te-ai dus tu, mare pește, te-ai dus tu, pește oceanic, las’ că te bagă el N. și pe tine la pușcărie, ai să vezi tu, ai să vezi tu dacă nu te bagă N. la pușcărie, ai să vezi tu, ai să vezi tu cam ce mandat îți dă jigodia aia că n-ai vrut să mă asculți tu pe mine, n-ai vrut să mă asculți, ai fugit mârșăvește, ai fugit aia, n-ai vrut să mă asculți, las’ că te duci tu, el habar nu are câte reclamații are fraierul, fraierul care este el și acuma te duci și tu cu el că asta-i situația; ți-o mai venit de la D.I.C.O.T. citație?

I. M.: Nu mi-o mai venit.

AN TUBA 2: Ei, nu ți-o mai venit, acuma când îți vine, îți vine mandat de arestare, direct, fraiere, îți vine direct mandat de arestare, las’ că ai să te duci cu N. acolo, ai să (n.l.- neinteligibil), ai să (n.l.- neinteligibil) vreo 7, 8, 10 ani pe acolo, în bună regulă ai să (n.l.- neinteligibil), aha, ai să vezi tu, și acuma de ce ai lăsat-o pe aia acolo?( n.n.se referă la partea vătămată D. M. N.)

I. M.: Da’ n-am lăsat-o eu.

AN TUBA 2: Da?

I. M.: Că ia băgat-o omu’ așa și nu, n-o vrut să mă mai sune, n-o vrut să mă mai caute, n-o vrut să mă mai primească pe acolo că ...

AN TUBA 2: A! Și pe ailaltă, pe ailaltă, gloaba aia, cum a dus-o dincolo, că aia nu are 18 ani.

I. M.: Da’ n-o dus-o dincolo, ea stă cu copiii.

AN TUBA 2: Da, băi, da’ n-a fost cu voi dincolo?

I. M.: N-a fost cu noi.

AN TUBA 2: Da’ ce minoră a fost cu voi?

I. M.:N-a fost cu noi, atât, atât, numai eu cu țiganca și D., am fost acolo.

AN TUBA 2: Aha.

I. M.: Cu nenea P., care, atât, atât, când am plecat de aicea.(nn. înv. P. P.)

AN TUBA 2: Aha.

I. M.: Numai atâta, numai ele două au fost.

…………….

AN TUBA 2: Și acuma pe tine te-o (n.l.- neinteligibil) de țigancă, ă?

I. M.: M-a sărit băi TUBA și n-am făcut nimica acolo că omu’, când am ajuns acolo mi-o luat numai, îmi lua numai juma’te și banii ei stătea numai la D. și aia își mai trăgea de acolo și n-am făcut nimic, când am venit acasă, am mai avut (n.l.- neinteligibil).

…………….

AN TUBA 2: Și acuma s-o cer.., s-o certat și cu P., s-o certat și cu P., acuma, nu?

I. M.: Nu, nu știu dacă s-o certat, că ăla...

AN TUBA 2: Cum, nu?

I. M.: Păi nu știu, că eu n-am mai ținut legătura, nu m-o mai primit pe acolo.

AN TUBA 2: Pe la el pe acasă?

I. M.: Da, că o zis că, domnule nu tre’ să știe lumea că suntem aicea, că, nu mai veni la mine că mai sunt sifoane și ajunge la ONEȘTI și după aia spune că tu și după aia nu tre’ să știe, nu tre’ să mai vii pe la mine că ălea, ca să nu te mai vadă lume, să ajungă vorba la ONEȘTI, mă cert eu cu lumea și îmi faci belele.

AN TUBA 2: Aha, țiganca o poți lua de acolo?

I. M.: Cum?

AN TUBA 2: Țiganca o poți lua de acolo?

I. M.: Nu, că știi de ce, acuma i-a băgat-o omu’ pe gât lui C. și C. ăla i-a făcut capul omului mare și îi și D. acolo la mijloc care trege mereu cu ea și îi spune mereu că se însoară amândoi, că ălea, deci mă gândesc că poate omul nu putea să aibă grijă de ea și l-o băgat pe C. acoloșa ca să prindă drăgan fraiera de el și după aia să facă (n.l.- neinteligibil). Mai vorbesc cu ea, adică mai vorbesc, am vorbit acuma pe 28 ultima oară, da’ i-am dat un mesaj și i-am zis la mulți ani că era ziua ei, atât, da’ după ce am venit, o săptămână am mai ținut legătura și după aia s-au stricat treburile că o zis, o venit acasă, mi-o spus că nu tre’ să mai vii pe la mine că află CIRIC și o zis că astea și vezi că TUBA te caută și alea și nu tre’ să mai vii pe la mine, să te mai vadă lumea pe aicea, că poate află oamenii și ne certăm și.. și după aia (n.l.- neinteligibil).(n.n. partea vătămată D. M. N. este născută în data de 28.07.1992).

………………

5. Victima minoră S. A. a fost recrutată prin înșelăciune de către inc. C. P. C. cu care avea o relație de prietenie, în toamna anului 2011. Acesta i-a prezentat-o cumnatului său inc. N. I., în casa căruia au și locuit o perioadă. Inc. C. P. C. i-a propus minorei să lucreze ca ospătăriță în Italia, împreună cu sora lui, R., într-un restaurant. Persoana vătămată a declarat că a fost încurajată în acest sens și de inc. N. I., care i-a sugerat că e bine să își găsească un loc de muncă, și că nu o poate ține pe cheltuiala lui la nesfârșit.

Inc. C. P. C. și N. I. au încercat să o scoată în mod ilegal din țară pe minoră, în data de 13.10.2011, însă nu au reușit, aceasta fiind oprită de polițiștii de frontieră întrucât nu avea procură din partea reprezentanților legali pentru părăsirea teritoriului României, în baza unui consemn dat ca urmare a reclamației formulate de tatăl victimei minore, care nu o are încredințată spre creștere și educare după divorț.

Având în vedere sesizarea făcută de către martorul S. Ș. C. cu privire la racolarea fiicei sale minore, s-a dispus la data de 12.10.2011 autorizarea provizorie a interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice purtate de inc. N. I. pentru o perioadă de 48 de ore (în dosarul unității noastre cu nr. 135D/P/2011 în care apărea și acesta în legătură cu persoanele cercetate).

Următoarea convorbire telefonică interceptată autorizat în baza acestei ordonanțe dovedește înțelegerea dintre inc. N. I. și N. E. L. cu privire la racolarea și transportarea în Italia a victimei minore S. A. și faptul că aceasta a fost indusă în eroare cu privire la destinația călătoriei. În fapt, când a încercat să o scoată din țară pentru prima dată, inc. C. C. P. i-a propus părții vătămate minore să meargă cu el în Italia la cealaltă soră a lui, R. și nu la inc. N. E. L.. Convorbirea dovedește însă faptul că inc. N. E. L. o aștepta la Ravena pe minoră.

În ziua de 13.10.2011, la ora 13:12, N. I., aflat la postul telefonic_, este contactat de o persoană de sex feminin, identificată ca fiind soția sa, N. E. L., aflată la postul telefonic_, și poartă următoarea discuție:

N. I.: Alo.

N. E. L.: Ce faci?

N. I.: Ce să fac...uite conduc.

N. E. L.: Ați ieșit, ați trecut de vamă?.

N. I.: Eu am trecut, dar a ținut-o pe ea.

N. E. L.: Eii da?

N. I.: Da.

N. E. L.: Și acuma vii singur, î?.

N. I.: Păi ce să-i fac...mai vin sau mă întorc înapoi?

N. E. L.: Eii...vii pui, cum să nu vii?

N. I.: Mă gândeam că poate vrei să mă întorc înapoi.

N. E. L.: Ești nebun.

N. I.: Da mămică...

N. E. L.: Și fata ce face singură acolo?

N. I.: Eii nu mă...tre să vină mă-sa sau tac-su s-o ieie.

N. E. L.: Doamne ferește. Da și tac-su ăla îi bulangiu... nu i-a făcut ceva la mână ca să-i dea voie să treacă?!?!.

N. I.: Păi nu, că n-aveam timp să facă.

N. E. L.: Nu-i putea să-i facă....ce oameni proști pe lumea asta...

N. I.: Eiii...ca să cheltuie niște bani acuma...

N. E. L.: Ai cheltuit și bani?

N. I.: 20 de euro când am plecat...să aibă și ea de-o țigară, de-o cafea.

N. E. L.: Da acolo n-ai cheltuit nimica, n-ai plătit nimica?

N. I.: Nu mămică.

N. E. L.: Dă-i în morții mamii lor. Lasă că-i mai bine așa. Ne mai făceau probleme pe aicea. Pe de-o parte îi bine, pe de-o parte îi rău...

N. I.: Bine. Ce-i acolo?

N. E. L.: Nimic.

Ulterior, perseverând în activitatea infracțională, în cursul lunii noiembrie 2011 inc. N. E. L., în timp ce se afla în România, a reușit să o determine pe mama minorei să îi dea o împuternicire notarială care îi permitea să o însoțească pe S. A. în afara teritoriului României și în baza acesteia inculpații au reușit să o transporte în Italia. La sosirea în Italia inculpata N. E. L. a trimis-o pe minora S. A., împreună cu inc. B. C. (folosit ca șofer în perioada respectivă) și cu un prieten de-al ei, cetățean italian, la poliție pentru ca aceasta să declare în fals că și-a pierdut actul de identitate și că are o vârstă mai mare, pentru a obține în acest mod un document care să ateste că este majoră. La Ravena părții vătămate i s-a pus în vedere că trebuie să practice prostituția fiind convinsă în acest scop prin mijloacele obișnuite de către inc. N. (fostă C.) E. L., partea vătămată fiind pusă în situația de a nu mai avea resursele morale pentru a se opune pretențiilor inculpaților. Victima minoră a fost exploatată timp de o lună de zile, de veniturile obținute de ea din activitatea de prostituție profitând în mare parte inculpații N..

Întrucât autoturismul folosit în mod obișnuit de inc. B. C. s-a stricat în perioada respectivă, acesta nu a transportat partea vătămată minoră „la post” decât o dată (conform declarației acesteia), locuind însă împreună.

În luna decembrie 2011 partea vătămată minoră s-a întors în țară, pentru a-și petrece sărbătorile de iarnă, împreună cu inc. N. E. L. cu autoturismul condus de inc. B. C..

Faptul că partea vătămată S. A. a refuzat să se mai întoarcă în Italia după sărbătorile de iarnă și să practice prostituția, și că s-au făcut presiuni asupra ei, fiind căutată ulterior de inculpați, rezultă din următoarea convorbire telefonică:

În ziua de 18.03.2012, la ora 12:12:23, inc. N. I. aflat la postul telefonic_ este contactat de inc. N. E. L. (D. )aflată la postul telefonic_ (număr de Italia) și poartă următoarea discuție:

(n.l discuția începe cu aspecte ce nu prezintă interes operativ și continuă cu următorul dialog)

D.:Mi-a scris A. pe... (n.n. partea vătămată S. A.)

I.:Ce?

D.:Pe mess, că o amenintă C., că i-a zis că în 2, 3 ore ajunge la Onești și...îi spune lu tac-su și lu mă-sa ce a făcut ea în Italia și...o amenință că îl bate pe A. și...ea îi în stare să facă crimă pentru A. și chestii de astea. Și zic „Băi fată nu cred că vine la Onești că nu are cu cine să vină”, cică „nu, că vine cu bărbac-tu”

I.:Cu cine?

D.:Cu tine.

I.:Aaa...nu mă, nicio...nicio taină, lasă că mă iau eu de el acuma.

(n.l discuția continuă cu aspecte ce nu prezintă interes operativ și reîncepe cu următorul dialog)

D.:Și zic „Bă A. nu cred eu că te amenință”, zic „lasă că-l sun eu, vorbesc eu cu el și asta...”, da zic „poate pe A. dacă vrea să-l bată, poate are vreun motiv, poate vorbește el aiurea, se apucă și vorbește el aiurea, se apucă și bârfește aiurea”, „a nu, că nu e el din ăla care să vorbească aiurea, că i-a zis C. lu A. ce făceam eu acolo”, zic „Băi fato, când s-a întâlnit C. cu A. și a vorbit cu el, A. deja știa tot ce ai făcut tu aicia și asta, când i-a zis lui C....C. a rămas cu gura căscată, deci A. a fost primul care a aflat și nu avea de la cine să afle decât de la tine, da C. nu avea cum să afle”

I.:Da.

D.: „Nu că mia A. mi-a zis că a aflat de la C.”, nu...A. i-a zis lu C. și ăsta habar nu avea și A. știa tot. Și de la cine putea să știe decât de la tine că frate-miu habar nu avea, că a rămas cu gura căscată când i-a zis ăsta. Și dacă se apucă și vorbește așa pate are vreun motiv C. de vrea să-l bată, nu? Da cu tine de ce să te amenințe, ce rost are? „Aaa nu, că nu vreau să vorbesc cu el, și de asta mă amenință, că vine și îi spune lu tata tot și lu mama și...a zis că în 2, 3 ore vine în oraș cu bărbac-tu și se duce la tata și îi spune și...”

I.:Aha...bun mămică, lasă că vorbesc eu cu el.

D.:Da, zi-i să stea liniștit că după aia se mai apucă muista aia și mai vorbește aiurea și de mine și se mai aude după aia tot orașul ce fac eu aicia. El nu își dă seama, poate îi ciudă...

I.:Lasă că vorbesc eu cu el.

D.:Poate se răzbună, da nu își dă seama după aia poate să vorbească și aia de mine? După aia să îmi fie rușine să mai merg prin oraș că știe lumea ce fac.

(n.l discuția continuă cu aspecte ce nu prezintă interes operativ)

Conform declarației părții vătămate, în perioada în care a practicat prostituția în Italia, a câștigat aproximativ 1200-1400 de euro, jumătate din sumă revenindu-i inc.N. L..

În perioada în care partea vătămată S. A. a fost exploatată sexual, inculpatul C. P. C. a primit prin serviciile de transfer rapid 1150 de euro de la inc. N. E. L. și 750 de euro de la inc. B. C..

Inc. C. P. C. a sprijinit în mod constant activitatea infracțională de exploatare sexuală a victimelor de către inculpații N. I. și N. E. L., prin aceea că i-a ajutat să-și asigure profitul ilicit, primind pe numele său sume importante de bani rezultate din activitatea infracțională trimise din Italia, prin serviciile de transfer rapid, sume care ajungeau în cea mai mare parte la inc. N. I.. De asemenea și-a adus contribuția la exploatarea sexuală a victimelor cărora le crea impresia că este interesat de ele și că au relații de prietenie, prin această metodă asigurând controlul asupra lor. Astfel victimele S. A. și D. M. N. au declarat că au avut legături de prietenie cu inc. C. P. C., în perioada exploatării sexuale, aspect recunoscut de acesta în declarația dată. Din informațiile primite de la serviciile de transfer rapid de bani rezultă că în perioada 26.06.2010- 2.02.2012 inc. C. P. C. a primit din Italia suma de 11 162 euro,din care 6150 de euro de la inc. N. E. L..

Aspecte relevante cu privire la activitatea infracțională desfășurată de inc. N. I. pe linia traficului de persoane și a traficului de minori, cu sprijinul înv. D. E. și a inc. C. P. C., V. I., rezultă din următoarele convorbiri telefonice, interceptate în baza autorizației cu nr. 611/2011 a Tribunalului Bacău, în dosarul cu nr. 135D/P/2011, discuții purtate de AN Tuba cu martorul D. M. G. persoană din anturajul inc. N. I. a cărui soție D. M. S. lucra la barul inculpatului.

În ziua de 02.09.2011, la ora 15:25:25, A.N. TUBA aflat la postul telefonic_ ia legătura cu un DOMN aflat la postul telefonic_ identificat ca fiind martorul D. M. G. și poartă următoarea discuție:

(n.l. discuția începe cu aspecte ce nu prezintă interes operativ și continuă cu următorul dialog)

TUBA: Da’ N. nu merge la pește?

DOMNUL: Nu, nu . E ocupat cu treburile, cu...

TUBA: El e pește el, nu mai merge la pește.

DOMNUL: Da.

TUBA: Da.

(n.l. discuție neinteresantă)

TUBA: N. ce mai face, mă?

DOMNUL: Ce să facă? Cu treburile lui, nu prea mai avem vorbe așa multe.

TUBA: Nu, ă?

DOMNUL: Nu.

TUBA: Ok, iar e chiabur mare, tu ești calic?

DOMNUL: Da, s-o ajuns acuma omu.

TUBA: Da.

DOMNUL: Eram prieteni când eram la fel, da acuma nu mai ... Nu știi cum e treaba?

TUBA: Da, sărăcia e sărăcie, cum dracu...

DOMNUL: Da ...

(n.l. discuție neinteresantă)

TUBA: Mai lucrează S. la el?

DOMNUL: Da, da.

TUBA: Da? (n.l. posibil „Da’ POT n-o venit, ă?”)

DOMNUL: Ba da, aha, de când!

TUBA: Păi și cine o rămas cu coardele acolo?

DOMNUL: Nimeni, îs toate acasă.

TUBA: De ce?

DOMNUL: I-o cam înghesuit lumea, s-o cam stricat treburile. S-a pus pe ei călare, ce am auzit eu.

TUBA: Înghesuit lumea? Cine, care lume?

DOMNUL: Eee, garda, mă.

TUBA: Aaa.

DOMNUL: Da.

TUBA: Coardele stau la el?

DOMNUL: Ă?

TUBA: Coardele stau la el?

DOMNUL: Da, da.

TUBA: Amândouă?

DOMNUL: Nu, una e la așa și una era pe la el.

TUBA: Una e la F.?

DOMNUL: Băi, nu la F., bă! Aia care o fost cu I. îi cu ...stă la el, îi cu C., cum ar veni, știi? Și aialaltă era de pe la C. care o avea, capra aia înaltă. Aia nu știu pe unde-i.

TUBA: Și D. unde-i?

DOMNUL: Acasă.

TUBA: Aaa.

DOMNUL: Da.

TUBA: Aaa, și aia țigăncușa aia stă la C., acuma?(n.n.referire la partea vătămată D. M. N.)

DOMNUL: Da, da.

TUBA: Acasă sau la grajd?

DOMNUL: Și pe acasă și pe la grajd. Da’ mai mult acasă i-am văzut.

TUBA: Aha, aha.

DOMNUL: Da. Am auzit că vor să plece iar, ce-a spus G., să plece cu ele. Ce am mai auzit la G., știi? Dacă a fost G. cu ele. Da’ cică i-o fugărit tare garda pe acolo. (n.n. G. este porecla înv. D. E., zis și F.)

TUBA: Aha.

DOMNUL: F. mai umblă cu el?

TUBA: Da, da în fiecare zi.

(n.l. discuția continuă cu aspecte ce nu prezintă interes operativ)

De asemenea, relevantă cu privire la activitatea infracțională a șoferilor inculpati în cauză D. E. zis F./G., L. D. desfășurată pe linia transportului inculpatei N. E. L. și a părților vătămate din România în Italia și în Italia în locurile în care practicau prostituția, este următoarea conversație purtată de aceleași persoane din anturajul inc. N. I., despre acesta.

În ziua de 18.09.2011, la ora 14:59:32, AN Tuba, aflat la postul telefonic_, ia legătura cu o persoană de sex masculin X, aflată la postul telefonic_ identificat ca fiind martorul D. M. G. (Autorizația nr. 611/2011 din ds. 135/D/P/2011) și poartă următoarea discuție:

………….

AN Tuba: N. nu-i?

X: Nu. N. îi în Italia.

AN Tuba: Îi în Italia?

X:Da mă...îi plecat de trei zile.

AN Tuba: Bă tu ești nebun.

X: Da mă. Îi plecat și el și C..

AN Tuba: Și el și C.?

X: Da.

AN Tuba: Aha.

X: O mai avut o zdreanță mi se pare...

AN Tuba: A?

X: O mai avut o zdreanță mă.

AN Tuba: O mai dus una?

X: Da.

AN Tuba: Aaaa.. aia de la C. cred că...

X: Nu ..nu..nu.nu. Alta...una de pe la Borzești..era pe la el. O copchilă mică.

AN Tuba: A. Da câți ani are?

X: Nu știu anii, dar era mică așa ca statură.

AN Tuba: Aha. Nu-i aia de la C. care venea pe la C., țigăncușa aia, nu?

X: Nu băi, aia îi plecată de când hău.

AN Tuba: Nu știam mă mâncați-aș.

X: Da mă. Îi plecat. Are vreo de trei zile de când îi plecat.

AN Tuba: Aha. Nu știi când vine, nu?

X: Nu știu....nu știu. Dar îmi spun ei...!?!?

AN Tuba: Da cum l-o dus și pe C. acolo?

X: O zis că are ceva belele pe acolo cu străzile, cu dracu, cu lacu...

AN Tuba: Cum?

X: Are ceva probleme pe acolo cu străzile, cu dracu, cu lacu..s-o dus să încalece lumea pe acolo.

AN Tuba: Să încalece el lumea!!??

X: Da. Da ce n-o mai bătut pe acolo?

AN Tuba: El???

X: Eii...el... oamenii....banii vorbesc, știi cum e...

AN Tuba: Ditai băi smardoiu....

X: Da mă...o intrat peste oameni...

AN Tuba: Du-te mă de aicea, n-o intrat nica. Lui îi frică să intre în Italia...

X: Nu el băi nebunule băi. O pus oamenii....banii vorbesc. D. albanezii îs călare pe bani.

AN Tuba: Da cine-i asta de la Borzești?

X: Nu știu mă, o copchilă....(neinteligibil)....era cu ea pe la Blidari cu 4-5 zile înainte să plece el.. a stat pe la el. Una micuță așa...mai mică ca nevastă-mea.

AN Tuba: Aha.

X: ...Brunețică....bunișoară copchila....

AN Tuba: Aha. O lucrat pe la el pe la bar?

X: Ei o lucrat..o stat pe la el pe acasă.

AN Tuba: O avut grijă de copchii.....

X: Ei ...o avut grijă de... (neinteligibil); (rîde).

AN Tuba: Jigodia penală.

X: O căutat șoferi să ducă șoferi acolo, că F. s-o speriat și că nu mai stă acolo. Treaba cu probleme... de aia s-o speriat și F..

AN Tuba: F. nu mai e acolo?

X: Nu vrea să mai steie.

AN Tuba: Aha.

X: O căutat băieți pe la Blidari șoferi dar nu s-o dus niciunul. Oamenii știu – nu știu despre ce e vorba...

AN Tuba: Aha.

X: Până la urmă o venit cu unu slab, așa handicapat, vai de steaua lui, ca mine așa...(neinteligibil... l-o dus în Italia.

AN Tuba: Aha...aha.

X: Căuta șoferi...să-i ducă acolo cu o sută de euro pe săptămână. Dar oamenii se duc la pușcărie pentru o sută de euro pe săptămână?!?!? D. nu-s boi...care știe treaba...care nu știe să ducă.....

AN Tuba: Ce jigodie....Ha..Ha

X: Și F. o simțit ceva de nu mai stă.

AN Tuba: Da..da.

X: O fost probleme pe acolo...draci..o mai fugit doar, când o venit acasă n-o fugit?!?!

AN Tuba: Cine?

X: F...(neinteligibil)

AN Tuba: Da?

X: Da mă. O avut belele pe acolo.

AN Tuba: O fi venit oamenii peste ei...

X: Tuba nu știu. Eu știu ce-o fost... Eu știu c-o fost belele; mi-o zis G.. O fugit cu mașina.

AN Tuba: Da mă, dacă face numai măgării zdreanța asta. El numai pentru el și fraierii stau cu o sută de euro pe săptămână.

X: Da...o fost 250, cică dădea, așa zicea G., dar dacă el zice că le dă o sută...

AN Tuba: .(înjurături)...în gura lui...așa i-o făcut și lu nepoată-sa...

X: Asta-i viața. El ia mii și la alții le dă o sută. Eu i-aș spune în față... bă facem jumi-juma...vrei-vrei....nu...pa.

AN Tuba: Da cum...

X: Bara-bara. Tu stai acasă și eu mă duc la pușcărie?!?!...

AN Tuba: Așa i-o făcut și lui D.... (n.n. este vorba despre înv. L. D.)

X: Da...tot așa. Ăăă..chiar rămâneam prost. Ăla o făcut Italia atâta timp și-i dădea la m...., ăla n-avea bani de trecut . miliarde și ăsta n-o putut să-și ia o mașină măcar...

AN Tuba: Da..da...da

X: Știu..știu care o fost treaba. Chiar mă gândeam...cum dracu mă...D. trebuia să fie plin de bani....

AN Tuba: Da....

X: Tu îi dai o sută de euro pe săptămână... Păi îi cheltui acolo pe ăia...

AN Tuba: Daaa....să vezi tu ce pățește el cu mine.

X: Da mă...da-i cheltui acolo Tuba...o bere...alea-alea...s-au dus. El așa o zis la băieți că dă o sută de euro și ei nu mai cheltuie nimic; suportă el tot. Da știi cum îi...ăsta-i papagal de acasă.

AN Tuba: Da...

X: Acolo te pune să-ți cumperi țigări...le mai prostește pe zdrențe că banii îs pe mâna lor.

AN Tuba: Nu-i mai ajunge acuma...o mai dus încă una...

X: Daa. Eu nu știu sigur-sigur dar o stat la el vreo patru zile și așa m-am gândit de-o plecat el dintr-o dată așa...poc...îți dai seama că o dus-o.

………………

Inc. N. I. își definește singur activitățile infracționale în dialogul pe care îl poartă telefonic, în ziua de 23.01.2012, la ora 09:41:26, cu soția sa N. E. L. aflată la postul telefonic_ (nr. de ITALIA)- (A. 27/2012) referitor la dificultățile pe care le întâmpină N. I. în găsirea unei femei care să aibă grijă de cei doi copii minori ai săi:

……………….

D.: Ce dracu, cât îi satu ăla de mare, câți oameni sunt nu găsim noi o femeie să steie cu copchii ? Nu înțeleg.

N.: Păi tu înțelege, D., înțelege ! Suntem hoți, golani, pești ! Nu vine lumea că le este frică . Zice că cine știe ce le facem noi, nu știi? Parcă nu îți este la ochi că nu se urcă nici în mașină. Spune că le ducem, femeile le ducem noi la p….. Cine vine să steie și noaptea? Cine vine să stea și noaptea?

…………….

De altfel cei doi inculpati au recunoscut in totalitate modul de a participa la activitatile infractionale ale grupului condus de NASTASTE I. si L..

Inc. B. C. a desfășurat activități infracționale la solicitarea inculpaților N. I. și N. E. L. începând din toamna anului 2011 până la intervenția organelor de cercetare penală în a doua decadă a lunii aprilie 2012.Acesta a fost angajat ca șofer și a fost în tot acest interval de timp la dispoziția inc. N. E. L., efectuând și transportul părții vătămate D. M. N. la locul în care practica prostituția și a părții vătămate S. A. din Italia în România, activitățile lui intrând sub incidența legii penale ca proxenetism, trafic de persoane și complicitate la trafic de minori.

În perioada noiembrie - decembrie 2011, inc. B. C. a sprijinit exploatarea sexuală a părții vătămate minore S. A. de către inc. N. I. și N. E. L., prin aceea că a însoțit-o la organele de poliție din Italia, pentru ca aceasta să declare în fals că și-a pierdut actul de identitate și să obțină un document care să ateste în mod fals că este majoră, iar la sfârșitul perioadei de exploatare a transferat-o în România.

Deși inc. B. C. susține că nu avea cunoștință de activitățile ilegale desfășurate de inc. N. E. L., declarațiile sale sunt contrazise de probatoriul administrat în cauză. Astfel partea vătămată S. A. declară:” Din discuțiile pe care le-am purtat cu C. B. am înțeles că îi este frică să nu intre la pușcărie pentru că este foarte periculos ceea ce face el.” “B. m-a dus o singură dată la „post”, care era un loc în câmp, unde stăteau fete ce practicau prostituția așteptând clienți. B. C. a făcut acest lucru la solicitarea Loredanei, care i-a pus în vedere să mă ia și să mă ducă la muncă”.

Relevante în acest sens sunt următoarele convorbiri telefonice interceptate autorizat din care rezultă că inc. B. C. execută activități de transport sprijinind activitatea infracțională, în scopul obținerii unor beneficii materiale și a fost luat în atenție de autoritățile judiciare din Italia:

În ziua de 02.11.2011, la ora 11:34:48, A.N N. aflat la postul telefonic_ (identificat ca fiind inc. N. I.) este contactat de inc. N. E. L. (D.) aflată la postul telefonic_ (număr de Italia) (A. 708/2011 din ds. 135D/P/2011 folosită în prezentul dosar în baza art. 912 al. 5 Cpp) și poartă următoarea discuție:

(n.l discuția începe cu aspecte ce nu prezintă interes operativ și continuă cu următorul dialog)

N.:Cum?

D.:Eu nu știu cu ce vine el înapoi că eu nu am de unde să-i dau bani, că dacă prind odată ceva acuma să-ți trimit ție...eu când fac 300 de euro ca să (n.l neinteligibil) înapoi.

N.:Da, da mamă și două zile nu faci 300?

D.:Când...azi și mâine? Dacă azi nu mă duc!

N.:Nu mămică mâine.

D.:Eee...am mâine 300 eu...

N.:Mâine, vedem noi ce vom face, cum vom face...deci mai ții omu o zi acolo și asta e treaba, ce vrei să-i faci...până se odihnește, până asta, mai sunăm și noi, mai vedem, na...așa. Plus că când vine încoace, când asta trebuie 200 să le dau la...la ăsta să repare mașina, nu? După aia îi trebuie bani, bani, bani de drum lu C. ca să vină cu mașina aia încolo, îmi trebuie mie bani de, de, de...asta, de drum, nu? Îmi trebuie bani de cui, nu?

(n.l discuția continuă cu aspecte ce nu prezintă interes operativ)

În ziua de 17.03.2012, la ora 11:54:18, N. I. aflat la postul telefonic_ (A.142/2012) este contactat de N. E. L. aflată la postul telefonic_ (număr de Italia) și poartă următoarea discuție:

(n.l discuția începe cu aspecte ce nu prezintă interes operativ și continuă cu următorul dialog)

…………………………..

D.:Nu știi cum e sâmbăta? Mami, vezi că C. vrea să-i dăm și lui ceva.

I.:Îi dăm diseară.

D.:A zis măcar 30 azi, 40...peste câteva zile iar că...

I.:Că ce, îi trebuie...

D.:Că merge cu talpa pe jos la papuci.

I.:Da nu...

D.:Nu mi-a arătat...

I.:Nu i-ai luat adidași?

……….

În ziua de 21.03.2012, la ora 09:04:49, N. I. aflat la postul telefonic_ este contactat de N. E. L. aflată la postul telefonic_ (număr de Italia) și poartă următoarea discuție:

(n.l discuția începe cu aspecte ce nu prezintă interes operativ și continuă cu următorul dialog)

I.:Păi tu când te astea...că doar tot C. pune banii, nu? Nu C. pune banii?

D.:Da, da.

I.:Tu te trezești, el să se îmbrace, se duce repede își pune, pune alea cum îi zice...ce are de pus la bancă, la poștă, și tu stai până atuncia mănânci, te îmbraci, te speli, te astea...când vine, ia și plecați, la ce te mai duci tu cu el?

D.:Păi da nu m-am dus mamă până acuma cu el, ce ai?

I.:Aaa, păi...așa faci, când vine omu și astea, tu ești îmbrăcată gata, ai plecat și ești și mâncată și odihnită și de toate, nu?

D.:Da mămică.

I.:Și el când e acoloșa are banii (n.l neinteligibil) sau te sună pe tine ți-a dat codul, îmi dai ăla, mesajul și gata.

……………………………..

În ziua de 23.03.2012, la ora 13:27:50, N. I. aflat la postul telefonic_ este contactat de inc. N. E. L. aflată la postul telefonic_ (număr de Italia) și poartă următoarea discuție:

………………..

I.:Da mămică, tu ce faci?

D.:Ce facem că ăsta e înăuntru.

I.:Cine?

D.:C..

I.:Cum e înăuntru?

D.:Păi da ne-a prins, ne-a luat pe amândoi azi.

I.:Și?

D.:Și mie mi-a dat drumu da el a rămas, o luat și mașina...

I.:Cum?

D.:Azi dimineață după ce ne-a...când m-a dus încolo, înțelegi? Am văzut ceva, s-a dus, a întors, asta, când m-a lăsat...unu a tras în fața mea cu o mașină civilă albă, m-a prins de geacă, n-ai auzit când te-am sunat și nu vorbeam, n-ai auzit...

I.:Da.

D.:Când vorbea ăla? (n.l neinteligibil) și după C. s-a dus altă mașină să-l aducă înăuntru.

I.:Așa și...și nu i-ai spus că (n.l neinteligibil) la pasagio (n.l transcriere fonetică)?

D.:Păi da i-am zis da a zis ăla că de 20 de zile stă, stă, ne urmărește și vede că nu (n.l neinteligibil) pasagio, și a zis că știe tot...și i-am, așa i-am zis, am ținut-o pe a mea știi?

(n.l discuția continuă cu aspecte ce nu prezintă inters operativ)

Fiind audiat în legătură cu acest incident, inc. B. C. a declarat că atât el cât și inc. N. E. L. au fost luați de carabinieri și le-a fost confiscată mașina, susținând însă că nu cunoaște din ce motive.

Din probatoriul administrat în cauză (relații primite de la serviciile de transfer rapid) și din monitorizările intruzive, rezultă că inc. N. I. a primit, în calitate de destinatar sau prin intermediari, sume mari de bani rezultate din activitatea de prostituție practicată de soția sa și de victimele exploatate sexual.

În perioada 8.12.2009-6.04.2012 inc. N. E. L. i-a trimis de pe numele ei inc. N. I. 27 046 euro și 1843 dolari, însă banii erau trimiși și prin persoane interpuse precum șoferii învinuiți în cauză ,întrucât există anumite limitări cu privire la suma maximă care poate fi transferată într-o săptămână. Din interceptarea convorbirilor telefonice purtate de inc. N. I. rezultă că N. E. L. obișnuia să trimită mesaje în care indica numele persoanei interpuse care a trimis banii și a celei care urma să ridice banii, la dispoziția lui N. I., cuantumul sumei expediate și MTCM-ul aferent. Redăm cu titlu exemplificativ următoarele SMS-uri:

N. I. aflat la postul telefonic_ primește următoarele mesaje de la N. E. L. aflată la postul telefonic_:

În ziua de 08.11.2011, la ora 10:17:29, ( autorizația nr. 708/2011):

Am pus 150 euro la western de pe numele cotrihala elena loredana pe numele lui cosmin si asta e codul_

În ziua de 02.02.2012, la ora 13:38:34, inc. N. I. aflat la postul telefonic_ primește un mesaj de la postul telefonic_ (număr de Italia) utilizat de inc. N. E. L., cu următorul conținut:

Am pus 800 euro la atlassib de pe numele Grandi Geanni pe numele lui cosmin si asta e codul PKU6VF3WXN

În ziua de 16.03.2012, la ora 10:40:06 (autorizația nr. 142/2012) –Ti-am 80 de euro la western de pe barcan claudiu si asta este codul_

În ziua de 17.03.2012, la ora 10:36:05 -Mami ti-am pus 200 euro la vestern de pe B. C. si asta e codul_

În ziua de 19.03.2012, la ora 10:55:08 –Ti-am pus 330 euro de pe balcan claudiu si asta e codul_

În ziua de 28.03.2012, la ora 10:39:09- Mami ti-am pus 140 la western de pe barcan claudiu si asta e codul_

În ziua de 30.03.2012, la ora 11:31:15-Ti-am pus 440 euro de pe barcan claudiu si asta e codul_

Sumele de bani obținute din practicarea prostituției de către inc. N. E. L. și de către părțile vătămate exploatate sexual, erau luate și personal de inc. N. I. la diferite intervale de timp, când acesta se afla pe teritoriul Italiei.

Conform informațiilor primite de la serviciile de transfer rapid, inc. N. I. a primit pe numele său din Italia, în perioada 01.01.2009 – 5.04.2012, sumele de 42 971 de euro și 9.058 dolari.

Inculpatul N. I. se interesa zilnic de numărul de clienți și de încasările realizate de inc. N. E. L. din practicarea prostituției, din următoarele convorbiri telefonice citate cu titlu de exemplu, rezultând că încurajează săvârșirea acestei infracțiuni cu scopul obținerii de venituri ilicite:

A.N N. (inc. N. I.) aflat la postul telefonic_ este contactat de D. (inc. N. E. L. aflată la postul telefonic_ (număr de Italia) și poartă următoarele discuții:

* În ziua de 31.10.2011, la ora 13:31:53

………….

D.:Ce faci iubitu?

N.:Ce să fac, uite la firmă, tu ce faci?

D.:Stau, la muncă...

N.:Da?

D.:Da.

N.:B. mami, ce-i acolo?

D.:Până acuma 5 iubitu.

N.:Da?

D.:Da.

N.:Și de mesaj ai?

D.:Da nu mămică că (n.l neinteligibil) am vrut să te sun când am ajuns, știi...cum am venit mă aștepta unu și după aia...m-am mai dus cu unu (n.l neinteligibil). Nici eu nu mai am nimica.

……………

* În ziua de 07.11.2011, la ora 16:24:14:

…………….

N.:Ce-i acolo?

D.:12...da.

N.:B. mă mămică, mă.

D.:Și ia zi, cine crezi că a venit la mine aicia?

N.:Cine?

D.:După tine...

N.:Nu știu.

D.:GIOVANI.

N.:Aaa!

D.:Aha.

N.:Și?

D.:Aaa, a început cu istorii de a lui, că ține la mine că...nu vrea să mai vadă (n.l neinteligibil), că-i distrus, îi terminat după mine.

N.:Da?

D.:Da.

N.:B., haide vorbim pe net de astea, da?

D.:Da.

N.:Ți-am zis, nu mai vorbim prea mult...

……………

* În ziua de 10.03.2012, la ora 17:32:08,

…………….

I.:Ce-i acolo?

D.:24.

I.:Da?

…………….

* În ziua de 16.03.2012, la ora 15:09:09,

………………

I.:Ce-i acolo?

D.:11.

I.:Poate merge mai bine azi (n.l neinteligibil) că mâine am și zi de plată de...asta la băiați.

D.:Da.

Cu privire la apărările inculpaților, instanța le apreciază ca nesincere, nesusținute de probe si altele pro cauza, astfel ca nu pot fi susținute si nu pot determina achitarea acestora, după cum au susținut in dezbaterile pe fondul cauzei. Astfel:

Inculpatul L. D. a dat declarații complete recunoscând săvârșirea infracțiunilor și asumându-și caracterul penal al faptelor comise, spre deosebire de ceilalți șoferi inculpați în cauză acesta a declarat că și-a dat seama în câteva zile de preocupările infracționale ale inc. N. E. L. și de faptul că toate fetele care veneau să stea împreună cu aceasta practicau prostituția. Inculpatul C. C. a recunoscut în parte situația de fapt care corespunde infracțiunilor de care este învinuit, însă nu pare să fi conștientizat gravitatea faptelor comise.

Inculpatul B. C., care a lucrat mai mult de jumătate de an în serviciul inc. N. I. și N. E. L., până la intervenția organelor de cercetare penală, s-a dovedit a fi mai implicat în activitățile infracționale decât ceilalți șoferi. Poziția sa procesuală a fost una de negare parțiala a comiterii infracțiunilor, deși rezultă în mod evident din declarațiile acestuia săvârșirea faptelor penale.

Inc. C. P. C. a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, încercând însă să-și diminueze propriul rol în asociația infracțională, declarațiile lui fiind relevante și în dovedirea activității infracționale a celorlalți inculpați.

Inc. N. E. L. a recunoscut că a cazat în locuința sa cele 5 părți vătămate și că a practicat prostituția la stradă împreună cu patru dintre ele, a negat însă că le-ar fi exploatat sexual împreună cu inc. N. I..

Inc. N. I. a dat declarații nesincere care sunt contrazise de întreg probatoriul administrat în cauză.

Inc. G. E. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor de care este acuzat, susținând că deși a locuit în Italia împreună cu partea vătămată minoră C. A., aceasta nu a practicat prostituția în folosul lui, insa declarațiile inculpatului G. E. sunt infirmate de declarațiile părții vătămate pe care a exploatat-o sexual, de declarațiile părții vătămate D. L., care în perioada în care a stat în casa soților N. din Ravena, a semnalat prezența celor doi în respectiva locuință, și de declarațiile inc. N. E. L. și N. I..

Inc. V. I. I. a recunoscut săvârșirea infracțiunilor. Astfel, referitor la partea vătămată B. A. M. a precizat că a recrutat-o la solicitarea inc. N. I., care i-a spus că ar putea” să-i iasă și lui ceva” din munca prestată de B. A. M. în străinătate, susținând însă că nu cunoștea natura activității care urma să fie desfășurată de partea vătămată. A recunoscut că a condus-o la microbuz împreună cu inc. N. I. și i-a dat-o în grijă pe parcursul călătoriei înv. C. C., precum și faptul că i-a spus părții vătămate că vor pleca împreună în Italia să muncească, iar în dimineața plecării a lăsat-o să plece singură promițându-i ca va veni și el în scurt timp.

Inc. V. I. I. a declarat că a recrutat-o pe partea vătămată D. M. N. la solicitarea inc. N. I., care i-a propus fetei să practice prostituția în Italia împreună cu soția lui. A precizat că împreună cu N. I. a transportat-o pe partea vătămată la Ravena, unde aceasta practica prostituția împreună cu N. E. L. și faptul că în perioada de 3 săptămâni cât el a stat în Italia, implicându-se în exploatarea părții vătămate, acesteia nu-i rămâneau bani din câștigurile realizate din practicarea prostituției.

Inculpatii P. P. și D. E. și inc. B. C. au dat declarații în care au recunoscut nuanțat activitățile lor de transport efectuate la dispoziția inculpaților N. ,susținând că de fapt nu cunoșteau că femeile practicau prostituția, aspect infirmat de probatoriul administrat în cauză, precum si de declarațiile acestora de recunoaștere date in fata instanței de judecata, precum si declarația inculpatului V. I. I.: „Am plecat din Italia în urma unui incident pe care L. și N. l-au avut cu poliția. Ele au fost ridicate de carabinieri, care intenționau să le dea o interdicție pentru zona respectivă și în această situație D. l-a avertizat pe șoferul P. I. să plece împreună cu mine din locuință pentru că ar putea veni un control acasă. Am plecat imediat și am stat o perioadă într-o parcare, după care ne-am întâlnit cu fetele, am luat repede bagajele și am plecat în România.”Mai mult, apărările inculpaților P. P., D. E. și ale inculpatului B. C. în sensul că nu ar fi cunoscut faptul că N. E. L. și celelalte fete pe care le transportau practicau prostituția, sunt contrazise de declarațiile date în cauză de părțile vătămate, de inculpata N. E. L., de inc. C. P. C.,de inc. V. I. și de declarația martorei Osoloș C.. Inc. C. P. C. și N. E. L. au precizat în declarațiile date că toți șoferii pe care i-au avut angajați erau la curent cu activitățile lor ilegale, ceea ce contrazice afirmațiilor acestora în sensul că nu cunoșteau că fetele practică prostituția. Relevantă în acest sens este și declarația martorei Osoloș C. cu privire la înv. P. P. „Mi se pare logic ca acesta să își fi dat seama cu ce se ocupă L. întrucât nu avea ce face în câmp acolo unde era lăsată dimineața, decât să practice prostituția.”O declarație similară a dat și inc. V. I. :”Aproximativ de 3 ori pe săptămână cumpăram cam 6 cutii cu prezervative și șervețele umede. Șoferul P. I. mă însoțea la cumpărături, însă îi era rușine de natura produselor pe care le cumpăram și prefera să aștepte afară. Convingerea mea este că șoferul P. I. cunoștea faptul că cele două femei practică prostituția.”De altfel în finalul declarației de inculpat, P. P. a precizat:”din atitudinea fetei bănuiesc că acesteia îi era teamă de inc. N. I.”

Cunoașterea de către inculpatul D. E. a caracterului ilegal al activităților angrenajului infracțional în care s-a implicat rezultă din declarațiile părților vătămate D. M. N. și S. A., conform cărora acestuia îi era teamă de carabinieri. Astfel victima S. A. declară:” Din fotografiile care mi se prezintă îl recunosc și pe D. E., zis G./F., pe care l-am cunoscut în gospodăria lui N. I.. După ce m-am întors din Italia am stat de vorbă cu el și mi-a povestit că a fost și el șofer în Italia pentru L. N. într-o perioadă în care în casa respectivă a stat o fată pe nume N.. Spunea că s-a întâmplat să le ia noaptea târziu de la gardă întrucât le săltaseră carabinierii din post.” De altfel, inculpatul D. E. se contrazice în declarații, spunând pe de o parte că nu și-a dat seama că fetele practică prostituția,iar pe de altă parte că a crezut că cele două lucrează ca dame de companie la restaurantul la care le transportam.

Situația de fapt reținuta, rezultă din următoarele mijloace de probă

-declarațiile părților vătămate (vol. IIdup.):

o declarații parte vătămată C. A. – fl. 2-8, 15

odeclarații parte vătămată D. L. – fl. 17-23

odeclarații parte vătămată S. A. E. – fl. 25-35

odeclarații parte vătămată B. A. M. – fl. 37-41

odeclarații parte vătămată D. M. N. – fl. 43-49

-declarațiile inculpaților și ale învinuiților (vol. IIdup):

odeclarații înv./inc. N. I. – fl. 56-62, 66

odeclarații înv. D. E. – fl. 76-77, 78-81,

odeclarații înv. P. P. – fl. 92-98,

odeclarații înv. C. C. – fl. 109-115,

odeclarații înv./inc. G. E. – fl. 125-128, 131,

odeclarații înv. L. D. – fl. 140-144,

odeclarații înv./inc. C. P. C. – fl. 155-159, 162

odeclarații înv./inc. N. E. L. – fl. 172-176, 180,

odeclarații înv./inc. B. C. – fl. 188-193, 197

o declarații înv./inc. V. I. I. – fl. 241-245, 248

-declarațiile martorilor (Vol. IIdup.):

odeclarații martori M. E.-E., P. P., Chelniciuc S., S. Ș. C., B. M., B. S. O., Osoloș C., D.-M. G., D.-M. S. I., B. M., N. M. - fl. 204-208, 209-210, 211-212, 213-214, 215-216, 220-221, 222-223, 225-226, 227-228, 230-231, 232-233

oproces verbal transcriere declarație martor protejat P. E. – fl. 217-219

- procesele verbale de redare în formă scrisă a interceptărilor autorizate ale convorbirilor telefonice purtate de inculpați și notele de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice (vol. IIIdup).

-răspunsurile primite de la unitățile de transfer rapid de bani (vol. IV):

oHarta relațională – fl. 102

oListe transferuri bănești și formulare de transfer bani – fl. 103-230, 234-245

oAdresa nr. 1980 R/05.04.2012 emisă de BCR prin care ne comunică lista cu transferuri bănești privind pe N. I. și N. E. L. – fl. 231

oAdresă emisă de BRD prin care ne comunică lista privind tranzacții derulate de N. I., N. E. L., G. E. ș.a. - fl. 232-233

-actele întocmite de polițiștii de frontieră în data de 13.10.2011, când i-au împiedicat de inc. N. I. și C. P. C. să o scoată din țară pe minora S. A.; adresa de dare în consemn a inc. N. I. în data de 12.10.2011 - (vol. IV) – fl. 10-17

-procese verbale întocmite de lucrătorii de poliție din cadrul BCCO Bacău,

-Proces verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral din data de 25.04.2010 formulat de B. M. - (vol. IV) – fl. 27

-Declarații B. A.-M., B. M., Chelniciuc S., B. M., N. M. - (vol. IV) – fl. 28-35

-Adresă din data de 15.02.2012 emisă către Biroul Notarial G. Didel - (vol. IV) – fl. 19

-Adresa nr. 235/17.02.2012 emisă de Biroul Notarial Lex Voluntatis prin care ne înaintează actele care au stat la baza întocmirii declarației autentificată sub nr. 3872/21.11.2011, declarație ce privește pe minora S. A. E. - (vol. IV) – fl. 20-26

-Referat cu propunere de efectuare a unor percheziții domiciliare din data de 12.04.2012, autorizația de percheziție emisă de Tribunalul Bacău cu nr._, procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare și actele identificate la domiciliul inc. N. I. - (vol. IV) – fl. 63-93

În drept, faptele inculpatului

1.N. I. – fiul lui I. și A., născut la data de 18.04.1966 în mun. Onești, domiciliat în mun. Onești, ., nr. 17A, jud. Bacău, CNP –_, cu antecedente penale, nerecidivist, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor:

- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped de art. 8 din Legea 39/2003, rap. la art. 323 C.pen.

- trafic de persoane, prev. și ped. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001, modificată, privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, (in dauna părții vătămate D. L.)

- trafic de persoane, prev. și ped. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001, modificată, privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, (in dauna părții vătămate D. M. N.),

- trafic de minori, prev. și ped. de art. 13 al. 1, al. 2, al. 3 teza a II a rap. la art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001 modificată (in dauna părții vătămate C. A.),

- trafic de minori prev. și ped. de art. 13 al. 1, al. 2, al. 3 teza a II a rap. la art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001 modificată (in dauna părții vătămate B. A. M.),

- trafic de minori prev. și ped. de art. 13 al. 1, al. 2, al. 3 teza a II a rap. la art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001 modificată (in dauna părții vătămate S. A.),

- proxenetism prev. și ped. de art. 329 al. 1 Cp, cu privire activitatea de prostituție desfășurată de N. E. L., constând în aceea că:

2. N. E. L. – fostă C. – fiica lui F. și M., născută la data de 20.05.1990 în mun. Onești, domiciliată în ., CNP –_, fără antecedente penale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor:

- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped de art. 8 din Legea 39/2003, rap. la art. 323 C.pen.

- prostituție prev. și ped. de art. 328 C.pen;

- de trafic de persoane prev. și ped. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001, modificată privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, (in dauna părți vătămate D. L.),

- de trafic de persoane prev. și ped. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001, modificată privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, (in dauna părți vătămate D. M. N.),

- trafic de minori, prev. și ped. de art. 13 al. 1, al. 2, al. 3 teza a II a rap. la art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001 modificată (in dauna părții vătămate C. A.),

- trafic de minori prev. și ped. de art. 13 al. 1, al. 2, al. 3 teza a II a rap. la art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001 modificată (in dauna părții vătămate B. A. M.),

- trafic de minori prev. și ped. de art. 13 al. 1, al. 2, al. 3 teza a II a rap. la art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001 modificată (in dauna părții vătămate S. A.), constând în aceea că:

- începând cu anul 2009, până în a doua decadă a lunii aprilie 2012, și-a obținut principalele mijloace de existență prin practicarea prostituției în Italia, în zona Ravena,

3. C. P. C. – fiul lui F. și M., născut la data de 22.07.1991 în mun. Onești, domiciliat în com. Căiuți, ., CNP –_, fără antecedente penale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor:

- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped de art. 8 din Legea 39/2003, rap. la art. 323 C.pen.

- complicitate la trafic de persoane, prev. și ped. de art. 26 Cp rap. la art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001 modificată, (parte vătămată D. M. N.)

- trafic de minori prev. și ped. de art. 13 al. 1, al. 2, al. 3 teza a II-a rap. la art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001 modificată (parte vătămată S. A.) constând în aceea că:

4. V. I. I. – fiul lui I. și I. M., născut la data de 01.06.1992 în mun. Onești, domiciliat în ., jud. Bacău, CNP –_, fără antecedente penale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor:

- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped de art. 8 din Legea 39/2003, rap. la art. 323 C.pen.

- de trafic de persoane prev. și ped. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001, modificată, privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, (parte vătămată D. M. N.),

5. B. C. – fiul lui I. și M., născut la data de 20.02.1976 în mun. Bacău, domiciliat în mun. Onești, ./B/54, jud. Bacău, CNP –_, fără antecedente penale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor:

- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped de art. 8 din Legea 39/2003, rap. la art. 323 C.pen.

- de trafic de persoane prev. și ped. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001, modificată, privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, (parte vătămată D. M. N.),

- proxenetism prev. și ped. de art. 329 al. 1 Cp, cu privire la activitatea de prostituție desfășurată de N. E. L., constând în aceea că:

6. G. E. – fiul lui I. și A., născut la data de 21.12.1973 în mun. Onești, domiciliat în mun. Onești, ., jud. Bacău, CNP –_, fără antecedente penale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor:

- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped de art. 8 din Legea 39/2003, rap. la art. 323 C.pen.

- trafic de minori prev. și ped. de art. 13 al. 1, 2 ,3 teza a II-a rap. la art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001 modificată (parte vătămată C. A.);

- proxenetism prev. și ped. de art. 329 al. 1 Cp, (cu privire activitatea de prostituție desfășurată de N. E. L.),constând în aceea că:

7. C. C. – fiul lui C. și A., născut la data de 01.01.1989 în mun. Onești, domiciliat în ., ., CNP –_, fără antecedente penale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor:

- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped de art. 8 din Legea 39/2003, rap. la art. 323 C.pen.

- trafic de minori prev. și ped. de art. 13 al. 1, al. 2, al. 3 teza a II-a rap. la art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001 modificată (parte vătămată B. A. M.), constând în aceea că:

8. L. D. – fiul lui V. și E., născut la data de 12.01.1985 în mun. G., jud. G., domiciliat în mun. Onești, ., ., jud. Bacău, CNP –_, fără antecedente penale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor:

- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped de art. 8 din Legea 39/2003, rap. la art. 323 C.pen.

- de trafic de persoane prev. și ped. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001, modificată, privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, (parte vătămată D. L.),

- trafic de minori prev. și ped. de art. 13 al. 1, al. 2, al. 3 teza a II-a rap. la art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001 modificată (parte vătămată B. A. M.),

- proxenetism prev. și ped. de art. 329 al. 1 Cp, cu privire la activitatea de prostituție desfășurată de N. E. L., constând în aceea că:

- în perioada aprilie –martie 2010 a înlesnit practicarea prostituției de către inc N. E. L., pe care o transporta la locul în care acosta clienții în zona Ravena – Italia,

9. D. E. – fiul lui M. și V., născut la data de 08.03.1962 în loc. Căiuți, jud. Bacău, domiciliat în ., jud. Bacău, CNP –_, fără antecedente penale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor:

- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped de art. 8 din Legea 39/2003, rap. la art. 323 C.pen.

- de trafic de persoane prev. și ped. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001, modificată, privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, (parte vătămată D. M. N.),

- proxenetism prev. și ped. de art. 329 al. 1 Cp, cu privire activitatea de prostituție desfășurată de inc.N. E. L., constând în aceea că:

10. P. P. – fiul lui Ș. și E., născut la data de 27.04.1959 în Bacău, domiciliat în Onești, ./B/26, jud. Bacău, CNP_, fără antecedente penale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor:

- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped de art. 8 din Legea 39/2003, rap. la art. 323 C.pen.

- de trafic de persoane prev. și ped. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001, modificată, privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, (parte vătămată D. M. N.),

- proxenetism prev. și ped. de art. 329 al. 1 Cp, (cu privire activitatea de prostituție desfășurată de N. E. L.), constând în aceea că:

La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpaților instanța a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite de inculpați prin traficarea mai multor tinere din care unele minore, poziția nesinceră a inculpaților privitor la fapta comisă, dar si circumstanțele personale, inclusiv lipsa antecedentelor penale ale inculpaților.

Instanța a avut în vedere și circumstanțele personale ale inculpaților care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, sens in care se va face aplicarea prev. art.74 al.1 lit.a C.penal fata de toți inculpații si s-a dat eficienta juridica cf. prev. art.76 Cpenal, dar și faptul ca principalii inculpați nu au recunoscut săvârșirea faptelor penale in ciuda evidentei probatoriului.

În baza acestor criterii, instanța a apreciat că o pedeapsă cu închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b cp pentru fiecare inculpat sub limita legala prevăzută de lege este aptă să răspundă scopurilor prevăzute de 52 cp.

Astfel, inculpații N. I., N. L., COTRIHALA C., G. E. SI V. I. – primii doi au doi copii minori, toți nu posedă antecedente penale. Insa acești inculpați au adopt o poziție total nesinceră, negând comiterea faptelor și încercând să dovedească faptul că a muncit legal in Italia și nu a avut nici o legătură cu activitățile de trafic de persoane și proxenetism. Susținerile acestora și ale martorilor propuși în apărare nu fac dovada lipsei de vinovăție a acestora și nu pot înlătura restul probatoriului administrat în cauză.

Cu privire la inculpatul V. I. se va avea in vedere ca infracțiunea de trafic de minori in dauna parții vătămată B. A. M., prev. și ped. de art. 13 al. 1, al. 2, al. 3 teza a II-a rap. la art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001 modificată, a fost săvârșită in perioada când era încă minor, astfel ca se vor retine si disp. art. 99 al.3 si urm. C.pen.

De asemenea, fata de inculpații care s-au prevalat de procedura simplificata, s-au retinut si prev art. 320 ind 1 cod pr penală, care prevede reducerea limitelor prev. de lege cu o treime in cazul recunoașterii faptelor menționate in actul de sesizare.

Cu privire la inculpatul B., fata de hotărârea judecătorească tradusa în limba romana si depusa la dosarul cauzei-vol.I, avind în vedere si prev. art.130 si urm. din Lg nr.302/2004 modificata, va dispune recunoașterea hotărârii judecătorești nr.350/24.03.2013 a Tribunalului din Ravenna privind condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 1 an si 4 luni închisoare pentru infracțiunea de proxenetism prev. și ped. și de legea romana, respectiv art. 329 al. 1 Cp, cu privire la activitatea de prostituție desfășurată de N. E. L., si in consecința, în baza art.11 al.1 lit.c rap. la art.10 al.1 lit.j Cpp. a dispus încetarea procesului penal pentru infracțiunea de proxenetism prev. și ped. și de art. 329 al. 1 Cp, cu privire la activitatea de prostituție desfășurată de N. E. L., pentru care a fost cercetat si trimis in judecata.

În consecință s-a dispus aplicarea pentru fiecare inculpat a pedepselor pentru fiecare faptă, în limitele prevăzute de lege cât și pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b cod penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea.

În baza art. 71 alin 2 Cpen s-au interzis inculpaților drepturile prev. de art. 64 lit a teza a II-a și b Cpen pe durata executării principale.

Aplicarea pedepselor accesorii si complementare inculpaților trebuie realizată atât în baza articolelor 71 și 64 C. pen., cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România prin Legea nr. 30/ 1994. Astfel, în cauza Hirst c. Marii Britanii ( hotărârea din 30 martie 2004 ), Curtea a analizat chestiunea interzicerii legale automate a dreptului de vot persoanelor deținute aflate în executarea unei pedepse, constatând că în legislația britanică „interzicerea dreptului de a vota se aplică tuturor deținuților condamnați, automat, indiferent de durata condamnării sau de natura ori gravitatea infracțiunii” (aceeași concepție a legiuitorului reflectându-se și în legislația română actuală, n. inst.). Curtea a acceptat „că există o marjă națională de apreciere a legiuitorului în determinarea faptului dacă restrângerea dreptului de vot al deținuților poate fi justificată în timpurile moderne și a modului de menținere a justului echilibru”, însă a concluzionat că articolul 3 din Primul protocol adițional a fost încălcat, întrucât „legislația națională nu analizează importanța intereselor în conflict sau proporționalitatea și nu poate accepta că o interzicere absolută a dreptului de vot, pentru orice deținut, în orice împrejurare, intră în marja națională de apreciere; reclamantul din prezenta cauză și-a pierdut dreptul de vot ca rezultat al unei restricții automate impuse deținuților condamnați și se poate pretinde victimă a acestei măsuri”. În consecință, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă art. 3 din Primul Protocol adițional. Prin urmare, în aplicarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța nu a aplicat în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza I, ci va analiza în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite sau comportamentul inculpatului.

În același sens este și Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXIV din 5 noiembrie 2007, pronunțată într-un recurs în interesul legii, potrivit căreia, dispozițiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza I – c) din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul penal.

Instanța a considerat că în ceea ce privește inculpații N. I., N. L., COTRIHALA C., G. E. SI V. I. scopul educativ al pedepsei poate fi atins doar prin executarea pedepsei în regim de detenție

Însă, în ceea ce privește individualizarea judiciara a pedepselor aplicate inculpaților B. C., C. C., D. E., L. D., P. P.

Instanța a apreciat, fata de contribuția concreta specifica de șoferi si destul de scăzuta la activitatea infracționala a grupului, faptul ca nu a u profitat de sume de bani din exploatarea victimelor traficului de persoane majore si minore, precum si atitudinea procesuala de recunoaștere a faptelor săvârșite, in temeiul art. 86 ind 1 Cod P.., ca se poate dispune suspendarea condiționata a executării pedepsei sub supraveghere pentru inculpații B. C., C. C., D. E., L. D., P. P..

În temeiul art. 86 ind 2 C. P. s-a stabilit în consecința termen de încercare, de 6 ani pentru fiecare inculpat, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

S-a atras atenția inculpaților asupra prev art . 86 ind 4 Cpen.

În baza art.71 al.5 Cpen, s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.

S-a dispus încredințarea supravegherii inculpaților B. C., C. C., D. E., L. D., P. P. pe durata termenului de încercare Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău și va obliga ca fiecare inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art.86 ind 3 Cod penal și anume:

să se prezinte de câte ori sunt chemați la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu ,reședință sau locuință
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

^ să comunice informații cu privire la mijloacele sale de existență

S-a menținut măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, dispusă prin decizia penală nr.19.09.2012 a Curții de Apel Bacău, până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, pentru inculpații G. E., B. C., VRANCEANU I. I..

În baza art. 350 cod pr. penală s-a menținut starea de arest a inculpaților N. I., N. L., COTRIHALA C..

În baza art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata fiecărui inculpat durata reținerii și a arestului preventiv, respectiv pentru inculpații:

- N. I., N. L., COTRIHALA C., de la 18.04.2012 la zi.

- G. E., B. C., de la 18.04.2012 la 19.09.2012;

- VRANCEANU I. I.- de la 24.05.2012 la 19.09.2012.

În temeiul art. 118 lit. b C.pen, rap. la art. 19 alin. 1 din Legea 678/2001, s-a dispus confiscarea specială a telefoanelor mobile, folosite la săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost condamnați prin prezenta hotărâre respectiv:

- de la inc. N. I.: telefon marca Samsung, model GT – C6712, cu IMEI_/04/_/4;_/04/_/1 și cartelă S. Cosmote cu seria_0211304.

- de la inc. N. E. L.: telefon mobil marca Nokia, model C3 – 00 cu IMEI seria_/04/_/9 și cartelă S. Wind seria_0481754, bunuri aflate la camera de corpuri delicte a TRIBUNALULUI BACĂU .

Având in vedere ca suma de 66.400 euro /în echivalentul în lei, - prin însumarea sumelor declarate de părțile vătămate ca fiind obținute din practicarea activităților de prostituție si remise ulterior direct sau indirect inculpatului, sunt obținute în mod evident din săvârșirea unor infracțiuni - chiar daca fata de părțile vătămate s-a reținut ca acestea nu pot fi trimise in judecată pentru infracțiunea de prostituție - acestea beneficiind de prev. art.20 al.1 din Lg 678/2008 care reglementează o cauza de nepedepsire, in condițiile art.10 lit.i/1 din Cpp. aceasta suma nu poate servi la despăgubirea parților vătămate, dintre care unele s-au si constituit parți civile cu sumele respective. Suma reprezenta un rezultat al infracțiunilor săvârșite de inculpat, de trafic de persoane, trafic de minori, proxenetism, si au fost confiscate in temeiul art.19 alin.1 din L.678/2001, coroborat cu art.118 lit.e din codul penal.

Astfel, având în vedere declarațiile date de părțile vătămate din care rezultă sumele de bani obținute zilnic, în favoarea inculpaților N. si G. cât și a perioadelor cât au practicat prostituția, dar si totalul sumelor trimise in tara prin sistemul WU., situație confirmata si de ceilalți inculpați, instanța în baza art.19 alin.1 din L.678/2001, coroborat cu art.118 lit.e din codul penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul N. I. a sumei de 66.400 euro /în echivalentul în lei, la data executării, dobândiți prin săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane/minori/proxenetism, respectiv 20.000 euro de la C. A., 5000 euro de la D. L., 40.000 euro de la D. M. N., 1400 euro de la S. A., si de la inculpatul G. E., a sumei de 7000 euro /în echivalentul în lei, la data executării, dobândiți prin săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane/minori in dauna p.vat. C. A..

Sub aspectul laturii civile, referitor la sumele solicitate reprezentând prejudiciul cauzat parților vătămate prin faptele comise de inculpați, având în vedere mijloacele de probă administrate în cauză, din cuprinsul cărora rezultă caracterul cert al acestuia si cuantumul, Tribunalul față de disp. art. 346 C.p.p. si art. 14 C.p.p., art.998 Cod civil, dar si actualul art. 1357 Noul Cod Civil, precum si principiul disponibilității care guvernează acțiunea civila, s-a admis în parte acțiunile civile formulate de părțile civile si, în consecință:

Au fost obligați în solidar inculpații N. I., N. L. si G. E., să plătească suma de 5.000 euro / echivalentul în lei la data executării, cu titlu de daune morale:

- către partea civila C. A. – .,

Au fost obligați în solidar pe inculpații N. I., N. L., să plătească suma de 5.000 euro / echivalentul în lei la data executării, cu titlu de daune morale:

- către partea civila D. M. N. – mun. Onești, .. 9/A/19, jud. Bacău, si va respinge ca nefondata cererile acestora privind acordarea daunelor materiale.

S-a respins cererea acestor părți civile privind acordarea daunelor materiale deoarece sumele solicitate au fost obținute din activități ilicite de prostituție si deci nu pot servi la despăgubirea acestora, chiar daca persoanele vătămate nu au fost trimise in judecata pentru infracțiunea de prostituție - acestea beneficiind de prev. art.20 al.1 din Lg 678/2008 care reglementează o cauza de nepedepsire, in condițiile art.10 lit.i/1 din Cpp.- sumele fiind astfel confiscate, după cum s-a dispus anterior.

S-a constatat că părțile vătămate D. L. – mun. Onești, .. 1, ., jud. Bacău, B. A. M. – com. Urechești, ., S. A. – ., f.f.l. mun. Onești, ., ., nu s-au constituit părți civile în cauză.

În temeiul art.109 Cpp, s-a admis cererea formulata de inc.N. I. si N. L. si în consecința s-a dispus restituirea către inculpații N. I. si N. L. a următoarelor bunuri mobile:

-laptop marca PACKARD B., SERIA_ si laptop marca SAMSUNG ., ridicate cu p.verbal percheziție din 18.04.2012-fl.70 v.III dup., sigilate cu sigiliul MI. Nr._, care nu s-a dovedit a avea legătură cu infracțiunile cercetate.

S-a dispus ca onorariile avocaților din oficiu pentru părțile vătămate vor fi suportate din fondul MJLC.

S-a constatat că inculpații N. I., VRANCEANU I. I., L. D., C. C., au fost asistați de apărători aleși, iar inculpații N. E. L., COTRIHALA P. C., G. E., B. C., D. E., P. P., au fost asistați de avocați desemnați din oficiu.

În temeiul art.191 alin.1,2 cod pr.penală, au fost obligați fiecare inculpat la plata de cheltuieli judiciare către stat in cuantum de 1700 lei fiecare (din care suma de 1500 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăriri penale astfel cum rezultă din dispozitivul rechizitoriului).

Împotriva sentinței penale mai sus menționată au declarat recurs, în termen legal, N. E. L., V. I. I., N. I., C. P. C., B. C., G. E., C. C., L. D., D. E. și P. P. pentru netemeinicie, motivele de apel fiind detaliate în considerentele prezentei decizii penale.

Analizând sentința penală atacată, atât sub aspectul motivelor de apel invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept existente, în virtutea caracterului devolutiv al apelului prevăzut de art. 371 C.Pr.P.., Curtea constată că apelurile declarate de N. E. L. și V. I. I. sunt în parte întemeiate, pentru considerentele ce se vor dezvolta în continuare.

În accepțiunea dispozițiilor art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, prin grup infracțional organizat se înțelege grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, cum sunt infracțiunile privind traficul de persoane la care se referă art. 2 lit. b) pct. 12 din aceeași lege, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.

Examinând ansamblul probator administrat în cauză, Curtea de Apel constată că instanța de fond, a reținut în mod corect în sarcina inculpaților săvârșirea infracțiunii prevăzute în art. 8 din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că au inițiat, au constituit și respectiv aderat la un grup infracțional ce avea ca scop săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prevăzută în art. 12 și art. 13 din Legea nr. 678/2001, infracțiune considerată „gravă”, conform art. 2 lit. b) pct. 12 din Legea nr. 39/2003.

În speța supusă controlului judiciar, la încadrarea juridică dată faptei, în mod just instanța anterioară a avut în vedere că activitatea infracțională desfășurată nu a fost rezultatul unei înțelegeri întâmplătoare, spontane, ci s-a desfășurat în timp, în mod repetat, respectându-se, în principiu, aceeași modalitate de săvârșire a faptelor, iar inculpații au avut în mod constant același rol și aceeași contribuție la executarea planului infracțional, fiind îndeplinite astfel cerințele „grupului infracțional ”, așa cum acesta este definit în art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003.

În concret, pe baza analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, în mod corect s-a reținut de instanța de fond că toți inculpații aveau reprezentarea că fac parte dintr-un grup infracțional pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, iar probatoriul administrat a relevat date, indicii temeinice și probe certe că inculpații N. I. și N. E. L. au pus bazele unei asocieri infracționale având ca scop recrutarea prin înșelăciune a unor persoane tinere, în general minore, selectate după un anumit tipar psiho-familial, în scopul exploatării sexuale a acestora în Italia, cu finalitatea obținerii unor venituri ilicite.

Victimele au practicat prostituția în beneficiul inculpatului. N. I. sub directa supraveghere a inculpatei. N. E. L. care le conducea în locurile unde erau acostate de clienți și le controla activitatea și veniturile obținute.

S-a stabilit de asemenea că inculpata N. E. L., a practicat prostituția în Italia din anul 2009, activitatea ilicită fiind încurajată și înlesnită de către inc. N. I., care a obținut importante beneficii materiale din practicarea prostituției de către prietena și ulterior soția sa.

Însă ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate inculpatei apelante N. E. L., Curtea apreciază că raportat la ansamblul probator administrat în cauză și la gradul și sfera contrbuției sale infracționale, câtimea sancțiunii este ușor excesivă.

Potrivit art. 72 C .pen., (dispoziții legale care stabilesc criteriile generale de individualizare), la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală., iar recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare este posibilă doar în condițiile în care împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.

Cunoscută fără antecedente penale inculpata apelantă a beneficiat în fața instanței de fond de o recunoaștere îndreptățită a unei conduite frumoase avute anterior comiterii faptelor, împrejurare care îi crează un ascendent în raport de profilul infracțional al inculpatului N. I. și care trebuia să se reflecte în cuantumul pedepselor aplicate. Inculpatul N. I. fost sancționat pentru comiterea infracțiunilor de trafic de persoane la pedepse egale în cuantum cu cele aplicate inculpatei N. E., deși inculpata apelantă se aflata într-un alt regim sancționator diferit tocmai pentru lipsa antecedenței penale, dar și în raport de contribuția infracțională distinctă a celor doi inculpați apelanți.

Prima instanță a manifestat exigență și în ceea ce privește individualizare modalității de executăre a pedepsei aplicate inculpatului V. I., persoana necunoscută cu antecedente penale, care a comis o parte dintre infracțiuni în perioada minorității când pentru o scurtă perioadă de timp a scăpat vigilenței în supraveghere exercitate de părinți, dar care provine dintr-o familie organizată și în prezent își asigură existența din venituri oneste, considerent pentru care instanța de control judiciar va stabili o modalitate de executare mai blândă, neprivativă de libertate.

Instanța de fond, reținând aceleași criterii generale de individualizare prevăzute în art. 72 C. pen., a aplicat pedepse corespunzătoare textelor de incriminare a faptelor săvârșite, inclusiv prin acordarea eficienței juridice art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. ( pentru inculpații V. I., L. D. și P. P., care s-au prevalat de dispozițiile procedurale privind reducerea pedepselor în caz de recunoaștere a faptelor), dar și circumstanțe atenuante pentru toți inculpații persoane necunoscute cu antecedente penale, chiar pentru inculpatul I.. N. persoană care a mai cunoscut rigorile legii penale, dar care nu a înțeles să-și revizuiască conduita iar pe parcursul procesului penal a tăgădiut implicarea în actele infracționale lăsând să se înțeleagă că victimele, unele minore a căror consimțământ a fost viciat, ar fi fost de acord cu practicarea prostituției.

Nesinceritatea inculpatului I.. N. este confirmată de declarațiile date de victime, audiate în calitate de martori și care au detaliat fiecare act material infracțional săvârșit de către gruparea traficantă, depoziții care nu vor fi reluate în considerentele prezentei decizii penale întrucât prima instanță le-a dezvoltat în considerentele hotărârii atacate însușite în totalitate de instanța de de control judiciar, (care în virtutea caracterului devolutiv al apelului a procedat de altfel la suplimentarea probatoriului,) probe testimoniale care se coroborează cu interceptările telefonice dar și cu declarațiile celorlalți inculpați care s-au prevalat de procedura simplificată în caz de recunoaștere, probatoriu amplu pe baza căruia Curtea de Apel Bacău și-a format convingerea asupra existenței vinovăției inculpaților.

Instanța de apel constată că aceeași poziție nesinceră a fost adoptată și de inculpații D. E., C. C., C. P. și G. E., dar în pofida existenței probelor certe de vinovăție, ( declarațiile părților vătămate: D. L., D. M. N., C. A., B. A. M. și S. A. precum și declarațiile martorilor: D. M. S. I., D. M. G., M. E.-E., P. P., Chelniciuc S., S. Ș. C., B. M., B. S. O., Osoloș C., B. M., N. M. și martorilprotejat P. E.) este de reținut că apelanții nu au demonstrat veridicitatea susținerilor privind lipsa de implicare în angrenajul infracțional dat nici chiar prin probatoriul administrat la solicitarea lor.

În aceste condiții, față de împrejurarea că în calea de atac a apelului nu au intervenit elemente noi care să conducă la acordarea unei eficiențe sporite a acestor circumstanțe reținute de prima instanță Curtea, în temeiul art. 379 pct.2 lit. b C.Pr.P.., va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații N. I., C. P. C., B. C., G. E., C. C., L. D., D. E. și P. P., împotriva sentinței penale nr.180/D/27.05.2013 a Tribunalului Bacău.

Cu privire la starea de arest, Curtea constată că prin încheierea nr.51/ÎC din data de 19 aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ s-a dispus arestarea preventivă a inc. N. I., N. E. și C. P. C., pentru o durată de 29 de zile, începând cu data de 19.04.2012, instanța reținând ca temei în drept dispozițiile art.149/1 alin.10 și 11, cu art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală modificat, respectiv, „inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică”.

În conformitate cu dispozițiile art.300/1 Cod procedură penală, cu art.160 Cod procedură penală, respectiv art.300/2 Cod procedură penală, cu art.160/b alin.1 și 3 Cod procedură penală, respectiv, art.350 Cod procedură penală, Tribunalul Bacău a menținut arestarea preventivă a inculpaților N. I., N. E. și C. P. C., ultima menținere fiind dispusă prin sentința penală apelată.

Curtea de Apel Bacău, prin încheierea din data de 18.07.2013, în temeiul art.300/2 Cod procedură penală, cu art.160/b alin.1 și 3 Cod procedură penală, a menținut arestarea preventivă a inculpaților N. I., N. E. L. și C. P. C..

Prin încheierea din 03.09.2013, Curtea de Apel Bacău în temeiul art.160/b al.3, cu art.300/2 C.p.p. a menținut starea de arest a inculpatilor N. E. L. și C. P. C., iar prin încheierea din 05.09.2013, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului N. I..

În conformitate cu dispozițiile art.300/2 Cod procedură penală, cu art.160/b alin.1 și 3 Cod procedură penală, instanțele, inclusiv instanța de apel, au obligația de a verifica periodic, la cel mult 60 de zile, dacă temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate a inculpatului și dacă nu au apărut temeiuri noi care să justifice privarea de libertate a acestuia.

Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța menține, prin încheiere motivată, arestarea preventivă.

Din examinarea acestor dispoziții legale, în condițiile în care inc. N. I., N. E. L. și C. P. C., au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv și instanța de apel are obligația să verifice din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive, iar atunci când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța menține, prin încheiere motivată, arestarea preventivă.

Așa cum se arăta mai sus, la arestarea preventivă a apelantului-inculpat s-a reținut ca temei în drept prevederile art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, respectiv: „inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.”

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că măsura arestului preventiv a fost legal dispusă, iar temeiul avut în vedere la luarea măsurii arestului preventiv nu s-a schimbat.

Din probatoriul administrat în cauză, așa cum a fost analizat de instanța de fond și de instanța de apel, rezultă că inculpații N. E. L., N. I. și C. P. C. au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată și condamnați de instanța de fond.

În cauză sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, temei avut în vedere și la luarea măsurii arestării preventive împotriva apelantului-inculpat.

Luarea și menținerea măsurii arestului preventiv se face ținându-se seama de scopul acestei măsuri, de gradul de pericol social al infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori, prevăzute de art. 12 și 13 din Legea nr. 678/2001, art.7 din Legea nr. 39/2003, cu art.323 Cod penal.

Alegerea măsurii de prevenție se face ținându-se seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunii de prevăzută de art. 12,13 din Legea nr. 678/2001, cu art.7 din Legea nr. 39/2003 și art.323 Cod penal, text care prevede pentru infracțiunea pentru care sunt judecați inculpații N. I., N. E. L. și C. P. C., pedeapse cu foarte mult peste limita minimă de 4 ani, prevăzută de art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penal, de împrejurările concrete în care se presupune că au fost săvârșite faptele, etc.

Prin operațiunea logică a interpretării, temeiurile prevăzute de art.148 lit.f Cod de procedură penală trebuie examinate prin raportare la probele administrate prin intermediul mijloacelor de probă prezentate mai sus, acestea fiind cele care conferă elemente în susținerea pericolului concret pentru ordinea publică, pericol care este real și actual și pe cale de consecință pentru menținerea măsurii arestului preventiv a apelanților inculpați.

Elocvente în acest sens declarațiile martorilor, coroborate cu declarațiile inculpaților.

În cadrul criteriilor complementare, pericolul concret pentru ordinea publică trebuie privit și prin prisma unor circumstanțe concrete ale cauzei, cum ar fi faptul că prin infracțiunea săvârșită au fost traficate persoane, trei dintre ele fiind victime minore.

S-a susținut că trebuie făcută distincție între pericolul social al infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul și pericolul concret pe care trebuie să-l prezinte acesta pentru ordinea publică prin lăsarea în libertate.

În mod evident, această distincție trebuie făcută, dar nu trebuie pierdut din vedere și faptul că în cazul unora dintre infracțiuni pericolul concret pentru ordinea publică prin lăsarea în libertate rezultă în mod evident și din gravitatea infracțiunii pentru care sunt judecați inculpații.

Ori, infracțiunea pentru care sunt judecați inculpații sunt infracțiuni, care numai prin gravitatea lor, lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

În ceea ce privește trecerea timpului și estomparea pericolul pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpaților, față de și data arestării, Curte reține următoarele:

Este adevărat că prin trecerea timpului rezonanța socială negativă produsă de săvârșirea infracțiunii imputate se diminuează, însă pentru a se dispune revocarea măsurii arestului preventiv sau înlocuirea acestei măsuri cu altă măsură neprivativă de libertate, trebuie ca punerea în libertate al inculpat x să nu constituie un pericol concret, real și actual pentru ordinea publică.

Ori, în raport de aspectele mai sus prezentate, Curtea constată că trecerea timpului nu este de natură, în această cauză și în acest moment, să fi determinat stingerea rezonanței sociale negative produsă de săvârșirea infracțiunii pentru care sunt judecați și a fost condamnați apelanții inculpați.

Mai degrabă, reacția nu poate fi decât extrem de negativă și va fi apreciată, cu certitudine, ca o lipsă de fermitate a organelor judiciare față de presupuse fapte de o gravitate deosebită, care nu se poate răsfrânge decât negativ asupra ordinei de drept și a încrederii în organele judiciare chemat să contribuie la apărarea ordinii de drept, la apărarea persoanei și drepturilor și libertăților acesteia, cu deosebire a dreptului la viață, precum și la educarea cetățenilor în spiritul respectării legilor.

În jurisprudența sa Curtea Europeană a Drepturilor Omului a expus patru motive fundamentale acceptabile pentru arestarea și desigur menținerea acestei măsuri a unui inculpat suspectat că a comis o infracțiune: pericolul ca acuzatul să fugă(Stogmuller împotriva Austriei Hotărârea din 10.11.1969), riscul ca acuzatul, odată pus în libertate, să împiedice aplicarea justiției (Wemhoff împotriva Germaniei, Hotărârea din 27.06.1968), riscul să comită noi infracțiuni (Matzenetter împotriva Austriei), sau să tulbure ordinea publică(Letellier împotriva Franței, Hotărârea din 26.06.1991 și Hendriks împotriva Olandei, Hotărârea nr._ din 05.07.2007).

Curtea constată că, în raport de aspectele mai sus arătate, în cauză este îndeplinită una dintre aceste condiții, respectiv, pericolul ca „acuzatul” să tulbure ordinea publică.

Curtea apreciază că lăsarea în libertate a apelanților inculpați N. I., N. E. L. și C. P. C., în această fază a procesului penal, ar genera o stare de insecuritate socială, prezentând un pericol concret, real și actual, pentru ordinea publică și că prin operațiunea logică a interpretării, temeiul prevăzut de 148 lit.f Cod de procedură penală trebuie examinate prin raportare la probele administrate prin intermediul mijloacelor de probă, acestea fiind elemente care conferă elemente în susținerea pericolului concret, real și actual pe care-l reprezintă fiecare inculpat pentru ordinea publică.

Pentru aceste aspecte, Curtea constată că prin trecerea timpului nu s-a diminuat pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta inculpații arestați prin lăsarea în libertate.

În ceea c e privește înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă neprivativă de libertate, în primul rând, trebuie arătat în conformitate cu dispozițiile art.139 alin.1 Cod procedură penală: „Măsura preventivă luată se înlocuiește cu altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii.”

Deci, pentru a se dispune înlocuirea unei măsuri preventive cu o altă măsură preventivă, trebuie să se schimbe temeiurile care au determinat luarea măsurii.

Ori, așa cum se arăta mai sus, temeiul avut în vedere la luarea măsurii arestului preventiv nu s-a schimbat, subzistând și în prezent, astfel că nu se poate dispune nici revocarea măsurii arestului preventiv a inculpaților și nici înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

Curtea, pentru aspectele mai sus prezentate, constată că scopul măsurilor preventive nu poate fi atins prin luarea unei măsuri preventive neprivative de libertate.

Sub aspectul termenului rezonabil prevăzut de art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Curtea reține următoarele:

În ceea ce privește dispozițiile art.5 din C.E.D.O., privitoare la necesitatea „stabilirii unei durate rezonabile a arestării prin apreciere și în raport de fapta ce formează obiectul judecății”, se impune a arăta că potrivitart.5 pct.3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art.5 paragraf 3 din Convenție, modificat prin Protocolul nr.11, „orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute de paragraf 1 lit.c din prezentul articol, trebuie adusă de îndată înaintea unui judecător și are dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil sau eliberată în cursul procedurii”.

Referindu-se la „criteriile după care se apreciază termenul rezonabil al unei proceduri penale”, C.E.D.O. a statut că acestea sunt similare cu cele referitoare și la procedurile din materie civilă, adică: complexitatea cauzei, comportamentul inculpatului și comportamentul autorităților competente (decizia C.E.D.O. din 31 martie 1998).

Referitor la determinarea momentului de la care începe calculul acestui termen, instanța europeană a statuat că acest moment este „data la care o persoană este acuzată”, adică data sesizării instanței competente, potrivit dispozițiilor legii naționale sau “o dată anterioară” (data deschiderii unei anchete preliminare, data arestării sau orice altă dată, potrivit normelor procesuale ale statelor contractante).

În această privință, Curtea Europeană face precizarea că noțiunea de „acuzație penală” în sensul art.6 alin.1 din Convenție, semnifică notificarea oficială care emană de la autoritatea competentă; adică a învinuirii de a fi comis o faptă penală, idee ce este corelativă și noțiunii de „urmări importante” privitoare la situația învinuitului (decizia CEDO din 25 mai 1998 cauza Hozee c.Olandei).

Cât privește data finalizării procedurii în materie penală, luată în considerare pentru calculul „termenului rezonabil”, curtea a statuat că aceasta este data pronunțării instanței cu privire la acuzațiile aduse inculpatului (decizia din 27 iunie 1968 în cauza Eckle contra Germaniei).

Curtea Europeană a avut în vedere și „comportamentul acuzatului”, cerând ca acesta să coopereze activ cu autoritățile judiciare (decizia din 25 februarie 1993 în cauza Dobbertin contra Franței).

Aplicând aceste principii la speța de față, durata arestării preventive a inculpaților arestați, nu poate fi apreciată că a depășit un termen rezonabil, așa cum este prevăzut de art.5 paragraf 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Autoritățile judiciare au luat toate măsurile pentru soluționarea cu celeritate a cauzei.

De altfel, așa cum se arăta, data finalizării procedurii în materie penală, luată în considerare pentru calculul „termenului rezonabil”, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că aceasta este data pronunțării instanței cu privire la acuzațiile aduse inculpatului.

Ori, în cauză s-a pronunțata de instanța de fond o hotărâre de condamnare a inculpaților x, soluția de condamnare fiind menținută de instanța de apel.

Curtea, evaluând și gravitatea infracțiunii pentru care inculpații N. I., N. E. L. și C. P. C., au fost trimiși în judecată și condamnați, modul și circumstanțele în care a fost săvârșită, reacția publică deosebită declanșată datorită faptelor presupuse a fi comise de acesta, starea de nesiguranță care ar putea fi generată de punerea în libertate a inculpaților N. I., N. E. L. și C. P. C., constată că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv subzistă, astfel că privarea acestora de libertate, în această fază a procesului penal, este necesară, punerea lor în libertate, prezentând, pentru aspectele mai sus prezentate, un pericol concret, actual și real pentru ordinea publică.

Văzând și dispozițiile art. 160/b alin.1 și 3 C.Pr.P.. corob. cu art. 381 C.Pr.P. și art. 192 alin.2 și 3 C.Pr.P..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

I. În temeiul art. 379 pct. 2 lit. a C.Pr.P.., admite apelurile declarate de inculpații L. E. N. și I. I. V., împotriva sentinței penale nr.180/D/27.05.2013 a Tribunalului Bacău, cu privire la cuanumul pedepselor aplicate inculpatei L.E. N. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1, alin. 2, alin. 3 teza a II-a rap. la art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001, (părți vătămate C. A. și B. A. M. și S. A.), aplicarea aceleiași inculpate a unui spor de pedeapsă, pedeapsa rezultantă aplicată în cauză, cuantumul pedepsei rezultante de executat de inculpata E.N. și, respectiv, la modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate inculpatului I.V..

Dispune desființarea sentinței penale sub aceste aspecte, reține cauza spre rejudecare, și în fond.

Reduce cuantumul fiecărei pedepse aplicate inculpatei E. N. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. art. 13 al. 1, al. 2, al. 3 teza a II-a rap. la art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001 modificată, cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 alin.1 lit.a C.penal, (părți vătămate C. A., B. A. și M. S. A.), de la 7 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev de art .64 lit a teza a II a a și b cod penal la 5 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev de art .64 alin.1 lit a teza a II a a și lit b C.pen.

Dispune înlăturarea sporului de pedeapsă de 1 an închisoare aplicat inculpatei, alături de pedeapsa principală aplicată în cauză.

Pedeapsă rezultantă de executat 5 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev de art .64 lit a teza a II a și lit b cod penal.

II. În temeiul art. 86/1 C.P.. dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei principale aplicate inculpatului I. I. V..

În temeiul art. 86/2 c.pen.,fixează termen de încercare de 5 ani începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune măsurilor de supreaveghere prevăzute la art. 86/3 lit. a –d c.pen.,respectiv: a) să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău; b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuințăsau orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea, c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Supravegherea respectării dispozițiilor legale mai sus menționate se va realiza de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău, în conf. cu prevederile art. 86/3 alin.4 c. pen.

În temeiul art. 359 C.Pr.P.. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 C.P..privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II, b C.P.. în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 alin.2 C.P..

În temeiul art. 71 alin.5 C.P.. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii suspendă executarea pedepselor accesorii.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În temeiul art. 192 alin.3 C.Pr.P.., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

III. În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b C.Pr.P.., respinge ca nefondat apelurile declarate de inculpații N. I., C. P. C., B. C., G. E., C. C., L. D., D. E. și P. P., împotriva aceleiași sentințe penale.

În temeiul art. 383 alin.1/1 C.pr.pen., rap. la art. 300/2 C.Pr.P.. corob. cu art. 160/b alin.1 și 3 C.Pr.P.. menține starea de arest a apelanților inculpați N. I., N. E. L. și C. P. C..

În temeiul art. 381 alin.1 C.pr.pen., deduce în continuare detenția inculpaților N. I., N. E. L. și C. P. C., de la 27.05.2013 la zi.

În temeiul art. 192 alin.2 C.Pr.P.., obligă inculpații apelanți să plătească statului fiecare câte 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru N. I., C. P. C., C. C.,, D. E.,L. E. N. și I. I. V., și de la comunicare pentru celelalte părți.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.10.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C. C. A. A. M.

GREFIER,

L. G.

Red.s.p.f. B. V.S.

Red.d.p.a. C.C.

Tehnored.L.G./ 29.10.2013.

3 ex.

← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 15/2013....		Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 934/2013. Curtea de Apel BACĂU →

Trafic de minori. Legea 678/2001, art. 13. Decizia nr. 171/2013. Curtea de Apel BACĂU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Trafic de minori. Legea 678/2001, art. 13. Decizia nr. 171/2013. Curtea de Apel BACĂU