Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1173/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1173/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 24-11-2015
Dosar nr._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACAU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1173
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 24.11.2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE – P. D.
JUDECĂTOR – A. S.
GREFIER- B. M. D.
.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău- legal reprezentat de PROCUROR- S. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de P. DE PE LÂNGĂJUDECĂTORIA BACĂU, împotriva sentinței penale nr. 471 din30.03.2015, pronunțată de Judecătoria BACĂU, în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 al.1 Cod proc.pen., în sensul că au fost înregistrate pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit intimatul inculpat B. B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, critică sentința penală atacată sub aspectul omisiunii de a se dispune aplicarea pedepsei accesorii.
Deși în dispozitivul sentinței penale s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii, nu s-a dispus și aplicarea acestora față de inculpatul B. B. astfel cum prevedea art.71 Cod penal 1969, lege mai favorabilă inculpatului.
Analizând conținutul minutei pronunțată în cauză se constată o contradicție sub acest aspect între minută și dispozitivul hotărârii judecătorești, ceea ce contravine dispozițiilor art. 406 alin.3 Cod pr.penală.
Față de motivul invocat, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond aplicarea pedepselor accesoriii față de inculpatul B. B..
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
deliberând
Asupra apelului penal de față, Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr.471/2015 din data de 30.03.2015, pronunțată de Judecătoria Bacău, s-a dispus condamnarea inculpatului B. B., fiul lui C. și A., născut la data de 20.09.1975, în Bacău, domiciliat în ., jud. Bacău, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor:
a) conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, modificatǎ și completatǎ, cu aplicarea art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare și;
b) conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, cu aplicarea art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal de la 1969, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate, în pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
S-a dispussuspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante aplicate, precum și a pedepsei accesorii, pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal de la 1969.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal de la 1969, a căror nerespectare are drept consecință revocarea suspendării.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul Bacău, a sumei de 200 lei, onorariu avocat oficiu U. V. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 7404/P/2012 din 27.01.2014, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. B., fiul lui C. și A., născut la data de 20.09.1975 în Bacău, jud. Bacău, domiciliat în ., jud. Bacău, cetățean român, studii școala profesională, necăsătorit, fără loc de muncă, fără antecedente penale, CNP –_, pentru săvârșirea infracțiunilor de: conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, modificatǎ și completatǎ și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, modificatǎ și completatǎ, faptele constând în aceea că, la data de 12.08.2012, a condus pe . mun. Bacău, jud. Bacău, autovehiculul marca „Mercedes”, cu numărul de înmatriculare_, fără să posede permis de conducere și având în sânge o îmbibație de 1,40 g‰ alcool în sânge la prima probă, respectiv 1,20 g ‰ alcool în sânge la cea de-a doua probă.
La Judecătoria Bacău, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Prin încheierea din 27.04.2015 s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 12.08.2012, în jurul orei 01.10, organele de poliție au fost sesizate despre faptul că pe . mun. Bacău, s-a produs un eveniment rutier soldat cu pagube materiale.
Cu ocazia deplasării la fața locului a fost identificat autovehiculul marca „Mercedes”, cu numărul de înmatriculare_, conducătorul acestuia fiind inculpatul B. B..
Deoarece acesta emana halenă alcoolică, a fost supus testării cu aparatul etilotest, rezultatul fiind 0,85 mg/l alcool pur în aerul expirat – fila 6 dosar.
Având în vedere rezultatul probei etilotest, inculpatului i s-au recoltat probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. S-a stabilit că acesta avea o îmbibație de 1,40 g‰ alcool în sânge la prima probă, respectiv 1,20 g ‰ alcool în sânge la cea de-a doua probă – fila 7 dosar. S-a stabilit totodată că inculpatul B. B. nu posedă permis de conducere.
Autoturismul condus de inculpat aparține numitei F. M., care i l-a lăsat în vederea efectuării unor reparații. În noaptea de 11/12.08.2012, după ce a consumat băuturi alcoolice, deși nu avea permis de conducere, inculpatul a urcat la volanul autoturismului cu elementele de identificare de mai sus și l-a condus prin mun. Bacău, iar pe . intrat în coliziune cu un gard aparținând C.F.R..
Cu ocazia audierii sale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor.
Aspectele de mai sus rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă:proces verbal de cercetare la fața locului – fila 3-4, proces verbal – fila 5, rezultat probă etilotest – fila 6, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie – fila 7, buletin de analiză clinică – fila 9, declarațiile martorilor: F. M. – fila 10-11, C. N. –fila 12-13 și P. C. – fila 14 și declarația inculpatului B. B. – fila 26.
Instanța de fond a apreciat că, în drept, faptele inculpatului B. B., constând în aceea că, la data de 12.08.2012, a condus pe . mun. Bacău, jud. Bacău, autovehiculul marca „Mercedes”, cu numărul de înmatriculare_ ,fără să posede permis de conducere și având în sânge o îmbibație de 1,40 g‰ alcool în sânge la prima probă, respectiv 1,20 g ‰ alcool în sânge la cea de-a doua probă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, de către o persoană care nu posedă permis de conducere – prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, modificatǎ și completatǎ și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală – prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, modificatǎ și completatǎ, identificate ca legi penale mai favorabile în raport cu noile reglementări, sub aspectul modalității de stabilire a pedepsei rezultante cât și sub aspectul modalității de executare a acesteia.
Sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut în sarcina inculpatului forma de vinovăție a intenției.
S-a motivat că la stabilirea cuantumului pedepsei instanța a avut în vedere gravitatea infracțiunilor săvârșite, împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, astfel cum rezultă din ansamblul probelor precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, situația familială și socială.
Instanța a arătat că s-a orientat spre minimul pedepsei închisorii prevăzut de norma incriminatoare și a aplicat regulile concursului de infracțiuni prevăzute de Codul penal de la 1969, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și b Cod penal de la 1969 și a apreciat, totodată, că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
Prin urmare, a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii, precum și executarea pedepselor accesorii, pe o durată ce va constitui termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal de la 1969.
Împotriva acestei hotărâri, în cadrul termenului legal, a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Bacău.
P. de pe lângă Judecătoria Bacău a criticat hotărârea apelată, susținând că acesata este nelegală, sub aspectul omisiunii de a dispune aplicarea pedepsei accesorii.
Se arată că deși în dispozitivul sentinței penale s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii, nu s-a dispus și aplicarea acestora față de inculpatul B. B., astfel cum prevedea art. 71 Cod penal de la 1969, lege mai favorabilă inculpatului.
Analizând conținutul minutei pronunțată în cauză se constată o contradicție sub acest aspect între minută și dispozitivul hotărârii judecătorești, ceea ce contravine dispozițiilor art. 406 alin. 3 Cod procedură penală.
Față de motivul invocat, în temeiul art. 421 alin. 1, pct. 2, lit. a) Cod procedură penală, s-a solicitat admiterea apelului declarat și aplicarea pedepselor accesorii față de inculpat.
Analizând hotărârea apelată, în raport de motivele de apel invocate și, în conformitate cu prevederile art.417 alin.2 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că apelul urmează a fi admis, pentru considerentele care vor fi prezentate.
În cauză, instanța de fond a reținut o situație de fapt corespunzătoare probelor administrate, a dat faptelor săvârșite de intimatul-inculpat o corectă încadrare juridică și a făcut o judicioasă individualizare a pedepselor principale, atât sub aspectul cuantumului, cât și a modalității de individualizare a pedepsei principale rezultante.
Instanța de fond a respectat dispozițiile procedurale referitoare la motivarea hotărârii, în sensul că a descris faptele săvârșite, cu arătarea timpului și locului unde au fost comise, încadrarea juridică dată acestora; de asemenea a analizat probelor care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale și a arătat temeiurilor de drept care justifică soluția date în cauză.
Instanța de control judiciar își însușește motivarea hotărârii apelate făcută de instanța de fond, desigur cu completările și corectivele care vor fi făcute, în raport și de aspectul de nelegalitate invocat.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă pe deplin vinovăția intimatului-inculpat pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de fond. De altfel, inculpatul în cursul urmăririi penale a recunoscut săvârșirea infracțiunilor.
Deși legal citat, inculpatul nu s-a prezentat nici în fața instanței de fond și nici la instanța de control judiciar.
Având în vedere faptul că instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei principale rezultante poate fi atins prin dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei principale rezultante, ca de altfel și de faptul că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea în concurs a două infracțiunii și tratamentul juridic al acestei forme a pluralității de infracțiuni prevăzut de Codul penal din 1969, cel al cumulului juridic și, cel prevăzut de noul Cod penal, în mod corect s-a considerat că legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1969.
În aceste condiții, deoarece s-a dispus condamnarea inculpatului potrivit legii penale vechi, respectiv O.U.G. nr.195/2002, instanța de fond trebuia să aplice inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal de la 1969.
Acest lucru rezultă cu claritate din dispozițiile art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal, text potrivit căruia: „În cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.”
Pentru aceste considerente, în temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, va fi admis apelul declarat, numai în ceea ce privește omisiunea aplicării pedepsei accesorii, va fi desființată în parte sentința penală apelată, doar pentru acest aspect, se va reține cauza spre rejudecare și în fond;
În temeiul art.12 alin.1 din Legea nr.187/2011, se va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod penal din 1969, în condițiile art.71 alin.2 Cod penal din 1969.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.3 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive;
În numele legii;
DECIDE :
În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr.471/2015 din data de 30.03.2015, pronunțată de Judecătoria Bacău, numai în ceea ce privește omisiunea aplicării pedepsei accesorii.
Desființează în parte sentința penală apelată, doar pentru acest aspect, reține cauza spre rejudecare și în fond;
În temeiul art.12 alin.1 din Legea nr.187/2011, interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod penal din 1969, în condițiile art.71 alin.2 Cod penal din 1969.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. P. S. A.
GREFIER,
M. D. B.
Red.sent.L. P.
Red.dec.D.P.
Tehnoredactat M.D.B./5 ex.
14.12/14.12.2015
| ← Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... | Violul. Art.218 NCP. Decizia nr. 1219/2015. Curtea de Apel BACĂU → |
|---|
