Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 435/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 435/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 28-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 435/2015
Ședința publică de la 28 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. D.
JUDECĂTOR: M. V.
GREFIER: C.-A. F.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror N. S.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA R., împotriva sentinței penale nr. 33 din 06.02.2015, pronunțată de Judecătoria R., în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 al. 1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul-inculpat B. P. V., care se legitimează cu C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP R. la data de 14.04.2010, asistat de apărător ales, av. S. A. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei, după care:
Fiind interpelat, intimatul-inculpat precizează că este de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Apărătorul intimatului-inculpat și reprezentantul Ministerului Public arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului Parchetului de pe lângă Judecătoria R. așa cum a fost formulat pentru motivele invocate, întrucât instanța a omis să impună inculpatului și executarea obligării prevăzută în art. 93 alin. 2 C.p., respectiv prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, neexistând niciun impediment în acest sens. Impunerea acesteia constituie o obligație și nu o facultate a instanței.
Avocat S. A. pentru intimatul-inculpat, față de motivarea apelului formulat de către Parchetului de pe lângă Judecătoria R., arată că este de acord cu acest apel; este o omisiune a instanței de fond, inculpatul și-a dat acordul în a presta muncă neremunerată în folosul comunității, motiv pentru care solicită admiterea acestuia.
Intimatul-inculpat B. P. V. arată că regretă fapta.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
Deliberând
- P. de pe lângă Judecătoria R. a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 33/2015 a Judecătoriei R. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
- În motivele de apel procurorul susține următoarele:
Instanța a omis să impună inculpatului și executarea obligării prevăzută în art. 93 alin. 2 C.p., respectiv prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, neexistând niciun impediment în acest sens, inculpatul însuși manifestându-și acordul de a presta o astfel de muncă.
- Din actele și lucrările cauzei Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 33/2015 a Judecătoriei R. s-a dispus următoarele:
În baza art.335 alin.1 C. pen. cu aplicarea art.396 alin.10 C.p.p. condamnarea inculpatului B. P. V., fiul lui V. și C., născut la 11.04.1992 în mun. R., județul N., cu domiciliul în comuna/., studii 11 clase, necăsătorit, CNP_, la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
În baza art.66 alin.(1) lit.a), b), d) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art.65 alin.1 raportat la art.66 alin.(1) lit.a), b) și d) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art.91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, conform dispozițiilor art.92 C. pen.
În baza art.93 alin.(1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune N., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.(2) lit.a) C.pen. s-a impus condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de calificare profesională.
În baza art.91 alin.(4) C.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 C.pen.
S-a luat act că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt: în ziua de 19 februarie 2014, în jurul orei 2000, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție B., aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe raza comunei B., județul N., au procedat la oprirea în trafic a inculpatului B. P. V. care conducea pe DJ 280, pe raza satului Negrești, ., un motoscuter marca „Yamaha“ cu numărul de înmatriculare AK_, fără a poseda permis de conducere.
Inculpatul a recunoscut că nu are permis de conducere, fapt ce rezultă și din adresa nr._/26.02.2014 a I.P.J. N..
Conform propriilor susțineri, inculpatul a condus în ziua de 19.02.2014, în jurul orei 2000, motoscuterul de la domiciliul său din comuna/., pe DJ 280, până în satul Negrești, ., când a fost depistat de organele de poliție.
Inculpatul a mai fost cercetat pentru o faptă similară, comisă la data de 10.05.2013, în dosarul nr.1949/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R., soluționat prin ordonanță de scoatere de sub urmărire penală și de aplicare a unei sancțiuni cu caracter administrative la data de 06.01.2014 (f. 30, 31).
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești.
În drept, fapta inculpatului B. P. V. care, în ziua de 19 februarie 2014 a condus pe raza comunei B., județul N., pe DJ 280 un motoscuter, fără a poseda permis de conducere, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art.335 alin.1 Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art.16 alin.(3) lit.a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
La individualizarea pedepsei ce urma a fi aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța a reținut că inculpatul B. P. V. a absolvit 11 clase, nu este căsătorit, are antecedente penale în minoritate.
A mai fost cercetat în dosarul nr.1949/P/2013 (pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002) și în dosarul nr.4534/P/2013 (pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.228, 229 alin.1 lit.b, d și alin.2 lit.b Cod penal) ale Parchetului de pe lângă Judecătoria R., dispunându-se în cauză scoaterea de sub urmărirea penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ și, respectiv, renunțarea la urmărire penală (f. 28-31).
Pentru aceste motive în baza art.335 alin.1 C. pen. cu aplicarea art.396 alin. 10 C.p.p. a condamnat pe inculpatul B. P. V., fiul lui V. și C., născut la 11.04.1992 în mun. R., județul N., cu domiciliul în comuna/., studii 11 clase, necăsătorit, CNP_, la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
În baza art.66 alin.(1) lit.a), b), d) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art.65 alin.1 raportat la art.66 alin.(1) lit.a), b) și d) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța a reținut dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art.42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța a considerat că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 1 an închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
Față de aceste considerente, în baza art.91 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și a stabilit un termen de supraveghere de doi ani, conform dispozițiilor art.92 C. pen.
În baza art.93 alin.(1) C. pen. a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune N., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Având în vedere faptul că inculpatul a precizat că a comis prezenta infracțiune din cauza precarității resurselor financiare datorate abandonului școlar și absenței unei pregătiri profesionale, instanța a apreciat că dobândirea unei noi calificări profesionale sau urmarea unui curs de pregătire școlară ar avea un efect benefic asupra posibilităților viitoare ale inculpatului de a realiza venituri licite, motiv pentru care, în baza art.93 alin.(2) lit.a) C. pen., a impus condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de calificare profesională.
În baza art.91 alin.(4) C. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 C. pen.
- Dispoziții legale relevante:
Art. 417 C. pr. pen. „(1) Instanța judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces.
(2) În cadrul limitelor prevăzute la alin. (1), instanța este obligată ca, în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.”
Art. 418 C.pr.pen. „(1) Instanța de apel, soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat apel.
(2) De asemenea, în apelul declarat de procuror în favoarea unei părți, instanța de apel nu poate agrava situația acesteia.”
- Analizând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelant, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept Curtea găsește fondat apelul pentru considerentele pe care le vom expune în continuare:
- Prima instanță a reținut în mod just situația de fapt; așa cum rezultă din probele administrate în cauză. De altfel inculpatul a recunoscut comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată.
În aceste condiții soluția de condamnarea pronunțată de prima instanță apare ca fiind legală prin raportare la dispozițiile art. 396 alin. 1,2,10 C. pr. pen.
Individualizarea judiciara a pedepsei aplicată inculpatului s-a făcut de prima instanță cu observarea criteriilor generale prev. de art. 74 C. pen.; gravitatea infracțiunii comise de inculpat fiind ridicată dat fiind faptul ca vizează viața sexuală a unui minor –persoana vătămată -; împrejurările în care a fost comisă, durata acesteia; conduita inculpatului după comiterea infracțiunii, vârsta, sănătatea și situația sa familială și socială.
Toate acestea relevă temeinicia soluției primei instanțe raportat la sancțiunea aplicată.
- Prima instanță a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere cu observarea dispozițiilor art. 91 C. pen.
În cursul judecății în apel inculpatul și-a exprimat acordul privind prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.
Potrivit art. 93 alin. 3 C.pen. „Pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă cuprinsă între 60 și 120 de zile, în condițiile stabilite de instanță, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă. Numărul zilnic de ore se stabilește prin legea de executare a pedepselor.”
Din economia textului normativ menționat rezultă că impunerea obligației inculpatului de a presta o munca neremunerată în folosul comunității are caracter imperativ; prima instanță a omis să facă aplicațiunea acestei dispoziții legale context in care critica procurorului pe aceasta linie apare ca fiind întemeiată, drept pentru care va fi primita favorabil. Soluția primei instanțe va fi reformată pe această linie potrivit dispozitivului prezentei.
La stabilirea conținutului obligației impuse judiciar inculpatului instanța de apel a avut in vedere informațiile puse la dispoziție de Serviciul de probațiune N. privind posibilitățile concrete de executare existente la nivelul comunității locale de domiciliu a inculpatului. Astfel ca s-a stabilit ca munca in folosul comunității să fie efectuată de inculpat in cadrul programelor dezvoltate pe această linie de către autoritatea publica locală a ..
8.În baza art. 275 alin. 3 C. Pr. P.. cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Pentru aceste motive;
În numele legii,
DECIDE :
1. În baza art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a C. pr. pen. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria R. și în consecință:
2. Desființează în parte sentința penală nr. 33/2015 a Judecătoriei R. și în rejudecare:
În baza art. 93 alin. 3 C. pen. stabilește în sarcina inculpatului B. P. V. obligația să presteze 100 ore de muncă neremunerată în folosul comunității la Primaria ..
3. Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
4. Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
5. Definitivă.
6. Pronunțată în ședință publică astăzi 28.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. D.M. V.
GREFIER,
C.-A. F.
Red. sent. S.V.
Red. dec. D.C. 15.05.2015
Tehnoredactat F.C.A. 20.05.2015/5 ex.
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art. 189 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
