Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1172/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1172/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 24-11-2015
Dosar nr._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACAU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1172
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 24.11.2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE – P. D.
JUDECĂTOR – A. S.
GREFIER- B. M. D.
.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău- legal reprezentat de PROCUROR- S. N.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor/lui declarat/te de inculpatul/ții MERĂUȚĂ A., împotriva sentinței penale nr. 179 din 04.05.2015, pronunțată de JUDECĂTORIA MOINEȘTI, în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 al.1 Cod proc.pen., în sensul că au fost înregistrate pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă dl. consilier juridic V. C. pentru intimata persoană vătămată S.C.O. P. SA București, lipsă fiind apelantul inculpat Merăuță A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic V. C. pentru intimata persoană vătămată S.C.O. P. SA București, precizează că societatea nu dorește să se împace cu apelantul inculpat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic V. C. pentru intimata persoană vătămată S.C.O. P. SA București, având cuvântul, cu privire la apelul inculpatului, având în vedere că în cauză a fost recuperat prejudiciul, lasă soluția la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefundat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
Deliberând
Prin sentința penală nr.179/04.05.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Moinești, s-a dispus, în baza art.228 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a Cod penal și art.78 cod penal, prin schimbarea încadrării juridice conform art.386 Cod proc penală ,din art. 228 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal, art.77 lit.a Cod penal condamnarea inculpatului C. V., poreclit Roșcatu - fiul lui P. și V., născut la data de 02.01.1988 în oraș Comănești,județul Bacău, domiciliat în mun. Moinești, ., județul Bacău, CNP_, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără studii, fără ocupație, cunoscut cu antecedente penale la 1 an închisoare.
În baza art.83 Cod penal 1968 ,cu referire la art.15 din Legea nr.187/2012 s-a dispus revocarea suspendării executării pedepsei de 1 an închisoare dispusă prin sp nr.504/31.10.2011 pronunțată de Judecătoria Moinești, rămasă definitivă la data de 11.11.2011, pe care o execută alături de prezenta.
Execută 2 ani închisoare.
În baza art.228 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal, art.43 alin5 Cod penal, art.77 lit.a Cod penal și art.78 cod penal, condamnarea inculpatului MERĂUȚĂ A.–fiul lui A. și A., născut la data de 08.09.1984, în oraș Comănești, cu domiciliul mun. Moinești, ., apt.6, jud. Bacău, CNP_, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără studii, fără ocupație, recidivist la 1 an și 3 luni închisoare.
În baza art.228 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal, art.77 lit.a Cod penal și art.78 cod penal, condamnarea inculpatului M. F. – fiul lui V. și F., născut la data de 29..07.1984 în oraș Comănești, județul Bacău, domiciliat în Moinești,.,., CNP_, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără studii, fără ocupație, recidivist, la 1 an închisoare.
În baza art.43 alin.1 Cod penal s-a adăugat la pedeapsa din prezenta, restul rămas neexecutat de 239 zile din pedeapsa de 1 an și 9 luni din sp nr.3023/23.10.2013 pronunțată de Judecătoria Iași .
Execută în total 1 an, 7 luni și 29 de zile.
În baza art.228 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal, art.77 lit.a Cod penal și art.78 cod penal, art. 375 alin. (1) și (2) rap. la art. 396 alin. (10) N.C.proc.pen condamnarea inculpatului U. V. – fiul lui F. și S., născut la data de 18.10.1981 în oraș Comănești, jud. Bacău, domiciliat în mun. Moinești, .. 1, județul Bacău, CNP_, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără studii, fără ocupație, recidivist la 1 an închisoare.
În baza art.43 alin.1 Cod penal s-a adaugat la pedeapsa din prezenta, restul rămas neexecutat de 276 zile din pedeapsa de 3 ani din sp nr.567/22.10.2012 pronunțată de Judecătoria Onești .
Execută în total 1 an, 9 luni și 6 zile.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen., s-a interzis inculpaților, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen., s-a interzis inculpaților, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
S-a luat act că prejudiciul a fost achitat în totalitate prin restituire și partea civilă nu a mai avut alte pretenții.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. au fost obligați inculpații la plata sumei de câte 300 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a arătat că inculpații M. A., U. V., C. V. și M. F., împreună, în ziua de 29.04.2014, au săpat un șanț în vecinătatea sondei 853 Moinești, de unde au debitat și sustras 4 tronsoane de 4 țoli de conductă, cu o lungime de 3 metri, 2 tronsoane de 6 țoli cu lungime de 3 metri și un ventil mecanic, în cantitate totală de 490 kg.
În data de 30.04.2014 inculpații au fost depistați de către organele de poliție, la centrul de colectare aparținând . Moinești încercând să valorifice materialul feros sustras.
Bunurile sustrase au fost restituite S.C. O. P. S.A. care nu a mai avut pretenții civile.
Inculpații au participat la conducerea în teren și reconstituirea faptei unde au arătat cum împreună au săpat, debitat și sustras tronsoanele de conductă.
Martorul L. D. C. (fila 111 dosar) relatează că a fost anunțat de la firma de pază că sunt persoane care sustrag material feros de la obiectivele O.. În timp ce se deplasa spre locul indicat, s-a întâlnit cu 4 persoane care transportau cu o căruță cu doi cai, bunurile sustrase, ocazie cu care a încheiat un proces verbal.
Aceleași 4 persoane, le-a văzut și la reconstituire, unde a avut calitatea de martor, acestea au indicat în mod concret cum au procedat .Prezent a fost martorul și la predarea bunurilor sustrase.
Prezent în instanță inculpatul U. V. a solicitat aplicarea prevederilor art.375 alin. (1) și (2) rap. la art. 396 alin. (10) N.C.proc.pen.
Inculpații C. V. și M. F. s-au prevalat de dreptul prevăzut de art.83 lit.a Cod proc penală.
Inculpatul M. A. a fost citat la mai multe adrese indicate în mandatele de aducere și la ușa instanței.
Situația de fapt fiind dovedită, fapta inculpaților M. A., U. V., C. V. și M. F., care în data de 29.04.2014 au sustras din patrimoniul S.C. O. P. S.A. mai multe bucăți conductă metalică și un ventil, cauzând persoanei vătămate S.C. O. P. S.A. un prejudiciu în cuantum de 410,86 lei, recuperat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, faptă prevăzută și pedepsită de art.228 alin.1 din Codul penal cu aplicarea art. 77 lit.a din Codul penal și art.41 alin.1 din Codul penal, pentru care se vor dispune pedepse cu închisoarea.
La individualizarea pedepsei, conform art. 74 NCP se va face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Din studiul fișei cazier rezultă că inculpatul C. V. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare dispusă prin sp nr.504/31.10.2011 pronunțată de Judecătoria Moinești, rămasă definitivă la data de 11.11.2011.
Astfel, în baza art.83 Cod penal 1968 ,cu referire la art.15 din Legea nr.187/2012 s-a dispus revocarea suspendării executării pedepsei de 1 an închisoare dispusă prin sp nr.504/31.10.2011 pronunțată de Judecătoria Moinești, rămasă definitivă la data de 11.11.2011, pe care o execută alături de prezenta.
Inculpatul M. A. este recidivist fiindu-i aplicabile prevederile art.41 alin.1 Cod penal și art.43 alin. 5 Cod penal deoarece a fost condamnat prin sp nr.573 din 24.11.2010 pronunțată de Judecătoria Moinești la o pedeapsă de 1 an și 9 luni închisoare, arestat la data de 07.12.2010, liberat condiționat la 17.01.2012, rest rămas neexecutat 233 zile.
Inculpatul M. F. este recidivist, aplicându-i-se prevederile art. .41 alin.1 Cod penal, deoarece a fost condamnat la 1 an și 9 luni din sp nr.3023/23.10.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, liberat condiționat la data de 23.04.2014, rest rămas neexecutat de 239 zile.
În baza art.43 alin.1 Cod penal s-a adăugat la pedeapsa din prezenta, restul rămas neexecutat de 239 zile din pedeapsa de 1 an și 9 luni din sp nr.3023/23.10.2013 pronunțată de Judecătoria Iași .
Inculpatul U. V. este recidivist, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal, fiind condamnat la 3 ani din sp nr.567/22.10.2012 pronunțată de Judecătoria Onești, eliberat la data de 20.07.2011, rest rămas neexecutat de 276 zile.
În baza art.43 alin.1 Cod penal s-a adăugat la pedeapsa din prezenta, restul rămas neexecutat de 276 zile din pedeapsa de 3 ani din sp nr.567/22.10.2012 pronunțată de Judecătoria Onești .
Față de circumstanțele legale, personale și fișele cazier ale inculpaților instanța apreciază că rolul educativ al pedepsei nu poate fi realizat decât în regim de detenție.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen., s-a interzis inculpaților, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen., s-a interzis inculpaților, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
S-a luat act că prejudiciul a fost achitat în totalitate prin restituire și partea civilă nu a mai avut alte pretenții.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. au fost obligați inculpații la plata sumei de câte 300 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În cauză a formulat în termen legal apel inculpatul M. A.. În motivele scrise de apel acesta solicită desființarea sentinței apelate și rejudecarea cauzei pentru următoarele considerente:
Judecarea cauzei a avut loc în lipsa sa, fiind plecat în străinătate nu a avut cunoștință de acest dosar, și astfel nu a avut posibilitatea de a recunoaște faptele și de se prevala de aplicarea prev. de art.375 alin.1 și 2 rap. la art.396 alin.10 c.p.p.
Nefăcându-se aplicarea acestor prevederi a fost condamnat de instanța de fond la cea mai mare pedeapsă din cei trei inculpați, deși participarea sa la acest furt a fost redusă.
De asemenea solicită a se avea în vedere că a participat în mod efectiv la recuperarea prejudiciului integral către partea vătămată.
În consecință, solicită aplicarea prev. art.375 alin.1 și 2 rap. la art.396 alin.10 C.p.p. care să ducă la redozarea pedepsei și implicit la diminuarea cuantumului acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința penală apelată, prin prisma motivelor invocate de apelant, precum și sub toate aspectele, Curtea de Apel reține următoarele:
Prima instanță a făcut o descriere amănunțită atât a situației de fapt cât și a temeiurilor de drept pe baza cărora și-a formulat convingerea cu privire la cauza dedusă judecății precum și a probelor care au fundamentat-o, în expunerea argumentelor faptice și juridice ce au condus la pronunțarea soluției criticate, respectând întocmai dispozițiile art.403 c.pr.pen., care prevăd mențiunile pe care trebuie să le conțină considerentele unei hotărâri. Astfel, Judecătoria Moinești a făcut o descriere detaliată a situației de fapt, expunând pe larg activitatea infracțională desfășurată de inculpat, dar și mijloacele de probă administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și nemijlocit în fața instanței, care au confirmat pe deplin activitatea infracțională expusă în considerentele rechizitoriului.
Totodată, instanța s-a conformat dispozițiilor art.403 c.pr.pen., atât în ceea ce privește analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea cauzei sub toate aspectele, cât și a celor care au fost înlăturate, procedând la identificarea acestora.
Rezultă din întregul materialul probatoriu administrat în cursul procesului penal, că inculpații M. A., U. V., C. V. și M. F. în data de 29.04.2014 au sustras din patrimoniul S.C. O. P. S.A. mai multe bucăți conductă metalică și un ventil, cauzând persoanei vătămate S.C. O. P. S.A. un prejudiciu în cuantum de 410,86 lei, recuperat.
Apelantul nu contestă vinovăția sa, însă consideră netemeinică pedeapsa aplicată în raport de situația celorlalți inculpați.
Sub acest aspect Curtea reține că inculpatul M. A. este singurul pentru care limitele speciale de pedeapsă se majorează cu jumătate, potrivit dispozițiilor art.43, alin.5 c.pen., ceea ce atrage în mod firesc și un cuantum mai ridicat al pedepsei stabilite.
Pentru ceilalți inculpați pedeapsa aplicată este și mai mare, iar asta decurge din forma diferită a stării de recidivă în cazul lui U. V. și M. F., respectiv, revocarea termenului de încercare pentru inculpatul C. V..
În consecință, critica apelantului este nefondată.
Curtea constată că pedeapsa stabilită de prima instanță corespunde criteriilor de individualizare prevăzute de art.74 c.pen., mai ales că oricum a fost orientată aproape de minimul special prevăzut de lege, chiar majorat cu jumătate, în condițiile în care acesta se afla în stare de recidivă. Curtea, la rândul său, pe baza propriei reevaluări asupra individualizării pedepsei aplicate inculpatului, față și de criticile formulate în apel, constată că o micșorare de pedeapsă sub acest cuantum este neîntemeiată.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat MERĂUȚĂ A. împotriva sentinței penale nr.179 din data de 04.05.2015, pronunțată de Judecătoria Moinești.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat apelantul-inculpat să plătească statului suma de 400 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat MERĂUȚĂ A. împotriva sentinței penale nr.179 din data de 04.05.2015, pronunțată de Judecătoria Moinești.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelantul-inculpat să plătească statului suma de 400 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. P. S. A.
GREFIER,
M. D. B.
Red.hot.C.N.P.
Red.dec.S.A./16.12.2015
Tehnored.M.B.D./ 6 ex.
18.12.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1262/2015.... | Ameninţare. Art.206 NCP. Decizia nr. 395/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
