Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 54/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 54/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 22-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 54/C/2015
Ședința publică din data de: 22.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. A. A.
GREFIER: S. N. T.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel - reprezentat de PROCUROR: B. G.
Pe rol fiind judecarea contestației declarată de inculpatul P. N., împotriva încheierii din data de 07.04.2015, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr._ 15.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-au prezentat contestator – inculpat P. N. aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, av. M. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care:
Fiind interpelat contestatorul – inculpat P. N., personal și prin apărător, învederează instanței că își menține contestația formulată în cauză.
Apărătorul contestatorului - inculpat și reprezentantul Ministerului Public, pe rând, arată că nu mai sunt cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri:
Avocat M. M., pentru contestatorul-inculpat P. N., având cuvântul, consideră că prezenta contestație a fost formulată în termen, potrivit art. 205 din Noul Cod procedură penală, respectiv în termen de 48 de ore de la comunicare, precizând că face această afirmație deoarece chiar dacă inculpatul a fost prezent atunci când a fost pusă în discuție starea de arest, la data de 7.04.2015 și în încheierea de ședință aferentă se face mențiunea că pronunțarea s-a dat în prezența inculpatului, acesta nu a fost întrebat de către completul de judecată dacă formulează sau nu contestație. Consideră că așa se explică faptul că, ulterior, când a ajuns la inculpat, la Penitenciar, soluția instanței și a semnat pentru acest lucru, respectiv la 16.04.2015, în aceeași zi a formulat prezenta contestație pe care a comunicat-o penitenciarului și a fost înregistrată la instanță la data de 17.04.2015. Astfel, cu privire la eventuala excepție care s-ar putea invoca, consideră că prezenta contestație este formulată în termenul legal. Pe fondul contestației arată că susține argumentele arătate și în fața Tribunalului în sensul că având în vedere poziția procesuală a inculpatului, stadiul procesual a cauzei, faptul că au fost audiați martorii din lucrări, s-a stabilit deja termen la data de 28.04.2015, având în vedere situația personală a inculpatului, și anume faptul că are un frate acasă care de ani de zile a fost îngrijit în permanență de inculpat și că arestarea sa a determinat lăsarea ca neterminate unele probleme familiale, consideră că se impune aplicarea unei sancțiuni mai puțin severe decât cea a arestului, solicitând aplicarea art. 202 alin. 3 lit. b sau d Cod procedură penală, respectiv control judiciar sau arest la domiciliu. Apreciază, față de problemele care au fost ridicate în camera preliminară și în cursul urmăririi penale, respectiv probele care urmează a fi administrate, că audierea acestor martori nu poate fi impietată cu nimic prin lăsarea inculpatului în libertate, eventual se poate observa că o persoană aflată sub control judiciar sau în arest la domiciliu are niște obligații exprese prevăzute de lege care dă posibilitatea instanței să îi pună în vedere inculpatului să nu ia legătura cu anumite persoane, dacă instanța consideră că se impune acest lucru. Față de situația actuală, chiar dacă inculpatul este trimis în judecată pentru o faptă deosebit de gravă, acesta având cunoștință de faptul că va primi o pedeapsă tot cu executare, în prezent apreciază că este nevoie să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură mai puțin severă pentru a i se da posibilitatea inculpatului să-și rezolve problemele familiale, considerând că lăsarea sa în libertate nu ar aduce atingere bunei desfășurări a cercetării judecătorești și că acesta nu constituie un pericol concret pentru cei din comunitatea respectivă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul și cu privire la excepția tardivității contestației formulate de inculpat, apreciază, în condițiile în care încheierea din 17.04.2014 a fost pronunțată în prezența inculpatului, că termenul pentru formularea contestației curgea de la pronunțare și de aceea în baza art. 425/1 alin. 7 pct. 1 lit. a Cod procedură penală solicită respingerea contestației ca tardiv formulată. Pe fondul cauzei, dacă se va trece peste această excepție, solicită în temeiul art. 425/1 alin. 7 pct. 2 lit. b Cod procedură penală respingerea contestației formulate de inculpat ca nefondată având în vedere că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă și la această dată, considerând că măsura se impune a fi menținută, fiind în concordanță cu gravitatea faptei, având în vedere acuzația adusă inculpatului, cea de omor calificat comisă în condițiile agravantei de la art. 189 alin. 1 lit. e Cod penal, situație care apreciază că denotă o periculozitate sporită a inculpatului, care nu impune o altă măsură decât cea luată inițial.
Contestatorul-inculpat P. N., în ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate, precizând că nu poate spune cu exactitate dacă a fost întrebat la pronunțare dacă dorește să facă această contestație. Apreciază că poate fi judecat în stare de libertate pentru că nu a fugit de la locul faptei, nu a dat cu un obiect deosebit, cum ar fi cu cuțitul, ci ciocanul se afla alături de ei, și subliniază că nu s-a făcut expertiză pentru a se stabili dacă petele de sânge de pe ciocan aparțin lui sau victimei, întrucât și el a fost lovit.
CURTEA
- deliberând -
Prin încheierea din 07.04.2015 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul penal nr._ 15, s-a dispus, în baza art. 362 raportat la art. 208 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului P. N..
Conform art. 275 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
S-a constatat că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
Pentru a dispune astfel prima instanță a avut în vedere că:
Având în vedere că temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au modificat și nu au încetat, și față de împrejurările concrete în care se presupune că a fost săvârșită infracțiunea, gravitatea ei deosebită și anume omor calificat - de către o persoană care a mai comis anterior o altă infracțiune de omor, valoarea socială supremă încălcată prin acțiunea inculpatului și anume dreptul la viață al unei persoane, s-a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol real și concret pentru ordinea publică, motive pentru care s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a comunicat locului de deținere.
Față de împrejurările concrete ale săvârșirii infracțiunii, și evaluând conduita procesuală a inculpatului, instanța a considerat că o măsură preventivă mai ușoară nu se impune pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru a evita ca inculpatul să comită o nouă infracțiune.
Astfel, în baza art. 208 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului P. N..
Împotriva încheierii a declarat contestație în condițiile art. 207 Cod procedură penală inculpatul P. N., criticile aduse încheierii contestate fiind expuse în preambulul deciziei.
Curtea, verificând termenul în care a fost formulată contestația observă că aceasta a fost tardiv formulată.
Astfel, încheierea a fost pronunțată la data de 07.04.2015, în prezența inculpatului, condiții în care termenul de formulare a contestației de 48 de ore curge de la pronunțare, potrivit dispozițiilor art. 206 al. 1 Cod procedură penală.
Întrucât în cauză inculpatul a formulat contestație la data de 17.04.2015, cu mult după expirarea termenului de 48 de ore, contestația urmează să fie respinsă ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 425 ind. 1 pct. 1 lit. a C .p .p . respinge ca tardivă contestația formulată de inculpatul P. N. împotriva încheierii din 07.04.2015 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ 15.
În temeiul art. 275 al. 2 C.p.p. obligă inculpatul să plătească statului 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. A. A. S. N. T.
Red. înch.: D. C. L.
Red. dec.: M.A.A. – 24.04.2015
Tehnored.: S.N.T. – 2 ex.
24.04.2015
| ← Ameninţare. Art.206 NCP. Decizia nr. 395/2015. Curtea de Apel... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
