Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 950/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 950/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 08-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 950/2015
Ședința publică de la 08 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. A.
Judecător C. D.
Grefier N. C.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat prin PROCUROR – N. S.
Pe rol fiind pronunțarea apelului formulat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA BACĂU, împotriva sentinței penale nr. 402 din data de 19.03.2015, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 24.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
DELIBERÂND
1. P. de pe lângă Judecătoria Bacău a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 74/2015 a Judecătoriei Bacău criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
2. În motivele de apel procurorul a arătat următoarele:
A criticat sentința penală sus-menționată sub aspectul omisiunii instanței de a indica persoana inculpatului și datele referitoare la aceasta; a greșitei recalificări a faptei potrivit noii reglementări; precum și cu privire la cuantumul nejustificat al cheltuielilor judiciare avansate de stat la plata cărora a fost obligat inculpatul.
1. În ceea ce privește omisiunea instanței de a indica persoana inculpatului și
datele referitoare la aceasta, art. 400 alin. 1 C.p.p. prevede că, rezultatul deliberării se
consemnează într-o minută, care trebuie să aibă conținutul prevăzut pentru dispozitivul
hotărârii. Articolul 404 alin. 1 C.p.p. stabilește că, dispozitivul trebuie să cuprindă datele
prevăzute la art. 107 privitoare la persoana inculpatului, respectiv: nume, prenume,
poreclă, data și locul nașterii, codul numeric personal, numele și prenumele părinților,
cetățenia, starea civilă, situația militară, studiile, profesia ori ocupația, locul de muncă,
domiciliul și adresa unde locuiește efectiv și adresa la care dorește să îi fie comunicate
actele de procedură, antecedentele penale (...), precum și cu privire la orice alte date
pentru stabilirea situației sale personale.
Prin urmare, față de cele expuse anterior, instanța avea obligația de a indica persoana inculpatului și a datelor referitoare la aceasta.
2. Cu referire la greșita recalificare a faptei potrivit noii reglementări, arătăm că, inculpatul Ș. V. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de
art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, respectiv de conducere pe drumurile publice a unui
autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost
suspendată.
Infracțiunea anterior menționată își regăsește corespondentul în dispozițiile art. 335 alin. 2 N.C.pen.
Prin urmare, în mod greșit instanța a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 336 alin. 1 N.C.pen.
3. A criticat prezenta hotărâre și cu privire la cuantumul nejustificat al
cheltuielilor judiciare avansate de stat la plata cărora a fost obligat inculpatul.
Prin hotărârea pronunțată, instanța a dispus: în temeiul art 274 alin 1 și 2 NCPP obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de 4.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
A considerat că, mențiunea "obligă pe fiecare inculpat" constituie o eroare de redactare având în vedere că prin actul de sesizare al instanței a fost trimis în judecată un singur inculpat.
A precizat că, raportat la actele procedurale efectuate în cauză în faza de judecată și având în vedere cuantumul cheltuielilor stabilite în cursul urmăririi penale (40 lei), obligarea inculpatului la plata sumei de 4.500 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat, apare ca fiind disproporționată și nejustificată.
3. Circumstanțele cauzei:
3.1.Prin rechizitoriul nr. 6940/_ din 08.09.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău a fost trimis în judecată inculpatul Ș. V. în vederea tragerii la răspundere penală cu privire la săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002(republicată.
S-a reținut în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, în esență, următoarele:
În 30.06._ a condus autoturismul cu nr. CC 1281 CK pe drumul judetean DJ 119B în jud. Bacău în timp ce permisul de conducere îi era reținut ca urmare a producerii unui accident rutier cu victime; dreptul de a conduce autovehicule fiindu-i suspendat.
3.2. Prima instanță a dispus următoarele:
Condamnarea inculpatului, pentru săvârșirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prav. de art. 336 alin 1 NCPEN cu aplicarea art. 5 NCPEN și aplicarea 374 alin 4 NCPP raportat la art. 396 alin 10 NCPP, la pedeapsa zilelor amendă.
În temeiul art. 61 alin 2 NCPEN, s-a stabilit suma unei zile amendă la 25 lei.
În temeiul art. 61 alin 2 NCPEN coroborat cu art 61 alin 4 lit b NCPEN s-a stabilit numărul zilelor amendă la 180 zile .
PEDEAPSĂ DE EXECUTAT – 4.500 LEI AMENDĂ PENALĂ
S-a atras atenția inculpatului asupra prav. art. 63 N.CPEN .
În temeiul art. 274 alin 1 și 2 NCPP a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 4.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat .
3.3. Pentru a hotărî, astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 30.06.2012, în jurul orei 0900, în timp ce se aflau în exercitarea serviciului de patrulare pe raza satului Mărgineni, ., lucrătorii de poliție din cadrul Secției 1 Poliție Rurală Bacău au procedat la oprirea în trafic, pe DJ 119B a autoturismului marca Ford Escort, cu număr de înmatriculare CC 1281CK. La volanul autovehiculului a fost identificat inculpatul Ș. V. care, la solicitarea organelor de poliție de a prezenta pentru control permisul de conducere, a declarat că nu-l are asupra sa. În urma verificărilor efectuate în baza de date a IPJ Bacău s-a stabilit că inculpatul figura ca fiind posesorul permisului de conducere categoria B, ., reținut la data de 31.01.2012, în urma producerii unui accident soldat cu victime, iar prin adresa nr._ din 23.07.2012, Inspectoratul de Poliție Județean Bacău – Serviciul Rutier a confirmat faptul că inculpatul, la data de 30.06.2012, nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, fiindu-i reținut ca urmare a întocmirii unui dosar penal la data de 31.01.2012.
Situația de fapt expusă mai sus s-a probat cu următoarele mijloace de probă:
-proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante f. 4;
-adresa Inspectoratului de Poliție Județean Bacău – Serviciul Rutier nr._ din 23.07.2012 f. 5;
-adresa nr._ a Instituției Prefectului Județul Bacău, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Bacău din 13.07.2012 f. 6;
-înscrisuri f. 7-8;
-fișă cazier judiciar f. 11, 12,21;
-declarațiile inculpatului Ș. V. f. 13-14, 15, 23;
-declarațiile martorului asistent C. C. f. 16-17;
yFapta inculpatului Ș. V. care la data de 30.06.2012, în jurul orei 0900, a condus autoturismul marca Ford Escort, înmatriculat în Bulgaria cu numărul CC 1281 CK pe DJ 119B, pe raza localității Mărgineni, ., deși cunoștea că exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată ca urmare a producerii unui accident de circulație soldat cu decesul unei persoane la data de 31.01.2012, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 5 alin.1 din NCPEN, situație în care prevederile noului cod penal este legea favorabilă inculpatului având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege .
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care a fost comisă, atitudinea sinceră adoptată în cursul urmăririi penale, lipsa antecedentelor penale, față de aceste aspecte, urmând să aplice inculpatului o pedeapsă privativă de libertate orientată sub minimul special prev. de lege după reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3, având în vedere că în dosarul pentru care s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce nu s-a stabilit încă vinovăția inculpatului, instanța apreciind că îndreptarea inculpatului cât și sancționarea acestuia poate avea loc prin aplicarea unei pedepse cu amendă penală respectiv pedeapsa zilelor amendă.
Instanța a stabilit cuantumul unei zile amendă la 25 lei și pe cel al zilelor la 180, rezultând o amendă de 4500 lei sau de executat 180 zile închisoare, prin neachitarea amenzii cu rea credință .
Văzând și dispozițiile art. 274 alin 1 NCPP privitor la plata cheltuielilor judiciare.
4. Dispoziții legale relevante în cauză:
Art. 417 (1) Instanța judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces.
(2) În cadrul limitelor prevăzute la alin. (1), instanța este obligată ca, în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.
Art. 418 (1) Instanța de apel, soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat apel.
(2) De asemenea, în apelul declarat de procuror în favoarea unei părți, instanța de apel nu poate agrava situația acesteia.
Art. 421 - Instanța, judecând apelul, pronunță una dintre următoarele soluții:
1. respinge apelul, menținând hotărârea atacată:
b) dacă apelul este nefondat;
Art. 86 din OUG nr. 195/2002(republicată) - Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv sau al cărei permis i-a fost retras sau anulat ori căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată sau care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.
5. Cu privire la admisibilitatea căi de atac:
Curtea constată că apelul declarat în cauză a fost exercitat de procuror; acesta este enumerat între subiecții procesuali care pot uza de calea de atac „apelul” în dispozițiile art. 409 C. pr. pen.
Apelul declarat in cauză a fost exercitat în termenul procedural prev. de art. 410 alin. 1 C. pr. pen., adică în 10 zile de la data comunicării copiei minutei hotărârii primei instanțe.
6. Cu privire la motivele de apel invocate în cauză de apelant:
6.1. Cu privire la critica vizând neindicarea inculpatului în hotărâre:
Curtea găsește întemeiata critica procurorului; prima instanță a omis sa indice numele inculpatului în hotărâre deși a dispus condamnarea.
În atare condiții, Curtea va reforma soluția primei instanțe pe aceasta linie.
Cu privire la critica privind calificarea juridica a faptei dedusa judecății:
Curtea constată ca prima instanță a condamnat inculpatul în temeiul Codului penal în vigoare. Inculpatul a comis fapta pentru care a fost trimis in judecată în timp ce era în vigoare Codul penal din 1969; aceasta lege penală apare ca fiind mai favorabilă inculpatului context în care, Curtea face aplicațiunea dispozițiilor art. 5 C. pen. si condamna inculpatului potrivit vechii legi penale.
Cu privire la cuantumul cheltuielilor judiciare, Curtea constată că acestea sunt exagerate în raport cu complexitatea procesuală a cauzei astfel critica procurorului apare ca fiind pe deplin justificată.
Curtea o primește favorabil si reformează sentința penală apelata potrivit dispozitivului prezentei.
8. Cu privire la motivele de apel invocate din oficiu:
Nu au fost identificate motive de apel decelabile din oficiu.
9. Față de considerentele expuse Curtea admite apelul procurorului desființează sentința penală apelată și în consecință o reformează potrivit dispozitivului prezentei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
10. Cheltuielile judiciare:
10. 1. Cheltuielile judiciare avansate de stat
În baza art. 275 alin. 3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
1. În baza art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a C. pr. pen. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău și în consecință:
2. Desființează în parte sentința penală nr. 402/2015 a Judecătoriei Bacău și în rejudecare:
Condamnă pe inculpatul Ș. V. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002(republicată) cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. pr. pen. și art. 5 C. pen.
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, b C. pen. (anterior).
3. Suspendă condiționat executarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului în condițiile art. 81 C. pen. (anterior); termenul de încercare 2 ani și 6 luni stabilit potrivit art. 82 c. pen.(anterior).
Atrage atenția inculpatului cu privire la consecințele săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare.
Obligă inculpați la plata sumei de 300 lei, fiecare către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.
4. Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
5. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
7. Definitivă.
8. Pronunțată în ședință publică astăzi 08.10.2015.
Pt.PREȘEDINTE JUDECĂTOR
S. A. –aflat la C. D. seminar- semnează Președinte
Instantă GREFIER
N. C.
Red. sent. f. A. Șt.
Red. dec. apel D.C./ 23.10.2015
Tehnored. C.N./ 5.11.2015/ 5 ex
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 782/2015. Curtea... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 959/2015. Curtea... → |
|---|
