Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 111/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 111/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 26-08-2015
Dosar nr._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 111/C
Ședința publică din 26 august 2015
Complet compus din :
PREȘEDINTE - S. A.
GREFIER- E. D.
***
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău – legal reprezentat de procuror: V. P.
Pe rol soluționarea contestației formulată de inculpatul T. I., împotriva încheierii penale din 19.08.2015, pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._ 15.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 C.pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul-inculpat, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat L. C..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Interpelat fiind, contestatorul inculpat precizează că își menține contestația formulată. Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av.L. C. – având cuvântul pentru contestatorul inculpat – solicită admiterea contestației, desființarea încheierii pronunțată de Tribunalul Bacău și, pe fond, înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar sau cea a arestului la domiciliu, având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, că a săvârșit fapta sub influența băuturilor alcoolice, că a recunoscut și regretat fapta și că este bolnav, având amputat un picior.
Reprezentantul Ministerului Public – apreciază că în mod corect instanța de fond a constatat că subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestului preventiv șis e constată că inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică, care rezidă din gravitatea infracțiunii săvârșite. Solicită – în baza art.4251, al.7, pct.1, lit.b C.p.p. - respingerea contestației ca nefondată.
Contestatorul inculpat – având cuvântul –arată că se raliază concluziilor apărătorului său și solicită a se avea în vedere că victima avea alcoolemie în sânge de 3,10 %o, că era epileptică, că era mai tot timpul sub influența băuturilor alcoolice și că nu a avut intenția de o lovi.
CURTEA
- deliberând –
Prin încheierea de ședință din data de 19.08.2015, pronunțată în dosarul nr._ 15 al Tribunalului N., s-a dispus În temeiul art. 208 Cod procedură penală, menține ca legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpatuluiT. I., dispusă prin încheierea nr. 24/U/06.05.2015, pronunțată de Tribunalul N..
În motivarea încheierii se arată că prin încheierea nr. 24/U/06.05.2015 pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului T. I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de loviri cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 195 Cod penal, pe o perioadă de 30 zile, de la data de 6.05.2015 până la data de 4.06.2015, fiind emis mandatul de arestare nr. 12/U/06.05.2015.
În motivarea încheierii prin care s-a admis propunerea de arestare preventivă a inculpatului s-a reținut că, în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 202 alin. 1 Cod procedură penală, în sensul că sunt probe și indicii temeinice, din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar putea fi autorul infracțiunii pentru care este cercetat, precum și faptul că sunt întrunite și condițiile prevăzute de art. 223 al. 2 Cod procedură penală, întrucât pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul – infracțiune prin care s-a cauzat moartea unei persoane, se poate dispune măsura arestării preventive, iar privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică. Acest ultim aspect rezultă din gravitatea deosebită a faptei, din natura relațiilor sociale vătămate, precum și din consecințele produse prin activitatea infracțională.
Măsura preventivă a fost menținută prin încheierile din data de 29.05.2015 și 24.06.2015.
Față de infracțiunea pentru care inculpatul este trimis în judecată, respectiv cea de loviri cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 195 Cod penal instanța a constatat că în cauză există în continuare indicii temeinice că acesta ar putea fi autorul infracțiunii reținute în sarcina sa, avându-se în vedere probele administrate la urmărirea penală, respectiv procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor, raportul de expertiză medico-legală, declarațiile inculpatului.
Instanța a reținut că în cauză, în continuare sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 223 Cod procedură penală referitoare la măsura arestării preventive și subzistă în continuare temeiurile pentru care s-a dispus această măsură, întrucât s-a săvârșit o faptă prevăzută în mod expres de dispozițiile al. 2 teza I din textul de lege menționat, iar privarea de libertate a inculpatului este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică și pentru protejarea părții vătămate.
Starea de pericol pentru ordinea publică rezultă din gravitatea deosebită a infracțiunii ce se reține a fi comisă prin violență, din circumstanțele reale în care fapta a fost comisă și consecințele produse.
În conformitate cu dispozițiile art. 5 din CEDO măsura lipsirii de libertate a unei persoane, poate fi dispusă atunci când există motive verosimile că s-a comis o infracțiune, fiind necesară apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor și desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
De la data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă și până în prezent, nu au intervenit elemente noi care să justifice înlăturarea măsurii luate sau înlocuirea cu o altă măsură mai puțin restrictivă de libertate.
Instanța a apreciat că în cauză nu s-a depășit durata rezonabilă a arestării, de la luarea căreia a trecut o perioadă de trei luni, fiind în interesul unei rapide și juste soluționări a cauzei menținerea inculpatului în stare de arest, evitându-se posibilitatea ca acesta să se sustragă de la judecată și de le eventuala executare a pedepsei.
Lăsarea în libertate a inculpatului nu se justifică în acest moment procesual, raportat la natura faptei presupus a fi comise, la consecințele ei, sfera relațiilor sociale lezate, ce ocrotesc dreptul la viață.
Menținerea măsurii preventive este necesară și pentru garantarea desfășurării în condiții normale a procesului penal.
Pentru considerentele expuse, instanța a constatat că măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul T. I. este temeinică și legală și, în temeiul art. 208 Cod procedură penală, va menține starea de arest a inculpatului.
Împotriva încheierii a declarat contestație inculpatul T. I., nemotivată în scris.
Motivele de contestație au fost formulate oral de apărătorul desemnat din oficiu de instanță, solicitând înlocuirea cu arestul la domiciliu sau controlul judiciar, întrucât a recunoscut săvârșirea faptei și o regretă.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii atacate sub aspectul motivelor de contestație invocate cât și din oficiu, conform art.204 c.pr.pen. sub toate celelalte aspecte de fapt și de drept, instanța apreciază drept nefondată contestația formulată, urmând a fi respinsă ca atare, pentru considerentele ce urmează:
În mod corect Tribunalul N. a apreciat că temeiul arestării prevăzut în dispoziții art.223, alin.2 c.pr.pen. este incident în cauză și face necesară privarea de libertate a contestatorului.
Curtea reține indiciile temeinice, dar și probele directe existente la dosar, din care rezultă presupunerea că în data de 4 mai 2015, inculpatul ar fi lovit-o pe victima L. I., cu un ibric în zona frontală stângă; aceasta a căzut, lovindu-se cu capul de cantul pragului de jos al ușii, decesul ei fiind constatat de către organele de cercetare penală la data de 05.05.2015 ora 9,00.
Datele cauzei relevă că temeiurile faptice ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpat au fost corect reținute de prima instanță, acestea nefiind contrazise de probele existente la dosar. Curtea reține că Tribunalul N. a evaluat în mod corect atât gravitatea faptei presupus a fi săvârșite, cât și starea de pericol pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpatului. Din actele dosarului rezultă că acesta a agresat victima cu o lovitură în zona capului, în condițiile în care știa că aceasta este în stare de ebrietate.
Chiar dacă aceste fapte probatorii trebuie verificate în cursul judecății și analizate în detaliu odată cu evaluarea vinovăției inculpatului, ele se constituie în acest stadiu procesual într-un indicator de risc ridicat asupra bunei desfășurări a cauzei și evidențiază interesul public în plasarea acestuia în regim de detenție preventivă.
Motivele pentru care judecarea inculpatului în libertate ar constitui un pericol concret pentru ordinea publică, rezultă din convingerea că «pericolul concret pentru ordinea publică» este dat de reacția publică declanșată datorită faptelor comise, starea de nesiguranță ce ar putea fi generată de menținerea sau punerea în libertate a inculpatului.
Fapta presupus comisă de inculpat este de o gravitate însemnată, nu numai prin natura sa, ci și prin modul de săvârșire, astfel cum a fost descris mai sus. În ultimul cuvânt T. I. încearcă să acrediteze ideea că victima era epileptică, iar în combinație cu alcoolul s-ar fi putut ajunge la autoagresare, ceea ce denotă o poziție oscilantă și un risc procesual.
În consecință, Curtea apreciază în concordanță cu prima instanță că lăsarea inculpatului în libertate, în acest stadiu al soluționării cauzei, ar genera o stare de insecuritate socială, prezentând un pericol ridicat pentru ordinea publică.
Întrucât încheierea primei instanțe este legală și temeinică, în baza art.4251, alin.7, pct.1, lit.b c.pr.pen, raportat la art.206 c.pr.pen., va respinge contestația formulată de contestatorul – inculpat T. I. împotriva încheierii din 19.08.2015, pronunțată în dosarul nr._ 15 al Tribunalului N., ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.4251, alin.7, pct.1, lit.b c.pr.pen, raportat la art.206 c.pr.pen., respinge contestația formulată de contestatorul – inculpat T. I. împotriva încheierii din 19.08.2015, pronunțată în dosarul nr._ 15 al Tribunalului N., ca nefondată.
În baza art.275, alin.2 c.pr.pen., obligă contestatorul la plata a 330 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.08.2015.
PREȘEDINTE,
S. A. GREFIER,
E. D.
Red.înch.f. – C.F.
Red.d.c. – S.A.
Tehnored. – E.D. – 2 ex.
27.08.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 769/2015.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
