Tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art.371 NCP. Decizia nr. 1073/2015. Curtea de Apel BACĂU

Curtea de Apel BACĂU - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 1073/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 03-11-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR.1073

Ședința publică de la 03 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: V. M.

JUDECĂTOR: P. O. V.

GREFIER: B. M. D.

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău

Reprezentat legal prin procuror S. M.

La ordine a venit pronunțarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Tribunalul N., de partea civilă F. C. D. și de inculpații Ț. V. I., Ț. G. B., M. M. și D. F. R., împotriva sentinței penale nr. 37/P din 08.04.2015, pronunțată de Tribunalul N., în dosarul nr._ .

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 29 octombrie 2015, fiind consemnate în încheierea din aceeași zi.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

CURTEA

Deliberând

Asupra apelului penal de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 37/P din 08.04.2015 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._ s-a dispus:

În temeiul art. 386 Cod procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpații Ț. G.-B., M. M. și D. F. R. au fost trimiși în judecată, din infracțiunile de tentativă la omor, prevăzută de art. 32 noul Cod penal, raportat la art.188 noul Cod penal, și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art.371 noul Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. l noul Cod penal, în infracțiunile de vătămare corporală, prevăzută de art. 194 alin. 1 lit. a), e) noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a noul Cod penal, și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a noul Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. l noul Cod penal și art. 5 noul Cod penal.

În temeiul art. 386 Cod procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul Ț. V.-I. a fost trimis în judecată, din infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 noul Cod penal, în infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art.371 noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a noul Cod penal și art. 5 noul Cod penal, și în această încadrare juridică:

Condamnă pe inculpatul Ț. G.-B., fiul lui T. și M., născut la data de 08.11.1992 în orașul B., județul N., cu domiciliul în . N., C.N.P._, cetățean român, studii 13 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prevăzută de art. 194 alin. 1 lit. a), e) noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a noul Cod penal și art. 5 noul Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 67 alin. 1 noul Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) și h) noul Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a alege și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme pe o perioadă de 2 (doi) ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

Condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a noul Cod penal și art. 5 noul Cod penal, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art. 38 alin. 1, 39 alin. 1 lit. b și 45 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare, la care adaugă un spor de 2 (două) luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare și 2 (doi) ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) și h) noul Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a alege și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În temeiul art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) și h) noul Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a alege și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a) Cod procedură penală, raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii de la data de 14.08.2012 și până la data de 15.08.2012.

Condamnă pe inculpatul M. M., fiul lui G. și E., născut la data de 16.01.1985 în orașul B., județul N., cu domiciliul în . N., C.N.P._, cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prevăzută de art. 194 alin. 1 lit. a), e) noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a noul Cod penal și art. 5 noul Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

Condamnă pe inculpatul D. F. R., fiul lui I. și M., născut la data de 06.04.1985 în . N., cu același domiciliu, ..P._, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prevăzută de art. 194 alin. 1 lit. a), e) noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a noul Cod penal și art. 5 noul Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 38 alin. 1, 39 alin. 1 lit. b și 45 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare, la care adaugă un spor de 2 (două) luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare și 2 (doi) ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) și h) noul Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de a alege și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

Condamnă pe inculpatul Ț. V.-I., fiul lui I. și L., născut la data de 02.05.1990 în orașul B., județul N., cu domiciliul în comuna Bicazu A., ., C.N.P._ cetățean român, studii 9 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a noul Cod penal și art. 5 noul Cod penal, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art. 91 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 6 (șase) luni închisoare aplicate inculpatului Ț. V.-I., și stabilește un termen de supraveghere de 2 (doi)ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, obligă pe inculpatul Ț. V.-I. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la S. de Probațiune N., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. a Cod penal, impune condamnatului să execute obligația de a urma un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Bicazu A. pe o perioadă de 80 (optzeci) de zile lucrătoare.

În temeiul art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal privind cauzele de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 19 și 404 alin. 1 Cod procedură penală, art. 1357 și art. 1382 Cod civil, admite în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă F. C. D. și obligă pe inculpații Ț. G.-B., M. M. și D. F. R., în solidar, să plătească acestei părți civile suma de 187 lei și 33.855,88 euro (echivalent în lei la data plății), reprezentând daune materiale și suma de 15.000 euro (echivalent în lei la data plății), reprezentând daune morale.

În temeiul art. 19 și 404 alin.1 Cod procedură penală, art. 1357, art. 1382 cod civil și art. 313 din L.95/2006 cu modificările ulterioare, admite acțiunile civile formulate de către părțile civile S. C. de Urgență „Prof. dr. N. O." Iașiși S. de Ambulanță Județean N. și obligă pe inculpații Ț. G.-B., M. M. și D. F. R., în solidar, să plătească Spitalului C. de Urgență „Prof. dr. N. O." Iași suma de 3.588,82 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare, iar Serviciului de Ambulanță Județean N. suma de 440,30 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de transport și asistență medicală.

În temeiul art. 7 din Legea nr.76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpații Ț. G.-B., M. M. și D. F. R. la data rămânerii definitive a hotărârii.

Constată că inculpații au fost asistați de avocați aleși.

În temeiul art. 274 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpații Ț. G.-B., M. M. și D. F. R. să plătească statului câte 1.500 lei fiecare cheltuieli judiciare, iar pe inculpatul Ț. V. I. să plătească statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare.

În temeiul art. 272 Cod procedură penală dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul N., a sumei de 900 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu în faza de urmărire penală.

În temeiul art. 276 alin.1, 4 Cod procedură penală, obligă pe inculpații Ț. G.-B., M. M. și D. F. R. să plătească părții civile F. C. D. suma de 2000 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe L. Tribunalul N. nr. 341/P/2012 din data de 25.04.2014, s-a dispus trimiterea în judecată penală, în stare de libertate, a inculpaților:

- Ț. G.-B., fiul lui T. și M., născut la data de 08.11.1992 în orașul B., județul N., cu domiciliul în . N., C.N.P._;

- M. M., fiul lui G. și E., născut la data de 16.01.1985 în orașul B., județul N., cu domiciliul în . N., C.N.P._;

- D. F. R., fiul lui I. și M., născut la data de 06.04.1985 în . N., cu același domiciliu, ..P._, toți trei pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de omor, prevăzută de art. 32 Cod penal, raportat la art.188 Cod penal, și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal;

- Ț. V.-I., fiul lui I. și L., născut la data de 02.05.1990 în orașul B., județul N., cu domiciliul în comuna Bicazu A., ., C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 Cod penal.

Prin actul de sesizare a instanței s-au reținut în esență următoarele: în seara de 13.08.2012, inculpații Ț. G. B., Ț. C. A., Ț. V. I., M. M. și D. F. R. au intrat în barul „Cazino", aparținând S.C. „Joy-Bert" S.R.L. B., amplasat în centrul acestui oraș, iar în timp ce consumau băuturi la o masă din local, la care s-a așezat la un moment dat și martorul R. I. F., inculpații Ț. G. B. și Ț. C. A. au început să lovească cu pumnii pe acest martor, care a reușit în primă fază să se retragă.

Aflată la o altă masă din local, persoana vătămată F.

C. D. a intervenit verbal, cerând inculpaților să-și rezolve

situațiile conflictuale în afara barului.

Din acest motiv, inculpații și-au îndreptat atenția asupra persoanei vătămate F. C. D., săvârșind violențe asupra acesteia într-o primă etapă, în cadrul căreia au agresat și pe persoana vătămată V. C. V., care intervenise în apărarea lui F. C. D..

Acțiunile inculpaților s-au disipat pentru a săvârși violențe concomitent asupra acestor două persoane vătămate și asupra martorului R. I. F., pentru ca în final, după retragerea lui V. C. V. și a lui R. I. F., să se concentreze asupra persoanei vătămate F. C. D..

În cadrul acestei ultime etape a conflictului, urmărirea penală a stabilit că determinante pentru producerea leziunilor suferite de persoana vătămată F. C. D. au fost acțiunile inculpaților D. F. R., Ț. G. B. și M. M..

Persoana vătămată V. C. V. a suferit plăgi, echimoze și tumefacții la nivelul feței și craniului, ce au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, fiind produse prin lovire cu corp dur și tăietor (posibil cioburi de sticlă).

S-a arătat că situația de fapt rezultă din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză (constatări și expertize medico-legale, declarațiile persoanelor vătămate, declarații de martori, declarațiile suspecților, înregistrări video, constatare criminalistică).

Astfel, declarațiile subiective ale părților și martorilor, ce sunt date potrivit propriilor percepții asupra desfășurării dinamice a evenimentelor, ori sunt bazate pe distingerea relativă a inculpaților, în condițiile în care la data săvârșirii faptelor aceștia nu erau cunoscuți tuturor martorilor, sunt complinite de înregistrarea camerelor video din dotarea localului, ce surprind secvențial aceste evenimente, în diferite zone ale barului.

Cu privire la înregistrările camerelor video s-a efectuat de către S. criminalistic al I.P.J. N. o constatare criminalistică, fiind urmărite individual acțiunile inculpaților, corespunzător imaginilor redate de cele trei camere de supraveghere active. Identificarea inculpaților în aceste imagini a avut la bază declarațiile acestora și declarațiile martorilor, consemnate după ce au vizionat înregistrările în cadrul anchetei, imaginile fiind raportate și la observația directă de către organul de urmărire penală a fizionomiei inculpaților.

S-a reținut astfel că evenimentele au fost declanșate de lovirea de către inculpații Ț. G. B. și Ț. C. A. a martorului R. loan F., care se retrage în primă fază.

În imaginile înregistrate, se observă intervenția persoanei vătămate F. C. D., care indică inculpaților ieșirea din local cu un gest ce nu poate fî considerat provocator, după care inculpații Ț. G. B. și Ț. C. A. se îndreaptă spre aceasta, ultimul îmbrâncind pe F. C. D. aproape concomitent cu apariția în cadru a persoanei vătămate V. C. V., care lovește cu capul în figură pe inculpatul Ț. G. B..

După acest moment, deși este evident că se declanșează o altercație, conflictul nu mai este vizibil în cadru, cu excepția mișcărilor inculpaților Ț. G. B. și Ț. C. A., ultimul fiind încleștat și tras de haine de persoana cu care se luptă, respectiv cu persoana vătămată V. C. V..

În acest timp, martorul R. I. F., revenit în local, este lovit de inculpatul D. F. R., motiv pentru care martorul se retrage din nou, pentru a reveni la scurt timp, preocupat să-și termine băutura lăsată pe o masă.

Concomitent cu acest din urmă aspect de fapt, persoana vătămată F. C. D. este proiectată pe podea de o lovitură primită frontal și al cărei autor nu poate fi stabilit, iar în timp ce încerca să se ridice din șezut, inculpatul D. F. R. a venit din partea stângă, trăgând cu putere victima pe spate și izbind-o de podea, acțiune în urma căreia persoana vătămată F. C. D. a rămas căzută, fără nicio reacție. Imediat după aceasta, inculpații Ț. G. B. și M. M. aplică succesiv câte o lovitură cu piciorul asupra capului acestei victime, aflate în imposibilitate de a reacționa, acțiunea fiind urmată de cea a inculpatului D. F. R., care revine lângă capul persoanei vătămate pentru a o lovi din nou cu piciorul.

În continuare, inculpații D. F. R. și Ț. G. B. au reluat atacul asupra martorului R. I. F., după care toți inculpații au părăsit localul, iar în exterior au urmărit persoana vătămată V. C. V. și au lovit și pe martorul C. G., ce se refugiase afară din local, împreună cu alți consumatori tulburați de scandalul provocat de inculpați.

La un moment dat, observând că o parte din cetățenii aflați în zonă se grupează pentru a reacționa și așteptându-se și la intervenția autorităților, inculpații s-au îmbarcat în autoturismul cu numărul de înmatriculare_ cu care veniseră la bar, la volan aflându-se inculpatul D. F. R..

În condițiile în care autoturismul a fost înconjurat de mai multe persoane care încercau să împiedice pe inculpați să se îndepărteze până la sosirea organelor de ordine publică sesizate telefonic, inculpatul D. F. R. a demarat, acroșând pe Lomură C. E., după care și-a continuat deplasarea, în aceleași condiții, autoturismul a suferit deteriorări, respectiv spargerea unui geam lateral și deformarea unei fețe de portieră.

În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale traumatologice de către I.M.L. Iași, care, prin raportul de primă expertiză nr. 2195/2013 a concluzionat că leziunile cranio-cerebrale ale victimei F. C. D. necesită 50-55 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, fără a pune în primejdie viața acesteia, iar cu privire la mecanismul de producere al acestor leziuni, a apreciat că ele puteau fi provocate prin loviri active sau prin cădere, în condiții lămurite de anchetă.

Pentru aceste motive, la data de 13.02.2013, s-a solicitat Comisiei Superioare Medico-Legale, din cadrul I.N.M.L. „M. Minovici" București, avizarea actelor emise de cele două unități medico legale, cu lămuriri suplimentare.

Prin adresa nr.El/1879/2013, I.N.M.L. „M. Minovici" București a concluzionat că mecanismul de producere al leziunilor cranio-cerebrale este căderea heteropropulsată a victimei, cu impact cranian de corp/plan dur, urmare lovirii active la nivelul feței.

Leziunile necesită 50-55 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, punând în primejdie viața victimei și cauzând acesteia o infirmitate fizică permanentă, prin lipsa de substanță osoasă craniană.

Persoana vătămată F. C. D. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 39.160 euro reprezentând daune materiale (sumă forfetară), 500 euro lunar cu titlu de prestație periodică, și 80 mii euro cu titlu de daune morale (f. 132 dosar instanță).

S. de Ambulanță Județean N. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 440,30 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de transport și asistență medicală, aferente solicitării din data de 14.08.2012 pentru persoana vătămată F. C. D. (f.150 DUP).

S. C. de Urgență „Prof. dr. N. O." Iași s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3.588,82 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare pentru persoana vătămată F. C. D. (f.148 DUP).

Părțile au fost legal citate. Inculpații au fost asistați de apărători aleși și au fost audiați, cu excepția inculpatului Ț. V.-I..

La termenul din 05.03.2015 Tribunalul, în temeiul art. 386 noul Cod procedură penală, a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpații Ț. G.-B., M. M. și D. F. R. au fost trimiși în judecată, din infracțiunile de tentativă la omor, prevăzută de art. 32 noul Cod penal, raportat la art.188 noul Cod penal, și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art.371 noul Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. l noul Cod penal, în infracțiunile de vătămare corporală, prevăzută de art. 194 alin. 1 lit. a), e) noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a noul Cod penal, și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art.371 noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a noul Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. l noul Cod penal și art. 5 noul Cod penal, iar pentru inculpatul Ț. V.-I., din infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 noul Cod penal, în infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art.371 noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a noul Cod penal și art. 5 noul Cod penal.

La același termen, avocatul inculpaților Ț. G.-B., M. M. și D. F. R. a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpații Ț. G. B. și M. M. au fost trimiși în judecată, în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 2 Cod penal și tulburarea ordinii și liniștii publice, și a se reține infracțiunea de vătămare corporală prevăzută de art. 194 Cod penal doar pentru inculpatul D. F. R..

Procurorul a arătat că nu este de acord cu schimbarea încadrării juridice astfel cum a fost pusă în discuție, solicitând doar a se reține pentru toți inculpații circumstanța agravantă prevăzută de art. 77 alin. 1 lit. a noul Cod penal.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc la termenul din 02.04.2015, pronunțarea fiind amânată pentru astăzi, 08.04.2015.

Inculpații și partea civilă F. C. D. au depus la dosar, prin apărători, note de concluzii.

Inculpații Ț. G.-B., M. M. și D. F. R. au arătat că solicită în baza probelor administrate în cauză, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de omor prev. de art.32 Cod penal, raportat la art.188 Cod penal, în infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin.2 Cod penal 1969, pentru următoarele considerente:

Partea vătămată a fost proiectată pe podea de o lovitură primită frontal ce a avut drept consecință producerea leziunilor descrise în certificatul medico-legal și în expertizele efectuate în cauză, lovitură ce nu a fost executată de niciunul dintre cei trei inculpați. In momentul în care partea vătămata încerca să se ridice a fost împinsă de inculpatul D. F., iar în urma acestei acțiuni partea vătămată nu s-a mai ridicat de jos, aplicându-i-se câte o lovitură ușoară cu piciorul de fiecare dintre cei trei inculpați, lovituri ce nu au fost apte de a produce leziunile respective.

Nu s-au folosit obiecte contondente, iar inculpații, deși au fost descriși ca fiind niște persoane extrem de violente, ce ar fi lovit cu sălbăticie, în realitate nu au aplicat decât loviturile descrise. Deși actul de sesizare a instanței reține în mod corect situația de fapt, s-a dat o încadrare greșită faptelor în sensul că s-a interpretat în mod eronat și sentința prin care s-a admis plângerea formulată împotriva soluției de scoatere de sub urmărire penală pentru infracțiunea de tentativă la omor. Expertizele medico-legale care sunt probe științifice au stabilit că . cranio-cerebrală s-a produs prin lovire de plan/corp dur, iar înregistrarea video deși cuprinde doar parte din conflictul derulat între părți, în sensul că doar acele imagini care o avantajau pe partea vătămată au fost puse la dispoziția organelor de urmărire penală, după aproximativ un an de la declanșarea acesteia, demonstrează că nu poate fi vorba de intenție directă sau indirectă în sensul suprimării vieții persoanei vătămate.

Toată practica judiciară în materie a stabilit că este vorba de intenția de ucidere a unei persoane, în situația în care se aplică lovituri cu obiecte apte de a produce moartea și în zone vitale ale corpului. D. fiind că leziunea mai gravă s-a produs prin cădere și lovire de plan dur, forma de vinovăție este praeterintenția și nu poate fi vorba de tentativă la infracțiunea de omor.

Deși inculpatul D. F. este cel care spre finalul conflictului a împins victima în timp ce încerca să se ridice, nu această ultimă cădere a fost în măsură să producă leziunea cerebrală, pentru că a căzut din șezut și nu din picioare ca la căderea inițială.

Faptele așa cum au fost descrise în rechizitoriu au fost recunoscute de către toți cei trei inculpați, care trebuie să beneficieze de dispozițiile art.374 alin.4 Cod procedură penală, pentru că încadrarea juridică corectă este atributul exclusiv al instanței, iar inculpații nu puteau fi de acord cu o infracțiune atât de gravă ce este contrazisă atât de actele medico-legale, cât și de înregistrările video și parțial chiar și de declarațiile martorilor care prieteni cu partea vătămată au încercat să îi descrie pe inculpați ca fiind de o violență ieșită din comun, ce ar fi trebuit să producă moartea mai multor persoane dacă s-ar fi manifestat așa cum susțin martorii.

D. fiind că fiecare dintre inculpați au săvârșit câte două fapte penale, fiind aplicabile regulile concursului de infracțiuni, legea penală mai favorabilă este Codul penal 1969. Solicită aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special și aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepselor.

In ceea ce privește latura civilă a cauzei, despăgubirile solicitate sunt exagerate și în mare parte nedovedite, nu pot fi obligați inculpații decât în măsura în care au contribuit sau nu la producerea leziunilor mai grave.

In ceea ce privește prestația periodică, aceasta nu se justifică pentru că părții vătămate nu i s-a redus capacitatea de muncă prin producerea unui prejudiciu de natură estetică, iar actele medico-legale nu susțin versiunea unor deficiențe la nivelul urechii.

Inculpatul Ț. V.-I., prin apărătorul său, a arătat că a fost trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 Cod penal. S-a reținut ca "nu s-a putut reține săvârșirea în concret, a vreunui act de violenta asupra unei persoane, din declarațiile martorilor si înregistrările video rezultă că a avut o atitudine de susținerea activă a manifestărilor celorlalți inculpați, manifestându-se violent în prima faza a conflictului, fără a se distinge persoana vătămata, dar fiind evident ca a sprijinit acțiunile celorlalți inculpați, prin care au tulburat ordinea si liniștea publica" (fila 8 alin. ultim din rechizitoriu).

Tot din rechizitoriu se retine (fila 8 alin. penultim) "în privința inculpatului Ț. V.-I. din probele administrate nu s-a reținut săvârșirea vreunui act de violenta asupra vreuneia dintre cele doua persoane vătămate".

În ce privește dispoziția de trimitere în judecat, conform mențiunilor din rechizitoriu (fila 14 alin. 2 ) se retine că fapta de tulburare a liniștii si ordinii publice consta in aceea ca, ""in noaptea de 13/14.08.2012 a săvârșit, nemijlocit acte de violenta si a sprijinit pe ceilalți inculpați in săvârșirea de acte de violență, asupra consumatorilor si bunurilor din barul "Cazino" din orașul B., jud. N., precum și în afara localului, tulburând liniștea și ordinea publică"".

Referitor la aplicarea legii mai favorabile, în temeiul art. 5 din Codul penal, consideră că legea penală mai favorabilă este actualul Cod penal, întrucât a intervenit o dezincriminare parțială cu privire la infracțiunea de tulburare aordinii și liniștii publice, totodată raportat la limitele de pedeapsă.

Dacă vor fi reținute circumstanțe atenuante, atunci legea mai favorabilă va fi vechiul Cod penal.

Solicită, în temeiul art. 16. alin. 1 lit h, din Codul de procedură, penală, achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de ari. 321 din Codul penal, întrucât faptele săvârșite de acesta nu sunt prevăzute de legea penală.

Chiar în rechizitoriu, la pagina 8. ultimul paragraf se menționează că „Chiar dacă în sarcina inculpatului Ț. V.-I. nu s-a putut reține săvârșirea, în concret s vreunui act de violenta asupra unei persoane, din declarațiile martorilor și din înregistrările video rezultă că a avut o atitudine de susținere activă a manifestărilor celorlalți inculpați, săvârșind, la rândul său, violențe în prima faza a conflictului, fără a se distinge persoana vătămata, dar fiind evident că a sprijinit acțiunea celorlalți inculpați, prin care an tulburat ordinea și liniștea publică".

Având în vedere că aceasta este descrierea, realizată prin rechizitoriu a activității infracționale a inculpatului, întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, trebuia analizată având in vedere această acuzație.

Totodată instanța este obligata sa soluționeze cauza cu privire la fapta cu care a fost sesizata prin rechizitoriu.

Infracțiunea de tulburare a ordinii s liniștii publice revăzuta de art. 371 Cod penal presupune fapta persoanei care, în public, prin violente comise împotriva persoanelor sau bunurilor ori prin amenințări sau atingeri grave aduse demnității persoanelor, tulbura ordinea si liniștea publica..."

Prin modul în care a fost descrisă activitatea inculpatului, nu se poate identifica nicio o modalitate de săvârșire a elementului material al laturii obiective a infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice.

În ceea ce privește varianta săvârșirii faptei prin violențe asupra bunurilor sau persoanelor, nu se poate reține această variantă.

În mod constant în practica judiciară și în literatura de specialitate, s-a considerat, atât pe vechea cât și pe actuala reglementare, că, în modalitatea comiterii acestei infracțiuni prin acte de violență, se va reține în concurs infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice cu o infracțiune contra vieții (ceea ce s-a și întâmplat, în cazul celorlalți inculpați) sau contra patrimoniului. Totodată pentru a se aplica regulile referitoare la concursul de infracțiuni este necesar ca fapta sa produca, în afara urmăririi specifice acelei infracțiuni si o tulburare a liniștii si ordinii publice.

Consumarea infracțiunii se realizează in momentul in care se săvârșește acțiunea (actele de violență) prin care se aduce atingere ordinii și liniștii publice, fiind necesar a se produce ambele rezultate.

Astfel nu poate exista o infracțiune de tulburarea ordinii și liniștii publice săvârșită în această modalitate decât dacă se va reține în concurs și cu o altă infracțiune.

Actele de violență comise împotriva persoanelor semnifica toate manifestările brutale, constrângerile fizice de orice natura, care ar putea cauza suferințe fizice cu titlu de exemplu (lovirea, tragerea de par sau de ureche, punerea unei piedici urmata de cădere).

Din probele administrate si din susținerile din rechizitoriu, se observă ca nu a fost identificata nicio fapta de violenta asupra vreunei persoane vătămate, (F. C. D. sau V. C. V.) ori, neexistând nicio faptă de violenta nu se poate retine săvârșirea infracțiunii de tulburare a liniștii si ordinii publice.

Referitor la săvârșirea infracțiunii prin amenințări, în prezenta cauză nu poate fi vorbă de o asemenea modalitate de săvârșire, neexistând probe care să susțină acest fapt de asemenea nici in rechizitoriu nu se formulează o asemenea acuzație.

Cu privire la modalitatea de săvârșire a infracțiunii constând în atingeri grave aduse demnitarii persoanelor, în literatura de specialitate s-a stabilit ca în aceasta categoric intră atingerea adusă onoarei, reputației unei persoane prin cuvinte, gesturi sau prin orice alte mijloace, ori prin expunerea la batjocura, atribuirea unui defect, boala sau infirmitate, ori afirmarea sau imputarea unor fapte determinate, privitoare la o persoana care, dacă ar fi adevărata, ar expune acea persoană la o sancțiune penala, administrativă sau disciplinară, ori disprețului public.

De asemenea, având in vedere probatoriul, nu poate fi vorba nici de această modalitate de săvârșire a infracțiunii.

Concret, ceea ce se poate reprosa inculpatului este ca a fost la locul si timpul nepotrivit, împreuna cu alti inculpați cate au săvârșit acte de violenta asupra persoanei vătămate F. C. D., ori faptul ca se afla cu alți inculpați nu înseamnă ca a săvârșit infracțiunea de tulburare a liniștii si ordinii publice.

Din înregistrările video nu reiese ca inculpatul Ț. V.-I. ar li săvârșit acte de violenta asupra vreunei persoane, de altfel aceasta mențiune este făcuta expres in rechizitoriu "nu s-a putut reține săvârșirea, în concret a vreunui act de violență asupra unei persoane".

În ce privește declarațiile martorilor, declarațiile unora sunt in contradicție cu înregistrările, fiecare martor relevând o anumita situație raportat la modul de percepere, de memorare si de redare a ceea ce a perceput ( fiind cunoscut ca acești factori diferă de la persoana la persoana), insa un fapt este cert, ca inculpatul Ț. V.-I. nu a săvârșit acte de violenta asupra persoanelor sau bunurilor si nici unul din celelalte modalități alternative.

Sub aspectul laturii subiective, infracțiunea de tulburare a ordinii si liniștii publice presupune săvârșirea faptei cu intenție directa sau indirecta, făptuitorul săvârșind in public acțiunile ce realizează clementul material al infracțiunii produce un asemenea rezultat sau accepta posibilitatea survenirii lui.

Faptul că inculpatul s-a aflat împreuna cu ceilalți inculpați care au săvârșit acte de violenta nu poate retine o intenție directa sau indirecta, inculpatul a mers in local nu pentru a tulbura liniștea si ordinea publica, faptele de violenta săvârșite de ceilalți inculpați au apărut la o buna perioada de timp dupa ce au intrat in local, iar faptul ca s-a tulburat liniștea si ordinea publica nu-i poate fi imputat acestuia.

Raportat la dispozițiile art. 321 alin. 1 Cod penal din 1968 s-ar fi putut retine in sarcina inculpatului vreo modalitatea alternativa de realizare a conținutului constitutiv având in vedere modalitatea "orice alte manifestări"", în dispozițiile art. 371 actualul Cod penal, modalitățile alternative de săvârșire a faptei, sunt expres indicate si nu lasa ioc de interpretare.

Acuzația din rechizitoriu cum că inculpatul i-ar fi sprijinit pe ceilalți nu reprezintă în niciun fel o modalitate de săvârșire a infracțiunii.

Simplul fapt că inculpatul se afla împreună cu alte persoane atunci când a izbucnit conflictul nu reprezintă săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice și de asemenea nu poate fi considerata nici sprijinirea activității celorlalți inculpați, concret nici nu s-a indicai în rechizitoriu cum a sprijinit ceilalți inculpați, in ce a constat acest sprijin.

Referitor la reținerea circumstanței agravante reținute de art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal, practica este că această agravantă, fiind o agravantă reală, se reflectă asupra participanților in măsura in care au cunoscut-o ori au prevăzut-o, fiind nevoie de dovedirea cunoașterii ori prevederii de către, fiecare participant.

Ori, raportat la aceeași stare de fapt cu cea reținuta in rechizitoriu (în care nu s-a reținut agravanta), nu exista nicio dovada ca fiecare participant a cunoscut sau a prevăzut aceasta situație.

Nefăcându-se nicio dovada in acest sens nu se poate retine agravanta, trebuie sa existe probe certe in acest sens iar simpla prezenta a mai multor persoane nu impune reținerea circumstanței agravante.

Având în vedere cele de mai sus, solicită să se dispună achitarea sa.

În subsidiar, daca se va reține că simpla sa prezență a inculpatului alături de ceilalți inculpați care au săvârșit actele de violență realizează conținutul constitutiv a infracțiunii prevăzute de art. 371 Cod penal, solicită să se dispună renunțarea la aplicarea pedepsei fiind întrunite cumulativ toate condițiile cerute de lege. Inculpatul are un loc de munca în Germania, își câștiga cinstit existenta, consecințele care ar putea sa apară din condamnare, mențiunea în cazierul judiciar a unei condamnări, l-ar pune in situația in care ar putea sa-si piardă locul de munca.

Desi se impune achitarea conform celor arate mai sus, in subsidiar mai solicită sa se dispună amânarea aplicării pedepsei daca se va retine ca inculpatul a savarșit fapta, fiind îndeplinite cumulativ dispozițiile art. 83 si următoarele Cod penal, inculpatul prin declarația data si-a exprimat acordul de a presta o munca neremunerată în folosul comunității, persoana, conduita, consecințele si posibilitățile de îndreptare, lipsa antecedentelor penale.

Totodată, raportat la situația acestuia de a munci în Germania, nu se impune a se dispune una din obligările facultative prevăzute de art. 85 alin. 2.

Referitor la soluționarea laturii civile a cauzei, aceasta urmează a fi soluționata si privește ceilalți inculpați.

În ce privește cheltuielile judiciare urmează sa se aibă în vedere dispozițiile art. 274 Cod procedură penală, acestea rămânând in sarcina statului in ce privește plata onorariului din oficiu, contravaloarea expertizelor medico-legale nu-i poate fi imputata inculpatului.

Partea civilă F. C. D., prin apărătorul său, a depus la dosar concluzii scrise în care a arătat că, în ce privește schimbarea de încadrare juridică, solicită respingerea schimbării încadrării juridice pentru inculpații Ț. G.-B., M. M. și D. F. R. din infracțiunea de tentativă la omor în infracțiunea de vătămare corporală.

Aceasta deoarece din raportul de expertiză întocmit de Institutul Medico-Legal M. Minovici rezultă că leziunile suferite de persoana vătămată au pus în primejdie viața acesteia, necesitând o intervenție chirurgicală de urgență, ceea ce înseamnă că, în lipsa acestei intervenții, persoana vătămată ar fi decedat; tot același raport evidențiază și că persoana vătămată a suferit o lipsă de substanță osoasă craniană, ceea ce constituie o infirmitate fizică permanentă, indiferent dacă s-a făcut sau nu o cranioplastie.

Din expertiza medicală efectuată în Italia rezultă că este diminuată capacitatea de muncă a persoanei vătămate permanent cu 25%.

Loviturile aplicate de către inculpați au vizat și afectat în special zona capului, ceea ce denotă intenția de a ucide; martorul G. Ș. R., medic de profesie, a arătat că inculpatul a fost lovit cu un corp contondent în zona capului (sticlă de bere sau scrumieră); martorul N. I. a arătat că inculpatul a fost lovit în cap cu un obiect contondent, cel mai probabil scrumieră, un obiect strălucitor.

Intenția vădită de a suprima viața lui F. rezultă și din loviturile aplicate cu bestialitate cu pumnii și picioarele în timp ce acesta era în stare de inconștiență căzut la pământ, astfel cum rezultă din depozițiile mai multor martori.

Inculpații nu sunt la primele acte de violență, fiind cunoscuți cu comportament recalcitrant; inculpații nu aveau un conflict anterior cu persoana vătămată, pe care au bătut-o fără motiv, doar pentru că acesta a încercat să păstreze liniște în local.

Inculpații au plecat sa lovească șl alte două persoane în afară de F., respectiv pe V. și pe numitul „Blondos" și la plecare au călcat cu roata de la mașină o altă persoană, fără a se interesa de soarta vreunuia dintre ei.

F. a stat mal multe minute în stare de inconștiența pentru că nimeni nu avea curaj să intervină până când inculpații agresori nu au plecat. Persoana vătămată a rămas cu grave deficiențe la o ureche cu care nu mai aude la capacitate maximă și cu grave probleme emoționale.

Trebuie avută în vedere și încheierea din data de 23-10-2013 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._ prin care s-a admis plângerea împotriva soluției procurorului și în care se arată că există cel puțin doi martori și declarația părții vătămate care susțin lovirea activa și directă în zona capului cu un obiect contondent, la care se adaugă rezultatul expertizei, infracțiunea săvârșită este cea de tentativă la omor; o lovirea cu un corp contondent a unui organ vital (cap), cu consecința punerii în primejdie a vieții denotă intenția de a ucide; intensitatea loviturii aplicate într-o zonă vitală a organismului și faptul că numai intervenția operatorie a salvat viața părții vătămate F. demonstrează că învinuiții nu au urmărit numai vătămarea corporală, ci uciderea acesteia.

În ce privește fondul cauzei, partea civilă a arătat că solicită să se dispună condamnarea inculpaților la o pedeapsă orientată spre maximul prevăzut de textul sancționator cu închisoare cu executare având în vedere gravitatea infracțiunilor săvârșite, antecedentele penale ale inculpaților pentru infracțiuni săvârșite cu violență, comportării reprobabile pe care inculpații au avut-o lovind persoana vătămată până a intrat în stare de inconștiență și chiar în această stare, lăsând-o fără niciun ajutor, lovind și alte două persoane, dar și având în vedere atitudinea procesuală constantă de nerecunoaștere a faptelor, de minimalizare a faptelor petrecute, de încercare pentru a găsi o vinovăție și persoanei vătămate care nu a încercat decât să se comporte civilizat.

Pe latură civilă, solicită admiterea în totalitate a daunelor materiale și morale solicitate, așa cum au fost ele precizate.

La data de 14 august 2012 numitul F. C. D., venind acasă din Italia într-un concediu, s-a deplasat împreună cu câțiva prieteni într-un bar pentru a serba reîntâlnirea lor. La o masă alăturată se aflau inculpații care, în urma unei discuții cu numitul R. I. F. (zis B.), l-au atacat violent, răsturnând masa. Cei doi inițiatori ai conflictului au fost Ț. G. B. (îmbrăcat într-un trening negru și adidași albi) și defunctul Ț. C. A..

Singura vină a lui F. C. D. în acest dosar a fost că s-a ridicat să calmeze spiritele, invitându-i pe cei doi scandalagii afară. Într-o fracțiune de secundă inculpații s-au aruncat asupra lui F., iar acesta este doborât la pământ cu o lovitura cu un corp contondent (scrumiera sau sticlă după curn arată martorii) în bărbie, fiind proiectat la podea. Deși a fost aruncat direct la podea, F. a încercat să se ridice din șezut, dar a fost tras cu putere de spate și izbit pe podea de către inculpatul D. F. R. (îmbrăcat cu un tricou alb cu desen în față, blugi, adidași negri și cercel) care a venit din partea stângă după cum se deduce din camera video nr. 1, rămânând după această izbitură fără reacție, inconștient.

Imediat inculpații Ț. G. B. și M. M. (îmbrăcat cu bluză deschisă de culoare gri, adidași și blugi) au aplicat fiecare câte o lovitură cu putere asupra capului victimei, aflată în stare de inconștiență, acțiunea fiind urmată de cea a inculpatului D. F. R. care, se vede tot din camere, revine lângă capul persoanei vătămate și îi aplică și el o lovitură cu piciorul.

Solicită să fie vizualizate cu atenție camerele video și să fie avute în vedere și primele declarații date de martori când aceștia au descris exact cu ce era îmbrăcat fiecare dintre atacatori și modul în care au acționat.

Pe camera video nr. 1 se vede clar cum inculpatul decedat împreună cu inculpatul Ț. G. B. au lovit victima inconștientă cu picioarele în cap, modul brutal în care treceau pe lângă victimă, căutând să continue scandalul și să lovească alte persoane. Martorul G. a descris cum acestuia și prietenei sale le era frică să intervină pentru a salva viața lui F. până când inculpații nu au părăsit efectiv localul. Au trecut minute importante până când martorul G. a putut interveni, iar în aceste minute F. a fost la un pas de moarte.

Când s-au liniștit, inculpații nu au procedat nicicum la a se interesa de soarta persoanei vătămate F., ci au oprit asaltul asupra acestuia, plecând să-i bată din nou pe R. I. și pe V. C., acestuia din urmă fiindu-i aplicată o sticlă de bere în cap; V. și-a scos certificat medico-legal, dar a preferat să nu facă plângere penală de teama inculpaților recunoscuți ca fiind agresivi.

După ce i-au bătut pe R. I. și V. C., inculpații au fugit toți cu o mașină, în încercarea lor de a nu fi descoperiți, călcând cu mașina o persoană pe picior, așa cum au arătat martorii audiați.

F. C. a fost transportat de urgență cu mașina la S. Județean N., iar apoi dus la Iași la S. ,,Prof. N. O.” operat de urgență pentru hematom extradural cu defect osos temporo-parietal drept, fiindu-i eliberat un certificat medico-legal în final de 50-55 zile de îngrijiri medicale.

Ulterior, la data de 04-12-2012 a suferit o operație de cranioplastie pentru corectare defect osos și i s-a implantat o placă de titan. Din fotografiile pe care le-a depus la dosar rezultă că inculpatul are o rană în barbă (de la obiectul contondent și chiar foarte vizibilă, spre deosebire de susținerile inculpaților), are ambii ochi vineți, pomeții vineți, toate aceste răni fiind rezultatul pumnilor și picioarelor primite de la inculpați.

Solicită să fie avută în vedere și comportarea reprobabilă a inculpaților de după săvârșirea faptelor, aceștia neavând niciodată o urmă de regret; dimpotrivă, s-au lăudat prin comunitate că nimeni nu are cine să le facă nimic; nu s-au interesat niciodată de soarta lui F., nu l-au căutat niciodată.

Solicită să fie avut în vedere la soluționarea cauzei întreg probatoriul administrat în faza de urmărire penală și de judecată și cu precădere:

- Expertizele întocmite în acest dosar: una la Piatra-N., una la Iași și una la București la Institutul „M. Minovici"; această din urmă expertiză atestă că „leziunile au pus în pericol viața și au necesitat o intervenție chirurgicală de urgență; s-a constatat lipsă substanță osoasă craniană de 2/3,5 cm, ceea ce creează o infirmitate permanentă indiferent dacă se face sau nu cranioplastie"; tot din expertize rezultă cu certitudine și faptul că inculpatul a fost lovit la cap cu corpuri contondente;

- camerele video - acestea nu reprezintă singurele probe din dosar, dar au o forță probantă suficientă și întăresc caracterul de bestialitate cu care inculpații au lovit 3 persoane, respectiv F. C. D., V. C. și R. I.;

- înscrisurile administrate în acest dosar care privesc cu precădere latura civilă, justificând daunele materiale și morale solicitate;

- depozițiile martorilor audiați atât în faza de urmărire penală, dar și în faza de judecații;

Solicită să se constate că faptele săvârșite de inculpați sunt foarte grave, cu foarte multă violență și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor.

În încheierea pronunțată de Tribunalul N. la data de 23-10-2013 în Dosarul nr._ (prin care s-a admis plângerea împotriva soluției procurorului), se arată: „lovirea cu un corp contondent a unui organ vital (cap), cu consecința punerii în primejdie a vieții denotă intenția de a ucide"; la toate acestea se adaugă intensitatea loviturilor aplicate în timp ce victima era în stare de inconștiență, intervenția vitală a martorului G. (victima decedând dacă acesta nu intervenea), intervenția operatorie care i-a salvat din nou viața; toate aceste aspecte reliefează clar intenția inculpaților de a suprima viața lui F.; același aspect este reliefat și din lovirea cu bestialitate a lui F. după căderea acestuia, în timp ce era în stare de inconștiență și în imposibilitate de a se apăra.

Solicită instanței să aibă în vedere și faptul că inculpații nu sunt la primele acte de violență, ei având antecedente penale cum ar fi:

- Ț. G. B. - are mai multe amenzi administrative pentru lovire și amenințare;

- D. F. R. - condamnări care nu atrag recidiva pentru infracțiuni silvice și ultraj;

- Ț. V. I. - cercetat pentru lovire sau alte violențe, precum și amenzi administrative pentru aceste fapte;

- M. M. - ultraj contra bunelor moravuri, tulburarea liniștii și ordinii publice.

În ce privește latura civilă s-a arătat că daunele materiale solicitate sunt pe deplin justificate.

Din punct de vedere medical, F. a fost operat de urgență după bătaie, operat din nou în decembrie același an pentru implantarea unei plăci de titan; a depus la dosar acte cu internarea la Iași, cu operațiile suferite, cu investigații medicale în România și în Italia.

Partea civila a rămas cu deficiențe permanente de auz, fiindu-i redusă definitiv capacitatea auditiva cu 25%; acesta a încercat să obțină în Italia (unde locuiește) un certificat de încadrare în grad de handicap, dar nu a reușit, fiind necesar ca deficiența auditivă să fie de minim 30%.

Solicită să fie avut în vedere că inculpații nu s-au interesat niciodată de starea victimei; nu au contribuit niciodată cu niciun leu; fiecare dintre ei se bazează pe faptul că sunt tineri, că nu au bunuri ale lor și că nu vor plăti nimic. Trei dintre inculpați muncesc în străinătate; nu a venit niciunul niciodată cu niciun leu pentru partea vătămată; este foarte greu să fie executat venitul unuia care lucrează în străinătate.

Din punct de vedere profesional - a depus multe acte din care rezultă că partea civilă lucra împreună cu tatăl său, având o afacere de familie productivă; de la data incidentului și până în primăvara anului următor inculpatul nu a lucrat absolut deloc; în acest sens l-a plătit pe numitul Z. C. pentru a lucra în locul său; nici după ce a revenit la muncă inculpatul nu a mai putut munci la capacitate maximă, fiind nevoit în continuare să plătească om în locul său; nici astăzi nu are capacitate deplină de muncă, motiv pentru care a solicitat și acea prestație periodică lunară.

În ce privește daunele morale, acestea sunt justificate de șocul suferit de victimă, șoc care se resimte și astăzi; persoana vătămată și întreaga sa familie au suferit nespus; copilul său de numai câțiva ani a depășit foarte greu imaginea devastatoare a tatălui; persoana vătămată a rămas cu sechele emoționale puternice, de câte ori este nevoit să vorbească despre incident, acesta izbucnește în lacrimi, fiind vădit afectat emoțional, așa cum au arătat și martorii audiați pe latură civilă G. și N. I..

Analizând întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, respectiv plângerea persoanei vătămate F. C. D. (f. 1-3, vol. l DUP); declarațiile și cererile persoanei vătămate F. C. D. (f. 13-34, vol. l DUP); plângerea și declarația persoanei vătămate V. C. V. (f.52-54, vol. l DUP); plângerea formulată de Ț. G. B., Ț. C. A. și D. F. R. (f. 56-57, vol. l DUP); procese verbale de cercetare la fața locului (f.72-74; 100-104; 232-237, vol. l DUP); certificat medico-legal nr.869/2012, întocmit de S.J.M.L. N. pentru persoana vătămată F. C. D. (f. 108, vol. l DUP); lămuriri suplimentare nr.A_ (f.110, vol. l DUP); completare certificat medico-legal (f. 135, vol. l DUP); raport de expertiză medico-legală nr.2195/2013, întocmit de I.M.L. Iași (f.138-141, vol. l DUP) și adresa nr.El/1879/2013, a Comisiei Superioare Medico-Legale din cadrul I.N.M.L. „M. Minovici" București (f. 146, vol.l DUP), toate privind pe F. C. D.; certificat medico-legal nr.825/2012, întocmit de S.J.M.L. N. pentru persoana vătămată V. C. V. (f.55, vol. l DUP); certificat medico-legal nr.864/2012, întocmit de S.J.M.L. N. pentru inculpatul Ț. G. B. (f.62, vol. l DUP); foaie de observație clinică a persoanei vătămate F. C. D. (f. 119-131, vol. l DUP); raport de constatare criminalistică nr._/07.03.2014, al Serviciului Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție al județului N. (f. 195-231, vol. l DUP); declarațiile martorilor: V. A. M., N. I., C. G., R. I. F., N. O. O., B. Crenguța, G. Ș. R., S. I., C. A. Ș., C. F. V., G. C., Ț. E. (f. 152-191, vol. l DUP, 176 – 183, 201 – 211, 276 – 279 dosar instanță); declarațiile inculpaților (f.239-283, vol. l; f.1-27; 227-247, vol.2 DUP, declarațiile inculpaților Ț. G.-B., M. M. și D. F. R. - f.159 – 164 dosar instanță); înregistrări video preluate de pe trei camere de supraveghere din barul „Cazino" pe suporți tip CD-R, cu nr. 17/MS/2014 (pus la dispoziție de persoana vătămată F. C. D.) și nr. 18/MS/2014 (preluate de Poliția orașului B. de la localul precizat – plic fila 11 dosar instanță); actele depuse de către partea civilă F. C. D. (f.81 – 130, 263 - 270 dosar instanță), Tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:

În seara de 13.08.2012, inculpații Ț. G. B., Ț. C. A., Ț. V. I., M. M. și D. F. R. au intrat în barul „Cazino", aparținând S.C. „Joy-Bert" S.R.L. B., amplasat în centrul acestui oraș. În același local, la o masă alăturată, se afla și martorul R. I. F., poreclit „Blondosul”, pe care inculpații Ț. G. B. și Ț. C. A. îl cunoșteau, întrucât lucraseră împreună în Germania la aceeași persoană, persoană ce se înrudea cu inculpații Ț. G. B. și Ț. C. A..

La un moment dat, martorul R. I. F. și-a luat scaunul și s-a așezat la masa inculpaților, pentru a discuta cu aceștia. Întrucât martorul R. I. F. le-a reproșat inculpaților că ruda lor din Germania, la care lucraseră împreună, nu i-a plătit toți banii datorați, Ț. C. A. a început să lovească cu pumnii pe acest martor, acțiune la care s-a alăturat imediat și Ț. G. B.. Martorul R. I. F. a reușit în primă fază să se retragă într-o cameră alăturată.

Aflată la o altă masă din local, persoana vătămată F.

C. D. a intervenit verbal, cerând inculpaților să-și rezolve

situațiile conflictuale în afara barului, indicându-le în acest sens ușa localului.

Din acest motiv, inculpații Ț. G. B. și Ț. C. A. și-au îndreptat atenția asupra persoanei vătămate F. C. D., inițial discutând în contradictoriu cu acesta, iar la scurt timp inculpatul Ț. C. A. l-a îmbrâncit, aproape concomitent cu apariția în cadru a persoanei vătămate V. C. V., care lovește cu capul în figură pe inculpatul Ț. G. B..

Imediat, o parte din persoanele aflate în local, respectiv toți inculpații, precum și persoanele vătămate F. C. D., V. C. V. și martorul R. I. F. au fost implicați în săvârșirea de violențe unii împotriva altora.

Astfel, martorul R. I. F., care ieșise din local, nu a fost implicat inițial în violențele din această fază; în timp ce R. I. F. a revenit în local și a discutat ceva cu martora B. Crenguța - barman de serviciu, membrii celor două grupări, respectiv inculpații din cauză - Ț. G.-B., M. M., D. F. R., Ț. V. I. și Ț. C. A. (decedat între timp), pe de o parte, și persoanele vătămate F. C. D. și V. C. V., pe de altă parte, au fost implicați în acțiuni violente, ocazie cu care s-au lovit reciproc.

Martorul R. I. F. s-a implicat și el în conflict, lovind o persoană, însă imediat a fost atacat de către inculpatul D. F. R., acesta din urmă trântindu-l la pământ, lovindu-l de mai multe ori cu pumnii și smulgându-i hainele de pe el, după care martorul R. I. F. a părăsit din nou localul, iar inculpatul D. F. R. s-a alăturat celorlaltor inculpați, ce erau implicați în conflictul violent cu persoanele vătămate F. C. D. și V. C. V..

La scurt timp, martorul R. I. F., dezbrăcat până la brâu, a revenit în local, preocupat să-și termine băutura lăsată pe o masă, timp în care violențele dintre cele două tabere continuau.

La un moment dat, F. C. D. a fost proiectat pe podea, datorită unei lovituri primite din față (martorii susținând că este posibil să fi fost lovit nu doar cu pumnul, ci cu un obiect strălucitor – scrumieră sau sticlă), iar în timp ce încerca să se ridice din șezut, inculpatul D. F. R., ce se afla în spatele acestuia, l-a tras cu putere din partea stângă - spate, și l-a izbit de podea.

În urma acestei izbituri, F. C. D. a rămas căzut la podea, pierzându-și cunoștința. Imediat după aceasta, inculpații Ț. G. B. și M. M. au lovit fiecare cu putere, succesiv, cu piciorul în cap pe F. C. D., în timp ce victima era ținută de picioare de către Ț. V. I., conform declarației martorului N. I. (care l-a identificat pe inculpatul Ț. V. I. după aspectul deosebit pe care îl prezenta acesta – „cel cu părul prins în coadă”), aspect confirmat și de martorii N. A. M. și S. I..

Văzând că martorul R. I. F. a revenit în local, inculpații Ț. G. B. și D. F. R. au reluat atacul asupra acestuia, după care toți inculpații au părăsit localul.

În exteriorul barului au urmărit pe V. C. V., pe care însă nu l-au ajuns. În timp ce se întorceau spre bar, inculpatul D. F. R. (identificat după tricoul alb cu imprimeu pe piept și cercel în ureche), a intenționat să o lovească pe martora N. A. M., ce ieșise afară din bar și țipa, speriată de cele ce se întâmplau, însă inculpatul de către Ț. G. B. i-a luat apărarea, astfel că nu a fost lovită. Unul din inculpați (ce nu a putut fi identificat de către martori) a lovit puternic pe martorul C. G., ce se refugiase afară din local și voia să anunțe incidentul prin numărul 112 – aspect ce l-a deranjat în mod deosebit pe acel inculpat.

Autoturismul a fost înconjurat de mai multe persoane care încercau să împiedice pe inculpați să plece până la sosirea organelor de ordine publică sesizate telefonic, inculpatul D. F. R. a demarat, acroșând pe martorul Lomură C. E., după care și-a continuat deplasarea. În aceste împrejurări, autoturismul a suferit deteriorări, respectiv spargerea unui geam lateral și deformarea unei fețe de portieră.

În urma acestor acțiuni, persoana vătămată F. C. D. a suferit leziuni traumatice (fractură craniană, hematom extradural, tumefacții și echimoze), ce au necesitat pentru vindecare 50-55 de zile de îngrijiri medicale, punând în primejdie viața victimei și cauzând acesteia o infirmitate fizică permanentă, prin lipsa de substanță osoasă craniană rezultată din tratamentul chirurgical, astfel cum rezultă din raportul de expertiză medico – legală nr. 2195/31.01.2013 (f. 138 – 141 DUP) și avizul nr. E_ emis de Comisia superioară medico – legală (f. 146 DUP).

Inculpatul Ț. G. B. a suferit echimoze și avulsia dintelui 21, leziuni ce au necesitat 5-6 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare (f. 62 DUP).

Situația de fapt, astfel cum a fost expusă mai sus, a fost reținută în baza probelor administrate pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, complinite de imaginile înregistrate de camerele video din dotarea localului, ce surprind secvențial evenimentele, în diferite zone ale barului, imaginile fiind vizionate și pe parcursul cercetării judecătorești, în ședință publică.

Față de această situație de fapt, Tribunalul a apreciat că faptele inculpaților Ț. C. A., M. M. și D. F. R. de a izbi de podea și de a aplica, în noaptea de 13/14.08.2012, lovituri active cu mijloace contondente proprii asupra capului persoanei vătămate F. C. D., căreia i-au provocat leziuni cranio-cerebrale grave, de natură să-i pună în primejdie viața, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală, prevăzută de art. 194 alin. 1 lit. a), e) noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a noul Cod penal și art. 5 noul Cod penal, pentru următoarele motive:

Atât infracțiunea de tentativă la omor cât și infracțiunea de vătămare corporală ce a pus în primejdie viața victimei presupun, prin ipoteză, ca victimei să îi fie provocate leziuni care, în lipsa îngrijirilor medicale, ar conduce la decesul acesteia.

Încadrarea juridică a unei fapte în dispozițiile relative la una din cele două infracțiuni poate fi făcută doar prin luarea în considerare a atitudinii psihice a făptuitorului, respectiv dacă acesta a urmărit sau a acceptat posibilitatea uciderii victimei, în cazul infracțiunii de tentativă la omor, sau dacă a urmărit doar producerea unor leziuni, excluzând în totalitate posibilitatea uciderii victimei, în cazul infracțiunii de vătămare corporală.

Procesul psihic, ce se derulează în mentalul făptuitorului, intenția cu care acesta săvârșește fapta, poate fi dedusă din modul și mijloacele întrebuințate de către făptuitor pentru comiterea acesteia.

În cauza de față, în ce privește latura subiectivă, astfel cum rezultă aceasta din probele administrate, în raport cu modalitatea de concepere a săvârșirii faptei de către inculpați (lovirea cu mijloace proprii și trântirea la pământ a victimei), de instrumentele vulnerante folosite (inculpații au lovit victima cu pumnii și picioarele, fără a folosi obiecte contondente, deși acestea erau la îndemână – de exemplu sticle de băutură; este posibil ca victima să fi fost lovită și cu o scrumieră sau sticlă, însă nu acea lovitură a provocat leziunile grave ce au pus în primejdie viața victimei), precum și de împrejurarea că loviturile au fost aplicate victimei cu ocazia unei încăierări ce se declanșase spontan, în cadrul căreia și inculpații au fost loviți, Tribunalul reține că inculpații au acționat cu intenția de lovi victima, fără a avea intenția de a-i suprima viața și fără a accepta posibilitatea decesului acesteia. Aceasta cu atât mai mult cu cât în desfășurarea încăierării și alte persoane au fost trântite la pământ și lovite (martorul R. I. F. a căzut la pământ de două ori, timp în care a și fost lovit), fără a se pune problema că inculpații au intenționat să le ucidă. Chiar F. C. D. fusese doborât la pământ cu câteva momente înainte de a fi trântit de către inculpatul D. F. R., însă inițial nu suferise nicio leziune gravă, dovadă că s-a ridicat singur în picioare.

Este evident că inculpații au putut să prevadă împrejurarea că acțiunile lor, de trântire la pământ a persoanei vătămate și de lovire a acesteia cu picioarele în cap, i-ar putea produce acesteia leziuni grave, însă nu au acceptat acest rezultat, socotind fără temei că, în final, acesta nu se va produce – atitudine psihică specifică culpei cu prevedere.

Așa fiind, Tribunalul a reținut că rezultatul grav produs de către inculpați prin lovirea persoanei vătămate F. C.-D. cu mijloace proprii - de natură să pună în primejdie viața acesteia și să-i confere o infirmitate fizică permanentă - a fost cauzat cu praeterintenție.

În consecință, Tribunalul a reținut că faptele inculpaților D. F. R., Ț. G. B. și M. M. care, în noaptea de 13/14.08.2012, în incinta unui local public, cu intenția de a lovi și de a-i provoca leziuni, l-au izbit de podea și l-au lovit cu picioarele în cap pe numitul F. C. D., victima suferind leziuni grave (fractură craniană, hematom extradural, tumefacții și echimoze), ce au necesitat pentru vindecare 50-55 de zile de îngrijiri medicale, punându-i în primejdie viața și cauzând acesteia o infirmitate fizică permanentă, tulburând ordinea și liniștea publică, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de vătămare corporală, prevăzută de art. 194 alin. 1 lit. a), e) noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a noul Cod penal (faptă săvârșită de trei persoane), și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a noul Cod penal (faptă săvârșită de mai mult de trei persoane), totul cu aplicarea art. 38 alin. l noul Cod penal (concurs real de infracțiuni) și art. 5 noul Cod penal (dispozițiile legii noi fiind mult mai favorabile în ce privește limitele de pedeapsă pentru ambele infracțiuni, chiar dacă dispozițiile privind tratamentul concursului de infracțiuni sunt mai severe).

Susținerile potrivit cărora faptele inculpaților Ț. G.-B. și M. M., de a lovi cu picioarele în cap pe F. C. D. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe nu pot fi primite. Inculpații au aplicat lovituri puternice cu picioarele în capul victimei ce era prăbușită la pământ, activitățile acestora fiind apte a produce ele însele leziuni grave și neputând fi separate de activitatea imediat anterioară de trântire a victimei la podea.

Tribunalul a mai reținut că faptele inculpatului Ț. V.-I. care, în noaptea de 13/14.08.2012, în incinta unui local public, a participat activ la încăierarea ce a avut loc în incinta barului „Cazino", aparținând S.C. „Joy-Bert" S.R.L. B., (el este cel ce a ținut victima de picioare în timp ce inculpații Ț. G.-B. și M. M. o loveau cu picioarele în cap, astfel că susținerile potrivit cărora acesta nu a fost implicat în nici un mod în acțiuni violente împotriva persoanelor sau bunurilor nu au fundament real), tulburând ordinea și liniștea publică, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a noul Cod penal (faptă săvârșită de mai mult de trei persoane), cu aplicarea art. 5 noul Cod penal (dispozițiile legii noi fiind mult mai favorabile în ce privește limitele de pedeapsă pentru această infracțiune).

Așa fiind, în temeiul art. 386 Cod procedură penală, Tribunalul urma a dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpații Ț. G.-B., M. M. și D. F. R. au fost trimiși în judecată, din infracțiunile de tentativă la omor, prevăzută de art. 32 noul Cod penal, raportat la art.188 noul Cod penal, și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art.371 noul Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. l noul Cod penal, în infracțiunile de vătămare corporală, prevăzută de art. 194 alin. 1 lit. a), e) noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a noul Cod penal, și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a noul Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. l noul Cod penal și art. 5 noul Cod penal.

În temeiul art. 386 Cod procedură penală, urma a dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul Ț. V.-I. a fost trimis în judecată, din infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 noul Cod penal, în infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art.371 noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a noul Cod penal și art. 5 noul Cod penal.

În ce privește individualizarea judiciară a pedepselor ce urma a fi aplicate inculpaților, Tribunalul a reținut că, în cadrul criteriilor prevăzute de art. 74 noul Cod penal, sunt indicate următoarele elemente: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite (faptele au fost săvârșite de mai multe persoane, folosind mijloace proprii); starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (punerea reală în primejdie a vieții unei persoane, tulburarea liniștii publice); natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii (victima a rămas cu o infirmitate permanentă); motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (pe fondul unui conflict spontan și al consumului de alcool); natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (toți inculpații au mai fost cercetați și sancționați pentru fapte de violență); conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptelor astfel cum s-au desfășurat, încercând să inducă în eroare organele judiciare); nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În consecință, pentru considerentele analizate anterior, având în vedere că inculpații au avut contribuții aproximativ similare la săvârșirea infracțiunilor și la producerea urmărilor, Tribunalul a apreciat că se impune a stabili pentru inculpații Ț. G. B. și M. M., câte o pedeapsă de 2 ani închisoare, iar pentru inculpatul D. F. R., ce a avut o contribuție hotărâtoare la producerea faptei mai grave și a efectelor acesteia, o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prevăzută de art. 194 alin. 1 lit. a), e) noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a noul Cod penal și art. 5 noul Cod penal; în temeiul art. 67 alin. 1 noul Cod penal, urma a aplica inculpaților pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) și h) noul Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de a alege și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 2 (doi) ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, aceste drepturi fiind incompatibile cu condamnarea la pedeapsa închisorii, inculpații vădind prin comportamentul lor dispreț față de valorile societății, astfel că se justifică pe deplin și interzicerea dreptului de a alege, iar față de săvârșirea unei infracțiuni grave de violență, se justifică interdicția de a purta arme.

Instanța de fond a stabilit pentru aceiași inculpați, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art.371 noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a noul Cod penal și art. 5 noul Cod penal, câte o pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art. 38 alin. 1, 39 alin. 1 lit. b și 45 Cod penal, urma a aplica inculpaților pedeapsa cea mai grea, la care va adăuga un spor de câte 2 (două) luni (o treime din restul pedepselor), urmând ca inculpații să execute pedeapsa rezultantă, de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare și 2 (doi) ani pedeapsa complementară, pentru inculpații Ț. G.-B. și M. M., respectiv de 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare și 2 (doi) ani pedeapsa complementară, pentru inculpatul D. F. R..

În temeiul art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) și h) noul Cod penal, a interzis inculpaților ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a alege și de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Pentru inculpatul Ț. V.-I., Tribunalul urma a stabili o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a noul Cod penal și art. 5 noul Cod penal.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a) Cod procedură penală, raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal, urma a se deduce din pedepsele aplicate inculpaților perioada reținerii de la data de 14.08.2012 și până la data de 15.08.2012.

În ce privește individualizarea judiciară a executării pedepsei ce a fost aplicată inculpatului Ț. V.-I., Tribunalul a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 91 Cod penal, se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Tribunalul a apreciat că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, pedeapsa aplicată inculpatului prin hotărârea de față fiind de un an închisoare, iar inculpatul nu are antecedente penale, are un loc de muncă și posibilități de îndreptare, astfel încât are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

La aceste argumente se adaugă și faptul că inculpatul a suportat în cauză rigorile privării de libertate prin efectul măsurii reținerii de la data de 14.08.2012 la 15.08.2014, fiind lipsit de utilitate sub aspectul scopului de reeducare a inculpatului, să se pronunțe o pedeapsă cu executare efectivă, cu consecința privării de libertate în continuare a inculpatului.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 91 Cod penal urma a dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, urma a obliga pe inculpatul Ț. V.-I. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la S. de Probațiune N., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. a Cod penal, urma a impune condamnatului să execute obligația de a urma un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În ce privește latura civilă a cauzei, instanța a reținut următoarele:

Instanța a apreciat ca dovedite, în baza înscrisurilor depuse la dosar (deconturi de cheltuieli – f.150 DUP, decont cheltuieli f. 148 DUP), acțiunile civile formulate de către S. C. de Urgență „Prof. dr. N. O." Iași și S. de Ambulanță Județean N.. Pentru aceste motive, în temeiul art. 19 și 404 alin.1 Cod procedură penală, art. 1357, art. 1382 Cod civil și art. 313 din L.95/2006 cu modificările ulterioare, urma a admite acțiunile civile formulate de către părțile civile S. C. de Urgență „Prof. dr. N. O." Iași și S. de Ambulanță Județean N. și a obliga pe inculpații Ț. G.-B., M. M. și D. F. R. (având în vedere că doar aceștia au săvârșit faptele care au generat ulterior cheltuielile medicale), în solidar, să plătească Spitalului C. de Urgență „Prof. dr. N. O." Iași suma de 3588,82 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare, iar Serviciului de Ambulanță Județean N. suma de 440,30 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de transport și asistență medicală.

Relativ la acțiunea civilă a părții civile F. C. D., Tribunalul a reținut următoarele:

În ce privește întinderea prejudiciului ce se impune a fi acoperit de către inculpați, este cert că, urmare a leziunilor suferite, partea civilă F. C. D. a făcut cheltuieli cu tratamentele recuperatorii, astfel cum rezultă din chitanțe reprezentând dovezi ale cheltuielilor efectuate de acesta (f. 81 – 131 dosar instanță). Ulterior incidentului, acesta nu a putut lucra în cadrul afacerii de familie pe care o avea cu tatăl său în Italia, fiind nevoie să fie plătită o altă persoană care să lucreze în locul său, astfel cum rezultă din facturile depuse la dosar și declarațiile martorului G. C. (f. 211 dosar instanță).

Totalizând sumele de bani cheltuite de către partea civilă F. C. D. cu tratamentele recuperatorii și plata persoanei ce a lucrat în locul său, rezultă că daunele materiale se ridică la suma de 187 lei și 33.855,88 euro, sumă la care inculpații Ț. G.-B., M. M. și D. F. R. (având în vedere că doar aceștia au săvârșit faptele care au generat prejudiciul), urmau a fi obligați în solidar.

În ce privește daunele morale, instanța a apreciat că suma de 15.000 euro (echivalent în lei la data plății) este rezonabilă și la stabilirea ei au fost avute în vedere atât suferința severă a părții civile determinată de trauma suferită ca urmare a săvârșirii de către inculpați a infracțiunii, cu consecința producerii unei infirmități permanente, cât și necesitatea de a preîntâmpina o îmbogățire fără just temei. Principiul reparării daunelor morale trebuie recunoscut în cazul în care s-au provocat suferințe fizice severe, precum și infirmități permanente, cum este cazul de față. Evaluarea daunelor morale, chiar atunci când existența lor este evidentă, de regulă nu se poate face prin folosirea unor criterii obiective, ci doar pe baza unei aprecieri subiective, în care rolul hotărâtor îl au posibilitățile de orientare a judecătorilor în cunoașterea sufletului uman și a reacțiilor sale. De aceea, referitor la daunele morale, s-a arătat că nu se poate pune problema evaluării lor precise în bani, în adevăratul sens al cuvântului, dar această împrejurare nu îl poate împiedica, prin ea însăși, pe judecător ca, prin apreciere, să stabilească nivelul despăgubirilor, care, în circumstanțele unui caz dat, ar putea constitui o reparație suficientă.

În ce privește sumele solicitate cu titlu de prestație periodică, Tribunalul a reținut că, din actele medicale depuse la dosar rezultă că F. C. D. a rămas, urmare săvârșirii faptei de către inculpați, cu o infirmitate fizică permanentă. Actele medicale emise de instituțiile competente din România nu evidențiază și reducerea capacității de muncă. Din actele medicale eliberate de instituțiile medicale din Italia (în măsura în care pot fi avute în vedere) rezultă că F. C. D. nu este purtător de handicap, chiar dacă suferă de hipoacuzie.

În aceste condiții Tribunalul a reținut că nu pot fi acordate sume cu titlu de prestații periodice, în condițiile în care nu s-a putut dovedi o diminuare a capacității de muncă a victimei.

Împotriva acestei hotărâri în termen legal au formulat apel P. de pe lângă Tribunalul N., partea vătămată F. C. D. și inc. Ț. G. B., Ț. V. I., M. Marious și D. F. R..

P. a criticat hotărârea în ceea ce privește schimbarea încadrării juridice, apreciind că inculpații au comis infracțiunea de tentativă de omor și nu vătămare corporală, aspect ce rezultă din violența loviturilor și faptul că acestea au vizat capul victimei aflată în stare de inconștiență.

A fost criticată și nereținerea circumstanței agravante prev. de art.77al.1 lit.a din C.p., fapta fiind comisă de 3 persoane.

Partea vătămată a solicitat condamnarea inculpaților pentru infracțiunea de tentativă la omor și acordarea daunelor așa cum au fost menționate în cererea de constituire ca parte civilă, inclusiv a prestației periodice de 500 euro lunar pentru diminuarea capacității de muncă cu 25%.

Inc. Ț. V. I. a solicitat achitarea sa pentru infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice întrucât nu a existat o acțiune violentă a acestuia asupra vreunei persoane din acel bar.

Inculpații Ț. G. B., M. M. și D. F. Romicpă au criticat încadrarea juridică dată faptei, apreciind că, în realitate ne aflăm în prezența infracțiunii de lovire prev. de art.193 al.2 din C.p. Au criticat și modalitatea de executare a pedepselor, cuantumul daunelor materiale și a celor morale.

Curtea, analizând actele și lucrările dosarului din oficiu, constată că doar apelurile procurorului și persoanei vătămate sunt fondate, urmând a fi admise, pentru argumentele de mai jos.

Diferența dintre infracțiunea de tentativă de omor și vătămare corporală prin care s-au cauzat leziuni ce au pus în primejdie viața este dată de existența intenției ori a culpei cu privire la consecințele mai grave ale faptei inculpaților.

Trebuie precizat de la început că analiza atitudinii psihice a inculpaților va privi doar rezultatul mai grav – punerea în primejdie a vieții victimei .

Potrivit art.16 al. 3 din C.p. (3) Fapta este săvârșită cu intenție când făptuitorul:

a) prevede rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte;

b) prevede rezultatul faptei sale și, deși nu-l urmărește, acceptă posibilitatea producerii lui.

La al.4 al aceluiași articol se arată că:

Fapta este săvârșită din culpă, când făptuitorul:

a) prevede rezultatul faptei sale, dar nu-l acceptă, socotind fără temei că el nu se va produce;

b) nu prevede rezultatul faptei sale, deși trebuia și putea să îl prevadă.

Stabilirea atitudinii psihice a inculpaților - raportat doar la aceste urmări - nu poate fi făcută decât din împrejurările legate de faptă ( natura loviturilor, intensitatea, mijloacele folosite, zona vizată, numărul acestora ).

În concret, din modalitatea în care a fost comisă fapta reținută în sarcina inc. martorul G. Ș. nu se poate concluziona că au acționat cu intenție directă și au urmărit uciderea persoanei vătămate, însă este evident că au prevăzut rezultatul faptei lor și, deși nu l-au urmărit au acceptat producerea lor.

Astfel, proiectarea cu putere pe podeaua dură a unei persoane amețită deja de o altă lovitură ce a dus la căderea sa ( victima fusese lovită anterior în barbă, lovitură ce a dezechilibrat-o și a dus la căderea sa la podea), lovirea ulterioară a acesteia aflată în stare de inconștiență ( în imposibilitatea de a se apăra în vreun fel ), cu picioarele, cu intensitate mare, în cap, de mai multe ori, reprezintă împrejurări din care rezultă că inculpații au acceptat consecința curmării vieții persoanei vătămate .

Astfel lovituri aplicate asupra capului, sunt apte să producă decesul unei persoane mai ales a uneia care nu se poate apăra, aflată în stare de inconștiență.

Violența extremă loviturile și barbarismul de care au dat dovadă inculpații au fost remarcate de celelalte persoane din bar care au fugit în exterior și nu au îndrăznit nici măcar să acorde primul ajutor victimei decât după plecarea inculpaților din bar.

Tot în ceea ce privește poziția psihică a inculpaților cu privire la această urmare trebuie subliniat că aceștia erau, la momentul comiterii faptei, în stare de ebrietate, într-o stare de euforie și excitație nervoasă datorată alcoolului, stare care, pe fondul unor carențe de educație și a neînțelegerii valorilor fundamentale și normelor de conviețuire într-o societate, le-a indus un comportament deosebit de violent, primitiv, dar și indiferență față de rezultatul acestor fapte.

De altfel, decesul victimei nu s-a produs doar datorită faptului că în bar se afla un student la medicină, martorul G. Ș., care a reușit să elibereze căile respiratorii ale victimei ce se îneca cu propriul sânge, martorul ce a reușit astfel să-i salveze viața având în vedere tehnicile medicale speciale aplicate, în condițiile în care ambulanța nu putea ajunge într-un timp foarte scurt.

Ca urmare încadrarea juridică corectă pentru fapta comisă de inc. martorul G. Ș., este cea de tentativă la omor prev. de art.32 rap. la art.188 din C.p. și nu cea de vătămare corporală și cu atât mai puțin cea de lovire sau late violențe cum au solicitat inc. Ț. și M..

Curtea a descris mai sus inclusiv faptele celor doi inculpați și loviturile aplicate de aceștia cu picioarele în capul victimei aflată în stare de incoștiență după ce fusese proiectată la podea de 2 ori, erau apte să ducă la decesul acesteia, chiar dacă leziunea cea mai gravă s-a produs ca urmare a căderii.

În condițiile în care la comiterea faptei au participat trei persoane, se va reține și circumstanța agravantă prev. de art. 77 al.1 lit.a din C.p.

În acest context limitele de pedeapsă sunt mult mai mari decât cele avute în vedere de instanța de fond, respectiv, de la 5 ani la 10 ani închisoare, Curtea apreciind că o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru această infracțiune ,pentru inc. Ț. G. B. și M. M., și o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru inc. D. F. R. ce a avut o contribuție mai mare, el fiind cel care a tras victima cu putere, izbind-o cu capul la podea, sunt de natură a asigura atingerea scopurilor pedepsei .

Față de noile limite va fi majorată și durata pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a,b,d,h din C.p., de la 2 la 3 ani.

Pedepsele pentru infracțiunea prev. de art.371 din C.p. vor rămâne neschimbate, aflându-se deja aproape de nivelul minim .

Față de nivelul pedepselor principale, aplicarea amânării sau suspendării executării pedepsei sub supraveghere este imposibilă.

Trebuie precizat că potrivit noului cod penal limitele de pedeapsă atât pentru infracțiunile de omor în forma tentativei cât și pentru infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice sunt mult mai mici în comparație cu dispozițiile în vigoare la momentul comiterii faptelor, astfel încât noile dispoziții sunt mai favorabile și vor fi aplicate față de inculpați.

Inculpatul Ț. V. I. a criticat hotărârea susținând că nu comis acte de violență în acel bar, singura variantă în care ne-am afla în prezența infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice așa cum este prev. de art.371 din codul penal .

Probele administrate în ambele faze ale procesului pena, dovedesc însă participarea sa activă la acest scandal, sprijinirea celorlalți în exercitarea violențelor față de alte persoane și bunuri din bar .

Nu se impune nici reindividualizarea pedepsei ori a modalității de executare a acesteia, mai ales că, în opinia Curții, faptele acestuia ar fi trebuit să primească o altă încadrarea juridică, cu limite de pedeapsă mult mai mari.

Trecând la latura civilă, apreciem că instanța de fond a stabilit corect atât nivelul daunelor morale cât și a celor materiale acordate persoanei vătămate, neimpunându-se modificarea acestora nici în sensul cerut de inculpați și nici în cel dorit de aceasta.

Prestația periodică nu poate fi acordată în lipsa unor dovezi referitoare la reducerea capacității de muncă .

Reducerea acuității auditive la urechea dreaptă cu 25%, așa cum susține persoana vătămată nu atrage automat și reducerea capacității de muncă.

În consecință, în baza art. 421 pct. 2 lit. a din C.p.p. va admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul N. și persoana vătămată F. C. D. împotriva sentinței penale nr. 37/P din 08.04.2015 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._ și va desființa sentința penală amintită doar în ceea ce privește latura penală referitoare la inculpații Ț. G. B., M. M. și D. F. R. .

Reținând cauza spre rejudecare, pe fond:

Va condamna pe inculpatul Ț. G.-B., fiul lui T. și M., născut la data de 08.11.1992 în orașul B., județul N., cu domiciliul în . N., C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prevăzută de art. 188 Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 5 noul Cod penal, la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.67 alin.2 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a,b,d,h Cod penal

În baza art.65 alin.1 Cod penal nou va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 3 ani a drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a,b,d,h Cod penal

Va condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a noul Cod penal și art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art. 38 alin. 1, 39 alin. 1 lit. b Cod penal va contopi cele două pedepse și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 2 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani și 2 luni închisoare.

În baza art.45 al.1 și 5 din C.p. va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit.a, b și h din C.p. pe o perioadă de 3 ani și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1 lit. a, b ,d, h din C.p.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a) Cod procedură penală, raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii de la data de 14.08.2012 și până la data de 15.08.2012.

Totodată va condamna pe inculpatul M. M., fiul lui G. și E., născut la data de 16.01.1985 în orașul B., județul N., cu domiciliul în . N., C.N.P._,, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prevăzută de art. 188 Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 5 noul Cod penal, la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.67 alin.2 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a,b,d,h Cod penal

În baza art.65 alin.1 Cod penal nou va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 3 ani a drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a,b,d,h Cod penal

Va condamna pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a noul Cod penal și art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art. 38 alin. 1, 39 alin. 1 lit. b Cod penal, va contopi cele două pedepse și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, la care adaugă un spor de 2 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani și 2 luni închisoare .

Va condamna pe inculpatul D. F. R., fiul lui I. și M., născut la data de 06.04.1985 în . N., cu același domiciliu, ..P._, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prevăzută de art. 188 Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 5 noul Cod penal, la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art.67 alin.2 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a,b,d,h Cod penal

În baza art.65 alin.1 Cod penal nou va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 3 ani a drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a,b,d,h Cod penal

Totodată va condamna pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a noul Cod penal și art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art. 38 alin. 1, 39 alin. 1 lit. b Cod penal, se vor contopi cele două pedepse și se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, la care adaugă un spor de 2 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani și 2 luni închisoare.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a) Cod procedură penală, raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal, se va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii de la data de 14.08.2012 și până la data de 15.08.2012.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Conform art.275 al.3 din C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

În același timp, în temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondate apelurile declarate de inc. Ț. G. B., Ț. V. I., M. M. și D. F. R. împotriva aceleiași sentințe.

În temeiul art.275 al.2 din C.p.p. din C.p.p. va obliga apelanții Ț. G. B., Ț. V. I., M. M. și D. F. R. la plata sumei de 200 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat

În temeiul art. 276 al.1 din C.p.p. va obliga apelanții Ț. G. B., M. M. și D. F. R. la plata sumei de 333 lei fiecare către persoana vătămată F. C. D. cu titlu de cheltuieli judiciare ( onorariu avocat).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUM ELE LEGII

DECIDE

I. În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul N. și persoana vătămată F. C. D. împotriva sentinței penale nr. 37/P din 08.04.2015 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._ .

Desființează sentința penală amintită doar în ceea ce privește latura penală referitoare la inculpații Ț. G. B., M. M. și D. F. R., reține cauza spre rejudecare și, pe fond:

Condamnă pe inculpatul Ț. G.-B., fiul lui T. și M., născut la data de 08.11.1992 în orașul B., județul N., cu domiciliul în . N., C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prevăzută de art 32 Cp rap . la art. 188 Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 5 noul Cod penal, la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.67 alin.2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a,b,d,h Cod penal

În baza art.65 alin.1 Cod penal nou aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 3 ani a drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a,b,d,h Cod penal

Condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a noul Cod penal și art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art. 38 alin. 1, 39 alin. 1 lit. b Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, la care adaugă un spor de 2 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani și 2 luni închisoare .

În baza art.45 al.1 și 5 din C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit.a, b și h din C.p. pe o perioadă de 3 ani și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1 lit. a, b ,d, h din C.p.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a) Cod procedură penală, raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii de la data de 14.08.2012 și până la data de 15.08.2012.

Condamnă pe inculpatul M. M., fiul lui G. și E., născut la data de 16.01.1985 în orașul B., județul N., cu domiciliul în . N., C.N.P._,, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prevăzută deart 32 Cp rap. la art. 188 Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 5 noul Cod penal, la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.67 alin.2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a,b,d,h Cod penal

În baza art.65 alin.1 Cod penal nou aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 3 ani a drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a,b,d,h Cod penal

Condamnă pe inculpatul D. F. R., fiul lui I. și M., născut la data de 06.04.1985 în . N., cu același domiciliu, ..P._, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prevăzută de art 32 Cp rap . la art. 188 Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 5 noul Cod penal, la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art.67 alin.2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a,b,d,h Cod penal

În baza art.65 alin.1 Cod penal nou aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 3 ani a drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a,b,d,h Cod penal

În temeiul art. 38 alin. 1, 39 alin. 1 lit. b Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, la care adaugă un spor de 2 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani și 2 luni închisoare .

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Conform art.275 al.3 din C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

II. În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondate apelurile declarate de inc. Ț. G. B., Ț. V. I., M. M. și D. F. R. împotriva aceleiași sentințe.

În temeiul art.275 al.2 din C.p.p. din C.p.p. obligă apelanții Ț. G. B., Ț. V. I., M. M. și D. F. R. la plata sumei de 200 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat

În temeiul art. 276 al.1 din C.p.p. obligă apelanții Ț. G. B., M. M. și D. F. R. la plata sumei de 333 lei fiecare către persoana vătămată F. C. D. cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 03.11.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

V. M. P. O. V.

GREFIER,

B. M. D.

Red.hot.M. C.

Red.dec.P.O.V./04.12.2015

Tehnored.B.M.D./12 ex.

04.12.2015.

← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr....		Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... →

Tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art.371 NCP. Decizia nr. 1073/2015. Curtea de Apel BACĂU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art.371 NCP. Decizia nr. 1073/2015. Curtea de Apel BACĂU